「社会科学」を含む日記

■[海外サイトはてブ数][専門サイト]2018年10月16日火曜日の増減

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 00:10

■山口一男・シカゴ大学教授「日本の社会学は総じて科学的ではない」

http://www.vcasi.org/%E5%B1%B1%E5%8F%A3%E4%B8%80%E7%94%B7%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%82%BF%E3%83%93%E3%83%A5%E3%83%BC

――手法としては経済学に影響を受けつつ、世界観としてそれ採用するのではないわけですね。

山口　ないですね。社会学というわれわれの学問は自由なわけですね。悪く言えばいい加減。分析の最終的な評価にあたっては方法論的厳密さが求められるけれど、その背後には多種多様な研究者がいるんですね。エスノグラフィーをやっている人や街へ出てインタビューする事例研究をやっている人なのです。そういった研究はある意味で科学的ではないと僕は思っているけれど、彼らは時々すごくいい洞察をする。すると、彼らの洞察はデータで裏づけできるか、一般化可能か、といった問題へと発展していくので、分業だと思っています。

ただ、そういう観点から見ると、日本の社会学は総じて科学的ではないということになってしまいますね。相変わらず古典的理論家が何をどう言ったという文脈の解釈とエスノグラフィーが中心ですから。例外はたくさんいますが、やはり少数です。4000人ぐらいが所属している日本社会学会では、計量分析に真面目に取り組んでいる研究者は１割程度しかいないと聞きました（笑）。アメリカ社会学会では逆に計量分析が７割程度、エスノグラフィーや純粋理論は非常に少ない。ましてや古典理論の解釈をやっている人はほとんど希少価値を帯びているといっていいです。

――そういった違いは日米の大学教育の結果なのでしょうか？

山口　日本の社会学教育、研究では、社会学とヒューマニティと分離していないんでしょうね。ヒューマニティ自体は重要ですが、それと社会科学としての分析は意識的に分けなければいけません。たとえば僕の本『ダイバーシティ』にもヒューマニティと呼べる内容が入っていますね。それから、たとえば大学の学部の教養教育では人に考える力を与え、人を育てることを考えますから、ヒューマニティを含め雑多な要素が全て入ってくるわけです。それはいいんですよ。ですが、大学院は研究の専門家を育てるための訓練をする場所のはずです。日本の研究者は、しばしばその境界を意識せずヒューマニティと科学をまったく区別しないんです。その結果、研究においてさえ、たとえばドメスティックバイオレンスの研究をしている研究者が、計量的分析などほとんどせずに、被害者から聞いた話だけに基づくフェミニスト的解釈で男はこんなものだといった論評をしたりするわけです。まったく科学ではないよ。そういった論評は、自分はこう考えるという意見として発言しても構わない。アメリカであっても思想や政策を中心とした雑誌でそういった意見を発表して社会的影響を与えている研究者は多いですし、総じて尊敬を集めています。けれど、科学者としての分析とは区別しなければならないですね。論文を書くときは思想部分は禁欲的に落とし、検証しえた分析結果だけを書かなければならない。

社会「科学」としての社会学に対する意識が希薄な背景には、日本では多くの社会学科が文学部にあることも影響しているのかもしれませんね。計量なんかやったって人の本音のところはわからないよ、みたいなことを言う人もかなりいました（笑）。僕は実証しなければ、一般的なことは何も言えないよって言うんですが。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 16:39

■anond:20181011150002

残念ながら社会学に限らず、人文・社会科学は全部こうです

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 15:59

■anond:20181011150429

その指摘はもっともで、統計学的なデータ分析偏重が批判されるポイントでもある。

ソシャゲのガチャ（ギャンブル全般）を見て「多少のハズレ（不幸）があったほうが、幸福度の総量が増す」なんて結論が仮に出ても、それが政策に持ち込まれないように批判するのが哲学分野（人間論、幸福論等）の役割。

完成された民主主義がないように、確定した結論がない（多くの分野で持ちづらい）のが社会科学の特性ともいえる。社会科学分野の意義をかっこよく言うならば、「より良い人間社会を目指す闘争の過程」ともいえるかもね

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 15:23

■anond:20181011040543

人文学と社会科学か。社会科学のほうが科学なのに怪しさが入り込む余地がある気がしてしまうのも奇妙だが、哲学とかだと論理的な議論はあっても「正しさ」を決めることはできないからかな。

なんとなく「人文学」と書いたけど，「人文科学」と呼ぶこともある．私個人としては別にどっちでもいいかと思うけど．人文系と社会科学系と呼んだりもする（総称は「人文社会系」とか「人文社会科学」とか）．「社会科学」は略せないんだよな，「社会学」とかぶっちゃうから．このへんは前増田で参考文献として挙げた隠岐さんの著作が面白かったから読んでほしい．オススメ．

理系でも教授の贔屓やコネはないわけじゃないけど論文数（あるいは引用数）で無能認定する仕組みは馬鹿の排除には有効なんだよ（捏造の動機にもなるけど）。

論文数で無能認定は文系でもよくあることです（ただ，論文をあまり書いていないだけで該博な知識を有してる人なんかは尊敬される．周りは「もっと論文書いて！　読みたい！」って思ってるけどｗ　そういう人がポストを得られていなかったりして業績少ないから仕方ないと思う反面すごいもったいないなと思ったり）．ただこれも分野によっては1年に1本書いてりゃまあ標準的，というところもあれば1年に2・3本書くのが当然だろ？　という分野もありで，その上分野によっては査読の有無での格付けとかもあまりしないので（そりゃ学振の申請書では査読つきとなしを分けて書くけどね），安易に異分野の人が自分野の基準で無能判定するのは本当に良くないからやらない方がいいと思う．今年は著書1冊書いてるけど論文は書きませんでした，を理系基準で業績ゼロって判定されたら暴動起きますよ．

あと歴史学や文学だと，いちばん大事な仕事は論文執筆じゃなくて史料校訂だ，という感覚もあったりして，そのへんがきちんと評価されるのが望ましいよなぁと．ある平安貴族について論文書いても分析視角がニッチならあまり引用されないかもしれないけど，どこぞのお寺なり旧家なりにしまわれてたその貴族の日記を活字に起こして誤字脱字を訂正して単語の意味を解説して背景情報を補足して（日記って本人にとって当たり前のことは書かれないけど，1,000年経ったらそんなことわからないので），っていう作業をしたらその後平安時代の歴史や文学をやる人に参照されまくる基礎文献になったりする．こういう地道なレファレンス作りや史料校訂がきちんと評価される仕組みであってほしい……

で，引用数については問題点が2つあって，

1．どうやって数えるのか

これは技術的問題．色んな言語で発表される紙の本での引用数，どうやって数えたらいいの……？　ってやつ．異国の本屋さんで面白そうな学術書があったから手に取ってみたら私の論文が引用されてたとか，異国で買った本をパラパラ読んでたら知り合いの英語論文が引用されてたけどその知り合いはその異国語を読めないから多分存在を知らないだろうなとか，そういうの割とあるあるなので，人文系じゃ誰も被引用数なんて気にしてない．ぶっちゃけ無理ゲーだと思う．

あと，英語の本で引用されて，そのあとその英書が10か国語に翻訳出版されました，という場合は，何回引用されたと数えるべきだと思う？　1回？　11回？

2．それ数えて意味があるのか

そもそも優れた先行研究を褒めるのにもダメな先行研究をけなすのにも引用をするわけで，ある論文の中でむっちゃ参考にされた文献とけちょんけちょんにされた文献の2つがどちらも引用1回ってことにされちゃうの不公平すぎない？　って思うんだけど．それに，自分の専門分野についてあまりにひどい俗説が広く出回ってるときは学術文献じゃなくても引用して批判することがあるので，たとえば日本近代史の人が小林よしのりの『戦争論』を名指しで批判するとかよくある．純粋に引用された数で勝負したら小林よしのりに惨敗するマトモな研究者って大勢いると思うんだよね．

というか，文系だと「他人の書いた文章を研究対象にする」というのがあるので，村上春樹の研究なら当然村上春樹を引用するわけで．さらに学問分野によっては，「文献リストに先行研究と研究対象を一緒くたに並べる」慣行を持つところもあり（これはその分野なら英語圏の査読誌でもそうなってる），たとえば樋口直人『日本型排外主義』という日本の極右を研究した本の文献リストには，日本や欧米の社会学者が書いた真面目な研究文献と桜井誠や櫻井よしこや西尾幹二の本がABC順でごちゃ混ぜに配列されていて，両者は引用の形式面からはまったく判別できない．本文を読めば前者を参考にして後者を分析したり批判したりしてるのがわかるんだけど，機械的に区別することは不可能．なので在特会に関する研究が進めば「桜井誠に引用数で負ける研究者」がたくさん出てくると思うけど（というか現時点での私が負けてる疑惑），この基準どう考えてもおかしいでしょ．文系の業績を考える上で被引用数はマジで無意味だと思う．

追記

id:q-Anomaly 面白かった。一般文芸と一緒になっているから大変なのかな？理系だとわざわざトンデモさんに言及したりしないしね。間違いを指摘するときは論文ではなくて直接メール、もしくは研究会で議論かな。

もちろん文系でも別に公な場で晒し上げるほどじゃない間違いだったら直接本人に言うとかあるのでそのへんは批判する人の性格とか人間関係にも拠るところはあり，一方で理系でもSTAP細胞のときはさんざん批判論文出てたように思うので公開の場で批判する文化は当然あると思うのだけれど，間違いの指摘を必ず公開の場でやるわけじゃないとか言われるとじゃあこれまで理系には透明性のある評価基準があるけど文系にはそれがないからダメとか言ってたのはいったい何だったんだよ……って思うわ．あなたが言ってきたわけじゃないからあなたに言うのは不当なのかもしれないけれど．

id:hogefugapiyox 増田 理系(理論)でも独創的な論文で高く評価されるけど問題自体が超ニッチで引用は増えないことはありうる。そこで論文誌や国際学会のランクが役立つことはある。正しくてもレベルがそぐわないものは査読で落とされるので

これは文系でもあるある．メジャーなテーマを研究していてもつまらん論文しか書いてなければ意味はないしマイナーなテーマでも面白い論文が書ければ就職が決まる．

id:death6coin 参考にしたのと批判したのは別にリストアップする形式がいまから生まれ得るかというと・・・難しそうですね。批判にも論外から一部の点で疑問があるまで程度があるだろうし。

「この論文はこんな資料を発掘してくれたので重要だ．でも発掘した資料の解釈に疑問がある」とか，どっちにリストアップすればいいんだよという話で．

でもって，リストアップの形式については出典をどう示すかという形式が大きく絡んでくるんですわ．たとえば，歴史学なんかだと先行研究と研究対象は別々にリストアップするけど（それでも流石に優れた先行研究とダメダメな先行研究は分けないよな），それは社会学とは違うやり方で出典を表記しているからそういうことが可能なんだという事情もあって，まあこのへんは自分で学術書やら論文やらを読んで出典チェックしたことがないとわかりづらいかもねえ．社会学とか一部の分野で全部ごちゃ混ぜにした文献リストを作るのにも合理的理由があるんですわ．

id:hisawooo 増田に言うんじゃないんだけども、トンデモ論文への直接的な批判するなら一番マトモで普通な手段は編集者宛のレター（つまりは読者からのお便り欄）じゃないかね（理系の話をしてますよ

なるほど，そういう慣習があるのね．言われてみれば文系でletter欄って見ないな．

で，文系の論文だと本論に入る前に「先行研究の整理」ってやるんですわ．「先行研究Aは基本的に妥当だがこの部分の解釈に問題があり，先行研究Bは古いため近年発見された資料を使っておらず，先行研究Cは優れた研究だがちょっと私のやりたいことについてあまり触れられてなくて，先行研究Dは論外」みたいに整理した上で，じゃあ先行研究A～Cの成果を踏まえて先行研究Cが見落としている角度から先行研究Bが使ってない新資料を使って先行研究Aとは違う解釈します，みたいに自分の論文の意義や新規性をアピールするわけ．なので純粋な参考文献だけの抽出とか無理ゲー．

id:enemyoffreedom 引用数の正しいカウントがやりづらいのは、さすがにその分野の引用慣習に問題ありな気も。他分野や門外漢から見た透明性の確保も今後は必要になっていきそう。まぁそれだけが業績評価を左右するようだと不健全だが

たくさん引用されたから価値がある研究！　とかいうローカル基準に基づいてヨソの分野の引用慣習をまるごとdisるならこっちもお前らのそれってPV数狙いのSEO対策でクソ記事垂れ流す互助会みたいなクソ慣習だなって言っていい？　つーか文系は査読なしで論文のチェックをしない！　不健全！　と文系は批判対象も引用に含めている！　不健全！　ってマジどうやれば同じ口で言えるんだよって感じ．クソ論文をきっちり論文中で批判してるから正しいカウントが難しいって話に正しいカウントがやりづらいから問題とか言われるのマジ批判のための批判じゃん．全部ごちゃ混ぜで引用するのにも合理性はあるんですよ．そんなのはその分野の論文なり著書なりを読んで出典チェックしてみればわかりますよ．何度も言うけど英語圏でもこういうやり方なの．本当にこの慣習を是正したかったら理系の皆さんが大好きな英語で全世界に普遍的な問題提起をなさってくださいよろしくお願いしますクソが．

すごい大事な追記

id:rci このシリーズはとても面白い。

面白いと言ってくれるのはありがたいんだけど，あなた一連の増田をちゃんと読んでる？　このトラバツリーの中で，私は何度も自分がオタクだって言ってるよね？　だからhttp://b.hatena.ne.jp/entry/372509722/comment/rciみたいな雑括りされても本当に困るんだけど．まあ記事の隅っこで書いてるから気付かなくても仕方ないところはあるけど，そうやって文系とオタクを対立構造にされて困るのは私みたいな文系オタクなんだよ．ほんと勘弁して．

正直私はキズナアイについては興味ないし，どうせならシロちゃんにやらせればよかったんじゃ，とか思うけど，同時にあのくらいの服装が叩かれるとかおかしいよな，とも思うよ．なぜか服装に関してはゴリゴリの保守派になる連中が多くて目眩がしてるよ．色んな変わった服装を好む人への抑圧だろ．ぜんぜんNHKに出ていいよ．それが多様な社会であり自由な社会だよ．

とにかく私は両側にもうウンザリ．ろくに事実関係を調べもせずVTuberについて基本的なことを知りもせずキズナアイを叩く連中にも，ろくに文系について知りもせずどんな研究をしているか理解もしないできないのにクソバイスを垂れ流す連中にもウンザリです．オタク叩きも文系叩きもクソくらえ．どっちも私の敵．ただもう本当にこれ以上関わり合いになりたくないのでここ数日の荒みきった心を『ヤマノススメ』の録画を見ることで癒やしてきます．一連のレイニーブルー展開を鑑みると絶対ここなちゃんはひなたをあおいから寝取ろうとしてるしかすみさんはあおいをひなたから寝取ろうとしてると思うんだよね．

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 06:29

■anond:20181010203532

人文学と社会科学か。社会科学のほうが科学なのに怪しさが入り込む余地がある気がしてしまうのも奇妙だが、哲学とかだと論理的な議論はあっても「正しさ」を決めることはできないからかな。

フィールドワークと統計、後者は理系的な手法が通じそうなんで、査読方式とかガンガン理系の様式を取り入れていけば（もうそうなってるかもしれないが）いいと思うんだが。

政治学のキャリアパスの話（昔はこうだったみたいな話のレベルで軽く聞いたことあったけど）勉強になった。

でも彼ら今まさに、一部の一般国民どころか国会議員レベルから軽んじられてるからなあ。御用学者も反政権でメディアで重用されてる人もいるんで発信力は大きいけど、肝心の法改正や憲法改正の試みがひどい低レベルの議論で行われているようとしているように見える。それは法学者の言ってることがどこか信頼に支えられていないところがあるせいで、話は聞いてもらえるけど究極的には信じられてなくて、システム系の専門家がサマータイムの支持率を反転させたような説得力を持たないせいなのではとか思ってしまう。過渡期といわれるが今後変わっていけるのだろうか。それとも政治のことは学問では上手くいかないと諦めるしかないんだろうか。

ジェンダー論でもまともな学者もいるの知ってた。こういう学問の悪用騒ぎの時、高みから呆れた眼差しでみてるのどうなんだろうな。ニセ科学に対する理系の反応も似たようなとこあるし、そっちのほうが実害出てるから問題かもしれないけど。ただ法学政治学社会学教授、話聞くとコネ採用多すぎるよとは思う（優秀な人もいるけどあいつは駄目って話もかなり聞く）。理系でも教授の贔屓やコネはないわけじゃないけど論文数（あるいは引用数）で無能認定する仕組みは馬鹿の排除には有効なんだよ（捏造の動機にもなるけど）。

物理学は２つに分けるなら実験系と理論系だと思う。前者は実験装置があってなんぼで、後者は数学の世界。扱う対象で言えば物性物理学と宇宙・素粒子物理学だろうか。物性物理学は手の届く物質を扱う学問で化学と近接している。

所詮増田だしとは思ってるんだけど雑語りが過ぎたことは反省。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(2) | 04:05

■anond:20181010003107

今回の件ってのは査読システムの件かな？

査読がないと質の悪い仮説が溢れ、それに基づいた研究が行われたり反論に手間取ったりして科学の歩みが遅れるから良くないよ。

あと質の悪い仮説が権威づけされて様々に応用されることにより世間様に迷惑をかける可能性も上がるよ。

けどまあ査読されてないなら仮説やそれを提唱する科学者個人の質が保証されないじゃないか！ってのは確かなんだけど、それが特定の分野や社会科学全体への疑問につながるかって言うとそれは違うと思うよ。

共同体内で知識を研鑽していくっていう過程に査読はあんまり関係ないし、科学が一番成果を上げた初期の時代には査読システムは貧弱だったからね。

自然科学は質の悪いものが客観的にわかりやすいし、質の悪いものが世に出たときの悪影響が大きいから査読が重視されるってのがあるんだろうね。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 01:13

■anond:20181010000142

なるほど、正しいものに近づこうとする努力そのものに価値があると。確かにこれまで人類はそうやって、火を使い、道具を作り、農耕をし、……と進歩してきたんですもんね。

あと付け加えて、同じ過ちを繰り返さないという意味において、現状追認も大切なことのように思えます。

しかし、あえて言うならば、いわゆる｢専門家｣と呼ばれる人々は、努力に価値を見出す学問ならば、その努力を沢山しているということになりますが、その度合いはどうやって測るのですか？ つまりは、ちゃんとした専門家と、トンデモ論を唱えている専門家はどのように差別化されるのかとか、または未熟な専門家(？)とはどのように判断されるのか、とかを知りたいです。多分、そこが分からないから、社会科学者が軽視されるのかなあ、と思うので。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 00:48

■社会科学、人文科学の一部は「科学」を名乗るのやめたほうが良いと思

「科学とは、科学的態度である」と考えるので、仮説・実験・検証を通じて、ある事柄を説明するモデルの精度を上げていくのが科学。

実験も検証もできない方法で事柄を論じている学問は科学とはいえない。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(3) | 00:38

■そもそもジェンダー論にはエビデンスがないじゃん

社会科学には査読がないと言っても法学には条文と判例があるし経済学には統計があるけど、社会学、その中でもジェンダー論は統計も何もなく言いたいこと言ってるだけじゃん。

上野千鶴子が「都合が悪いデータは出さなくて当たり前」と言ったり、エビデンス出せと言われたら「私がエビデンスだ」ってエビフライ付けて逆ギレするような連中じゃん。

科学じゃねえんだよハナっから。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(2) | 00:10

■[海外サイトはてブ数][専門サイト]2018年10月9日火曜日の増減

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 00:10

■[増田統計]2018年10月9日火曜日の増田

頻出名詞 ()内の数字は単語が含まれる記事数

人(331), 自分(251), 話(181), 増田(130), 問題(128), 今(124), 女性(117), オタク(113), 男(108), 好き(107), 人間(107), 女(106), 性的(105), フェミ(99), お気持ち(98), 萌え絵(97), 意味(91), キズナアイ(88), 必要(85), 前(83), 査読(83), 世界(80), 気持ち(79), 相手(77), 社会学(76), 論文(75), ー(70), 日本(70), 社会(70), エロ(68), 感じ(67), 男性(66), 表現(65), 子供(65), 気(65), あと(65), 文系(64), 普通(63), 言葉(62), 理由(61), 絵(60), 理系(59), 目(58), 他(57), 仕事(56), 存在(56), 関係(55), 他人(55), アニメ(54), 批判(54), 理解(52), 嫌(51), 金(51), 結局(50), 教授(48), 現実(48), しない(47), 別(47), 学問(47), BL(47), 研究(47), レベル(47), 作品(46), キャラ(46), 議論(45), ダメ(45), 内容(45), 時間(45), 評価(44), ネット(44), 扱い(44), 千田(44), 場合(44), 大学(44), ラノベ(43), フェミニスト(43), 規制(43), 頭(43), 会社(42), 無理(42), 最近(42), 意見(42), 当たり前(41), セクハラ(40), ソース(40), 逆(40), 確か(39), 社会学者(39), じゃなくて(39), 定義(39), 英語(38), 事実(38), 時代(37), 昔(37), 自体(37), 絶対(37), 最初(36), ただ(36), 全部(36), 勝手(36), 無視(36), 一部(36), 完全(36)

頻出固有名詞 ()内の数字は単語が含まれる記事数

増田(130), フェミ(99), お気持ち(98), 萌え絵(97), キズナアイ(88), 社会学(76), 日本(70), BL(47), 千田(44), ラノベ(43), 社会学者(39), じゃなくて(39), セーラームーン(33), 飲み会(28), 下ネタ(26), 可能性(26), プリキュア(25), なのか(24), Twitter(24), いない(24), なんだろう(21), エロい(21), わからん(20), 元増田(20), 価値観(19), キモ(18), 腐女子(16), いいね(16), ツイッター(16), いいんじゃない(15), 何度(15), twitter(15), 中国(15), 具体的(15), …。(15), アメリカ(14), ロリ(14), 公共の場(13), マジで(13), ゾーニング(13), AV(13), ブコメ(13), ジェンダー(13), ワイ(13), ブクマ(13), キモオタ(13), リアル(13), ？？？(13), アレ(12), 2018年(12), 被害者(12), 知らんけど(12), 科研費(12), 新規性(12), 基本的(12), 社会科学(12), なんの(12), NHK(12), OK(11), 自分たち(11), 愛想笑い(11), 普通に(11), ジャニーズ(11), 個人的(11), 児童書(11), 客観的(11), 少女漫画(10), キモい(10), 巨乳(10), 表現の自由(10), リョナ(10), ツイート(10), ポリコレ(10), 女性向け(10), youtube(10), な！(10), はてブ(10), 娘(10), オタ(10), 悪いこと(10), 1人(10), hatena(9), エルサゲート(9), 学術的(9), ぶっちゃけ(9), 自然科学(9), フォロワー(9), AKB(9), 無価値(9), 乳袋(9), 二次創作(9), ノーベル賞(9), SNS(9), デレステ(8), 同人誌(8), 先行研究(8), ネット上(8), 好きな人(8), 出版社(8), blog(8), どんだけ(8), 男性向け(8), NG(8), 魔法少女(8), 信頼性(8), 笑(8), めろ(8), 外国人(8), エロ同人(8), w(8), 社会的(8), article(8)

再投稿警察もどき 同日中に再投稿された本文の先頭20文字 ()内の数字は投稿された回数

アナルガバガバですね (2), キズナアイ (2), ソースは？ (2), うんち (2), 偽善猫 (2), 偽善者 (2), 別に、キズナアイは嫌われてないだろ！(2), お前もか……… (2), 同じく新入社員ですが、今時そんな会社(2), はい差別 (2), 振り返るとなぜあんな時間の無駄遣いを(2), そうなんだ。お気持ちありがとう (2), フェミ気持ち悪い (2)

頻出トラックバック先(簡易)

■社会人になっても下ネタで笑える人達(追記) /20181009093349(23), ■友人がアイドルに貢ぐのをやめさせたい /20181008115947(21), ■みんな日本語の学術言語としての重要性を過小評価しすぎ /20181008215814(13), ■アニメ「抱かれたい男1位に脅されています」について /20181009094233(11), ■「キズナアイ戦争」の終結と戦評 /20181009213631(10), ■anond：20181009013051 /20181009020258(10), ■価値観をあわせた市区町村を作るのはどうなんだろうか /20181009193438(9), ■anond：20181009095943 /20181009102327(8), ■萌え絵についての、まだオタクが見るし描くしという頃の記憶 /20181009153221(7), ■anond：20181009175907 /20181009180834(7), ■富の再分配って無理ゲーじゃね？ /20181009174050(7), ■anond：20181009192034 /20181009192129(6), ■善悪の判断を多数決に委ねるのほんとクソ /20181009193136(6), ■旦那の口が臭い /20181009015051(6), ■新入社員だけど、飲み会で風俗の話が普通にされててびっくりした /20181007183317(6), ■anond：20181009093349 /20181009173206(6), ■anond：20181009103343 /20181009103538(5), ■偉人の女性化はよくみるけど男性化はあるの？ /20181009205809(5), ■anond：20181009111107 /20181009111625(5), ■俺のチンコギリギリまで見せつけるのも表現の自由なのでは…？ /20181009190639(5), ■フェミが暴言はいてるのを無視する人多すぎ /20181009212714(5), ■はてながずっと続きますように /20181009080058(5), ■今も今までも多くの女性友人・知人は口をそろえて言った /20181009223115(5), ■議論でもやられたら報告してほしい /20181009122602(5), ■性的消費の定義をイエェェェぇ！つってるバカとかいるけどさ /20181009165307(5), ■お前達、自分を属性で見すぎていないか？ /20181009122709(5)

増田合計ブックマーク数 ()内の数字は1日の増減

5687261(3430)

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 00:03

■https://anond.hatelabo.jp/20181009234414

「切り替わるタイミング」は決まっているものではなく、社会情勢や社会通念の変化に依る、以上のことは多分言えないです。曖昧な言い方で申し訳ないが。

安全保障論（と言われてもぱっとわかりづらいかもなので、ざっくり「国家同士が戦争をしないためにどうしていけばいいか」に関する理論、くらいに捉えてほしい）辺りを例に挙げると、安全保障モデルは時代によって様々に移り変わっている。

「ある一つの国が別の国々を支配下に置くことで一つの秩序を構築し、結果戦争は起きない」という理論。帝国主義的な考えの理論は、そういった国々が沢山出てきた結果いくつかの国々による権力の均衡関係で秩序が保たれるという理論が生まれる。

しかしそれらはしだいに米ソ冷戦での軍事力の肥大化と相互抑制を生み出し、キューバ危機を代表とする潜在的な戦争の恐怖を生み出したため、それは流石にまずくね？という話になる。

結果、2国間だけの均衡関係でなく多国間での協調を重視したり、軍事力ではなく経済協力や経済制裁による均衡関係を生み出すのが得策、という話が出る。

まあ、曖昧な言い方だし、結局は現実の追認として理論を後付けしているだけなのではないか、という批判は絶対にあるし、それは一面において正しい。

じゃあ、現実問題社会現象をどのように説明することが「正しい」のか、という問題に関して、絶対的な答えは存在するのか、という話もまた存在する。

正解は存在しないけど、正解を求めづつけることで発生する諸運動が、世界の在り方を「より正しい方向（≠絶対的な正解）」に近づけていくのではないのか。

そういう試みそのもの、「その試みによって生まれるもの」ではなく「その試みそのもの」が社会科学の価値なのではないかと思っています。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 00:01

■https://anond.hatelabo.jp/20181009224656

社会学に限らず人文科学・社会科学（いわゆる「文系」）が自然科学（いわゆる「理系」）と大きく立場を異にするのが、「社会現象に絶対的真理はない」ということ。

自然科学において1＋1＝2というのはごく当然のことで（1＋1＝10という2進法を用いると法則がかわるよねとか、平行線が直交しうるという概念を新設して非ユークリッド幾何学が生まれたとか、そういう話はあるがその辺は措く）、人文科学・社会科学ではそういった明確な自然法則は存在しない。ただ、それでもやはり仰る通りの「科学」の手法をとるなら、科学的な手法で研究をしていかねば、という話は出てくる。

大学時代に受講していた政治学ゼミの教授が言った印象的な言葉がある。一字一句覚えているわけではないのであくまで要約と思ってもらいたいが、ざっとこんな感じだ。

「目の前に特定の政治現象を説明する理論があったとする。そこで重要になるのは『それが正しいかどうか』ではない。社会科学である以上、その理論に対する例外的な現象が発生するのは当然なので『例外があるから間違っている』と考えるのはそもそも誤りだ。それよりも、『その理論がどのくらい多くの現実を説明することが可能なのか』が重要な論点だ。その理論が否定されるとしたら、その理論よりも『より多くの現実』を説明できる理論が立てられたときだろう」

この辺の話はおそらく「パラダイム理論」という名前がついている。「正しいかどうか」ではなく、「どのように現実を説明できるか」というのが「文系」では論点になる、というのは覚えておいていいかもしれない。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 23:00

■高校生が社会学について調べてみた

キズナアイ騒動で社会学が話題になっている。その騒動の中で、｢社会学って自分の好きなことを言っているだけの学問なの？｣とか、｢客観的な視点が無いならそれ学問じゃなくね？｣とか、｢社会学って必要なの？｣とか、様々な言葉が飛び交っている。

ところで、僕は大学に進学することを考えている、文系選択の高校生である。そこでふと気づいたのだが、これから受験に臨むというのに、僕は社会学について何も知らない。知らないというのは、騒動で飛び交っている言葉に対して、｢それってまぁこういうことじゃね？｣という程度の考えができるだけの知識すら持っていない、ということである。将来ひょっとしたら選択肢に入ってくるかもしれない学問なのに！

そんなわけで、ネットで軽く社会学について調べてみることにした。

｢社会学｣と検索すると、真っ先に、ウィキペディアの一文目が表示された。

社会学（しゃかいがく、英: sociology）は、社会現象の実態や、現象の起こる原因に関するメカニズム（因果関係）を統計・データなどを用いて分析することで解明する学問である。

分かったような、分からないような。とりあえず、“統計・データなどを用いて分析する”ということは分かった。とするならば、騒動で言われていた、｢客観的な視点が無いならそれ学問じゃなくね？｣ということに対しては、「統計・データなどを用いて分析しているらしいよ」と答えることができそうだ。でも、まだ何となく腑に落ちない。

そこで思い出したのが、「そういや社会学って、社会科学の中にある分野だったよな」ということである。それなら「社会科学」も調べてみようか。

社会科学は、客観的に社会の真実を探求する事とともに、人類にとっての有益を追求する。また、文科系の学問において基礎となる間主体的な洞察力の活用と自然科学に由来する客観的視点を両立することで成立する。

うん……？　ざっくりまとめると、

・社会の法則みたいなものを見つける→それを利用することで、みんなが幸せになることを目指す

・「これ法則っぽくね？」ってカンを働かせることと、客観的な視点を使うことの、両方をする

ってことでいいのかな。

いまいち理解できないのが、“自然科学に由来する客観的視点”の部分だ。これ何？

「自然科学」で検索すると、高校生が何となく信頼を寄せるウィキペディアには、残念ながら調べたい情報は出てこなかった。社会科学との対比の「自然」の部分に関する説明が多かったのだ。……ん？　ということは、僕の調べたいことは、両者に共通する「科学」の部分にあるのではないか？　その考えを以て思い返してみると、“自然科学に由来する客観的視点”、そう、“由来する”って書いてあったじゃんか。つまり、客観的視点の由来が自然科学なだけであって、社会科学が客観的視点を用いていない訳では無いってことだ。ああ、こんなことだから「最近の子供は読解力が無い」なんて言われてしまうんだろうな。ともかく、客観的視点は「科学」のものであり、それを知りたいならば、「科学」について調べればよさそうだ。そんなことを思いながら、「科学」のウィキペディアのページを開く。

こうすればこうなる、といった事象を集めることから、原因と結果を探してゆくのが科学的方法である。言いかえれば、究極的な目的であるなぜ (Why) を一端棚上げにして、まずいかなる状態で、どのような (How) 現象が起きているのかを記述することと、どのような条件下で何が起きるかを記録し、それに基づいて因果関係を分析しようとするのが科学である。

……分からん。「科学」で調べた時に、「科学とは　簡単に」という検索候補が出てきた気がするので、そっちで調べてみる。

検索で最初に出てきたのがこちら。

https://www.geek.sc/archives/623

科学とは、仮説を立てて、その仮説が本当に正しいのかどうかを様々なデータや論理を使って検証する行為です。

（小学校や中学校の理科の授業を挙げて）先生は実験前に皆さんに何かプリントを配って、「実験をしたらこういう結果になる」ということを説明したり、「実験によってどういう結果になると思うか、自分の考えを書きなさい」などのような指示を出したりしたと思います。そして、本当にその結果が得られるかどうかを検証するために、実験が行われたと思います。それが科学です。

なるほど、何となく分かった。科学とは、仮説→実験→検証という、小中学校の理科でやった流れのことなのか。ああ、じゃあ社会科学的な科学とは、「これ法則っぽくね？」ってカンを働かせる（仮説）→客観的な視点を使う（実験・検証）で、その実験・検証に使う客観的な視点が、社会学においては“統計・データなどを用いて分析する”ことなんだな。じゃあ、｢社会学って自分の好きなことを言っているだけの学問なの？｣って言葉は、半分合っていて、半分間違っていることになる。自分の好きなことだけ言って根拠が無いのであれば、それは「好きなことを言っている」ということになるけど、根拠があるならば、それは科学で証明された立派な法則だ。もっとも、優れた科学者なら、仮説の時点で言っていることはかなり正しくて、後は証明するだけ、ということもあるかもしれない。千田さんが何かオラついているのは、もしかしたらそういうことを言いたいのかもしれないなあ、なんて。

まあそれは置いといて、社会学を含む社会科学は、科学的な手続きを踏んで成り立ってきた法則を利用することで、みんなが幸せになることを目指す学問なのだから、どう考えたって人類にとって有益だ。だから、｢社会学って必要なの？｣というのはおかしいような気がする。

これでふわっと社会学について知ることができたし、｢それってまぁこういうことじゃね？｣と言うことができた気がする。ネットで軽く検索して得ただけの弱っちい知識ではあるけど、それだけでとりあえずは、例に挙げたような飛び交っている言葉は解決できそうな気がする。もちろん、議論はその上に成り立っているものであるはずだし、そうでないと時間の無駄だ。だから、これを「はっ、当たり前のことばっか書き連ねやがって」とか「いやここおかしくね？　幼稚な理解だな」とか言って、一笑に付してもらわないと困る――Twitterで何か言っている人たちとか。なので、この文章で違和感のあるところがありましたら、ご意見の程よろしくお願いいたします。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(5) | 22:46

■anond:20181009213359

ベストセラー作家が教授に相応しいとは思わないよ。それに対峙していくのが人文社会科学。自然主義的誤謬について勉強してください。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 21:48

■anond:20181009213215

国際査読雑誌を否定なんかしてないよ。制御実験ができない人文社会科学を、アホだアホだって攻めたって意味ないぞ。RCT（ランダム化比較試験）のような手法もでていることだし、お金の糸目をつけなければ、（いわゆる）科学に近づけることは可能だよ

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 21:45

■anond:20181009212349

そうじゃない。社会的影響力を客観的な事実の検証や演繹的な理論で反証するのが、人文・社会科学者の使命だと思ってる。ただし、社会的な訴求力を持たない絶対真理を求めるのことは人文社会科学には無理だと言っているだけ

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 21:26

■anond:20181009154937

研究者か否かは、日本語論文の検索サイトで確認できるけど､一般に理系教員ならば100を超す論文が示されていて、文系では20以下も珍しくない。

45歳の教員の論文数が15以下であれば、仮に30歳から研究生活に入ったとして、平均で毎年1編以下となる。

もちろん論文の質や、扱う問題の大小や難度こそが重要だが、文系であれ優れた研究者の論文は「年に1編」より十分に多い。

緩くみても、論文数が年齢から35を減らした数より少なければ、「まともな研究者ではない」「研究はしていない」と考えた方がいい。

文部科学省は､2015年6月の文部科学省通知「国立大学法人等の組織及び業務全般の見直しについて」にみられる､主として人文社会科学系学部の廃止や他領域への転換を求める方向性を打ち出している｡

文科省の焦燥感は理解できる。こうした「自称研究者」の給料を税負担でまかなうことへの懸念があるのだろう。指導を受ける学生の不幸もしのびない。たとえ無償で受けることができたとしても、内容が無意味であれば、何のための教育だろうか。「学の独立」からすれば、国家による統制ともとれる圧力や、規制強化が好ましいはずもない。大学や各学会の自浄作用に期待したいが、それが働く可能性は決して高くないだろう。学内や学会での「業績審査の厳格化」がなかなか受け入れられがたいのは、それが「不出来な同僚を指弾する」ことになるからであろうが、大学の矜持が問われる。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 21:04

■anond:20181008215814

少なくとも（理系で多い）読者ほぼゼロの査読付きオープンジャーナルよりも、ダウンロードが数千の人文・社会科学系の学内紀要の方がアカデミック的な寄与は大きいと思うぞ

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 20:28

■[フェミ　]

http://b.hatena.ne.jp/entry/www.anlyznews.com/2018/10/blog-post_9.html

MacRocco 南京大虐殺は無かった的な空気感の文章。千田とかブレンダが云々ってのは賛成だけどジェンダー論者全体を対象とするのはまずくない？っていう印象。

muchonov uncorrelatedさんのtweetは割と読んでるけど幾ら何でもこのバトラー評はないんじゃないのという気がする。『ジェンダー・トラブル』は重要な転回だと思いますよ

kingworld このブログを読んで何かをわかった気になるのはまずいと思う。ジュディス・バトラーの本の方が学びがある

Yoshitada 「フェミニズム界隈」ったって、学派によっては、表出の扱いひとつとっても真逆の結論出すことも珍しくないんだから、あんまり一緒くたにするのもどうなんだかな。

Fondriest 査読論文ガー！って言ってる奴らがこのドシロートの自称「社会科学的」を信じるバカさ加減といったらないよな/ドシロートというのは評価し過ぎか。意図的に分かろうとしないのだからもっと質が悪い

fuyu77 バトラーまで見境なく揶揄し始めたらそれはあなたが価値を認識できていないだけという話になる訳だが…。

zyzy またこの人かよ／これに食いつくの、標準医療を叩いて代替医療に傾倒するのとまったく同じなんだよなぁ。というか言ってる内容が完全に代替医療が標準医療叩くときの言い分

tikani_nemuru_M ブレンダの事例が「性差が文化的なものによって決定される事例として、ジェンダー論の基本的な考え方を定める事になった」ってのは現代のジェンダー論をここの筆者がまったく理解していないことをよく表してるね（呆

yasugoro_2012 これのどこが社会科学的なん？

rgfx なるほど、人権を自然科学で説明できると思ってそうな感じの人だこりゃ。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 13:53

■

はてなブックマーク - ジェンダー論をやっている社会学者は“被害者”: ニュースの社会科学的な裏側 http://b.hatena.ne.jp/entry/www.anlyznews.com/2018/10/blog-post_9.html

糞ワロタwwww

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(0) | 09:46

■https://togetter.com/li/1274544

自分用メモ：社会学では査読付き論文がなぜ重要視されないのか

「人文学・社会科学の国際化について」(独立行政法人日本学術振興会人文・社会科学の国際化に関する研究会 p.73-75)

https://www.jsps.go.jp/j-kenkyukai/data/02houkokusho/houkokusho.pdf

阪大を去るにあたって: 社会学の危機と希望

http://sociology.jugem.jp/?eid=277

Laudanの研究伝統論による社会学理論発展法の考察 - J-Stage

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsr1950/57/1/57_1_41/_pdf/-char/ja

（太郎丸博氏の論↑の極私的まとめ）

日本の社会学には「学説研究」と「理論形成（構築、発展含む）」の2つがある。

「学説研究」とは優れた理論を適切に読み、解釈することである。

「社会学」を欧米から輸入した日本では、この「学説研究」が（すくなくとも2000年代まで）社会学の中心となってきた。

一方、「理論形成」は社会の諸問題（経験的問題）を「以前より効率よく解決する」ためのものである。

創造的で想像力が必要な仕事であり、歴史的にはフーコーやハーバーマスのような一部の天才的な英雄によってなされてきた（英雄史観）。

例えば、新しい人間観や社会観の創造・採用、適切な概念を作り出すことがこれに当たる。

日本でも「学説研究」から「理論形成」へと移行すべき時期なのだが、「どうすれば理論を形成できるようになるのか」というハウツーが世界中のどこにも未だ存在しない。

1970年代のアメリカでは理論構築のためのテキストが数冊出版されており、

1.学説の専門家ではなく,統計や数理モデルに詳しい研究者によって書かれており,

2.具体的な現象を説明するための理論=モデルをどう作るかを学生向けにひもといたものであり,

3.しばしば数式で理論のコアは表現され,

4.思想や哲学的な問題は最初に登場するだけで,その後はほとんど登場しない

といったものであった。

データの収集・分析が重要であるという考えは社会学の「統計学化」として社会学者からは懸念されていた。

これは理論形成はデータから帰納や命題からの演繹によってのみなされるわけではないからである。

（「社会学の理論の役割」を考える際、統計学化された社会学では認識論や存在論、人間観や社会観などの哲学的な問題が脇に追いやられてしまう）

また、理論を発展させるためには「解くべき問題の発見（未解決問題の発見）」が必要である。

「なにが未解決であるか」「すでに言及している・使える学説はないのか」を知るためには、今までの学説の研究（研究伝統の基本的な文献）が結局のとこと必要となる。

まとめると、社会の諸問題（経験的問題）を解くにはデータの収集や分析が重要であるが、手法の問題（概念的問題）の解決への手掛かりは学説の研究の中にある。

凡人であればあるほど、二兎を追うべきなのである。

(まとめここまで）

他

北条かや『インターネットで死ぬということ』

https://twitter.com/kaya_hojo/status/1049257254552125440

私は研究者というよりコラムニストになりたかったんだな。もともと東浩紀と上野千鶴子、大塚英志や宮台真司に憧れて社会学を志したのだから、研究者というよりは表現者への憧憬が強かったんだろうな。でも社会学を学んだ6年間はすごくキラキラしていて充実していたよ。合掌。

ここに挙がっている名前がすべてで、学者じゃなくて文壇の延長線上にいるコラムニストだよなという感じ。

権威付けで学者を名乗っているだけで、天才にあこがれて社会の諸問題を論じているだけの人々という印象。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 02:19

■anond:20181005023325

書いてあることをちゃんと読もう。

単純に偏差値が高ければいいという話はしてない。

「社会科学系の学問」をまじめにやったかどうかを問題にしてる。

偏差値ひくい人はそもそも学問なんてやらないからそういう人が増えれば当然「左翼勢力」の割合は減少するという話。

それから、根拠を示さず「とっくに否定されてる」という類の断定をするのはうんざりなのでやめてほしい。もちろん例外はあるだろうけど、少なくとも有名どころの人たち（北○とか能○とか）がかなりの見識を備えてたことは明らかになってるでしょ。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 02:49

■anond:20180930044326

衰退したというよりも見限ったんじゃないかな。

その理由はたぶん偏差値ひくい人たちの大量流入。

まず指摘のとおり、かつてのはてブは確かに「左翼勢力」が多かったと思う。

そのため、はてブは「左翼勢力」にとってのサロンのような場になっており、その点で「左翼勢力」にとって独特の価値があった。

ところで、社会科学系の学問をまじめにやった人は多くの場合、左翼にならないまでもその考え方に一定程度以上の理解を示すようにはなる。

というか、いまの社会では基本的にそれをやった人だけが左翼に対して一定（以上）の理解を示すにすぎず、それをやらない人はまずアンチ左翼になる。

かつてのはてブは偏差値高い人が多かったので、社会科学系の学問をまじめにやったことある人も多く、それゆえ「左翼勢力」が多かった、という面があるんだろう。

ところが偏差値ひくい人たちは、そもそも学問をまじめにやったりしないので、基本アンチ左翼だ。

そういう人たちの大量流入によって、「左翼勢力」の割合は減少していき、はてブのサロンとしての価値は失われる。

そうなれば、わざわざ人数の少ないはてブにとどまる理由もないし、元いた「左翼勢力」もtwitter等のもっとにぎやかな場所にうつっていく、みたいな。

ツイートシェア

Permalink | 記事への反応(1) | 02:29