  |
はてなキーワード: 過程とは
結果は良いはずなのにそれに至る過程やどうしてこの過程で成功できたのかなど謎が多くて良いんだと認められないんだとおもってる
商売って割といじめの構図に近くて、舐められたら終わりみたいなノリがある。
だからなるべく有利になろうとするし、その舐めるポイントの１つとして女だからってのがある。
けど、これってどこで醸成されたかっていうと、学生時代とか社会人の先輩とかのをまねしてみんな価値観を内面化していくんだけど、
そもそも女性だからってのを取り除いても弱そうだから、声が小さいから、背が低いからってので同じように辛酸をなめることになる。
これらはその側面を持ってる男性も同じように扱われていていて、
結局いじめ的なノリはきもいよ古いよヤバイよって刷り込んでいくしかなくて、
女性に優しくしましょう！男女同権！って叫ぶのもいいかもしれないけど、
教育課程で先生が口酸っぱく言ったり、若い子が見るyoutubeスターやスポーツのスターやアイドルに思想を拡散してもらうのが一番効果が大きいと思う。
音楽の楽曲は一般的に上記のような表現で酷評されるのは稀、というかほぼ見ない気がする。
もちろん、某アイドルグループの楽曲とかが定期的に炎上したりしているけれど、それは楽曲をとりまくコンテキスト含めての評価であって、
楽曲自体をひとつの創作物としてみたときに芸術的価値はさておき、その造形の完成度の水準で貶される状況は、
くらいのモノサシくらいしか思いつかない。前者については、ちょっとこれもコンテキストな領域の評価で、造形そのものの完成度の評価とはやや次元が異なる。
歌唱力については、マスタリングの過程でリズム・音程ともに補正できちゃうのでそもそも問題になることは特に近年は稀に思える。
The Beatlesのオブラディオブラダである、というのは何となく知っているけれど、
イギリスはじめ海外ではいざ知らず、日本において本曲がクソ曲として扱われるということはなく、
むしろかなり人気のある部類だろう。イントロのピアノはさすがにどうかと思うけど……。
（もちろん英国本国でも批評家をのぞき一般的には人気がある可能性もあるけど）
日本でも宇多田以降、一時は「小室ファミリー」的なる状況が邦楽の音楽の水準を下げた、あるいは多様性を失わせたみたいな言説があったように思うけど、ある楽曲単体の出来の巧拙の具体的な評論、評価があったかは思い出せず。
映画やゲームが、コンテキスト抜きでパッケージングされた創作物としての評価で
カジュアルに「クソ」の烙印を押される一方で、少なくとも日本においては楽曲がそれらの評価から自由なのはなぜだろう。
いくつか仮説を考えてみた。
●コンテンツの価格が各種エンタメの中で低く、拘束時間も短いため、損を感じにくい
●音楽が言語と相性が悪く、そもそも評論と不向きである／コンテキスト抜きでの楽曲の評価の知見が不足しているか広く共有されていない
●コンテンツに関わる人数が比較的少なく、クオリティコントロールが容易
●最低限リズムと音程が破綻していなければ視聴する人間は不快にならないのかも
●視覚的な表現に対して、聴覚に依存する表現のリテラシーが低い（というか生体的な感覚器の精度が視覚と比べてやや大雑把な可能性）
●「ヘタウマ」という言葉がある通り、実は表現の巧拙はそこまで重要じゃない（この辺、おとなりの国と結構対照的な気がする）
と、何となく考えたところで、日本において（ある程度名の知れたアーティストがリリースした）クソ曲って存在するもの？
また、楽典とか音楽の専門的教育を受けた人からすれば、実は楽曲の造形的なよしあしって明確に見えてたりするものですか？
====
【以下追記】5/25 0:50
予想外に伸びててびっくりした汗
読み返したら超読みづらい上に誤字脱字多く恥ずかし…
トラバ＆ブコメ超感謝です。めちゃ勉強になりました。ありがとうございます。
もう事実上活動していないあるバンドのある楽曲がめちゃくちゃ好きで、
というかひとつの作品としてものすごく美しさや言っちゃえば聖的なものさえ感じるのだけど
自分にはそれを言語化することが一切できなくてずっとモヤモヤしてて。
ボーカルは音程危ういし抜けが悪いし、サビらしいサビもなく（10分ほどある曲のうち多分半分もメロディーラインがないのでは）
個人的にはすげー好きな展開も冗長といえば冗長かもしれずで（天国への階段ぽいかも）
多分何てつまらない曲なんだと感じる人がほとんどだろうなーとも思うわけです。
毎年この時期になるとその曲の凄みみたいなものを何かしら言語化できないもんかなと思いつつ、
やっぱ無理ね、となるのです。
じゃあ明らかに作品として不出来と評されている楽曲って流通してるもんかな（自分は知らないので）と疑問に思い
10年超のプログラマやってるものだけど自分の成長過程を書いてみよう
正解はもちろん(1)です。答えを見るってことは、自らバカになろうとしているってことです。
すぐに解けた人はもちろん、すぐに解けなかったり、答えを見た人（バカ）より頭がいいです。しかし、すぐに解けなくても、答えを出すまでの過程で、いろいろな試行錯誤をすることに意味があります。そうすることで、教科書では省略されているような式変形や、同値な言い換えに気付きます。この積み重ねこそが数学の力です。すぐに答えを見てしまう人は、一時的に同じような問題は解けるようになります（それゆえに、数学が得意になったと勘違いしてしまうのです）が、この積み重ねがないので、思考力が身につきません。だから、思考力を問う問題を出されると、手も足も出なくなってしまいます。
問題を初めて解くのは一回だけです。だから、一度答えを見てしまうと、答えが思い浮かんでしまい、このような試行錯誤の機会は二度と訪れません。だから、答えを見てはいけないのです。
入試に同じ問題は出ません。したがって、解法暗記は無意味です。
大学は、思考力のある学生を求めています。つまり、解き方を覚えているから解ける学生ではなく、見たことのない問題の解法を自力で思いつける学生を求めています。だから、入試問題には、過去に出題された問題や、参考書のやり方で解ける問題は出題されません。
解法暗記で勉強した人は、思考力が身に付いていないので、このような問題を解くことができません。したがって、暗記数学で勉強すると、大学に合格する確率がガクンと下がります。
暗記数学の一番よくないことは、答えを見る癖がついてしまうということです。
暗記数学で勉強すると、簡単に答えの思いつく問題以外に興味を示さなくなってしまいます。学校では習った問題しか出ませんが、社会に出たら、取り組まなければいけないのは、答えのない問題です。答えのない問題に取り組むときに必要なのは、忍耐力と思考力です。数学の勉強で答えを見ずに粘り強く考え抜いた人は、社会に出たときに必要な忍耐力と思考力が身に付いています。一方、暗記数学で楽をした人は、そのような力が身に付きません。
どうやってそこにたどり着いたの？
スクールが意味ないってのは全く同意なんだけど、じゃあプログラミングを生業にするには何が必要かに答えられない人に多すぎだよね
まず何か作ってみよっか？（ドヤ顔）みたいなw
けど、よくよく話聞くと自分は新卒で会社入って、先輩にどやされながらキャリア積んだだけっていう無能だったりする
なのに自分の事は棚に上げて第二キャリアとしてプログラミング始めようとする奴にはマウンティングで返す
本当ジャップの嫌なところを煮詰めたような奴ら多過ぎて頭クラクラしてくる
※追記
さぞかし優秀なプログラマーなんだろうなぁ
重要だからもう一度言うけど、とりあえず作れに賛同するやつは自分がとりあえず作ったもの晒せよ？
※良い例
sakamata氏「40歳を過ぎてプログラミングを始めたが50歳を前にして業務委託プログラマーとして半年が経過した」
「桜を見る会の審議時間 15時間12分 ÷ 第200回臨時国会の合計審議時間535時間41分 × 100＝2.8」となり、桜を見る会の審議時間は、全体のわずか2.8％であることが判明した。また本国会では、政府が提出した法案15本のうち、14本が成立している。
「野党は国会で疑惑の追及しかしていないというのは、まったくの誤りです。国会では大小さまざまな委員会が開かれていて、疑惑の追及が行われているのは、総理が出席する予算委員会などの一部の場で、さらにその一部の時間です。国会全体の審議時間から見ればわずかな割合で、追及によって、ほかの問題を審議する時間がなくなるということはありえません。今国会でも、新型コロナウイルスはもちろん、その他の問題についても、さまざまな場で審議が行われていますよ」
「国会の仕事は法律を定めることだけと思っている人も多いですが、参議院の子供向けのホームページに『国会は、内閣が決められた予算に従って経費を正しく使ったかどうかなどを審議します』と書かれているように、予算が正しく使われたかチェックする役割もあるんです。公費を使って開かれた『桜を見る会』が『各界において功績、功労のあった方々を招き日頃の労苦を慰労する』という本来の目的から外れ、私的に利用された疑いがあれば、国会議員には追及する責務がある。むしろ、“予算”について話し合う予算委員会でこの問題をやるのは、あたり前のことなんですよね」
さらに、国会には内閣が法律を適切に執行したかを監視する役割もある。汚職によってIR法の成立過程そのものに疑義が生じている「IR疑獄」や、内閣によって法の執行が歪められた疑いのある「森友・加計問題」などを追及するのも、国会議員がしなければならない仕事なのだという。
「『別の重要な問題があるから、野党は疑惑なんか追求している場合ではない』といった言い回しは、なぜか第2次安倍政権になってからよく聞くようになりました。でも、実際の国会では“どちらか”ではなく、“どちらも”行われていますし、国会議員が疑惑の追及を止めてしまうことは、むしろ憲法や法律で定められた役割の放棄になってしまうんです」
私が言う自殺の妄想とは、自分の意図しないタイミングで自殺・自傷のイメージが流れるものだ。
例えば、銃で自分の口の中を撃つとか、指をペンチで切断するとか、ナイフで胸を刺すとか。
死ぬまでの過程なんかを精密に想像しない。勝手にイメージが頭を一瞬よぎるのみ。
補足すると、ネガティブな性格だが自殺願望はないし、リストカットなどの自傷行為もしたことがない。
仕事環境変えようにも今の転職しにくい世情を考えると目の前が暗い。
そんなことばかり考えていたら、自殺のイメージが頻繁に頭をよぎって、WEB会議の内容の理解が困難になった。
これは自殺あるいは鬱の前兆なのか、リストカットなどの行為に移っていくのか。
自殺や鬱の前兆なら精神科に行くなり何か対策しないといけない。
いかなる意識の状態を意味しているのでしょうか？ この問題を解くうえで頼りになるのは、科学的なマインドフルネスの運用法を知ることです。
多くの研究がいかにマインドフルネスを測定しているのかがわかれば、ある程度は言葉による把握が可能になります。
2003年にバージニア・コモンウェルス大学のカーク・ブラウン氏が開発した尺度で、これまで数百を超える研究で妥当性が確認されてきました。「MAAS」は15の質問で構成され、誰でも自分のマインドフルネスレベルを診断できます。まずはすべての質問に答えて、自分のマインドフルネス度を計ってみてください。採点が終わったらすべてを足して平均を出してください。おおよその得点の目安は次のようになります given elsewhere
点です。「MAAS」の質問を裏返せば、マインドフルネスな意識とは「その時の感情を自覚している」「いまの状況に集中できる」「つねに自覚的に作業を行う」といった状態を意味します。いずれも、私たちが普段の生活で気をつけている平凡な要素ばかりでしょう。
たんなるリラックスや幸福感の言い換えでもなく、スピリチュアルや宗教的な至高体験でもない、ごく日常的な意識のあり方です。
詳述したとおり、狩猟採集民はすべての体験を現在ととらえて時間を超越し、それゆえに未来の不安から解き放たれています。誰から教わることもなく、彼らはマインドフルネスな状態で暮らしているのです。
4.38ポイント前後＝平均よりもかなり上のマインドフルネス度
6点満点
1: ほとんど常にある
2: とても頻繁にある
3: やや頻繁にある
4: あまりない
5: めったにない
6: ほとんど全くない
元増田です。言及どうもありがとうございます。改正案は断念されましたね。
「国民が監視を行い、問題があれば、当該政権への非難を行えば」と書いてるが、そもそもあなた自身が監視するつもりがないように見える。
私の関心に従い、私に可能な範囲ではやっているつもりですが、今回は、私個人がどうという話ではなく、制度論全体の設計がそうなっているという話をしています。政権と検事総長とが何らかの繋がりを持つことによって、不正な行為を行いたいと考えるのであれば、まずは息のかかった人間を任命するところからではないでしょうか。たまたまラッキーで息がかかった人間がいるから定年を延長しよう、ということを防ぐのであれば、任命のところこそ改正するべきでは？と考えたときに、現行法は、任命については国民の監視に任せる程度でも三権分立を害さないという立て付けになっているわけで、少なくともその立て付けを問題にしないのであれば、殊更に本改正案を三権分立がどうのと大声で騒ぎ立てるのは、問題を誇張しすぎていてミスリーディングではないかと。
それとこれと何か関係がある？
余談だが、と書いているところなので、どことどう関係ないと思ったのかをお聞きしたいところですが、もう少し補足します。東京法律事務所の見解は、上に書いたような、任命を問題にしないのに、定年だけ問題にするのは何故かという問題に対しても、任命には一定のコントロールがあるとして検事総長の禅譲の慣習を出してくると思われたので、それは本法案（さらに言えば現内閣）に反対するあまり、過度に保守的になっているように感じるというくさしで書いています。この法治国家において、法文にはない慣習で内閣が検察庁内部の意見を尊重してきたことを安易に肯定することは、法律の専門家たる弁護士の姿勢としては不適切ではないでしょうか（私が最初に記事を書いた時と今とでは、東京法律事務所の記事に変更があり、多少の補足が付いていますが。）。この姿勢の背後には、同じ司法試験制度の中でのエリート意識のようなものも出てしまっているようにも感じたところで、司法制度改革で突き付けられた問題意識を忘れるべきではないだろうと、前の記事のような書き方になりました。
この過程に疑問を抱かないのはびっくりする。
定年を始めとして、職務の内容と無関係に人事異動が生じることが何の弊害ももたらさないということはないでしょうから、一般論として、ある人の定年を延長したほうが良いという判断がされることがあることには疑問は持ったことがなく、黒川氏がそれに該当するかどうかは私が見ている情報の範囲ではゴシップ以上の情報は無いように思います。最終的に、興味がないという結論に至りました。国家公務員法の法解釈上は問題があるように感じますが、そもそも黒川氏について検事総長に任命するという事態は私の興味いかんにかかわらず起こらないでしょう。十分に世論による監視が行き届いているように思いますので、より興味を持っている方が頑張っていただければ良いのでは。いずれにしても、細かい法適用の問題に踏み入るつもりはありませんが、本改正案を黒川氏に適用するわけではないと内閣が明言している以上、改正案の検討において考慮に入れることは不要なノイズでしょう。これを邪推で問題をあえて混ぜることは、冷静な議論ではなく不安をあおる方向の物にしか見えないところです。
されませんでしたね。ある程度の指針は示せるようにした方が良いでしょうけど、延長が必要となる具体的な場合の全てを網羅的に想定しておくのは難しいでしょうから、法案通過前にどこまで作るべきかというのは若干微妙な面があるかと思います。素案のようなものは先に出しておくべきだったのかと思いますが、基準もいずれ明らかにされるのですから、それはそれで批判すればいいのではないでしょうか。
私の方はこの発言に驚きました。防ぐべきは実際に不正が行われることであり、人事に恣意を入れないというのは所詮はその手段の一つでしかありません。国民ができる事があるかどうかという点に疑問を持ちながら、今回の反対運動に参加した人が多くいるのであれば、反対運動は明確に目標を見失っていると言えるのではないでしょうか。すみません、驚いたと言いましたが、嘘です。おそらく、多くの人は（明示的にではないでしょうが）不正を防ぐことには興味がないか、無理だと思っているかでしょう。もっと言えば、定年延長を阻止したとして、任命について考えるべきことはないのかということにすら興味を持たない人が多数でしょう。
国民が個別の不正が生じるかどうかに興味を持たないで、高々人事の中でも定年という一部分にだけ声を上げることで、実際にどの程度不正が防げるのでしょうか。定年がどうなろうと、検察庁が適切な権力行使をしているのかという点は様々な角度から興味を持ち、声を上げていただくと良いのではないかと思います。
実際、結局、今回の運動のおかげで法案は（別に黒川氏のの人事にすら関係ないのにも関わらず）「無事」阻止されたわけです。日本の総理大臣が世論の声を無視するのはなかなか難しいのかと思います。
ただ、私は、政権批判という昨今の流れや「三権分立が危ぶまれる」というとても正しそうなキーワードの力に押されて、反対意見が法曹関係者の中にすらほとんど出てこないという流れの方が、よっぽど危険だと思います。こういうところで危機を煽るという選択を取ることは、少数の側に立つことになった時のしっぺ返しとしてやってくるだろうなと。
