  |
はてなキーワード: 個別とは
ノーマルEDだけだと★２くらいだったけど、オールクリアで★３．５くらいまで上がった
このご時世に完全新作ADVを出してくれただけでもありがたいってのはまずある
2chを見ると発売日がオカルティック・ナインとかぶってたらしい
テーマも似てるとくりゃこっちが売れる要素がない
まあオカルティック・ナインが地雷とわかってこっちに流れた人もいたみたいだけど
トゥルーエンド兼個別ルートは、実はノーマルEDは終わってなかったってところから始まる
んでエンディングまでは一本道
あからさまにひいきされててうーんとなった
イチレイってキャラが絶妙に下手だなと思ったけどユーフォ主人公の声やってるくろかわともよ？だった
やって損はしないけど無理してやるほど面白くもないって感じ
個人的に駄目だったポイントはシステム、一部の立ち絵、しつこい貧乳ネタだった
シモネタはいいとして、貧乳いじりがしつこすぎてほんと読んでてイライラする
たまーにあるくらいならまだいいけど、かなり頻繁にあるからほんと勘弁
しかもゲーム会社っていう一応大学生～成人してるコミュニティだから、なおさら
ラノベとかアニメみたいな高校生程度くらいのコミュニティならまだいいけど、いい大人がそれかよと思ってゲンナリする
システムはサクラ大戦のスタッフが作っただけあって制限時間つきの選択肢とかあるけど、ほとんど意味ない
こういうアドベンチャーゲームなら背景と立ち絵と立ち絵の動きだけで表現できるところをわざわざテキストで読ませるからすごい描写がかったるい
だいぶ前から某キャラについて吹き上がってることのがネットで散見する
個別のトラブルでもないのに具体的な個人名・組織名・作品名を出して自己主張のためにその対象に悪態をつくのは一般的に大問題なんだけど「キャラでしょw」ってことで人々のその意識が薄れてんだろうなぁ
基本スタンスは
③長期保有前提なのでちょっと上がったり下がったりしても売らない
という感じでやっていたのですが、途中で10倍CFD（レバレッジ取引）ができるようになったので3万円くらい持って遊びに行ったら、米国株7%くらいバコー下がってロスカットされた。レバレッジ舐めてたので次はちゃんと用意してから勝負行く。
個別銘柄はいつも利用してる銘柄に絞っていくことにした。バフェットおじいちゃんも「事業内容が理解できない会社には投資するな」って言ってたし。なので
・アマゾン
10倍CFDでボコーされたときに8k円くらい損したけど、飲み会1回分でいろいろ勉強できたので良しとしたい。はよ米国の株価指数爆上げしてさらに円安に振れますように。
すべての物質の動きを予測することが本質的でないどころか、寧ろその個別性を大胆に捨象するところに熱力学の真髄があったわけですねえ。これは神が世界をそのように作った御業のなかでも特に深淵かつ示唆に富むものと思います。
詳しくは田崎先生の「統計力学」（裳華房）などを読んでみてください。あなたの問いかけたその質問よりも20世紀の物理は遥かに豊穣で奥が深いですよ。
虚偽の進捗報告をする人に対し、どうやって真相をたずねたら良いのだろうなぁ。
虚偽報告の防止策として、日頃から「When（いつまでにできそうか）」「What（何をしているのか？）」を注意深く聞くようにしているが、聞かれる側が反発してくるようなケースがある。
相手が「When」「What」などに答えなくなってくるとき、聞いてることと違う回答してくるとき、やたら言い訳が長いとき、などは虚偽の報告のサインかなあと思い疑ってかかっている。
相手の自尊心に配慮して虚偽報告をさせないためにはどういうアプローチがよいのだろう。ちなみに虚偽が疑われるメンバーには、個別でヒアリングしている。
何回も書くけど、キズナアイはエンタメ用としては上出来だが、ぼくら（理系とか）にとってはノーベル賞の記事をよむことも上質の別ジャンルのエンタメなんだ。
ジーコだのペレをカーリングの解説につれてこさせて、カーリングに詳しいふうに流暢な日本語敬語で相槌うたせて、これ楽しいのは誰か？ってことなんだ。
自分の言葉で話させてもらえないジーコやペレも、サッカーファン（そりゃ擁護に回りたいだろうが）も、カーリングファンも、全員、「こいつらエンタメ音痴だからわからねえだろ」とバカにされてんだぞ。相手はコンテンツ制作だけで高い金ふんだくってその分全ジャンルで楽しませてくれるはずのプロ興行師ＮＨＫさまのハズなのにひとつも面白くない。
しいたけとチョコをまぜたら素材がどんなに上質でも料理のクオリティが下がるんだ。両方食べたことあるから俺にはわかる。
ジェンダーもエンタメも味覚も複合的判断だ。個別要素を取り出して（産地がどうとかペレのワールドカップ出場回数がいくつとか）精査しても全く意味がない。気づけ。あと仲間割れになるジャンル攻撃はやめろ。ジェンダー・フェミとオタクのいつもの攻防は「棲み分け」の一言で解決できる。棲み分けを知らないＮＨＫみたいなバカさえいなければだが。
（無理に当てはめるなら自分は元増田でいう１の立場だ。対談相手が新品白衣ってとこからもういちいち味わえるところに公人女性としてありえない格好ぶちこまれて芳醇なはずの味わいのくっそ邪魔になる。さらに擁護が「あれはいいヨコチチだから」とかいいだすのがほんと雑音。
問題のこれ
https://twitter.com/nakazawa_mama2/status/1050577228726059008
中澤誠氏が言ってることはおかしいのだが、それについてるコメントも的外れな気がしたので思ったことを書いておくね。
平べったい直方体（追記「立方体」だったのを訂正）型にへこんでいて、へこみの側面と底面に無数の穴が空いていることがわかるだろう。
グリストラップといって、油が水と一緒に流れないようにする仕組みの一部なんだけど、要するにザルになってる。
へこみ一面にゴミが広がってるから詰まってそうだけど、側面から水は流れるから詰まるわけないのよ。
それよりおかしいのは、魚屋って水場なので、躓くような床は厳禁。写真にもごつい長靴が見切れている。
だからこの排水溝にも当然ふたがあるはずで、躓くとダメだからせいぜい水が流れる程度の穴しか空いてないはずなのに、写真ではなぜかビニール袋が写っている。
ふたを開けるとしたら掃除の時、床に落ちてるモノをザルに集めてまとめて捨てるときぐらいなんだよな。
そのときに詰まったんだとしたら、たしかにザルの設計がおかしいということも考えられるが、ゴミ集めたんだからそりゃ詰まるだろうという話である。
ゴミの多くは魚の鱗か氷っぽくて、たぶん左側から流れてくる水路から来たんだろうけど、そこにだって柵が付いてるんだよね。
だからこれは、ありえないシチュエーションの下で文句を言っているだけ何だと思う。移転反対というスタンスからしてもそうだと思う。
でも、「ビニール袋を海に流そうとしている。環境破壊！」とか「不衛生！」とかそういうことではない。
これは魚屋をやっていると（それこそ掃除の時なんかは）まあまあ見る光景なんだよ。
こうやってザルに集めたゴミを丸ごとゴミ袋に入れると捨てやすいんだよ。
あと不衛生というわけでも無い。見た感じ魚の内臓なんかはほとんど入っていないじゃない。
たいてい魚の内臓や骨、要するに異臭や腐敗による衛生環境の悪化につながるようなモノは排水溝に流さず、切ったら即ゴミ袋、もしくはまな板の近くに受けるザルがあるはず。
これももっとうまいやり方はあるんだろうけど、少なくとも現在の魚屋としては一般的な方法で、単純に不衛生というわけではない。
まあね、言いたくなる気持ちもわかる。
日本人にとって魚っていうのは欠かせない文化だったわけで、でも魚離れで変化を迫られている訳よ。
これまで魚一筋でやってきた人たちがそんないちいち変化に対応できる柔軟な人たちなら魚離れなんて起きてない。
たぶん中澤氏もそんなものすごく稼いでいて安泰なわけではないと思う。
そんな中で、自分たちのほんのささいな既得権益を守りたくなる気持ち、なんだか泣けるほどわかってしまうのだ。
なぜならおれもブラックな魚屋で死にそうになりながら働いていたから。
自分たちのやってることが正しいと思わなければやっていけないのよ。
小池百合子の移転延期なんて失策のお手本のようなひょっとこ劇場で、完全に税金の無駄遣いだった。
山形浩生が移転延期決定直後に「年末の繁忙期を狙って築地でテロまがいのこと起こるんじゃないの？」って書いてたけど、正直おれがやってやろうかとおもったもんね。
さて、結局のところ「不景気が悪い」「アホな政治家が悪い」という結論になってしまいそうだ。
こんな状況を打開するにはどうしたらいいんだろう。
そうだ、魚を食べよう。
魚は低カロリーで高タンパク、食べれば元気モリモリご飯パワー、ＤＨＡで頭も良くなる。
魚で経済が回れば国も豊かになり、伝統的な食文化への造詣も深まり、自然と愛国心も芽生えてくるのではなかろうか。
そしてこんなニュースもある。
http://www.afpbb.com/articles/-/3192970
時代は肉よりも魚。おいしいよ魚。おれがブラックな魚屋を辞めなかったのも魚がおいしいからなんだよね。
さて、秋の現在はさんま、秋鮭、秋鯖が大変美味でございますよ。
さんまは塩焼きはもちろん、蒲焼きや煮物もおいしいからぜひ試してほしい。１尾１００円そこらで存在感のあるメインが作れるのはさんまぐらいですよ。
秋鮭、こんな安い値段で生の鮭が買えるのは今だけだよ？見た目、実際の価格からしても秋鮭は肉と十分以上に張れる役者だと思う。
やわらかいけど少しパサッとしてるから濃いめの味噌味やフライなどの衣で、旨み、食感、脂分を補うと最高だね。
秋鮭は筋子もいいね、買うとあんなに高いいくらの醤油漬けも少しの手間でどんぶり一杯食えるよ。白子もオツなもんですな。
秋鯖、さんまの影に隠れがちだけど脂ののり具合がおれは一番好きかな。脂は冬になるとますます増えるよ！
冬になったらまたタラとかブリも出てくるからね。どんどんおいしい魚が出てくるよ。
おいしい魚をいっぱい食べよう！
みんないっぱい読んでくれてありがとう！みんなもお魚好きなんだね、うれしい！
色々と不備にもご指摘ありがとう。いかんせん魚屋だったものであんまり頭使ってないんだよな。はてなの人たちは優しいね。
中澤氏の他ツイートも読んでなかったし、ドライフロアの話も知らなかった。
中澤氏は詰まりと写真が関係ないなら、このご時世ではデマ拡散のそしりは免れないだろうな。
ネットリンチみたいでよくないとは思うけれど、彼は活動家のようでもあるので、そこはちゃんと訂正して真っ向から主張してほしいな。
でも事前の仕様とは違う使い方になってるのは混乱を招いても仕方ないと思う。がんばれ東京都。
個別にも回答するね。
id:doycuesalgoza id:tenkinkoguma
まずはおなじみ、白ごはん.comはわかりやすいよ。https://www.sirogohan.com/recipe/aji/
他にも調べてみればたくさん裁き方の写真、動画がいっぱい出てくる。
あと邪道ではあるのだが、パルhttp://negineesan.hatenablog.com/entry/2016/09/15/225749 みたいに大きな包丁が難しいならメスでもペンチでも使うのは個人の趣味では合理的かもしれない、
切り身を買うだけの人なら骨抜きを買うだけでもはかどると思う。
まあまあ。今回の登場人物はおいしい魚を食べたい人か、みんなにおいしい魚を食べてもらいたい人か、まっとうに税金を使ってほしい（そしておいしい魚を食べたい）人ばかりなんだよ。
仮に相手の言うことが間違っているとして、そこは許してあげないと立つ瀬が無いじゃない。
正しい、正しくないを無理矢理作って社会の分断を図ろう（そして自分たちだけは良い思いをしよう）というのが最近の政治家の流行りだから、安易に乗せられちゃあいけないよ。
そうだね、骨は刺さると痛いしねえ。
カウンターに人がいるような魚屋なら、スーパーでも言えば骨をとってくれるよ。
調理が難しいのは仕方が無いと飲み込んだ上で、自分で裁いたりお店の人と話したりして、是非もりもり魚を食べてほしいな。
ほんまそれ。水産庁がもっとがんばってほしい。せっかく右傾化したんなら、日本の伝統を守ってほしいよね。
ウナギだって絶滅が大変なのはわかるんだけど、お店の人は忙しくてせっかく来たものをどうやってロスせずお金に換えるかしか考えられないもの。
アニサキスが報道されるたびに売り上げが下がるのも、もうちょっと教育どうにかならんかという気がする。
ネットでも一時話題になった寄生虫についてのマンガとかhttp://www.koubounoren.com/shopdetail/000000003423/ct175/page1/recommend/ もっと読まれてほしい。
スター付いてないけど、これ好き
ご指摘ありがとう。なおした。
あとＤＨＡ云々は流れからして冗談だってことはわかってほしかったかな！
さて、今日も朝から魚屋さんに行ってきたよ。みんなはもう行ってきたかな？
今日は鯖が激安！一人暮らしなのに丸ごと２尾も買っちゃったよ。
今日はこれhttps://cookpad.com/recipe/5252763 を作ってみようと思うんだ。生物学の三中先生、有能すぎるだろ。
うわあ超楽しみ！
ウマアアアアアアアアイ！
新鮮な鯖の圧倒的旨みa.k.a.明日には生臭みがこんがり焼いたことによりいっそう引き立つ！こいつは暴力的だぁ！
それをレモン汁、トマト、タマネギがさっぱりさわやかにまとめる！
そして香ばしいバゲット（フォカッチャ売ってなかったんや）がそいつらのうまさを全部受け止めた上で口に転がり込む！
塩味はつけないとあったので心配だったんだけど杞憂でした。もはや食通は塩すらつけない時代だね。
中立的な立場の者（自称じゃなく）と同意者のみに向けて語るのがよい。
ネットユーザーなんてまともな専門知識のない人が大半だし、じゃあということで一から説明しても聞きやしない。
これは単純に頭が悪いというのではなく（そういうケースもあるとは思うが）、こちらの与える情報を反駁の対象としてしか見ていないから。
専門知というのは体系として理解するのが重要なのであって、与えた情報を反駁対象としての一断片とのみ捉えて体系的に位置づける気がないなら、いくら話したって全然彼らのうちに蓄積されていかない。
なんで、社会学者やらフェミニストやらの先生方は、個別のイシューに関しては徹頭徹尾反対者を無視・放置されるのがよいと思う。
反対者も啓蒙してやりたいという優しい心をお持ちなら、個別のイシューから離れた基礎知識をコツコツ広めていくよりないんじゃないかな。
「論理を理解す能力がいる」というのだけが欠点だってのはある。
しかし、「他人の気持ち」よりは理解のハードルが低いってのは事実だろう（こちらは事実上不可能）
ここは逆で近似値にしかならないと思うけどね。
誰か一人の意志がテレパス的に他人の意志を押さえつけるってことは不可能なわけで。
それを証明できないじゃん。
論理ベースの意思決定でわからん殺しされるのもいるだろ。優生保護法で去勢された人とか。
確かにこの点は認める。
ここは逆で近似値にしかならないと思うけどね。誰か一人の意志がテレパス的に他人の意志を押さえつけるってことは不可能なわけで。誰か一人の意志に沿っているように見えても、その他大勢がその一人に従おうと思っているからそんな風に見えるだけ。すれ違ったり勘違いだったりするのはそこから外れてしまった人な。
で、本題。
でも、その共通ルールの論理が理解できない人はどうすんの？って話なんだけど、まぁ個別にルールの外でフォローしてあげるしか無いのかなぁというのが別ツリーで話して出た見解。
一方補足。
備忘録程度に
一般に、日本社会学において査読論文は重視されます。特に、若手にとって査読論文を出すことは研究業績を重ねる上で、非常に重要であると考えられています。
ただ、以下の三点が一般的な「アカデミア」のイメージとずれているため、わかりにくいところかなと思います。
日本社会学においては雑誌の格が明確に決まっておらず、これがIFやh-indexで論文の格がある程度自動的に決定される理系（＋経済学）と違うところです。
たとえば、おそらく日本社会学で一番格が高い雑誌は日本社会学会が発行する『社会学評論』でしょうが、これに掲載が決まったからと言って、マーケットにおいてダントツに評価が高くなるということは無いですし、掲載率も25%程度とそこそこ高いです。
一方、関東社会学会が発行する『年報社会学論集』や関西社会学会が発行する『フォーラム現代社会学』なども掲載率は同程度ですし、評価もされると思われます。つまり査読論文の質がジャーナルの格によって決定される、という仕組みが弱いです。これは社会学の領域の多様性＋手法の多様性＋後述する国際意識の弱さに起因していると思われます。
また、『思想』『現代思想』といった一部商業雑誌や、『ソシオロジ』『ソシオロゴス』といった同人誌に近い形態を取る査読雑誌が、ある程度の評価を受けているという点も特殊かな。
依頼論文が査読論文より偉いというのはまず無いと思いますが、一方で依頼論文が評価されないということもないです。一般に依頼論文は査読論文と同程度の評価を受けているかと思われます。
エライ社会学者ほど査読論文を書きたがらない、というのは事実です。というのも、彼らは自分の考えたことを本にしてまとめてしまうからですね。
ではなぜ本にしてしまうのかというと、査読を受けたがらないというのも確かにあるのですが、概ね①社会学ギョーカイは一定程度の市場があり、エライ教授がまとめた（キャッチーor教科書になる）本は出版社としても出したがる傾向が依然としてある②査読プロセスが長い（半年-2年）ため、自分の考えをとっとと出せる本のほうが魅力的③先述した社会学の領域の多様性＋手法の多様性により、査読による集合知が先駆的研究の場合働きにくい場合があるという点のほうが大きいかなと思います。
特に特殊なのは①ですね。この日本社会学の市場の大きさが与えたアカデミズムへの影響は、無視できないと思います。
日本社会学がどちらかというと内向きな傾向にあることは否定出来ないと思います。比較的国際化が進んでいるのは計量分析が盛んであり、アメリカ社会学と親和性が強い家族・人口・ネットワーク社会学の一部と、伝統的に留学風潮の強い学説史・理論でしょうか。とはいえ後者はいわゆる「国際化」とはずれてますが。いずれにせよこれら以外の領域では、英仏独語で論文を書くという行為はあまり一般的ではないです。
ではなぜ内向きなのかというと、前述したように社会学が比較的まだ「売れる」学問だから、というのが大きいように思います。つまり国内マーケットの中で、研究にせよ知名度にせよ院生にせよある程度獲得できてしまうという現状が、外に目を向けない元凶かなと。
もちろん社会学という学問が、もともと世界的な共有知を探求するというよりも、個別特殊的事例や、異なる側面からの理論体系を構築する研究を好む傾向があるということも大きいでしょう。
ただ、国際化されてないからと言って国際化が評価されていないかというとそういうことはなく、IFを持つ海外査読誌に論文が載ることは、希少故に非常に意義があるものとして認められています。
上記したように、社会学においては論文の格は雑誌によって決定されず、査読論文と依頼論文の区別は曖昧であり、内向き志向である。とすれば一体研究者評価はどのようになされているのでしょうか？
この問に答えるのは容易ではないですが、平均的な回答をしておきます。
まず重要なのはこれで、博論で単著が出せるか、出したあと評価されるかは、研究者個人の評価に決定的な影響を及ぼします。
一部大学院で未だに課程博士をなかなか出したがらないのは、これも影響しています。つまり単著で出せるような博論でないと、そもそも就職が覚束ないという考えなんですね。
査読論文の格が特に決まってないとはいえ、査読論文が重要な評価対象とみなされているということは、先述したとおりです。ですので、いきおい査読論文の数は、若手研究者の就職にあたって非常に重要です。いくら良い博論を単著で刊行できたとしても、査読論文がない研究者が就職することは（比較的）難しいでしょう。
ではどのくらい必要なのかということですが、だいたい就職までに3～4本（紀要除く）書いているのが一般的なようです。
なお、海外著名ジャーナルや『社会学評論』に載っていると、当然その分評価されますが、評価が格段に良くなるということは無いように思います。これが「格がない」という言葉の事実であります。
どういうことかというと、結局いくら査読論文が重要とはいえ、それ以外の仕事というのも社会学では評価の対象となります。つまりムラのネットワークの中で、いかに仕事（ブックチャプターや非常勤講師など）を貰えるかが、結果的に研究者評価において非常に重要なファクターとなるんですね。コネで採用されるというのはほぼなくなったと思いますが、未だに特定の大学の院生が比較的就職しやすいのは、あるネットワークに所属していると、比較的研究業績を増やしやすいということもあると思います。こうした状況の中で若手研究者は業績を稼ぐために媚びへつらい、顔を売り、己が付き合っていて気持ちがいい人間であることをアピールするために、愛想笑いを浮かべながら査読論文の抜き刷りを配り歩くのです。
とはいえ、これは一般的な「社会」でも一緒ですからなんとも言えないですね。とかくこの世は世知辛い…アカデミアがコミュ障の楽園だと思っていたら、実はベンチャー企業の営業と類似のスキルが必要であることを痛感するのは、博士課程進学後になってからなのです。
ちなみに一部の大学ではこうした制度を公的に備えているところもありますが、これは先述したネットワークが発達した大学への対抗実践として見ることもできるでしょう。
なお社会学ムラ内でのふるまいのコードは、一般的な民間企業とも、いわゆる「アカデミア」の無縫さとも異なる独自の体系があるのですが、それは省略
いや、日本の出版社が著作者に対して出版権設定してもらってるパターンは既にあるよ。
著作隣接権については、そんなもん勝手に著作者の意思を無視して付与されたら、
著作者<=>出版社間の出版契約切れた後もソレに拘束されてエラい事になるから、そりゃ反対するって……
出版社としては売れなくなったら困るから、個別に著作者と連携して対応するんじゃね。
米国のある私立大学（以下、『大学』）から始まったテクノロジー系企業（以下、『企業』）に所属する主人公の物語を書いています。
https://www.rieti.go.jp/jp/events/bbl/10052801.pdf
物語上、『企業』は、『大学』からの投資で運転資金をまかなっていますが、ある年から『大学』が投資をやめることを決定し、資金難に直面する、というイベントがあります。
それで、『大学』が投資をやめるに当たって、会議のような場に『企業』から参考人を招き、意見を聞いた上で、大学として投資をしないことを決定する、という流れを書きたいんですが、この書き方が全くわかりません。
大学というのは、年度ごとに予算会議を開いて、そこで全てを決めるのでしょうか？
個別の企業への投資となると、年度ごとよりはもう少し小さなレベルでの決定になり、例えば予算を執行する担当者がいて、その担当者が数人の関係者の意見を聞いた上で投資の可否を決定する、という方が現実に近いかな？ とも想像しています。
予算会議のようなものの議事録を探そうとしても、決まった事柄をられてしているPDFなどは簡単に見つかりますが、速記録のような臨場感のあるものは見つかりません。
どうすれば良い資料が見つかるでしょうか？
という意見を見るたびに、その個別の妥当性はひとまずおいておいて、
「○○さんちではああなのにうちではこうなのは恥ずかしい」
とか
「△△みたいなことをやったら他所様に顔向けできない」
とか
正義や思想や筋よりも「恥」を規範の最上位に置くやりくちがさ。
似てなくないか
見えてしまう
もちろん国際社会で日本が一人前の面するにはグローバルスタンダードを大事にしなきゃいけない
でも正義やロジックまでそこから持ち出すのは正当性があるんだろうか
自分たちの正義は自分たちのロジックで導く努力をすべきではないのだろうか
お前はもうずっと増田で、「査読がないことは論文の質を決定する要素ではない」と言っているだけ。それに対して、高いレベルの査読が行われていなければ再検証の対象としての優先度は下がるし、再検証されない論文は被参照数が増えず、論文としての価値が低いと言っているわけだ。査読は優れた研究であることを同業者に認められるための条件の一つになるが、査読されていなければ再検証も行われず優れた研究と認められることは稀である。ゆえに査読されない事は、論文の価値を実質決定する。
被引用数にやたらこだわる人が多いと思ったらそういう理由があるのね。当たり前だけど、マイナー事象を扱っていればメジャー事象を扱ったものより被引用数は少なくなるから、それは直接価値を測る尺度にはならんよねって話をしてるわけ（この問題はとうぜん査読誌にも存在するよ。英語圏でも日本語圏でも、ナチスについての歴史研究とそのへんの小国の歴史研究、読まれる頻度が高いのは研究者人口からいって前者なわけで。まあ当の小国で出た論文に限れば頻度は逆転するわけだけど）。あと、論文の中でダメダメな研究を引用した上で批判する、なんてのもよくやるよな（まさかやらんのか？）。このような研究分野において、被引用数は文字通りどれだけ多くの人に引用されたかという尺度に過ぎず、引用の多寡は直接的には論文の価値とリンクしない……というのは流石に理性があればわかってくれるよね？ まあ実質的にリンクしている分野があるのは理解したけれど、他分野においてもリンクしている、あるいはリンクさせるべきだという主張はまったくもって理解に苦しむ。
そして、社会学においては、偉い先生が書いた査読もされない招待論文が価値があるとみなされる構造に問題があると言っている。当初から査読の有無は問題視されていない、論文のクオリティを担保する仕組みについて社会学での在り方が、社会学者内でも文科省でも疑問視されている事を指摘されている。
偉い先生が書いた良い査読なし論文には、そのへんの若手が書いた微妙な出来の査読論文よりも価値がある、という話なので。そしてもちろん近年は査読重視にシフトしている、という話もさんざんなされているわな。同じ社会学でも世代とか環境によって「格」の考え方には差があるわけで、1人の学者の放言に基づいて構造を云々してしまうのは到底科学的な態度とはいえない。まして、社会学に限定するのではなく、「文系」というより広いくくりでの議論をしようとするならば。要するにきちんとリサーチしろと言っている。ろくに対象について調べずに的外れなこと言ってんじゃねーよバーカ、って言えばわかりやすい？
お気持ち表明学問とは違って、理工学は先行研究との間の比較実験をして、実験結果について先行研究との比較を解析的に行う。先行研究との比較には、同様の実験を再度行う場合や、同じシステムを構築しなおす手間を含む。時には、予算も時間も考えられない程かかる。
先行研究との比較ねえ。まず文系といっても色々あるので一概に言えないわけだが、たとえば歴史学なら先行研究で引用されている史料はチェックするよな。文学なら、まあ文学といっても多種多彩だけど、刊本が容易に手に入る小説の内容についての分析なら手元か図書館に同じ本があるはずなんだから再検証は容易にできる。のでみんなやってるはず。逆に文化人類学なんかはフィールドワークのデータに依拠する以上原理的に完全な再現が不可能だけれど、そこは天文現象についての研究と同じだと思ってもらえれば。一回性の振る舞いを膨大に集めて理論を構築していくという意味で。社会学も、フィールドワークに基づいたやつなら文化人類学と同様だし、統計に基づいているなら統計に基づいた議論ができるよな。法学は、まあ、条文が目の前にあって、それをどう解釈すべきか、あるいは個別の事件がまずあって、そこに条文をどう当てはめるべきか、という議論だから、再現性とかあんまり関係ないと思う。とまあこんなふうに、分野によって「再検証」のあり方というのは実に多種多様なのね。理系とひとくくりにされてはいても、工学と天文学と生物学と理論物理学と数学じゃあ「再検証」のあり方は違うっしょ？ 理工系がスタンダードな研究のあり方、ということではまるでないわけで、そうなんですか理工系ではそうなんですね勉強になります、以上のことは言えない。
逆を言えば、文系の場合は、査読の有無にかかわらずただ読むだけでいいという事だろう。論文の良しあしに関わらず、ゴミの山に埋もれるのは空しいな。そして競争もない。
ただ読むだけでいいというのが何のことなのかはわからないけれど、普通に競争はある。考古学なら新しい遺物が発見されたとか、歴史学なら新史料を見つけたとか、そういうマテリアルな新規性もあるし、独創的な理論や解釈を提唱したという意味での新規性もあるわな。そして同じ事象を研究するにしても出来のいい研究と悪い研究とでは当然与えられる評価も異なってくるし、違う事象について研究していても同じディシプリンの中にいる以上出来の良し悪しというのはわかってしまうわけで（だから被引用数を重視する文化が存在しない。たとえどれだけナチス研究の方がそのへんの小国研究より注目されていようと、出来の悪いナチス研究と良く出来た小国研究なら後者の方に価値があるから）。
理系の権威主義もそれはそれでいろいろ問題なんだが、文系の権威の源泉を全否定しちゃって大丈夫か？
あなたは立派な学者で関連する全ての論文を実際読んで検証して自分の頭で考えて答えを出すのかもしれないが、一般の国民はそんな暇も知識もないわけ。
今まで知識のない人たちには「論文にこう書かれています」ってのがありがたいことで一つの知識の蓄積だと思われてたけど、それが極端な話言えばそこらへんのブログや新聞に書かれているレベルの記事と信憑性が同じって疑われてるところまできてるわけ。一部のアホっぽい（主に政治的な）社会学者連中のせいで。もちろん学会内ではあの先生が書いたからとか、読んで検証したけどあの論文は実際いいよって評判も聞くことができるんだろうけど、素人がそこに入ってくのは難しいよね。一人目に聞いた人がいい人とも限らんし。
大部分の学者はちゃんとやってると私は思ってるよ。でもその知識がアカデミアに入らない国民には理解しようもないし、還元されようもないなら、あいつら何かよくわかんないけどサボってんじゃないかとか、税金かける価値ほんとにある？とか言われてても擁護しようがないじゃん。今まではちゃんと論文書いてるしって言えたけど、その論文、実は査読なしの書きっぱなしでコネがあれば好き勝手な文章載せられちゃいますってバラしちゃったじゃん（一部の分野だけかもしれないけど）。個別に読んで評価しろっていわれたって文系の論文読んだことないし、指標もないからどれ読めばいいかすらわからんってなる。それが査読論文があれば互いにいろいろやり取りして論文の質を高める工夫をしてるらしいよって話になる。英語論文があれば、仲間内の人じゃない人からも読まれたり評価したりされてるらしいよってなる。つまり論文の権威を信頼の道具にしろってこと。
要は文系の一部のアカデミアは今権威が疑われてるんだよ。信頼を勝ち得るには無知な理系（同族に文系に偏見持ってるのが多くて申し訳ない気持ちもあるけれど）を批判したり、あるいは陰謀論者だ反知性主義だとか批判してもどうしようもないわけ。ただでさえ理系は文系の大学予算削って理系にまわすのに大賛成なんだし、あいつら信用できないって噂が広まるのは好都合。そこを「間違っているとは限らない」っていくら論理的に説明したって「間違ってない可能性があるだけの研究？なら本屋に溢れてるしその執筆の手伝いに国家予算付けるほどお人好しにならなくていいよね」って言われるだけでしょ。理系に比する信頼を勝ち取る手段の一つが査読であり英語だし、それができなければ〇〇論文誌の論文は毎年学会で全部ちゃんと議論してます（その結果もまとめてあるのが理想）って表明するとか（日本語できる人でいいんだが）外国の学者をもっとポストに招聘してうちの学会はオープンですってアピールするとか面倒臭くても何か工夫をしないといけないと思う。
いろいろ書いたけどあくまで予算と権威が欲しいならね。研究費は元々少なめだとは思うけど、さらに削られたり給与もこれから理系に比べて少なく設定されるようになってもいいし、信頼度も新聞やマスコミレベルで構わない（関係ないが自分は最近マスコミ悪く言われすぎだと思う）というならそのまま何も変わらなくていいと思う。
以下、司法試験受けるどころかまともに法学で単位とれなかった法学徒崩れの一見解です。
まず、法学にもざっくり2つの分野が存在する。現実社会で運用されている実定法を研究する「実定法学」と、それ以外の法にまつわる研究をする「基礎法学」だ。
このうち、基礎法学には、少なくとも今「○○ 査読」でググった程度の範囲では、論文誌に査読がある。少なくとも法哲学・法制史・比較法学・法社会学あたりで査読付論文誌があるのは確実だ。勿論ないものもあるだろうし、そういうものに関しちゃガンガン批判していくのはありだろう。ただ、少なくとも「全ての法学分野で論文に査読がない」というのは明らかに間違い。
こちらはおそらく事実。というか、査読というシステムの意味があまりないということは考えられる。これは、実定法学というもののイメージがついていないと多分理解しにくい。
の三段階くらいレイヤーが存在する。ひとつ目は誰だろうと覚えてる当たり前の知識だけど、二つ目になると正解がないので絶対に個々人で異なってくるよね、3つめに至っては言うまでもない、みたいな話はおそらくある。
具体例を挙げよう。刑法には「刑罰は何のために存在するのか」という考えにざっくり2つの異なる立場が存在する。「ある個人が、悪とされる『行為』を行ったのでそれを罰しよう」という行為無価値論と、「社会的に悪い『結果』をもたらしたからそれを罰しよう」という結果無価値論だ。これは刑法における根本的な思想である。それらはどちらが絶対的に正しいとかではなく「どの分野でどの程度どちらの立場を優先するか」というレイヤーで争いがある。
具体的には、「心が壊れた人間による殺人」と「自分の赤ちゃんを殺そうとした人間を殺した母親」などだ。前者は刑法39条の規定により無罪となるとしよう。なぜなら、心神喪失状態での行為は「自分の行った行為に対する責任」を問うための刑罰を化しても無意味だからだ。その人は自分がおこなったことの意味を理解していないから、刑罰を科すことに意味がない。ふざけるな、という意見は多数あるだろう。心情的にそれは俺も理解できる。しかし、それでもなお刑罰を科すとするならば、それは「誰かが人を殺したという『結果』が悪いことである。だから、本人が自分の行為を理解していなくても、社会としてその結果をもたらした人間を罰しなければならない」という立場をとる、ということにならざるをえない。
では、「自分の赤ん坊を殺されようとしている母親が、殺そうとしていた人間を殺した」といった場合、その人間に対してどういう立場をとるべきなのか？「人を殺したという結果は社会にとって変わらないのだから、赤ん坊が殺された母親であっても刑罰を科すべき」という立場になり得るのか？
この話は、実のところ論理的には適切な例ではない。結果無価値論と行為無価値論は違法性阻却の議論で出てくるものであり、前者は心神喪失による有責性の阻却の話で、後者の緊急避難（追記：ブコメで「正当防衛ではないか」とありましたがそのとおりです。ありがとうございます……）による違法性阻却の話でしか出てこないからだ。もっと言えば刑法と民法と憲法では基礎になる論理が全く異なる。ここで俺が言いたいのは、実定法における「本当に基礎の基礎の大前提になる考え」は、法解釈において多くの矛盾を生み出す、ということだ。そこには「正解がない」。どの場面でどのような立場をとるか、それは1か0かで決められる問題ではなく、「ある場面ではAの立場を肯定し、別の場面ではBの立場を肯定する」、そういった解釈違いが、刑法民法刑法何百何千もの事例において発生する。それらに対して、「ある事例でAの立場をとり、別の事例ではBの立場をとる」という判断の組み合わせに、論理的な整合性をどのようにつけるか。それを生み出すのが、ざっくりと法学における「学説」と呼ばれるものになる。繰り返すがこれは刑法の例であり、民法や憲法では細かな部分は異なるだろう。だが、どの分野でも「学界の多数説」「学界の少数説」「実務における判例」の3つが異なる立場にある、というものが1つや2つくらいあるのは当たり前だ。それが実定法学の実情だ、と思っていいはずだ。
そんな現実において、あくまで俺の認識に限って言えば、その「矛盾しない解釈の論理体系を構築する」というのは研究をやる上では当たり前のことだ。論文出す以前に、研究ができるかどうかという前提の話。何の話をしているかというと、その能力を持っているかどうかを確認するのが「司法試験」であり、司法試験程度（そう、司法試験「程度」）を合格する能力がないと、法学研究なんてできない、というのが現実なのだ。全体的な解釈の整合性をとれているのは当然である。司法試験に合格すらできない人間は研究者になれない。「最低限の研究能力」という点で、院なりなんなりに進んでいる時点で最低限の自然淘汰が発生しているのは実定法学研究では当たり前の前提である。したがって「最低限の論理的整合性が取れてるかどうか」という意味での査読はそもそもない……というのが、院生の友人知人を持たない俺の、推測レベルでの解釈だ。そもそも論文を出せる環境にいる時点で、能力が保証されているからだ。
そして、そこからさらに「構築した論理体系による学説が『受け入れるに値するものか』」って話にまで踏み込むと、そのための「査読」ってなによという話がある。たとえば、心神喪失状態で何十人と殺した人間を無罪にすべきという、法学の論理的に整合性がとれている説を唱える人がでてきた場合、それを査読する意味とは何か。論理的には正しい解釈体系が、何十人もの法学者によって何十個と出来上がっているなかで、誰の立場をとるか。ここまでくると、正直なところ、査読がどうこうという話ではないのだ。はっきり言えば、「その学説を社会が受け入れるかどうか」って話なのだ。
この辺りを、法学を勉強したことがないひと、いや法学を勉強したひとですら勘違いしていることがあるけど、法と社会／法と政治というのは、ものすごく漸近している。法学の学説が受け入れ良レルかどうか、というのには少なからず社会的価値観／社会通念が影響しているし、法は決して固定的なものではなく、社会のなかで変動している。法は社会に内在しているし、社会に対して法は影響力を持つ。
そうした実定法学の特徴が生み出すのは、ある一定のレベルを越えると「学説が正しいかどうか」が「その学説が多くの人に受け入れられるかどうか」という問題に近づいていく、ということだ。法学部にいればよくあることだったが、どんなすごい教授でも、講義のうち何か1つくらいは、その人独自の（少数派）学説をとっていることはざらにある。だから、そういった場合に「査読があるかどうか」は問題にはならず、「発表した学説が受け入れられるか／無視されるか」という話が、業績や信用性、実力の評価として組み込まれるんじゃねえかな、とは思う。
まあ、それが客観的指標とは言いがたいのが問題だ、というのは絶対ある。だが、その場合はどのようなかたちであれば「客観的指標」による評価を法学が下せるのか、というのも問題になるだろう。
このように、「研究ができる／研究論文を出せる」という環境にいるというスクリーニングの上に、「それが社会的に受け入れられるか」が重要視されるという事後的なスクリーニング、その二つがあるからこそ、実定法学に査読の文化がない、というのはおおよそ雑な話としては、言えるのではないかと思っている。
で、これを読んで異論があるガチの法学研究者の人、補足というか訂正頼む。ぶっちゃけ法学でまともに単位とってない俺みたいなアホが補足いれないといけない状況にうんざりしてるんだ。真面目に誰か解説してくれ。
アニタ・サーキーシアンの「現代のメインストリームビデオゲームには女性をモノ扱いする描写が多すぎる」という批判に似ている部分はある。ただしサーキーシアン事案は「女性NPCにはエロかったり弱かったりしてお飾りなのが多杉」がコアにあるのでそのあたりはいわゆる萌え絵批判とは違うな。
萌え絵批判はおおまかにいえば「オタク向けコンテンツ、個別にみれば千差万別かもしれないが、総体的にはロリ顔巨乳の方向に偏ってる。それって政治的に公正じゃないから、ロリ顔巨乳に寄せるのは公共の場では慎んでほしい」というやつ。構図は同じなので、ぶっちゃけ個別のキャラで何度も何度も何度も繰り返すような話じゃない。
健全に対話できりゃいいのだけど、オタはすぐ「エロじゃない！被害者もいない！なのにラディフェミがポリコレ棒でぶっ叩きに来た！戦争だ！」になるし、フェミも上から目線だったりして、まあこじれるこじれる。
そういう飲み会で騒げる人物は仲間意識が強いのであけすけにそういう話ができるのではないか。
もう一点、「女性を金で買う」ということ。
これは男女の性欲が別物というところから説明しないとならないが、今さら保健体育でもないだろうから割愛する。
一部の女性は風俗まるで人身売買のように感じているようだが（実際人身売買の感覚なのは経営側だけだろう）、客になりうる男からすると対価を支払ってサービスを受けている以上の感情はない。
男の性欲を女性に理解しろとは言わないし、理解できるとも思っていないが。
具体的に説明すると、男にとって恋愛（心のつながり）と性欲（物質的な肉体に対する欲）は個別の物であり、決してニコイチではないんだよ。
