  |
はてなキーワード: 保障とは
むしろＬＧＢとＴを一緒にしてること自体そのものが間違いだと前から思ってるんですけど。
ただ今回の件、その人のやり取り詳しく見てないんで当人の意図はわかりませんが、
こういう議論で取り上げられるＬＧＢＴってのは主にレズやゲイの事が多いので、そういう括りで言ってるんじゃないかと思ったりします。
雑なんですけど、対するラノベの表紙についてもダメなタイトルはおろか描写のどこが悪いかに至るまでかなり雑な取り上げ方してるんでその点はおあいこかなと思ったり。
これはその通りというか当たり前ですが、自分が言ってるのは「なぜ差別されているのか」という話です。
両性具有など目でわかる場合を除けば、性指向や性嗜好は表現しなければ他人に判別されることはあり得ません。
表現したうえでそれを確認した人が嫌悪を表して差別につながるわけです。
ラノベの表紙と一緒と言ったのはここが同じと思ってるからです。存在の保障の話をしてるのではないです。
あと質問の答えじゃないですが、「なぜＬＧＢＴの人らが気持ち悪いと言われなきゃならないのか」という点もラノベの表紙の件と根底は一緒だと感じてます。
これはデータも何もないただの推測なんですが、ストレートの人らがＬＧＢＴについてまず思うことはセックスについてだと思うんです。
を同じ気持ち悪いと言うことは同じ「表現の自由」の話だから等価だ
という主張があるけれども、
それは大変な勘違いです。
ですので、気持ち悪いということは、その生存権を脅かすヘイトスピーチになります。
ですので、それを気持ち悪いということは、そのキャラクターを描く自由、つまり表現の自由を脅かす行為になります。
青識亜論氏が、LGBTとラノベの表紙、つまり「生存権」と「表現の自由」を侵害する気持ち悪いを等価（あそこでは置換可能な概念と言っていましたが）に論じることはおかしいと主張するために、
（ここに「殺人を表現する自由」を加えることによって主張がぼやけたという件の社会学者の落ち度はもちろんありますので、件の社会学者は反省してください）
「殺人する自由」に対する嫌悪という極端な例を「LGBT」と「ラノベの表紙」に対する嫌悪と並べることで
「LGBT」と「ラノベの表紙」は「生存権」と「表現の自由」の話であり、これらも等価ではないということを示す為ですね。
すると青識亜論氏らは、その意図に気づかず、もしくは意図的に、
「LGBT」と「殺人」に対する嫌悪を等価とあるかうなんてどうかしていると
本来、件の社会学者が、皮肉表現で指摘しようとした論点とは真逆、つまり皮肉ではなくそのままの表現として受けとられ、
そもそもこの話は「表現の自由」を侵害するラノベ表紙への「キモい」は正当なものかという話で、
青識亜論氏の「LGBT」を持ち出したエクストリームなラノベ表紙擁護により、話がややこしくなっている状態です。
（ちなみに「LGBT」は生存権ではなく、表現の自由によってその存在が保障されていると読めてしまう《なぜなら等価のように並列しているから》
青識亜論氏のTweet自体がそもそもヘイトスピーチなのではないか、という懸念をわたしは持っています。
しかしわたしには性別という概念がどのような法体系で規定されているのかが、わからんのです。
「LGBT」は表現だと言って差別してきた歴史がある、というソースがあれば、ヘイトスピーチだよと言えますが、
そこまで調べきれていませんので、誰か教えてください。）
ラノベ表紙に関しては、あの表紙のキャラクターがあのようなポーズを取ること。
「彼女は自らが女性として生きること、現在の女性規範の頂点に立つことを誇りにする存在だから」
そこには文脈がありますし、キャラクターで作品、作品でライトノベルというジャンルを
万が一の事態はいつ来るかわからないから保険で備えろってことかな？
だけど、基本的には国保・社保で充分に対応可能。多額の請求が来ないようにもなっている。
医療保険は要するに収入保障である。怪我や病気をした際に収入が途絶えた時のための保険。
当然ながら、保険会社はボランティアではないので、セールスのための人件費や広告宣伝費、一等地の地代家賃を支払った上で、利益をあげなければならない。
私たちが支払った保険料の50%はそれらの経費に消えていく。つまり期待値は50%。長い目で見れば保険料の半分はドブに捨てることとなる。
自動車保険のように「数万分の1の確率で数億円を払わなくてはならないリスクを回避する」というのが本来の保険の目的。国民の2人に1人がかかる病気に対応するための保険はもはや保険ではない。だったら保険料を貯蓄に回してがんになったらそれで対応したほうが合理的じゃないかな、っていう話。
池上彰氏、疑惑に「あってはならないし、ありえない」 「他人の意見を自分の意見に...」主張へ反論
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180910-00000013-jct-soci&p=2
それによると、八幡さんは、池上さんの番組の取材で時間をかけて意見を述べたが、「池上の番組の方針で、番組では八幡さんの意見ではなく池上の意見として紹介しますがご了解いただけるでしょうか」といった内容のことを言われたという。
これに対し、八幡さんは、「私が言ったことをいっさい使ったりよく似たことを池上に言わせないように」などと番組の申し出を断ったといい、「こんなのがジャーナリストのような顔してるのがおかしい」と疑問を投げかけている。
意見自体には著作権はないだろうけど、取材しておきながら誰の意見かを言わないのはマナー的な問題ではありそうだね。
しかし、いくら釘を刺すにしても「私が言ったことをいっさい使ったりよく似たことを池上に言わせないように」はさすがに度を超えている気がする。
直接人の意見に触れていようがそうでなかろうが、意見なんて似たり寄ったりになりがちなのに、「私が言ったことをいっさい使ったりよく似たことを池上に言わせないように」では言論の自由が保障されなくなる気がする。
日本国憲法の前文には、「われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。」というのがある。
文脈上、これは「日本国民は、世界中の人間には基本的人権があることを認める」という意味だと思うのだけれど、「全世界の国民」という言い回しには違和感がある。
これ、もしかして、「世界中に散らばる日本国民」という意味だったりするのかな？
https://news.yahoo.co.jp/feature/1063
この記事を見て、日本ってもしかして不法入国の外国人に基本的人権を認めていないのではないか。と感じたので憲法で基本的人権が誰に保証されているかを確認していたらそう感じた次第。
ちなみに、第11条では「第11条 国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。」と定められている。外国人に対する言及はない。
子供を3人育てるのが無理ゲー、5〜6人育てるのなんてもっと無理ゲーってのは本当にそのとおりだと思う。
で、そうだとして、それが政治や政府の原因だというような論調や、「日本が終わった」という論調に、すごく違和感がある。
黒に見えるか白に見えるか、その人の目が判断する。
経験が多いほど、または、年齢を重ねるほど、加齢性混濁、白内障が起きる確率が高くなり、黒を視認しづらくなる。
つまり、ぼんやりとみえたり、白くまたは黄色くみえるようになってくる。
そのため、はっきりと黒でないと、その濁りにより、白いように見えるようになる。
だが、
若い人のほとんどは、白内障ではないので、グレーをグレーだと視認できるため、それを白じゃないと意識できる。
しかし、緑色の信号を、青だと聞かされ続けた人は、緑色を青だということに成れており、青とは緑のことだと若い人でも理解する。
つらいかどうか、その人が、その色の呼び方に馴れているかどうかにすぎない。
その仕事が、わるいものだと思うなら、色に例える事もできるだろうが、自分の目を信じるか周りの目を信じるかは自分次第である。
限定的、局所的には、わるい仕事というのは、たくさん存在する。
問題は、そのわるい仕事が、もっと広い世界や、ほかの世代、ほかの時代においても、本当にわるい仕事になるかどうか
または、その仕事を今やなかったとしたら、代わりの仕事をどうやれるか見通しが利益を含めて実現できるとき、振り返って、わるい仕事かを判断するべきである。
例えば、
戦争をするという仕事は、戦争の当事者以外には、どう考えても、わるい仕事に過ぎないが、
その当事者という、限定的、局所的な視点では、必ずしも悪い仕事ではなく、その時には避けられず、また最善の仕事の選択に過ぎない。
つまり、あなたの会社が、会社の外から、わるい仕事をしてると思うなら、戦争の当事者として反対することは局所的な悪人になるにすぎないので、
その外側にでて、悪い仕事があると、喧伝するべきなのであり、会社の中にいて、ヒーローやヒロインのように悪と戦うべきではない。
同時に、その悪い時代が過ぎたとしても、その時代を経験した同じ会社の中で、悪い時代があったということは、やはり敵を作るだけであり
