  |
はてなキーワード: 歴史学とは
人文学と社会科学か。社会科学のほうが科学なのに怪しさが入り込む余地がある気がしてしまうのも奇妙だが、哲学とかだと論理的な議論はあっても「正しさ」を決めることはできないからかな。
なんとなく「人文学」と書いたけど，「人文科学」と呼ぶこともある．私個人としては別にどっちでもいいかと思うけど．人文系と社会科学系と呼んだりもする（総称は「人文社会系」とか「人文社会科学」とか）．「社会科学」は略せないんだよな，「社会学」とかぶっちゃうから．このへんは前増田で参考文献として挙げた隠岐さんの著作が面白かったから読んでほしい．オススメ．
理系でも教授の贔屓やコネはないわけじゃないけど論文数（あるいは引用数）で無能認定する仕組みは馬鹿の排除には有効なんだよ（捏造の動機にもなるけど）。
論文数で無能認定は文系でもよくあることです（ただ，論文をあまり書いていないだけで該博な知識を有してる人なんかは尊敬される．周りは「もっと論文書いて！ 読みたい！」って思ってるけどｗ そういう人がポストを得られていなかったりして業績少ないから仕方ないと思う反面すごいもったいないなと思ったり）．ただこれも分野によっては1年に1本書いてりゃまあ標準的，というところもあれば1年に2・3本書くのが当然だろ？ という分野もありで，その上分野によっては査読の有無での格付けとかもあまりしないので（そりゃ学振の申請書では査読つきとなしを分けて書くけどね），安易に異分野の人が自分野の基準で無能判定するのは本当に良くないからやらない方がいいと思う．今年は著書1冊書いてるけど論文は書きませんでした，を理系基準で業績ゼロって判定されたら暴動起きますよ．
あと歴史学や文学だと，いちばん大事な仕事は論文執筆じゃなくて史料校訂だ，という感覚もあったりして，そのへんがきちんと評価されるのが望ましいよなぁと．ある平安貴族について論文書いても分析視角がニッチならあまり引用されないかもしれないけど，どこぞのお寺なり旧家なりにしまわれてたその貴族の日記を活字に起こして誤字脱字を訂正して単語の意味を解説して背景情報を補足して（日記って本人にとって当たり前のことは書かれないけど，1,000年経ったらそんなことわからないので），っていう作業をしたらその後平安時代の歴史や文学をやる人に参照されまくる基礎文献になったりする．こういう地道なレファレンス作りや史料校訂がきちんと評価される仕組みであってほしい……
これは技術的問題．色んな言語で発表される紙の本での引用数，どうやって数えたらいいの……？ ってやつ．異国の本屋さんで面白そうな学術書があったから手に取ってみたら私の論文が引用されてたとか，異国で買った本をパラパラ読んでたら知り合いの英語論文が引用されてたけどその知り合いはその異国語を読めないから多分存在を知らないだろうなとか，そういうの割とあるあるなので，人文系じゃ誰も被引用数なんて気にしてない．ぶっちゃけ無理ゲーだと思う．
あと，英語の本で引用されて，そのあとその英書が10か国語に翻訳出版されました，という場合は，何回引用されたと数えるべきだと思う？ 1回？ 11回？
そもそも優れた先行研究を褒めるのにもダメな先行研究をけなすのにも引用をするわけで，ある論文の中でむっちゃ参考にされた文献とけちょんけちょんにされた文献の2つがどちらも引用1回ってことにされちゃうの不公平すぎない？ って思うんだけど．それに，自分の専門分野についてあまりにひどい俗説が広く出回ってるときは学術文献じゃなくても引用して批判することがあるので，たとえば日本近代史の人が小林よしのりの『戦争論』を名指しで批判するとかよくある．純粋に引用された数で勝負したら小林よしのりに惨敗するマトモな研究者って大勢いると思うんだよね．
というか，文系だと「他人の書いた文章を研究対象にする」というのがあるので，村上春樹の研究なら当然村上春樹を引用するわけで．さらに学問分野によっては，「文献リストに先行研究と研究対象を一緒くたに並べる」慣行を持つところもあり（これはその分野なら英語圏の査読誌でもそうなってる），たとえば樋口直人『日本型排外主義』という日本の極右を研究した本の文献リストには，日本や欧米の社会学者が書いた真面目な研究文献と桜井誠や櫻井よしこや西尾幹二の本がABC順でごちゃ混ぜに配列されていて，両者は引用の形式面からはまったく判別できない．本文を読めば前者を参考にして後者を分析したり批判したりしてるのがわかるんだけど，機械的に区別することは不可能．なので在特会に関する研究が進めば「桜井誠に引用数で負ける研究者」がたくさん出てくると思うけど（というか現時点での私が負けてる疑惑），この基準どう考えてもおかしいでしょ．文系の業績を考える上で被引用数はマジで無意味だと思う．
id:q-Anomaly 面白かった。一般文芸と一緒になっているから大変なのかな？理系だとわざわざトンデモさんに言及したりしないしね。間違いを指摘するときは論文ではなくて直接メール、もしくは研究会で議論かな。
もちろん文系でも別に公な場で晒し上げるほどじゃない間違いだったら直接本人に言うとかあるのでそのへんは批判する人の性格とか人間関係にも拠るところはあり，一方で理系でもSTAP細胞のときはさんざん批判論文出てたように思うので公開の場で批判する文化は当然あると思うのだけれど，間違いの指摘を必ず公開の場でやるわけじゃないとか言われるとじゃあこれまで理系には透明性のある評価基準があるけど文系にはそれがないからダメとか言ってたのはいったい何だったんだよ……って思うわ．あなたが言ってきたわけじゃないからあなたに言うのは不当なのかもしれないけれど．
id:hogefugapiyox 増田 理系(理論)でも独創的な論文で高く評価されるけど問題自体が超ニッチで引用は増えないことはありうる。そこで論文誌や国際学会のランクが役立つことはある。正しくてもレベルがそぐわないものは査読で落とされるので
これは文系でもあるある．メジャーなテーマを研究していてもつまらん論文しか書いてなければ意味はないしマイナーなテーマでも面白い論文が書ければ就職が決まる．
id:death6coin 参考にしたのと批判したのは別にリストアップする形式がいまから生まれ得るかというと・・・難しそうですね。批判にも論外から一部の点で疑問があるまで程度があるだろうし。
「この論文はこんな資料を発掘してくれたので重要だ．でも発掘した資料の解釈に疑問がある」とか，どっちにリストアップすればいいんだよという話で．
でもって，リストアップの形式については出典をどう示すかという形式が大きく絡んでくるんですわ．たとえば，歴史学なんかだと先行研究と研究対象は別々にリストアップするけど（それでも流石に優れた先行研究とダメダメな先行研究は分けないよな），それは社会学とは違うやり方で出典を表記しているからそういうことが可能なんだという事情もあって，まあこのへんは自分で学術書やら論文やらを読んで出典チェックしたことがないとわかりづらいかもねえ．社会学とか一部の分野で全部ごちゃ混ぜにした文献リストを作るのにも合理的理由があるんですわ．
id:hisawooo 増田に言うんじゃないんだけども、トンデモ論文への直接的な批判するなら一番マトモで普通な手段は編集者宛のレター（つまりは読者からのお便り欄）じゃないかね（理系の話をしてますよ
なるほど，そういう慣習があるのね．言われてみれば文系でletter欄って見ないな．
で，文系の論文だと本論に入る前に「先行研究の整理」ってやるんですわ．「先行研究Aは基本的に妥当だがこの部分の解釈に問題があり，先行研究Bは古いため近年発見された資料を使っておらず，先行研究Cは優れた研究だがちょっと私のやりたいことについてあまり触れられてなくて，先行研究Dは論外」みたいに整理した上で，じゃあ先行研究A～Cの成果を踏まえて先行研究Cが見落としている角度から先行研究Bが使ってない新資料を使って先行研究Aとは違う解釈します，みたいに自分の論文の意義や新規性をアピールするわけ．なので純粋な参考文献だけの抽出とか無理ゲー．
id:enemyoffreedom 引用数の正しいカウントがやりづらいのは、さすがにその分野の引用慣習に問題ありな気も。他分野や門外漢から見た透明性の確保も今後は必要になっていきそう。まぁそれだけが業績評価を左右するようだと不健全だが
たくさん引用されたから価値がある研究！ とかいうローカル基準に基づいてヨソの分野の引用慣習をまるごとdisるならこっちもお前らのそれってPV数狙いのSEO対策でクソ記事垂れ流す互助会みたいなクソ慣習だなって言っていい？ つーか文系は査読なしで論文のチェックをしない！ 不健全！ と文系は批判対象も引用に含めている！ 不健全！ ってマジどうやれば同じ口で言えるんだよって感じ．クソ論文をきっちり論文中で批判してるから正しいカウントが難しいって話に正しいカウントがやりづらいから問題とか言われるのマジ批判のための批判じゃん．全部ごちゃ混ぜで引用するのにも合理性はあるんですよ．そんなのはその分野の論文なり著書なりを読んで出典チェックしてみればわかりますよ．何度も言うけど英語圏でもこういうやり方なの．本当にこの慣習を是正したかったら理系の皆さんが大好きな英語で全世界に普遍的な問題提起をなさってくださいよろしくお願いしますクソが．
面白いと言ってくれるのはありがたいんだけど，あなた一連の増田をちゃんと読んでる？ このトラバツリーの中で，私は何度も自分がオタクだって言ってるよね？ だからhttp://b.hatena.ne.jp/entry/372509722/comment/rciみたいな雑括りされても本当に困るんだけど．まあ記事の隅っこで書いてるから気付かなくても仕方ないところはあるけど，そうやって文系とオタクを対立構造にされて困るのは私みたいな文系オタクなんだよ．ほんと勘弁して．
正直私はキズナアイについては興味ないし，どうせならシロちゃんにやらせればよかったんじゃ，とか思うけど，同時にあのくらいの服装が叩かれるとかおかしいよな，とも思うよ．なぜか服装に関してはゴリゴリの保守派になる連中が多くて目眩がしてるよ．色んな変わった服装を好む人への抑圧だろ．ぜんぜんNHKに出ていいよ．それが多様な社会であり自由な社会だよ．
とにかく私は両側にもうウンザリ．ろくに事実関係を調べもせずVTuberについて基本的なことを知りもせずキズナアイを叩く連中にも，ろくに文系について知りもせずどんな研究をしているか理解もしないできないのにクソバイスを垂れ流す連中にもウンザリです．オタク叩きも文系叩きもクソくらえ．どっちも私の敵．ただもう本当にこれ以上関わり合いになりたくないのでここ数日の荒みきった心を『ヤマノススメ』の録画を見ることで癒やしてきます．一連のレイニーブルー展開を鑑みると絶対ここなちゃんはひなたをあおいから寝取ろうとしてるしかすみさんはあおいをひなたから寝取ろうとしてると思うんだよね．
お前はもうずっと増田で、「査読がないことは論文の質を決定する要素ではない」と言っているだけ。それに対して、高いレベルの査読が行われていなければ再検証の対象としての優先度は下がるし、再検証されない論文は被参照数が増えず、論文としての価値が低いと言っているわけだ。査読は優れた研究であることを同業者に認められるための条件の一つになるが、査読されていなければ再検証も行われず優れた研究と認められることは稀である。ゆえに査読されない事は、論文の価値を実質決定する。
被引用数にやたらこだわる人が多いと思ったらそういう理由があるのね。当たり前だけど、マイナー事象を扱っていればメジャー事象を扱ったものより被引用数は少なくなるから、それは直接価値を測る尺度にはならんよねって話をしてるわけ（この問題はとうぜん査読誌にも存在するよ。英語圏でも日本語圏でも、ナチスについての歴史研究とそのへんの小国の歴史研究、読まれる頻度が高いのは研究者人口からいって前者なわけで。まあ当の小国で出た論文に限れば頻度は逆転するわけだけど）。あと、論文の中でダメダメな研究を引用した上で批判する、なんてのもよくやるよな（まさかやらんのか？）。このような研究分野において、被引用数は文字通りどれだけ多くの人に引用されたかという尺度に過ぎず、引用の多寡は直接的には論文の価値とリンクしない……というのは流石に理性があればわかってくれるよね？ まあ実質的にリンクしている分野があるのは理解したけれど、他分野においてもリンクしている、あるいはリンクさせるべきだという主張はまったくもって理解に苦しむ。
そして、社会学においては、偉い先生が書いた査読もされない招待論文が価値があるとみなされる構造に問題があると言っている。当初から査読の有無は問題視されていない、論文のクオリティを担保する仕組みについて社会学での在り方が、社会学者内でも文科省でも疑問視されている事を指摘されている。
偉い先生が書いた良い査読なし論文には、そのへんの若手が書いた微妙な出来の査読論文よりも価値がある、という話なので。そしてもちろん近年は査読重視にシフトしている、という話もさんざんなされているわな。同じ社会学でも世代とか環境によって「格」の考え方には差があるわけで、1人の学者の放言に基づいて構造を云々してしまうのは到底科学的な態度とはいえない。まして、社会学に限定するのではなく、「文系」というより広いくくりでの議論をしようとするならば。要するにきちんとリサーチしろと言っている。ろくに対象について調べずに的外れなこと言ってんじゃねーよバーカ、って言えばわかりやすい？
お気持ち表明学問とは違って、理工学は先行研究との間の比較実験をして、実験結果について先行研究との比較を解析的に行う。先行研究との比較には、同様の実験を再度行う場合や、同じシステムを構築しなおす手間を含む。時には、予算も時間も考えられない程かかる。
先行研究との比較ねえ。まず文系といっても色々あるので一概に言えないわけだが、たとえば歴史学なら先行研究で引用されている史料はチェックするよな。文学なら、まあ文学といっても多種多彩だけど、刊本が容易に手に入る小説の内容についての分析なら手元か図書館に同じ本があるはずなんだから再検証は容易にできる。のでみんなやってるはず。逆に文化人類学なんかはフィールドワークのデータに依拠する以上原理的に完全な再現が不可能だけれど、そこは天文現象についての研究と同じだと思ってもらえれば。一回性の振る舞いを膨大に集めて理論を構築していくという意味で。社会学も、フィールドワークに基づいたやつなら文化人類学と同様だし、統計に基づいているなら統計に基づいた議論ができるよな。法学は、まあ、条文が目の前にあって、それをどう解釈すべきか、あるいは個別の事件がまずあって、そこに条文をどう当てはめるべきか、という議論だから、再現性とかあんまり関係ないと思う。とまあこんなふうに、分野によって「再検証」のあり方というのは実に多種多様なのね。理系とひとくくりにされてはいても、工学と天文学と生物学と理論物理学と数学じゃあ「再検証」のあり方は違うっしょ？ 理工系がスタンダードな研究のあり方、ということではまるでないわけで、そうなんですか理工系ではそうなんですね勉強になります、以上のことは言えない。
逆を言えば、文系の場合は、査読の有無にかかわらずただ読むだけでいいという事だろう。論文の良しあしに関わらず、ゴミの山に埋もれるのは空しいな。そして競争もない。
ただ読むだけでいいというのが何のことなのかはわからないけれど、普通に競争はある。考古学なら新しい遺物が発見されたとか、歴史学なら新史料を見つけたとか、そういうマテリアルな新規性もあるし、独創的な理論や解釈を提唱したという意味での新規性もあるわな。そして同じ事象を研究するにしても出来のいい研究と悪い研究とでは当然与えられる評価も異なってくるし、違う事象について研究していても同じディシプリンの中にいる以上出来の良し悪しというのはわかってしまうわけで（だから被引用数を重視する文化が存在しない。たとえどれだけナチス研究の方がそのへんの小国研究より注目されていようと、出来の悪いナチス研究と良く出来た小国研究なら後者の方に価値があるから）。
山川も古い間違った学説に固執してるって結構批判されてるようだがどうなの？
そこは山川がそう書いてるんだから正しいって判断しちゃっていいの？
それってやっぱヤバい気がするんだけど
あくまで信頼性であって確実な正しさを保証してくれるもんではないしなぁ（ちゃんとした大学出版会とかから出したやつが書評でボコボコにされてる光景は稀によく見る）。
まーでも、その分野に関する基礎知識がないなら、まずは山川じゃないの。
山川の概説書で基礎知識つけてから、CiNiiで論文探したり書評をチェックしたり他の学術書を読んだりして情報のアップデートしなよ。
研究者ではないシロートで、山川みたいな歴史学に関する話なら、多少古い学説を信じてしまってもさしてデメリットないからな。それで人が死ぬわけでなし。せいぜい飲み会の席や旅行先やブコメ欄で恥をかく程度でしょう。それが嫌なら概説書1冊読むだけで終わらせずに書籍や論文を読み込むべし。
査読論文はあるって言ってんだろ……私の分野だと，最近の若手で査読論文なしで任期なしのアカポスに就職してるひとなんて見たことないわ．
全てのひとが外国語論文を書いてないわけじゃ当然ないよ．私の友達にはドイツ語論文持ってるやつもスペイン語論文持ってるやつもいるし，私の先輩はIF高い国際英語誌に何本も載せてるし，日本で大規模な国際学会も開かれたりしてる．私も外国語論文は持ってます．当然そういうの持ってた方が評価は高くなりますねー．
大部分の学者はちゃんとやってると私は思ってるよ。でもその知識がアカデミアに入らない国民には理解しようもないし、還元されようもないなら、あいつら何かよくわかんないけどサボってんじゃないかとか、税金かける価値ほんとにある？とか言われてても擁護しようがないじゃん。
日本語で学術出版してる（し，概説書とかも書いてる）んだから知識は還元されてるでしょ．市井の読書家たちは現代思想や文学や法学や人類学や歴史学や社会学の学術書を読んでるわけ．あなたは読んでないかもしれないけど．学術言語としての日本語の重要性，ってそういうことだよ．私たちは母国語で色んな分野の最先端の研究を読めるの．最近だとアウトリーチが評価されるからアカデミアの外で色々啓蒙活動的なのはやってるよ．SF作家と法学者のトークセッション参加したけど面白かった→https://www.youtube.com/watch?v=RQsdc_6MGNA．
それができなければ〇〇論文誌の論文は毎年学会で全部ちゃんと議論してます（その結果もまとめてあるのが理想）って表明するとか（日本語できる人でいいんだが）外国の学者をもっとポストに招聘してうちの学会はオープンですってアピールするとか面倒臭くても何か工夫をしないといけないと思う。
主だった学会の学術誌には当然査読があるので（特集論文とかだと査読なかったりするかもしれない．のでふつうの投稿論文読もう．たいてい査読がある），そういうのをお読みになれば．『社会学評論』だって査読つきだろ，というのはあちこちで指摘されてたよね？ しょーじきこんな当たり前のことを何度も繰り返すのマジ徒労でしかないんだけど．日本文学研究とか日本史研究とか東アジア研究とかなら外国人の研究者や留学生は普通にいるし（何度も言うようにこれらの分野では日本語が国際語なので），外国人の客員研究員を継続的に受け入れてる研究所もある．現地の研究者と共同で英語の論集作ったりしてる（査読はしてないかも）．人文系での外国の研究者との共同研究の一例として，ちょっと古いけどこんなのとか→http://hdl.handle.net/2115/39022．
http://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/1274544
yasugoro_2012 査読論文無しで業績評価される領域、他にもあるやろに。
segawashin 査読を金科玉条みたいに言うツイ＆ブコメに微苦笑が漏れる。査読論文通した経験が実際あれば査読の限界性だって分かるはずだし、学問分野が本当にムラ村社会化しているなら機能しないであろうことも想像つきますよね
miz999 なんかそういう業界(ムラ)もあるんだろ的な話なのに、はてな民が憧れる「学術的なもの」や「学術的な自分」や「理系的な自分」で鼻血が出そうなほど興奮してる感じは伝わってくる
peach_333 クリエイターとかが母校とか関係ある大学の（客員じゃなくて）教授になって研究室持つのって文系だといくらでもあるじゃん。文系教授に必要要件なんてなくない？今は藝大だけど元SFC教授の佐藤雅彦も論文書いてない。
zyzy あぁうん、言った通りオタが南京大虐殺否定論者と同じ道を辿ってる。歴史学で勝てないから文系にイチャモンつけた奴。「ていぎがていぎが」言い出し「ごーるぽすとがうごいたー」しだし「ぶんけいがまちがい」に至る
hiroyuki1983 自然科学が無視し続ける「歴史上一回しか起こらない全く再現性のない事象」に対する知的な眼差しも必要なわけで、そういう学問においては自然現象のようなよって立つものがないので、ある程度はやむを得ない
datsuhaken 人文学系ならわりと普通のことでは？？ 査読は無くても論文に批判とか当然にあるし。 数学的手法だけが学問ではないでしょう。 そのほうが偉そうで違和感。憶測の情報で批判するほうが'社会学'チックなのに
yas-mal そういう世界もあるのかもね…ぐらいの感想。てか、「社会学の論文の査読」って何やるんだろう？ 論理のミスとか指摘するの？(さすがに一定のレベルになったらそんなにあると思えないのだけど)
Cunliffe 素人が適当なことを、以上の感想がない。アンチフェミってアホしかおらんのな。
font-da 査読制度と就職はどこもいろいろあるさw/一般論を言うと査読付き英語論文は博士号必須ではないし、掲載誌と論文の質とは別問題かな(私の論文の質は本で確認して→https://www.amazon.co.jp/dp/4792352223/ref=cm_sw_r_tw_dp_U_x_mPYUBbW5EKWCM
taron 流石に、この理系原理主義は気持ち悪い。社会系の学問は、それぞれローカルな歴史的特性がある。つーか、理系でも英語査読論文の常識化って、割と最近だろう。
いわゆる「ナントカ社会学」を専門分野に標榜するものじゃないのか
ナントカ社会学のナントカに当たる専門を持たないただの社会学者っていったいなんなんだろう
社会学って歴史学とかと比べて理論を志向する傾向の強い学問だと思うんだが、それを捕まえてローカル志向で一過性の出来事とか言っちゃったらニッポンバラタナゴも超新星爆発もローカルな一過性の出来事で普遍性なんかないだろはいおしまい、って話。
論文が単なる研究報告ではなく同時に文芸作品でもあることを求められるような分野では、たとえ査読誌システムが確立していても単行本化されたモノグラフの地位は高いのです。歴史学とか人文系の多くはそう。ただ単行本にも査読があってしかるべき、とは言える。— 稲葉振一郎 (@shinichiroinaba) 2018年10月8日
某氏の記事で議論中にひたすら個人の体験談や感想が書かれていた理由がこれで理解ができた。
論理ではなく相手の感情を揺さぶることで勝敗の決まる分野であるのならばあのような書き方になるわけか。
ついでに言うと、小保方さんへの反応の違いもわかってきた
当時理系が「捏造だ！」と騒いでいる中、一部の文系の人たちは「コピペだ！」と騒いでいた。
ある種の文芸作品であるとするならばたしかにコピペは重罪だろう。
オリジナリティを出すべきは研究と考察に関してだ。文章にオリジナリティを出すのは嫌われる。文章はなるべく短くシンプルにわかりやすく。
当初コピペが発見された箇所が method の部分であったこともあり、理系のコピペへの反応は薄かったと思う。
業界ごとに決まっている定型文も多いし、装置の設定なんてたまたま一致してしまうこともあるだろう。
これが後に小保方さんの使っていない装置だったと判明、つまり捏造ということで一気に炎上した。
理系は大体こんな流れだったように思うけれども、文系の方は一貫して「コピペだ！」と言い続けていた印象がある。
理系にとってコピペが「信号無視」だとすると捏造は「殺人」レベルの重罪だ。
当時一部の文系の人たちの反応に違和感があったのだけれども、今回の件で理由がわかってきた気がする。
残念ながら出版することは誰でもできるんだ、金さえあれば。
たとえば適当な査読誌をでっち上げて査読してますと謳って実質無査読の論文を垂れ流すことは同じく金があれば誰でもできますが、そうやって出来上がったものが研究者コミュニティにおいて信用を得られるか、というとまた別の問題。
著者がこれまでアカデミックキャリアを積んでこなかった人だったりしたら、「あっ……（察し）」となって黙殺ルート一直線でしょうね。アカデミックキャリアを持つ人が書いたダメな本だったら、どこかの書評でフルボッコにされた後になかったこと認定かな。学術誌って書評欄ありますよね？ あそこ見るといいですよ。雑誌によるけど、権威のある雑誌だったらあれが足りないこれが欠けてる○○語も読めねえのかとか言いたい放題してます。もちろん後発の論文や本の中で批判されまくることもあるでしょうね。当たり前ですけど先行研究の批判はちゃんとやるわけで。
出版社だって、長年良質な学術書を出版してきた、ある分野での定評のある出版社、みたいなやつがあるわけですよ（cf. anond:20180828185404）。日本語圏でも英語圏でもそうです。そういうとこは慣れた編集さんがきちんとチェックするし、まあたまに事故ることはありますが基本的に変なものを学術書であるかのように装って出したりはしないわけで。あと最近は科研費の出版助成とかもあるんで、あんまりにもダメな研究は助成されないし、単著の出版に際して査読を科す出版社さんも出てきてますね。
まー、こういう評価の仕方は数量化しにくいですねえ。権威主義とか職人芸とか言われても仕方ないかもしれない。
ただ、こんな当たり前のことを説明しなければいけないのかと若干徒労感があるのですが、文系にも研究の出来不出来による評価軸というものはあり、また信頼性を重み付けしようというインセンティブも存在するわけですよ。
査読論文なら盲目的に信奉する理系の人なんていないでしょ？ それと同じですよ。単著だからって無条件でありがたがったりはしない。だいたい単著ほどのボリュームのものを書く以上はどこかに土台となるような論文（群）が存在し、それは何らかの形で人目にさらされていることが多いわけで（もちろんなんの予兆もなしに単著出しちゃう化物がいないわけじゃないですけど。あとはドイツとか特殊事情がある国もあるので、まあ……）、信頼に値する業績を挙げてきた著者なら「おっ！ ついにアイツが単著を出すのか！」「あの研究ようやく本になったのか！」みたいに迎えられるでしょうし、怪しい著者はその段階でお察しな扱いを受けるんじゃないですか。実際に出来上がったものの出来は、それまでの研究の出来からある程度予想つくのはわかっていただけますよね。
もしもこれが日本だけの慣行なら、あるいは社会学だけの話なら、ガラパゴスと非難されても仕方ないかもしれない。けれど実際には、アカデミックな単著を業績にカウントするのは英語圏もロシア語圏も同じです。フランス語だろうがドイツ語だろうが韓国語だろうが、単著や学術的論集の1章は立派な研究業績。私の本棚には英仏独語で出た外国人の著書が並んでますが、どれもそれぞれの国で研究業績として立派に通用しています。私は社会学だけじゃなく歴史学や文化人類学や政治学の学術書も読んだことがありますが、どれもちゃんと研究業績として扱われていますし、内容もまっとうな研究でしたよ（ハズレがないとは言いませんが）。
文系の出版したがりになんの問題もないかというとそれは違って、文系の中でも色々議論はあります。そしてその議論は非「文系」にも開かれているべきでしょう。ただ、そもそも論として、このへんの文系事情をろくに知らない人が自分野のローカルルールを振りかざして口を出してるのはほんとムカつきますね。文系の研究書を1冊でも読んだことがあるのかと。外国語の文系の論文を手に取ったことがあるのかと。文系の論文を読みもせず、英語やその他の言語での学術書を触ったこともない人たちに、文系の慣行をジャッジする資格なんてあるはずがない。
id:yuimoke ふむ。文系の論文の質的担保について。
id:n314 えっと、内容の正しさの保証は、つまりどういうこと？著書、どこかの書評、定評のある出版社、編集さん、出版助成、査読、土台の論文群、過去の業績、これらから総合的に判断するということかな？
自分で読んで判断しましょうよ……理系だって、査読を通ったんだから正しいに違いない！ なんて思わず、批判的検討するっしょ？ それともそういうプロセスをサボって無批判に論文の内容を受け売りしてたひとたちが文系の慣行にケチつけてるってことなんですか？
文系基準でも出版社の編集によるチェックは査読とは呼ばないです（査読をする出版社もあります。たとえば→https://twitter.com/saisenreiha/status/1049653174045270021）。一度もそのプロセスを査読とは呼んでいないでしょ？ 頼むからきちんと読んでください……
id:napsucks でも批判的な観点でチェックされてるかは疑問かな。堂々と立派なところから本出してた旧石器捏造みたいな例だってあるし。
そんなこと言ったら理系の査読だって小保方晴子や黄禹錫やヘンドリック・シェーンを見抜けなかったんだから、たいした意味ないんじゃないの？ って話になりませんか。この3人、NatureやScienceに堂々と載ってたんですが。
id:junmk2 金だけで動く会社から出版し専門家からフルボッコにされても、そんな情報に一般人はアクセスしないので、論文があります単著があります権威は十分通用する。「まともな」専門家と形式的には変わらない。
たとえばJournal of Nutritional and Environmental Medicineみたいに？（cf. http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20150220#p1）
id:himakao この出版不況の中、論文の中身まで編集がしっかりチェックする余裕があるようにはとても思えないんだけど、文系研究者の論文本って界隈で質が高いと評価されるとそんなに売れるもんなのか？
売れるわけないでしょ（涙）……とだけ言うのはアレなので補足すると、もちろんこれは本の内容によります。現代思想とか戦国時代とか、一般の読書家にもファンが多いテーマならひょっとしたらワンチャンあるかもしれませんが、マニアックな文化人類学研究とかだったらまあまず売れないです。だから出版助成もらうわけですけど。著者にも金銭的負担が生じることは結構あると思いますよ。
id:Dragoonriders なるほど。徒労感はあろうかと思われるけど、畑が違えば、みんなよく知らないんですよ。
徒労感があるのは、文系の評価基準を知らない人が多いことに対してじゃなくて、文系の中にも研究の出来不出来があり論文や著書の信頼性を重み付けするメカニズムはある……という至極当然のことに思い至らない人が多いことに対してです。査読が重視されないならあらゆる研究がフラットということになりその中で優良な研究を見分ける作業に時間を取られるのだから非効率だ！ みたいな論を立ててる人とかね。人間社会なんだから何らかの形で評価のシステムが生まれてくる、ってことくらい、別に具体的な事情を知らなくてもちょっと想像力があればわかりそうなもんだけどなぁ。
id:hisawooo その「お前らはよく調べて論文読んでからじゃないとジャッジしちゃいけないけど俺たちは見た目だけで判断して良い」という奢りはどっからくるの？
あのなー！ 俺はキズナアイの服装なんて公共の場に出して全然オッケーな露出度だと思ってるわ！ 特設サイトだけじゃなくてNHKの夜のニュースに出てても批判せんわ！ ラノベの表紙におっぱいを強調したチャンネーがいて何が悪いって思ってるわ！ 社会学全体や文系全般を叩くやつがいたから反論してるだけ！
もうほんとふざけんな。どっち側もクソすぎて付き合ってられねえわ。
この件．
https://togetter.com/li/1274544
査読論文持ってないひとが責められるのはまあわかる（査読なし論文でも優れた論文というのは有り得るし，そういうのも業績として認められるべきではあろうが，このご時世ではまあ査読論文は持っといた方がいいよな……）．でも英語論文を持ってないことが責められる理由になるのは本当に理解できない．
何度も繰り返すけど，フランスでもドイツでもロシアでもスペインでも，そしてたぶん中国や韓国でも，文系の研究業績の大半は自国語だから！
文系の研究業績が自国語で積み上げられるのは，世界標準だから！
（インドやサハラ以南のアフリカ諸国のように長いこと西欧の植民地になってたり言語の数が多すぎたりして大学教育を英語でやっている国や，ツバルやナウルみたいに小さすぎて自国語のアカデミアが成立しない国を除く．そういう国がうらやましいと言うならもう何も言えないけれど）
そりゃ英語論文を持ってたらすごいと思うよ．でも英語論文がないことが叩かれる理由になるのは本当に理解不能．
そもそも，社会学には膨大な日本語の研究蓄積がある．いくつもの査読誌があり，日本語で査読を経た研究成果が積み上げられている．博論をもとにした出版も多く出ているし，入門書から何から日本語で一通り揃うようになっている．
自国語で用が足りるんだから，論文の執筆言語は自国語でいいだろ．繰り返すけど，それが世界標準です．
イギリスやアメリカの学者が英語で書き，フランスの研究者がフランス語で投稿し，ドイツの博士がドイツ語で教授資格申請論文の審査を受け，ロシアの院生がロシア語で報告している中で，なんで日本の教授が日本語の業績しか持っていないのを責められなければならないのか皆目わからない．
これは社会学に限ったことじゃない．政治学だって，歴史学だって文化人類学だって，文学だってそうだ．だいたいどの分野でも有力な査読つき学術誌を持っているし，それらの雑誌は日本語で書かれている．
そして日本語というのは，世界でも有数の学術言語だ．もちろん英語ほどの網羅性は持っていないかもしれないが，ドイツ語やロシア語ほどの重要性は持っていると思う．それは，先人たちが日本語で積み上げてきた研究業績の賜物だ．
「世界でも有数の学術言語」というのもいろいろな尺度があると思うが，どれだけ広い分野で高度な研究を積み上げているか，というのをここでは述べたい．
もしこれを読んでいるあなたが，アフリカに興味を持って，アカデミックな本を読んでみたいと思ったとしよう．大学図書館で文化人類学の棚の前に立てば，数ダースの優れたアフリカ研究があなたの前に現れるだろう．その多くが，西欧の学者と同じようにアフリカでフィールドワークをし，日本語と西欧語の先行研究を読みこなした上で書かれたものだ．
あるいは，ヨーロッパの歴史を知りたいと思ったとしよう．あなたは造作もなく，フランスやドイツやイギリスやスペインやロシアや，そしてチェコやポーランドやポルトガルやボスニアについての研究書を見つけられるだろう．どれも現地語の史料や文献を消化した上で，日本の歴史学の積み重ねてきた問題意識と接続されている．
それとも，言語学に興味があるだろうか．心配はいらない．オセアニアの数百人しか話していない言語の文法を記述した本も，ヨーロッパの小国の言語の音声を論じた本も，中東の言語政策についての本も，あなたは探し出すことができる．政治学？ 問題ない，EUの制度，アメリカ大統領選挙，韓国の歴史認識，ロシアの愛国主義，湾岸諸国の君主制，どれも日本語で最先端の研究が読める．
こんなことは当たり前に思えるかもしれない．でもこれは決して当たり前のことじゃない．
とあるアジアの国に行ったときに書店に行ってみた．西洋史の棚に並んでいるのはどれもそのアジアの言語で書かれた本だったが，著者はみな西欧人だった．それらはいずれも西欧語からの翻訳だったのだ．たまにそのアジアの国の著者が書いた本もあったが，イギリスとかフランスとかメジャーな国についての本ばかり．マイナーな国の歴史について扱った本を開いてみたら，参考文献はほとんど英語で，ちょこちょことドイツ語やフランス語が挟まる程度．要するにその本を書いた学者はそのマイナー国の言語を読めなかったのだ．日本には，そのマイナー言語を読める歴史学者が何人もいるのだが．
あるいは，ヨーロッパの小国の書店．その国は小さいので国民の多くが英語を達者に話すのだが，本屋を覗くと，自国史や周辺諸国の歴史についての本以外は英語の本がそのまま置かれていた．もしも遠いアジアの国に興味を持ってしまったら，その国の人は，自国語のペラッペラの入門書の次は英語を読まなければならないのだ．日本語なら，遠いヨーロッパの国についても専門書が手に入るのだが．
たとえ外国語が読めないシロートだろうと，ある程度自国語で難しい本を読める力があれば，中世ヨーロッパやアフリカ社会やラテンアメリカの先住民や近世朝鮮史や東南アジア政治についての最先端の研究書が読める．そんな豊かなアカデミアを有している国，そんな潤沢な研究蓄積のある学術言語は，実はそんなに多くはない．
私の感覚だと，英語の網羅性には劣るし，フランス語の豊かさには負ける気がしないでもないけれど，ドイツ語やロシア語並の水準に達してはいると思う．もちろん自国民ゆえのひいき目かもしれないし，カバーしている範囲が微妙に違っている以上正確な判定は不可能なのだが．
カバーしている範囲が違う，というのはどういうことか．たとえば，上で英語の網羅性に劣ると書いたが，英語よりも日本語のほうが研究蓄積の豊かな領域というものがある．当たり前だが，日本史については英語の文献よりも日本語の文献の方が圧倒的に豊富だし，日本史以外でも前近代の中国史についてはまだまだ日本語の方が英語よりも網羅性が高いと思う．なので前近代の中国史については，読者はともかく，歴史学者は中国語の他に日本語を読まなければいけない．その人がアメリカ生まれの英語ネイティブな白人であってもだ．ザマーミロ．
というか，実は文系分野に関しては英語の網羅性は理系ほど高くない．そんなのは当たり前で，ロシア人はロシア史についてロシア語で書き，カタルーニャ人はカタルーニャの言語政策についてカタルーニャ語で書き，チェコ人はチェコ文学についてチェコ語で書き，韓国人は韓国社会について韓国語で書いているのだから，英語の文献を読むだけでそれら全ての情報が手に入るわけがなく，本格的に研究しようと思ったらそれらの言語で書かれた文献を読まなければ話にならない．日本事情について一番詳しく正確な研究が読めるのは，英語ではなくて日本語だ．
なので，上で挙げた主要な学術言語は，それぞれ積み重ねが豊富な領域とそうでない領域がある．得手不得手というやつで，たとえばマグレブや西アフリカの地域研究ならフランス語で，東ヨーロッパの前近代史研究ならドイツ語で，旧ソ連圏の研究ならロシア語で重要な研究が蓄積されてきたので，江戸っ子だろうがロンドンっ子だろうが研究を志すのならそれらの言語を読まないといけない．中国近世史を専門にする者が日本語を読めなければいけないのと同じだ．これらの分野で英語で書かれた研究だけを読んで済ますことはできない．
この辺が，理系とは事情の違うところなのかもなぁと思う．理論物理学とか分子生物学とか再生医療とか深層学習とか，ほぼ全ての分野で英語さえ読めれば研究には用足りる（んだよね？）．英語に最先端の研究のほぼ全てが流れ込み，あらゆる情報が蓄積される．しかし文系では違う．英語には限られた情報しか流れ込まず，最先端の研究の全てが英語で提供されるわけではない．
なので文系では，英語が理系ほど特権的な地位を占めているわけではない．もちろん英語文献が読めるのは今や前提だし，重要な先行研究が英語なら読んでいないと問題外だ．けれど，英語ではなく自国語の研究でも研究業績にカウントされるし，外国語での業績といっても英語に限られるわけではない．韓国語やトルコ語で論文を書くほうが英語で書くよりも楽だ，と言う研究者だっているし，日本語でも英語でもろくな業績がないがそのかわりロシア語で何本も論文を書いているという研究者もいる．
というわけで，文系の研究者が英語論文を書いていなくとも，それが直ちに問題だとは思わない．査読論文にしても，そりゃゼロってのはちょっとどうなの，って思うけど，研究者が集まって作った本の一章として論文を発表するとか（いわゆる論集ってやつね），出版社が出してる研究者～教養人向けの雑誌に依頼を受けて研究成果を発表するとか（岩波書店の『思想』とか，青土社の『現代思想』みたいなやつね），査読されてないけど業績としてカウントされ得る論文の発表形態というのはいくつもあるので，査読論文以外にそれらも論文としてカウントしないとフェアじゃないと思う（ただ，私は査読がついていない媒体に出すのは怖いなと思ってしまうので，なるべく査読誌に出している）．
別に理系のひとが査読つき英語論文のみを業績としてカウントし和文論文は勘定しないというローカルルールをお持ちなのは結構なのだが，そのローカルルールを文系に押し付けないでいただきたい．
私が危惧しているのは，上で書いたような日本語で積み上げられた先行研究が，日本人に真っ当に評価されていないことだ．
文化の豊かさというものを考えたときに，自国語で世界中の情報を知ることができるということが，どれだけ重要なことか．まして，日本はコンテンツ産業が主要輸出品目のひとつだ．中世ヨーロッパやアフリカの部族社会について日本語での研究が充実していることが，創作者が想像の翼を広げる上でどれだけ有利か．たとえば最近，Cuvieという漫画家さんが『エルジェーベト』というオーストリア＝ハンガリーを舞台にした漫画を描いていたが，巻末の参考文献にはずらりと日本人が和文で書いた研究が並べられていた．
別に文化に限ったことではない．政治や経済，そして人権についてもそうだ．ルワンダの虐殺やスレブレニツァの虐殺について日本語で書かれた研究があるのとないのとで，どちらの方が日本人にとって国際情勢を理解しやすくなるだろうか．外国で一旗揚げようと目論む商売人にとって，その地域の専門家が書いた本や論文が和文で手に入るのと入らないのとで，どちらが現地の文化や歴史を理解する助けになるだろうか．欧米のフェミニズムについて日本語で研究を積み重ねる学者がいるのといないのとで，どちらが日本女性の権利の向上に資するだろうか．
すべての国が自国語でこれだけ充実したアカデミアを持てるわけではない．人口があまりに少ない国ではどうしたって物理的な限界があるし，人口が多くとも植民地支配の歴史が長く自国語の大学教育が充実していない国では歴史的遺産がその発展を阻む．
日本人は恵まれた研究蓄積にあまりに無頓着なばかりか，その豊かさをみずから捨て去ろうとしている．それが私にはもったいなく思える．
英語は，世界の始まりから覇権言語だったわけではない．明治時代の日本の医師はドイツ語で論文を書き，外交官たちはフランス語で交渉していた．英語が外交や学術の分野で覇権を握ったのはせいぜい戦後のことで，それまではフランス語やドイツ語と同格の存在だった．今も文系ではprimus inter paresに過ぎない．ひょっとしたら将来，欧米の物理学者たちが中国語で論文を書くことになるかもしれない（そのときは現在の私たちが定冠詞や三単現のsに悩まされるように，欧米人が泣きながら漢字を習得するのだろう．そう考えるとなんとも愉快な未来予想図だ）．せいぜい百年単位の覇権言語の移り変わりにあわせて，自国語の学術言語としての地位を貶める必要はないと思う．それは私たちの社会の豊かさを，長期的に損なうことなのだから．
最後に．
どうせ和文論文しか持ってないやつの負け惜しみだろって思ったひとがいるかもしれないけど，和文論文だけじゃなく英語論文も書いたことあるし，英語以外の外国語での論文も持ってます．今それとは別の外国語での研究発表を準備中．私より多くの言語で研究報告してきたひとにならともかく，たかが1言語か2言語でしか論文書いてないガラパゴスの住人にだけは文句言われたくないですわ～～～～～～．
英語論文が優れているとは言わんけど、査読なしの研究なんてゴミだし。
id:bocola 自分でも言ってるように査読なしなのが問題。査読なしの論文なんて、読書感想文と変わらない程度の価値。やはり文系は無価値だと改めて思った。
arXivのない世界線からやって来たのかな？ グリゴリー・ペレルマンって聞いたことない？ 査読なし論文が業績としてカウントされてるひとだけど．
事前の査読は，論文の信頼性を担保するための手続きのひとつであって，それが欠けている「から」ダメ論文というわけでも無価値というわけでもない……というのはわかってくれるよね？ 当たり前だけど論文の価値は最終的には書かれている内容に依存するわけで，だからこそペレルマンは査読なし論文であってもポアンカレ予想を解いたと認められたんだよね．
私も査読はないよりはあった方がいいと思うけど，査読がすべての論文につくわけではない分野のすべてをダメと論ずるのは不当すぎる．まあ最近は文系も査読が重要になってきているし，若手は査読つき業績を増やしたがっているけれど，査読がつかないからダメとは限らない，ってだけの話．当たり前だけどダメダメな論文は後発の研究によってちゃんと批判されるか鼻にもかけられず無視される．公募の際には論文を提出させたりするんだから，査読なしダメ論文を量産していればそこで撥ねられるでしょ．理系のローカルルールで事前の査読が必須なのはよくわかったけど，そのローカルルールを文系に敷衍されても困る．
id:zyzy まぁでもこの噛みつきは、もうすでに南京大虐殺の時に通った道だし、虐殺否定論者と同じ轍を踏み続けている以上、恐らくオタにこの説明が通ることはないんですよ。
私もオタクですが．
二十数年前、子供の頃図書館とか地区センターの図書室とかで夢中で読んでた
それが急に懐かしくなってもう一度読みたいと思ってるんだけど、
ワードを色々変えて検索してみてもどうしても正解に辿りつけなくて困ってる
絵もストーリー展開もSFっぽい感じがして子供が読むにはなかなかハードで
歴史学習ものっていうよりはその二人を巡る物語としてすごい面白かった印象がある
ほんともう一度読みたい 知ってる人いたら教えてほしい
■■追記■■■
「世界の歴史シリーズ」だという事が複数の増田の回答により判明しました
教えてくれた増田本当にありがとう…表紙を見た瞬間懐かしさが爆発した
宇宙人の二人は姉と弟だと思っていたけど、実際は兄と妹(ウィープとトリープという名前)だった
奈知未佐子先生が描いてたり、子供の頃も勿論楽しんでいたけど今読んでこそ面白いと思う部分がたくさんありそうで
きっとまた手に入れて読もうと思う…ていうか図書館には今でもあったりするのかな
東洋経済の記事『世界レベルで｢大学が崩壊している｣根本原因』(https://toyokeizai.net/articles/-/235823)を読んで、大学の先生方のあまりの時代錯誤ぶりに唖然とした。東洋経済のサイトにもコメントを投稿したのだが、この討論参加者の一人である藤本夕衣氏の『反「大学改革」論』をもじって、反「中世的学者コスプレ」論と銘打ってさらに詳しく批判をしてみたい。この討論の結論部と同様に筆者も基礎科学や人文学にも税金を投入すべきだと思うが、一方でこれらは実用性の期待が低いことを考慮して、あるべき規模を考えるべきだとも思う。
件の討論では、まず、日本に限らず欧米でも新自由主義によって大学（特に人文学）が危機にさらされていることを概観し、その原因を中世からの大学史に求める。端的に言うと、大学に残る中世的要素（真理探究の称揚、世俗的価値との隔絶）と近代合理主義的な社会的要請（実利や実用性の要求）とが齟齬をきたしているのが、危機の真因であるという。大略、以下のように要約できる(１－５ページ目)。
大学は中世ヨーロッパの神学に端を発したため、世俗的価値（例えば、国家の発展や実用性）とは隔絶していた。大学の理念のベースが神学から近代啓蒙思想に変化した後も、しばらくは神学的な気質を引き継いで「大学は人間の理性に基づく真理の探究の場である」という、世俗的価値から隔絶した立場を維持した。
ところが時代が下ると、大学での基礎科学研究が経済力や国力に直結することが意識され始めた。加えて、大学の理念から「神への奉仕」が消えたことにより、大学の自治の根拠が「国家の介入を拒否し、自由に研究活動を展開したほうが、国や社会に大きなメリットをもたらせる」というものに変質した。このような考え方は世俗的価値自体は評価していることを意味し、大学がそれから隔絶するのを弱めた。
近年の大学改革も同じ構図である。今なお大学が維持する神学的気質の「真理探究」という理念は近代合理主義から派生した新自由主義によって攻撃され、世俗的な価値である実利（産業競争力向上に資する研究やグローバル人材の育成）を大学に求める力が強くなってきている。
ここまでは中々興味深い議論だと感じた。しかし、最後の６ページ目で驚くべき主張が展開されている。中野氏は「大学とは天才を飼っておく場所」だと言う。他の三氏もこの意見に同意している。少し長いが引用しよう。
「中野：僕は研究機関としての大学は、効率性を求めるべき場ではないと思っているんです。（中略）そういう人たち（引用者注：本当に学問が好きで学問に優れた人間）は権威主義も何も一切関係なくて、「とにかく研究させてくれ。研究費だけ出して、あとは放っておいてくれ」と、それだけ思っている。たぶんそういう人たちが世の中には必要なんです。好き放題にやれと言われて、100年後に認められるような成果を出す人間というのが、この世に0.003％ぐらいはいて、われわれ凡人は「そういう人間も必要なんだ」と寛容に認めなくてはいけない。」
本当に学問が好きで学問に優れた人間は、権威主義には関心がないが、なぜか研究費は出して欲しいらしい。しかし、「研究費もいらないから放っておいてくれ。自ら集めた寄付や自費で自由に研究させてくれ」という経済的な覚悟で研究するのが、ここで議論されている天才ではないのか。
産業振興等とは独立した真理探究という、世俗から超越した価値を解きながら、研究費を求めるという世俗的要請を行うことに、中野氏や賛同した御三方は矛盾を感じないのだろうか。真理探究の重みに比べれば一国の産業振興など軽いと考えているのであれば、一人の研究者の経済状況など取るに足らないものだろう。ご本人達が「本当に学問が好きで学問に優れた人間」ならば、世俗的な国家から隔絶して税金に頼らず自費で研究をすればよい。あるいは、ご本人たちは運悪くそのような天才ではないが、「われわれ凡人は「そういう人間も必要なんだ」と寛容に認めなくてはいけない」と言うならば、そのような天才のために寄付をし、富裕層のパトロン探しに奔走してはどうか。中世の学者の大部分は税金に頼らずに研究をしていたのだ。
それを実践すれば大学の危機など問題にもならないだろう。何せ今、問題視されているのでは高等教育・研究における税金の使い方であって、税金に頼らない学術研究は誰も問題にしていないからである。
しかし、おそらく彼らはそのような中世的な学者になりきることはないだろう。それにも関わらず中世の学者を称揚するようなことを言う彼らを、私は中世的学者コスプレと呼ぶことにしたい。
一方で、基礎科学や人文学の研究にも税金が投入されるべきだと私は考えている。ただ、その根拠を中世的学者コスプレに求めるのではなく、実用性という世俗的価値に求めるべきだと思う。冒頭の「大学の危機の構図」で触れたように、時代が下るにつれて大学側が世俗的価値に寄せてきているのだから、これをさらに進めるのは自然なことだろう。
私は以下の考えに基づいて、あらゆる学問への税金投入を正当化したい。
まず、あらゆる学問には実用性の可能性を見出せることに注目しよう。例えば、法学や医学、工学はもちろん、歴史学や文学、哲学にも実用性の可能性が見いだせる。歴史学は、歴史小説の創作において舞台装置を与え、歴史ドラマ制作時に時代考証の基盤を提供する。同様に文学や哲学も、小説やドラマの創作においてインスピレーションを作家に提供するだろう。マイナーな外国語も、遠い将来に日本がその地域と貿易を行う必要性が生じるときに、実用性を発揮することを期待できる。
したがって、あらゆる学問の研究には税金投入が正当化できる。実用性が期待できるものに税金を投入するのは合理的なことだからだ。
しかし、ある学問の知識を実用に転換する難易度（以下、実用転換難易度と呼ぶ）は、それぞれの学問によって大きく異なる。例えば医学であれば、医師はその教科書的知識を直接的に利用することで患者を救うことができるだろう。医学の知識を治療という実用に転換する難易度は極めて低い。他方、歴史学の場合、医師よりもはるかに少ない歴史小説家や大河ドラマの制作者でなければその知識を実用に供する場面が存在せず、しかもその知識の利用方法も医学の場合ほどには一定しない。したがって、歴史学の知識を創作という実用に転換する難易度は極めて高いといえる。
したがって、実用転換難易度に応じてその学問への税金投入額が決まるべきである。その難易度が低い学問（医学、工学）ほど税金投入を多くし、その難易度が高い学問（歴史学、文学）への税金投入は少なくすべきである（基礎科学は両者の真ん中ぐらい）。
これはもう少し具体的に言うと、実用転換難易度が高い大部分の人文系学問は旧帝国大学などのトップエリート校に限定して税金を投入すべきである、ということに帰結する。少数のトップエリート校の教授と学生には税金を投入して手厚く保護しつつ、残念ながらそこに至らない方々は完全に私費で大学運営するなり、大学の外で別の仕事をしながら研究を進めてもらうなりする他ない。中野氏も、本当に学問が好きで学問に優れた人間はごく少数だという趣旨のことを述べているのだから、トップエリート校のみを保護すれば問題ないだろう。
大学の理念や存在意義に実用性を真正面から据えれば、以上のような結論になる。
もちろんこれは単なる思いつきである。しかし、中世的学者コスプレのオタ芸よりは説得力があると考えるのだが、いかがだろうか。
理系学問（特に数学や統計学を念頭に）は数式をポンと書けば一応格好がつくから小さなコストで解説できる。
他方、文系学問（特に法律学、歴史学、人類学）は検証のために色んな事由を並べないといけないから解説にかかるコストが大きくなりやすい。
俺が知ってる中では民事訴訟法についての栗田隆先生のサイトが一番かな。市販されてるどの教科書より詳しくて圧巻。（民訴とか知ったこっちゃねーよって感じだろうけど･･･。）
http://civilpro.law.kansai-u.ac.jp/kurita/procedure/lecture/index.html
文系学問って、ちょっとかじったくらいでは、いい加減なものとまともな物の区別がなかなか付けづらい。理系学問なら、全体が分からなくても、明らかにこれはおかしいという説明は初学者にも区別付くだろうけど、文系学問では質の悪い新書レベルの読むだけ無駄な学問モドキな情報が世の中に溢れてる（たとえば、真面目な歴史学者が匿名で書いた歴史学のわかりやすい考え方や新情報も、いい加減でオカルティなおもしろおかしい自称「郷土史家」みたいな連中の感想日記うんちく韜晦ブログとかに埋もれて消えてしまう）から、あまり意味がない。理系の学問知は共有によって磨かれるが、文系の学問知はどちらかと言えば手垢がついてどんどんゴミにまみれる印象。一言で言って、文系学問は集合知と相性が悪い。
それより、もし学ぶ気があるなら、まともな学者が良心的に書き、まともな出版社から出版されたまともな哲学入門とか、法学入門とか、経済学史の簡単な解説とか、文学研究本とか、教育学の解説本とか……図書館行ってそういうのを一冊でも読むべきである。ネット上でその代替物を探す行為には、コストに見合ったメリットがない。
はてなにどのくらいの文系研究者がいるのだろうか。文系というコトバはあまり良くないが、真意は伝わると思う。
筆者は、歴史（特に考古学）を専門とする大学院生だ。査読誌が少ないという学問的な背景もあってか、考古学に限らず歴史学全体でオンラインジャーナルやリポジトリの整備が遅れている。
奈文研の全国遺跡報告総覧という優れた取り組みや、第四紀研究などいくつかの雑誌ではオンライン・ジャーナルが整備されており、全く進んでいない訳ではない。
その他、文系の研究者に限らず、研究者の文献の電子化（自炊）についての意見があったら教えてほしい。
本を裁断しようかどうか、非常に迷っている。
三浦瑠麗の件。
https://buzzap.jp/news/20180420-lullymiura-law-knowledge/
東京大学大学院法学政治学研究科 総合法政専攻博士課程を修了し、法学博士を取得しているものの、三浦瑠麗さんは農学部出身で自らの肩書きも「国際政治学者」。実は政治学が主分野で、法律についてさほど知識がないのかもしれません。
なんか「法学博士なのに法律の知識がないの？」って言ってる人がそこそこいて、Buzzap! までその認識なのは流石にどうなの、って思ったのでちょっと書いてみる。
まず、日本の大学の多くでは政治学は法学部で教えられている。早稲田大学や明治大学には政治経済学部があるが、東京大学、京都大学、慶應義塾大学、北海道大学、名古屋大学、など有名どころの大学はたいてい法学部の中に政治学科あるいはそれに準ずるものを持っている。
つまり、それらの大学で政治学を専攻した人は、法学について詳しい知識がなくても「法学部卒」になる。学位も「博士（法学）」とかになる。そういうところは学部の内側で法学専攻と政治学専攻に分かれていると思うので、法学部に入学したからといって法律の教育を受けているとは限らない。
なので、「法学」の学位を持っている人が全て法律の専門家とは限らない。ひょっとしたらアメリカ政治の研究者かもしれないし、ドイツ近代史の研究者かもしれない。あるいは政治哲学を講じているかもしれない。そういった人たちが日本の実定法について一般人よりは多少詳しいよね程度の知識しか持っていなかったとして、それはまったく不思議ではない。
学部・学位の名称と専門分野がリンケージしないというのは割と多い。たとえば歴史学・哲学・心理学なんかは多くの大学では文学部で教えられている（社会学なんかもここに入るかな）。結果として、「博士（文学）」（ただし文学のことはよく知らない歴史学者）なんてものが量産される。文学の知識がないのに「博士（文学）」を名乗っているのは別に彼らの責任ではなく、日本の大学と学位授与のシステムがそうなっているんだとしか言いようがないし、三浦瑠麗の「博士（法学）」も同じことだ。
もちろん、デタラメな法知識を知ったかぶってひけらかすのは恥ずかしいことだし、著名人がtwitterでそんなことをやったら炎上するのはしごく当然であり、その点で三浦瑠麗に擁護の余地はまったくない。存分に恥をかくべきだ。
だが、法学博士なのに法律について無知なのか、というような責め方あるいはあげつらい方をするのはおかしい。東大で政治学を専門に学んだ者の学位が「法学」になるのは彼女の責任ではなく単にそういうシステムだというだけの話であり、政治学について多少なりとも学術書を読んだことのある者なら経験的に知っている知識のはずである。そのような責め方は許容することができない。
あと農学部卒なことをあげつらうと小熊英二に返ってくるぞ。彼も学部は農学部出で修士から文系の院に入り、現在ではちゃんとその分野の学者として認知されている。学部まで理系として過ごしても、その後文転して良い業績を挙げているのなら何ら問題はないはずだ。もちろん学部教育というのは専門知のベースになるものであるから、「違う学部だったの？ ああ、道理で……」みたいな事例が多々あることは否定しないが、三浦瑠麗憎しのあまり理系から文系に移ってきたという経歴を叩くなら反対する。似たような経歴を持つ別の学者のために。
なんというかもう、お前ら、流れ弾やめーや。
なるべく多くの人に見てもらって情報、反応、反論等欲しかったので煽り気味に書いてるところはある。そこが気に障ったのならすまん。
まあ私の文章に煽りや売り言葉に買い言葉がないとは言わないのでそこはお互い様ということで。仲良くマサカリ投げあいましょう。
あくまで自分の見方を紹介しているだけで理系のやることが全て正しいとも思ってない。ただ理系では日本が一流研究をしていると誇る分野が数多くある一方で、文系の多くの分野で全体としては日本の学会は二流という嘆きが聞かれるのも確かだ（もちろんどんな分野にも日本人の一流研究者はいるだろうが）。
これ[要出典]ってタグ貼るべきところ？ 私は最初の増田（anond:20180217012945）で（1つだけだけど）実例挙げたし、体験談ベースの話でよければ私の見た限りでは日本の外国研究ってけっこうレベル高いと思うんだけど。外国語に訳されても遜色ないモノグラフがたくさん出てる。
理系では著書でオリジナルな発見や研究成果を発表する奴はまずいない。いるとしたらほぼトンデモだと思って間違いない。文系増田が挙げてる怪しい医学博士とか。
文系では違うのか。正直文系のガチの研究書は見たことがない。三浦瑠麗の著書も調べてみたが、タイトルや値段を見る限り一般向けだろう。大学書籍部や図書館を探せばあったんだろうか。ただ（博士論文の出版等は除いて）著書で最新の研究を発表するというやり方は、どの部分に新規性があるのかの表明や議論の双方向性等に問題がないのだろうか？新規の研究成果なら第三者の査読を経て論文にするのが正統なように思えるが。数学の証明のように検証可能性が極めて高ければホームページで発表とかでもいいんだろうけど。
そこからか。何のために研究雑誌にBook Review欄があると思ってるんだ……（和文だろうが欧文だろうがたいていのメジャーな学術雑誌にはBook Review欄はあるし、場合によっては書評に査読がつくよ）。ていうか普通、序章とか第1章とかで先行研究の整理をするし（一般向けも混在するレーベルだと編集に嫌がられることもあるらしいけど）、そこで自分のオリジナリティについても言及するよな。
あくまで一例だけど、先日出た研究書の目次はこんな感じ→http://www.unp.or.jp/ISBN/ISBN978-4-8158-0871-6.html（適当なUniversity PressのHPを開いて適当な新刊をチョイスしただけなので、内容については何も言わないし、言えない。なぜなら私は読んでないからだ。あくまで「ちゃんと章立てに先行研究って入ってるでしょ」というサンプルとして受け取ってほしい。目次で明示されてないだけでちゃんと先行研究の整理をしている本もあるので気をつけて。それはそれとして面白そうな研究だと思うんで余裕があったら読んでみたい）。
駄目な研究は本として出版したってロクに引用されずにアカデミアから消えていくだろうし（もちろんあまりにマニアックすぎて引用するひとがいないという悲しい状況も有り得るのだがそういう場合は学術雑誌の書評でちゃんと良い研究ですよって言われてるからな。おべっか書評がないとは言わないけど、むっちゃ辛辣な書評も見かける）、まともな研究書なら議論の典拠は明示してあるんだから議論の双方向性に問題はないでしょ。
三浦瑠麗の著書、内容（https://www.iwanami.co.jp/book/b261983.html）を見る限りでは研究書ということでいいと思うけど。文系は割と凝ったタイトルつけるひと多いからタイトルだけで研究書じゃないと即断することはできないし（『想像の共同体――ナショナリズムの起源と流行』も『〈日本人〉の境界――沖縄・アイヌ・台湾・朝鮮 植民地支配から復帰運動まで』も立派な研究書です）、値段についても、うちの分野の研究書の半額くらいの値段で売れて羨ましい限りと思うけど、それが研究書であることを否定する材料にはならない（ていうか一般書だとしたら3000円以上ってクソ高では）。国際政治学の一般理論みたいに需要がある分野ならそれなりに廉価でも採算取れるよね。研究書は別に専業研究者だけが読むものではないので、政治学者以外の教養人にも売れそうだと判断したらこのお値段になるのは別に不思議じゃない（逆にマイナー分野では……お察し下さい。売れない→高い→売れない→高いの悪循環でございます。学術成果刊行助成でなんとか刊行できてる研究がたくさんあるんだよなぁ）。気が向いたら図書館で実物見てみるわ。
何度も言うけど、中身は知らない。ひょっとしたらダメダメな内容かもしれない。でもそれは、査読通ったちゃんとした学術論文でも中身がショボかったりオリジナリティが希薄だったりすることがありうるのと同じで、ダメダメだから研究業績にカウントされないということにはならない。たとえそれがサラミ論文であったとしても、英語で書かれた査読つき論文だったらそれは業績としてカウントされるべきだよね。公募で採用されたり学術界で優れた研究者として認知されるためには内容が優れてないといけないし、こんなサラミ論文しか書いてないやつがなんで○○大の講師なんだ！ という批判はされていいと思うけど、それはあくまで内容を見た上での話であって、形式だけを見て業績じゃないと言うことはできないはず。今回の元増田の批判が内容を見た上での話なら『シビリアンの戦争』を未読の私は何も言ってないし言う資格がないけど、理系増田も読んでなくて、ここではあくまで形式の話をしてるんだよね。形式の話をするなら彼女は学術業績としてカウントされるべき本を書いていますとしか言いようがない。
一般論からすると著書はオリジナルな研究業績であり得るが、逆も然りで著書は必ずしもオリジナル研究業績とはみなされないというべきなのでは。門外漢は著書数もオリジナル業績数とみなせという主張は言い過ぎだろう。
「著書はオリジナルな研究業績（でありうる）」「研究書は立派なオリジナルの研究成果」と私は書いてるよね？ それで前段へのアンサーになってると思うし（そのうしろでちゃんと「一般向けの本」と「研究書」を分けて記述してるよな）、そもそも私は最初の増田（anond:20180217012945）で「新書2冊はおいといて」って書いてるので、“すべての著書”がオリジナルの研究業績なんて端から主張してないってことは読めばわかってもらえると思ってたんだけど（オリジナルな研究を書籍化したものを「研究書」と呼ぶわけだから、“すべての研究書”はもちろんオリジナルな研究業績です。一方で著書のすべてが研究書というわけではないので、“すべての著書”が研究業績というわけではありません。こう書けばわかるかな？）。
後段、著書はオリジナルの学術業績とはみなされないという理系のローカルルール持ち出して他人を業績が少ないと批判する方が言い過ぎでは。いやもちろん他分野の常識に詳しくあらねばならない必然性はないけど、他人を「業績が少ない」と批判する以上は他分野の「業績」の基準も知っておくべき、って、そんな無茶な主張？ 文学でも歴史学でも政治学でも社会学でも教育学でも文化人類学でも哲学でも法学でも、おおよそメジャーな文系の研究分野ではだいたい研究書はオリジナルな研究業績としてカウントされるんだから（これは英語圏でも変わらないと思うよ。少なくとも私の専門分野や隣接分野では英語だろうがフランス語だろうがドイツ語だろうが韓国語だろうが研究書はオリジナルな研究業績です）、文系からするとその常識が通用しない方が非常識ですよ。理系のローカルルールを勝手に学術界の一般ルールに敷衍するのやめてもらえます？
院生だろうが単著で論文を発表するのがふつうの分野の人間からすると、理系では指導教授が論文の著者に名前を連ねるのか、変わった慣行だなぁ、って思うけど、それは理系の慣行なんだなとして受け止めてるし、この研究者は自分の学生の論文に名前を連ねて論文数稼ぎしてる！ なんて主張しないよ（もちろんギフトオーサーシップは批判されるべきだけど、理系では自分が指導してる学生の論文の共著者になるのはギフトオーサーシップではないんだよね？ このへん詳しくないので間違ってたらごめん）。分野が違うと業績のカウントの仕方も違うんだなぁ、って受け取っておけばいいじゃない。
その上で現在日本語の地位が低い分野や日本語でやる意義がまるでない分野まで、日本語で最新の論文を書いてもよい、あるいは日本語の地位を高めていこうなんていう理由がよくわからない。例えば挙げてくれた西洋古代史の最新論文を日本語で書くことに何の意味がある？日本全然関係ないのに？解説書や教科書は別だ。日本語で多くの人が学べることには意味がある。でも論文なのだとしたら欧米の研究者が読まなければ学問の進歩に乗らないんだからただの自己満足だろう。アマチュアの研究者だとしたらそれでもいいんだが、大学の研究者はプロだろう。国から研究費貰って英語が中心の分野で日本語しか書かないのは国民が納得しないだろうから税金泥棒としか言えない。
将来英語が中心じゃなくなることもありうるだろうという論を挙げているがそれは詭弁だ。理系だってラテン語から現代語への変化やドイツ語、フランス語の凋落を経ているが、最新の論文を主流の言語で書かない理由はない。（欧米の科学力を中国が圧倒的に上回ることは考えにくいが）将来中国語になるんだとしたらそれもいいだろう。もし仮に日本がその学問分野で覇権国家になるプランがあってそのためのリソースを投じているっていうなら別だけど、そうじゃないなら英語に圧倒的に負けてる分野はさっさと降伏して英語ベースにしたほうが世界中の学者のためになるし日本人が世界に認められる学問的成果をあげるためにも効率的だと思うんだけど。国際政治学についていえば英語圏の研究が中心だという知識は増田にもあって、反米主義だったり日本の世界覇権を夢見ていたりといった特殊な思想的背景があるわけでもない研究者が英語論文を書かないのだとしたら、怠慢あるいは研究の先進性の不足の誹りを免れないであろう。
これ最初にも書いたけど、主要国のアカデミアでは文系の研究の多くの部分を自分の国の言語でやってます。たとえそれが自分たちとは縁遠い地域のことだとしてもね。日本語と英語以外の言語で書かれた日本学の論文なんて日本人研究者はあまり読まないんじゃないかと思うけど、たとえばポーランド人はポーランド語で日本学の論文書いてるし（https://ci.nii.ac.jp/naid/120006355425。ちなみに、このポーランド人みたいに、日本人の外国研究者がその国の言葉で日本での研究状況を紹介するっていうのは既にあちこちでやられてます）、それは日本のアカデミアで読まれていないとしても日本学の発展に寄与しポーランドのアカデミアを豊かにしていて、仮にポーランドで極めてオリジナリティが高い研究が出てきたら日本人の日本学者も何らかの方法でそれを読まないといけないだろうと思うわけですよ（別に自分で読む必要はない。他人に読んでもらえばいいんだから。翻訳ってそういうことだよね）。ポーランドのアカデミアは当然ポーランド固有の問題意識を持っているし、その土壌から日本にはない新鮮な日本観が生まれてくるかもしれない、という点で、色々な国のアカデミアがそれなりに独自の発達を遂げていることは重要だと思うけれども。
当たり前だけど西洋古代史の論文が日本語で書いてあっても最新の研究動向は反映されているわけ。書いてるひとは西洋諸言語読めるわけだしね。向こうがそれを読めない、または読もうとしないからといって先進性がないわけではない。読まれる／読まれないという尺度と研究が先進的である／先進的でないという尺度は別だよね？ 混同すべきじゃない。そこにはちゃんと研究蓄積というものが存在しているんだよ。明治期以来、主要文系分野では日本語の分厚い研究蓄積がある。もちろんそこには西洋の猿真似だったり「横のものを縦にした」だけの研究もたくさんあるかもしれないけど、それらは日本のアカデミアを間違いなく豊かで質の高いものにしてきたと思う。
で、哲学の本場はドイツとかフランスとかイギリスとかだと思うけど（イメージが貧困すぎたらごめん。正直哲学のことはよくわからないんだ……）、日本人哲学者が優れた哲学書を発表すればそれはちゃんと英訳されてオックスフォード大学出版会から出版されていたりするのね（https://en.wikipedia.org/wiki/Kojin_Karatani）。これは日本語圏で外国人に読まれない研究を積み上げていても、良いものを書けば「日本の研究者面白いことやってんじゃん。翻訳して読んでみようぜ」ってなる実例なんじゃないかと。
根本的な話をするなら、「国際政治学」という分野の標準言語が英語である必然性はどこにもないわけだよね。それは英語圏で優れた研究が積み上げられてきた帰結であって、英語圏の人が自分たちの言語で研究成果を積み上げた結果それが参照されるべき言語になっているだけの話。要するに彼らは先行者利益を得ているわけ。現代思想の分野でフランス語が大手を振って歩いているのも、フーコーやその他の人たちがフランス語で優れた成果を書いてきて、それが受け入れられてきたから英語や日本語にフランス語の文献が訳されまくっているという現状がある。日本語がこの高みを目指してはいけない理由はないよね。
私はここまで書いてきたような理由で日本語で論文を書くのも重要な営為だと思う（加えて、執筆言語が自国語であることは東アジアや欧米の主要国の文系アカデミアとしての標準に則っているので、ことさら日本のアカデミアだけが批判される謂れはないよな、とも思う）。ただ理系増田がそれにどうしても同意できないなら、それを説得する言葉を私は持たないなぁ、とも思う。私の論拠はだいたい言い尽くしたので、執筆言語の問題についてこれ以上理系増田に答えようとは思わない。なんと言って終わらせればいいかわからないけど、とりあえず、お互い研究頑張りましょう。
2017/06/26
2016年12月20日、日本のテレビ東京系のテレビ番組「開運！なんでも探偵団」で「衝撃的なニュース」が報じられた。番組始まって以来最大の発見として、世界で4個目となる中国宋時代の陶器「曜変天目茶碗」が発見されたというのだ。番組の中で、日本の著名な美術鑑定家の中島誠之助氏は、「12～13世紀の中国南宋時代に福建省の建窯で焼かれた『曜変天目』に間違いない」と述べ、2500万円の価値があるとした。
「曜変天目茶碗」は中国の宋時代に作られ、その窯は建窯と呼ばれた（歴史的には建陽窯とも呼ばれる）。現在の福建省南平市建陽区水吉鎮にある。この茶碗は釉薬が焼成の過程で流れ落ちて厚く溜まり、一部は凝集して滴を作る。この滴の周囲で特殊な窯変反応が起き、七色に輝く光彩を生じる。その輝きはまるで夢幻かあるいは変化する気象のようで、色鮮やかな霞をまとっており、神秘の小宇宙に輝く星空のようだ。この種の茶碗が焼けるのは極めてまれな偶然によるもので、一説には窯変過程でこのような効果が生じるのは数百万個に一個ほどと言われる。現在世界に存在する完全な「曜変天目茶碗」はわずか3個で、東京の静嘉堂文庫、京都の大徳寺龍光院、大阪の藤田美術館が所蔵し、すべて日本の「国宝」に指定されている。中国には現在「曜変天目茶碗」の陶片が1点あるのみだ。
天目茶碗は宋代に制作され、その生産は元時代の初期まで続いたが、以後は二度と作られていない。中国では明や清の時代に曜変の再現が試みられたが成功しなかった。日本では江戸時代から再現が試みられており、美濃や瀬戸で「白天目」などは生産されたものの、「曜変天目茶碗」の再現には至らなかった。1974年、日本の化学者安藤堅は48歳で、それまで定収入が得られていた仕事を辞め、高級住宅も売却して「曜変天目茶碗」を再現するための研究を始めた。彼は貧困の中で困難な研究を続け、ついに1977年に古代の「曜変天目茶碗」に似た最初の作品を焼くことに成功した。安藤に続いて、日本の陶芸家の林恭助、桶谷寧、長江惣吉や中国の人間国宝（国家級非物質文化遺産建窯代表性伝承人）である孫建興らが曜変に似た作品を作っている。
番組の放送後、徳島県教育委員会はこの茶碗を県文化財に指定するための調査を計画した。
しかしここで、日本の陶芸家や専門の研究者から「曜変天目茶碗である」という番組の鑑定に対して疑問が投げかけられた。愛知県で古くからの窯が多い瀬戸市に住む陶芸家の長江惣吉氏は家業の陶工を継ぐ9代目で、父親の曜変天目研究を継承している。彼は父の業績を引き継ぎ、「曜変天目茶碗」の再現に一定の成功を収めた。1996年以来、中国を28回も訪れて建窯の研究を行っている。中国では中国科学院上海珪酸塩研究所と連携して陶磁器の国際研究会にも参加し、中国の陶磁専門家に友人も多い。中国古陶磁の再現についても意見交換を行っている。その長江氏が番組に異議を唱えたのだ。彼はインターネットで、福建省周辺で作られた「曜変天目茶碗」の複製品を購入し、これが番組の認定した「曜変天目」と出所が同じだと考えている。
「この茶碗には顔料（スピネル顔料）が使われています。この顔料はヨーロッパで18世紀に発明されたもので、曜変天目が作られた宋代（12～13世紀）には存在しません。ですから、こういった顔料が宋代の茶碗に使われることはありえません。この顔料の主な成分は、化学的に製造されたコバルト、クロム、セレン、カドミウムです。これらの元素が多く含まれていれば、例の茶碗を分析すれば各々の顔料部分からこれらを検出できるはずです。これらの元素は完全に天然原料から作られた当時の建盞には全く含まれません。仮にこれらの元素が天然原料に不純物として含まれていたとしても、その量は 0.01% 程度にしかなりません」
「曜変の光彩はオパールのように、見る角度が変わると光彩も変化します。非常に美しく、人を魅了するものです」
「いわゆる「曜変」という言葉の意味は、輝きが変化するということです。（長江氏がネットで購入した茶碗を示しながら）しかしこの茶碗は、単に青・緑・赤の顔料が発色しているだけです。この種の茶碗の場合、釉薬の成分（リン酸）の関係で、顔料釉と白濁釉にわずかな光彩が出るのみです。曜変の明るい光彩とは比べ物になりません。私がネットで買った茶碗を番組の茶碗と比べると、赤色の内側部分がよりはっきりしていて白い部分はありませんが、これは顔料で描くときの方法の違いや白濁釉と顔料の濃淡の違いによるもので、実際のところはどちらも同じですよね？」
長江さんは後で筆者に述べた。
「あの茶碗は中国の福建ではどこでも見られる商品です。「曜変天目茶碗」に似ていると言う人もいるかもしれませんが、これは偽物として作られた物ではなくただの商品で、非常に安い値段で売られています。番組の中でテレビ東京はあの茶碗を宋代に作られた「曜変天目茶碗」だと説明しましたが、これは「鹿を指して馬だと言う」ようなものでしかありません。」
中国陶磁史と中国陶磁考古学の分野で世界的な影響を持つ権威である沖縄県立芸術大学教授の森達也氏も、筆者の取材に対してこう述べた。
筆者がその理由を尋ねると、森達也氏は以下のように述べた。
「1. 日本国内には3個の「曜変天目茶碗」があります。私は杭州で出土した「曜変天目茶碗」の破片も手に取って見たことがあります。「曜変天目茶碗」の外側にはテレビ東京の番組の茶碗のようなはっきりした模様はありません。
2. テレビ東京の番組の茶碗に見られる模様は雲のようですが、これは曜変天目の模様とは全く異なります。本物の「曜変天目茶碗」の模様は白くて丸い斑紋で、その周囲には虹のような色鮮やかな光芒が出ています。
3. テレビ東京の番組で鑑定された「曜変天目茶碗」には、茶碗の底に「供御」という二文字があります。確かに建窯の窯跡では「供御」と書かれた陶片が見つかっていますが、割れていない完全な陶磁器でこの二文字が刻まれたものは世界中で一つも見つかっていません。模倣品でこの二文字を刻んだものは数多く存在します。テレビ東京の茶碗は本物の「曜変天目茶碗」とは全く異なるものですが、最近中国で流行している模倣品とは非常によく似ています。」
「テレビ番組としては劇場的な効果さえあればよく、科学的な研究は要らないのです。あの茶碗が日本の3点の国宝と同じであるなどというのはナンセンスな話ですが、陶磁器科学の研究を行っている人々からすればこれは非常に残念なことです。」
この論争は中国にも広がっている。中華陶磁芸術設計大師の資格を持ち、国家級非物質文化遺産建窯代表性伝承人（日本の人間国宝に相当する）でもある建窯陶磁研究所所長の孫建興氏は、「曜変天目茶碗」を再現し建窯を再び曜変の産地とする事業に40年にわたって取り組んでいる。彼はこれまでに黒釉の天目茶碗や黄（赤・青・金・銀）などの兎毫盞、異毫盞、虹彩（金縷、白点）、鷓鴣斑、鐵銹斑、毫変、国宝油滴、金（銀、虹彩）油滴、黄天目、蓼冷汁、灰被、玳瑁、柿紅、虹彩、金（銀）彩文字、木葉、窯変、曜変天目などの一連の作品を作ってきた。彼が長江惣吉氏に送ったメールで、彼は述べている。
「これは曜変の偽物で、現代に焼かれたものです」
筆者も電話で孫氏と長時間話をした。彼は筆者にこのように述べた。
「テレビ東京で放送された茶碗はせいぜい数年前に作られたものです。」
新聞や雑誌で真贋論争が過熱した後、この「曜変天目茶碗」の所有者は茶碗を奈良大学文学部文化財学科教授の魚島純一氏に渡し、分析を依頼した。魚島教授は蛍光X線装置を用いて茶碗表面の色の部分を分析した。
魚島教授は物質に含まれている元素を検出できる蛍光X線分析装置で、茶碗表面の各色にX線を照射して元素の種類と量を測定した。その結果、アルミニウムなど10種類の元素を検出したが、化学顔料に使われる元素については発色に影響しないほどわずかな量しか検出されなかった。
魚島教授は述べている。
「X線分析の結果、表面のどの色の部分かによらず、検出成分はほぼ同じであった。このことから、茶碗に使われている釉薬は1種類であると考えられ、この分析結果からは茶碗が偽物であることは断定できない。」（《德島新聞》，2017年2月28日）
一方、長江氏は筆者に対して次のように述べた。
「魚島教授は、釉薬の発色に影響するだけの量が検出されなかったため、判断ができないと言っている。であれば、魚島氏は最低限どれだけの量が含まれていれば発色に影響するのかを具体的に言った上で、分析の結果その最低量を下回っていたことを示さなければならない。しかし、魚島教授のデータには下限値の数値も書かれていないし、彼が分析で得た数値も書かれていない。よって彼の判断には根拠がない。」
日本の複数のメディアの報道によれば、その後、茶碗の所有者から茶碗についての資料が提供されないため、徳島県は文化財指定のための調査を中止した。
私自身、「開運！なんでも鑑定団」は好きな番組だ。自分も中国の古陶磁を蒐集しており、骨董の鑑定について10年近く独学で学んでいる。浅学ながら陶磁器の本や文章なども執筆してきた。私は中島誠之助さんの陶磁器鑑定、特に日本の陶磁器鑑定については相当の経験をお持ちで深い造詣を有していると思っている。
だが、中島さんと彼の鑑定についてはともかく一般論として、一人の鑑定士の鑑定範囲が日本だけでなく海外をもカバーして、なおかつ正確であることを求められるというのは、鑑定士にとっては間違いなく一種の冒険と言ってよい。陶磁器は全世界に存在し、最古の陶器は数万年以上の歴史を持っている。一人の鑑定家が古今東西全てについて完全に判定できて一度も間違えないなどということが可能だろうか？ 一度間違えればその後も間違いの危険は存在するのだ。
「荘子」で述べられているように、「吾が生や涯（かぎり）有り、而（しか）も知や涯無し。涯有るを以て涯無きに随（したが）うは、殆（あやう）きのみ」（我々の人生は有限である。しかし人間の知は無限だ。有言の身で無限のことを追い求めるのは危うい）なのだ。
このことは、最も権威ある陶磁器研究者であっても忘れてしまうことがある。例えば、1959年、国際的に知られた陶磁研究の専門家で日本陶磁研究の第一人者でもあり、当時日本の文部省の技官として文化財専門審査会委員を務めた小山富士夫氏が、「永仁の壺」と呼ばれた陶器を日本の重要文化財に指定するよう強く推薦したことがあった。これを受けて同年6月27日、文部省は「永仁の壺」を鎌倉時代の古瀬戸作品であるとして重要文化財に指定した。
その後、日本の有名な陶芸家であった加藤唐九郎が海外に渡航した際に、唐九郎の息子である加藤嶺男が「いわゆる「永仁の壺」は自分が作った」と述べた。唐九郎の帰国後、彼はメディアが大騒動になっているのを目の当たりにした。1960年9月23日、唐九郎は「永仁の壺」は1937年に自分が作ったものであることを認めた。（真の作者が誰であったのかについては異なる見解がある。）「永仁の壺」が本物である証拠は、古瀬戸の「松留窯」で発見された陶片が「永仁の壺」の胎釉と一致するという点にあったが、実は「松留窯」自体が加藤唐九郎による捏造で、陶片も彼が偽造したものだった。
このようにして、「永仁の壺」を含む重要文化財3点が指定取り消しとなり、小山富士夫は委員会を辞職した。ゆえに、賢明な鑑定家は誰であれ、古物の鑑定には、異議の申し立てが容易に行えるように、議論の余地を残しておかねばならないのだ。
私は中島氏の鑑定が間違っていたと言っているのではない。第一に、私はこの分野の専門家ではない。この件で私が真贋を判断するのは無意味だ。第二に、厳密にいえば、文物の鑑定とは考古学、歴史学、美学、自然科学にわたる総合的な学問である。全面的に、かつ正確に古代の文物の年代を特定・鑑定する厳密な科学的方法は存在しない。言い換えれば、こういった議論で100%の是非を決める結論を得るのは難しい。
筆者は言いたい：このような重大な鑑定では、もっと広く意見を求めるべきだったのではないか？
確かにテレビ番組では、科学研究の場合のように「この品物が疑わしい」と言うのは難しいことだ。しかし、結論を出すのが難しい文物、特に「鑑定団史上最大の発見」といった結論や、「現存4個目の中国宋代の陶器「曜変天目茶碗」」のような鑑定については、中国建窯の専門家と日本の権威ある専門家の意見を求めるべきではないだろうか。筆者はテレビ東京の番組担当者に、この論争についての意見を求めて何度も電話をかけ、メールを送った。しかしこの原稿を執筆している時点では、彼らからの返答はない。「週刊ポスト」の報道によれば、この件についてのテレビ東京の見解は以下の通りだ。「鑑定は番組独自の見解であり、お答えすることはございません」（《週刊ポスト》，2017年6月23日，146頁）
だが、もしもっと広く意見を集めることができたら、例えば中国で初めて建窯の陶磁器の再現に成功した前述の孫建興氏のような専門家の意見を求めてはどうだろうか？ 彼の「曜変天目」に関する研究と実験は非常に深いものだ。彼は考古学、鑑定、科学実験の各方面に非常に造詣が深い。こういった人々の意見には重みがあると言えないだろうか。もしテレビ東京がこのような人々にもっと意見を求めるようにすれば、論争は減るのではないか？
もう一つの問題は、文物の鑑定に自然科学が介入するという話だ。実際、今のところ文物を科学的に鑑定する完璧な方法というのは存在しない。多くの人が挙げる放射性炭素年代測定法は、自然界に存在する炭素14という同位元素を使ってもともと生きていた動植物の年齢を決める放射年代測定法だ。動植物が生きている間は生物の新陳代謝によって生体内の炭素14の量は一定に保たれる。生物が死ぬと体内の炭素14は崩壊して減り続ける。だが磁器・陶器・青銅器などは無機物だ。しかも時代の古い文物の場合、炭素14年代測定では年代の上下の誤差が大きい。一方で、1000年から2000年前という比較的新しい歴史的文物の場合、基本的には炭素14鑑定は使えない。
また、熱ルミネッセンス法と呼ばれる鑑定方法もある。陶磁器が焼かれるときに500℃以上に加熱されると、外部から吸収した輻射エネルギーが放出される。その後、焼成から年月が経つと、年月の長さに応じた量の輻射エネルギーを再吸収していく。熱ルミネッセンス法の原理は、古陶磁の内部に蓄えられているこの輻射エネルギーの量を計ることで年代を測定するものだ。誤差範囲は一般的に±20%程度で、相対的には正確な方だ。
しかしこのような報道もある。
「数年前、北京の二つの有名な博物館がそれぞれ六朝時代の陶器を古物市場で20万元で購入したが、後にそれらがすべて贋作であることが判明した。これらの品は河南省の某博物館の下で作られたアンティーク工芸品であったが、なぜこれらが北京の潘家園旧貨市場に流れたのかは分かっていない。ある古物の専門家が古物市場を訪れ、そこで売られている品物を熱ルミネッセンス法で調べると、約1600年前という測定結果が出た。そこで誰もがそこの品物を買った。買われたことが知られると、同じような品物が古物市場にどんどん出現した。そこで国家文物局がすぐに公安部に通報した。公安部の担当者は、「墓が荒らされて大量の遺物が盗まれる事件が発生している」と説明した。警察が現地に到着すると、地元の住民が自宅で贋作を作る作業をしているのを発見したという。彼らは六朝時代の墳墓から盗掘したレンガを削って粉にしていた。この粉を贋作に使えば、熱ルミネッセンス法にかけても墳墓の中で長年溜め込んだ輻射を出すので贋作を判別できなくなる。また彼らは、こうして作った粉で六朝陶器を偽造するための特別な装置も使っていた。このようにして、熱ルミネッセンス法での検査は失敗してしまうのだ。」 （《鑒定家VS造假者》，新華網，2005年03月15日）
魚島教授が蛍光X線分析を用いた点に関して、森達也教授は私に述べた。
筆者は魚島教授にも、蛍光X線検査について質問を行った。彼は言う。
「私はあくまでも顔料部分の元素を調べる目的でこの装置を用いました。私が調査結果を発表した際に、茶碗が偽物であると考える人たちから非難を受けましたが、私は真贋鑑定をしたわけではありません。」
筆者：
―― それはつまり、あなたの検証結果は、この茶碗には18世紀以降の顔料は使われていない、ということですよね。
魚島教授：
「それは新聞がいい加減に書いていることです。私は18世紀以降云々といったことは言っていません。私はただ、現代のものと考えられるような種類の顔料は検出されなかった、と言っているだけです。」
筆者：
―― 言い換えれば、18世紀以降に発明された化学顔料は使われていなかった、ということですよね？
魚島教授：
「これらの顔料が使われているから茶碗は偽物なのだと主張する人々もいますが、私はただ、そのような顔料は検出されなかった、と言っているだけです。私は陶磁器鑑定の専門家ではありません。あの茶碗が偽物だと主張する人々は、化学顔料の元素が茶碗に含まれているはずだ、と言っています。私は単に、その元素があの茶碗に本当にあるかないかだけを調べたのです。どの時代に作られたものか、という調査をしたのではありません。ただ、あなた方が言っているような元素はありませんでした、と言っただけです。」
筆者は質問した。
―― 例えば、もちろんこれは（例の茶碗のことではなく）仮定の話ですが、誰か現代の人間が、今回指摘されたような元素を含む現代の化学顔料ではなく、昔の顔料を使って茶碗を作ったとしたら、あなたの検証方法では今回と同じような結果が出ますか？
魚島教授：
「その可能性はあります。」
しかしながら、中国では古代の陶磁器を偽造または模造する際に化学釉薬を使うことは多くない。中国の多くの地方には陶磁器の偽造工房があり、こうした工房の多くには専門技術を持った人間がいるわけではない。地元の農民が、数千年間にわたって埋まっていた陶土を掘り出し、古代の方法で焼いているのだ。匿名で語ってくれた、中国で著名な建窯の研究家や考古学者、鑑定家たちが筆者に述べたところでは、現在中国には建窯産品のコピー品工房が1600以上存在する。その多くは偽造品を作りたいわけではなく、単にアンティーク風の品や旅行土産を製造するのが目的だ。もちろん中には偽造品の製造を目的とする人々もいるが、偽造品の製造方法はどこにでもあるような手法だ。科学的な鑑定が困難になるように、古い器の底の部分だけを新しい器に接合したり、古い胎土に新しい釉薬を使ったり、古い胎土に古い釉薬を使ったり、その他いろいろな方法を使っている。
このことは、古物鑑定が文化や歴史年代、改竄や継承といった問題と関わっていることを示している。加えて社会的な影響や国際的な影響も大きい。今回の鑑定やテレビ東京の件は別にしても、日本の博物館や歴史研究部門では、中国の文物を鑑定する際に同じような問題に直面しているはずだ。それゆえ、重大な結論に至るような場合には、我々は注意深くなる必要があり、広く意見を求めるべきなのだ。
張石 略歴：
1985年、中国東北師範大学外国語言文学系研究所卒業、修士号を取得。1988年から1992年まで、中国社会科学院日本研究所助手研究員、 
ツイートシェア