「根拠」を含む日記 RSS

はてなキーワード: 根拠とは

2018-09-19

anond:20180919233546

なぜ?と疑問を抱くのは別にいいんだけど、それを考えるのはルールを血肉化したあとでも遅くない。

あと個人的経験論で根拠はないけど、将棋なんかの深読み力と数学力は相関する。脳内に展開できるメモリ空間の広さというか。

anond:20180919115330

自分エビデンス」を笑ってた人が「本屋を見にいけそれが根拠になる」を支持してたのにはワロタわ…ワロタ

anond:20180919183324

そりゃ影響するよ。

オタクたちも「感動しました」とか「人生が変わりました」とか言ってんじゃん。

でも「ある行動の原因が特定創作物にある」ことの根拠にはならないよね。

anond:20180919132553

これからの見通しはちゃんとつけてくれる彼だから信用してる。

そこが根拠なら今回のことで見通しが甘い男と露呈したんだから信用できないのでは?

ただ愛情はまだ育ててる途中なので困難を乗り越える力はまだ足りない。

足りなくても勢いで結婚する人たちは結構いるけど勢いすらないのに結婚する理由ってなんなんだ

anond:20180919130359

ラノベ表紙」「LGBT」に対するのが性的嫌悪だという根拠で同じ分類分けできますというのは、

「何言ってるんだろコイツ根拠もないことを」としか思いませんが、

「「LGBT」の奴が噛み付いてくンスよ」という話はとても単純明快で、悪意に満ちていて、

自分の考えに拘泥しているだけの人だとよくわかるので、大変よろしい。

anond:20180919081632

でもキモくて金のないおっさん相手にはあなた根拠なく臭いと言って追い払っても問題ないと思っているんですよねわかります

そもそも九段の人の主張はぜんぶ頓珍漢でしかないし

規制女の子のためになる根拠はなんだぁ!」

R指定規制でもあるように、幼い子が残虐シーンや性的さにトラウマを持たないようにするためです。持たない人もいるは理由になりません。逆にその程度も理解してないで口開いてたの!?って感じ…しかもただの場所区分なので出版規制と違い表現の自由も買う人の権利も守られてます。何が困るのか意味不明すぎるわ。え?女の子に見せつけたい?あぁ、つまりただの性犯罪者ってことですね。

「あの雑誌は中身を読めばそういう性的消費じゃないとわかるはず!」

文脈がどうか表紙を見ただけの女の子にはわかるはずってエスパーなの…?

「実際に本屋に行けぇ!行ってないなら聞かない!」

統計のためには数百店舗回る必要があるけど…私がエビデンス()

そんな店舗はないんだぁ!と言いたかったのか知らんけど、発話者の主張としては「それはやめられるべき」という倫理問題なので、ひと店舗でもあったらそこが批判対象となるので、統計をとろうが「完全に存在しない」を証明できない時点で関係ないのよな。

ゾーニング意味がわかってないに違いないんだぁ!出版規制など目の前から消そうとしてるに違いないんだぁ!」

わかってねーのおまえじゃん笑ただの場所区分の話なのになぜか出版規制に向かった黒人差別を持ち出して論点なんにも理解してないクソバカかよ

民営から自由だろぉ!」

毒を売るのも自由なのか笑 今回の件は毒になる売り方をしてはいけない、って話だよなぁ…

R指定みたいに自浄作用働かすことができないならそれこそ出版規制にするしかいねって話になるわけだし、買う側の権利が守られてるのになにギャーギャー騒いでるの?あ、女の子に見せつけたいだけのアレな人でしたね笑

性的消費など存在しない!定義もなぁい!」

あの、フェミの人に聞いてまわったらだいたい同じ志向の答えが返ってきますよ。「女性自分意図に反して身体性的に扱われること」みたいなもんでしょう。むしろ、この定義理解せず、議論に口出ししていた時点で「なにひとつわかってないのに口を動かしてたバカ」とみなされてしょうがないよね。しかも、「子供たちが残虐シーンや性的シーンでトラウマを抱えたりしないように」R指定という先例が存在しているのに、「トラウマはぜったいにぜったいに発生しないんだァァァ!」と喚くなら、それを証明しないといけないよね。なぜなら、トラウマが発生する人が少数でも存在する時点でゾーニング根拠になるから。ま、いまさら「表紙の女は実在しないんだから被害者など存在しないんだァァァァ!」とか言ってるバカには理解できないだろうけど。

まぁ僕は反フェミなんですけど、頭が悪いくせに批判されると発狂するバカがきらいだから殴ろうとしてみたらあまりにもレベルが低すぎてワロタ議論社会が良くなるぅ!とか言い出すなら自分自分の主張を疑うところから始めた方がよいのでは笑 他人にばっか言う割にやってないのか、それとも純粋社会問題に口出しする程のおつむではないかのどっちかだよなぁ…笑

anond:20180918194029

anond:20180919001500

これ女だろうなぁって感じ。この人もなんか特に強い根拠持ち合わせてないのに自分の考えに固執してる。クズほどモテるってのもそこまで大きく広まってる定説であるわけでもないのも確かだけどね。

2018-09-18

anond:20180918204405

レスだけど、酒のたとえで言うなら大多数の酒飲みは度数10前後で満足しているとはいえ、96%だか98%だかの度数の高い酒は現に売られているし、

『酒は度数25%まではOK。それを越える度数の酒は社会にとって有害(根拠なし)だから禁止』のような制度にはなっていないんだから例として不適切だと思う。

anond:20180918194029

自分エビデンス」を笑ってた人が「本屋を見にいけそれが根拠になる」を支持してたのにはワロタわ…ワロタ

anond:20180918082551

規制女の子のためになる根拠はなんだぁ!」

性的消費の定義とはなんだ!」

「あの雑誌は中身を読めばそういう消費じゃないとわかるはず!」

「なら子供に何を見せたいんだぁ!」

ゾーニング意味がわかってないに違いないんだぁ!出版規制など目の前から消そうとしてるに違いないんだぁ!」

この内容を何一つ反論できずに自明のものとして扱ってるのほんと草

自分説明しない、というか説明できないことを前提にして論破とか言ってるのほんと草

「Aは正しい、なぜならBだ」が通用するのは「Bが正しいことが証明されてる時だけ。

お前のは「フェミの前提は正しいかフェミの考えは正しい。だからお前らは妥協すべき」ってこれ「トートロジー」って言うんですよ。

完全に論破してしまった https://anond.hatelabo.jp/20180917212702

ゾーニング論にいちゃもんつけてるバカの主張を一通り見て、各自全部反論し終わったけど、このレベルの主張をよく口から放とうと思えるなぁ…と呆れる…

規制女の子のためになる根拠はなんだぁ!」

性的消費の定義とはなんだ!」

「あの雑誌は中身を読めばそういう消費じゃないとわかるはず!」

「なら子供に何を見せたいんだぁ!」

「実際に本屋に行けぇ!」

ゾーニング意味がわかってないに違いないんだぁ!出版規制など目の前から消そうとしてるに違いないんだぁ!」

「買わないんだからギャーギャー言うなぁ!」

!?その程度も理解しないのに口開いてたの!?っていうのばかり…自分で調べたり自分で考えたりして出すレベルなのに出てこないってことは、脊髄反射相手にぶつけて承認欲求や万能感得たいだけで、議論とかする気ないんだなぁ…って感じなのよね…

結局、映画ゲームのように、R15カテゴリ作れば簡単解決なのよなー

レンタルビデオ店でも簡単にR18コーナー作ってるし連れて入るかは親次第って感じだし、本屋自主的にやらないなら条例でって流れになるんだからこそ自主的にやるべきだし

結局、妥協する気ゼロのくせに知的ぶって根拠がぁ!と連呼してばかりのバカばっかで、私もフェミニスト嫌いだけどあまりにも低レベルすぎて笑っちゃうんだよな、一昔前の互助会レベルの脳なのに自覚ないんだから困っちゃう

今回の件でわかったこ

フェミ根拠を問われた時に

法律を捻じ曲げてまでそれを実行するに足る論理的説明・あるいは統計的調査

ではなく、

自分がそうしてほしいお気持ちの詳細

勘違いしている

anond:20180918024521

願望だけを根拠理想論を並べるのってマジでアホしかやらない行為だぞ

anond:20180918013202

その「価値がないお前」の根拠が「知識自慢をしてるから」という認識に拠るものなら

読解力と言うか相手の話を理解する最低限の常識がないのはお前の方だという話だが…

一体何がお前をしてそんな不条理奇行合戦に駆り立てるのか知らないが

もっと有意義生き方は出来ないもんかね…

いやあ大変だ

2018-09-17

anond:20180917214142

ならどういうロジック子供が確実に被害を受けるのか説明してもらえるかな?

その辺がきちんとロジカルであれば自分趣味などという批判をされることもない。

また、君があげた底辺男性根拠は全て、底辺男性以外は己の考えに沿うという謎の前提に根ざしていて、なんら根拠とは言えない

anond:20180917213126

趣味に合わないか批判だ!こそ結論ありきのレッテル貼りですね。底辺男性だと言える根拠提示されてますが、それに対して絶対に違うんだぁ!と喚くのは議論じゃないですよ?

anond:20180917212702

子供のためと言いつつベース自分趣味に合わない、自分有害だと決めつけたモノ

自分たちを「まともに議論できてる」と言いながら根拠お気持ちベースで反対者は「底辺男性」とレッテル貼り

釣りしか思えない体たらく

anond:20180917172911

わかってくれる人がいて助かる。

うるさく言うのは、それが子供のためになるから

反発してるのは、独身で、年収が低くて、結婚すら想像できない、仕事ができなくて将来がない底辺男性だと思われる。

なぜなら、自分女の子が産まれれば、あんものを見せたくないと思うのは当然だから。その程度の想像力すらないドアホでないなら、そういう底辺男性くらいしかありえないもんね。

根拠もなしにゾーニング定義理解してない!とか言い始める人もいて呆れたよ。

娘に見せたくないんだから「娘の視界に入らない場所に置け」に決まってんだろバカかと。

なぜか出版規制なんですよねぇ!と相手の主張をすりかえる典型的なセレクティブエネミーってやつね。

しかも、実際に本屋を見ろとか、私がエビデンスを始めたのには苦笑しかない。

あれでフェミニストあなたバカから相手にしたくないとか言い始めるんだからね…

お互い、まともに議論できる人たちだけで話し合って社会を良くできるよう頑張りましょう

ちょっと話にならないレベルすぎて笑える。娘が衝撃を受ける根拠はなんだ!って、それすら理解してないってヤバくない?

みなさん自分についたトラバ各自見直して頑張ってください。このレベル議論がどうこう言ってるって、頭悪すぎて話にならんから

anond:20180917202950

その論争はBの勝ちではないでしょう、Bも有効根拠提示できてない

自分を有と思い込んだ無とそれを指摘した無では私は後者正当性を感じる

はてな議論勝敗が判定できないバカばかり

タイトル釣り


議論根拠のないほうが負け

議論に勝ち負けはない」というがそれは嘘だ。

どちらが負けたか簡単に判定できる。

根拠をあげないほうの負けである

しかし、案外このことが理解されていない。

例えば、質問に答えられるかで議論勝敗を判定する向きがある。

質問に答えらえないことを理由に「論破された」と判断する人がいる。

これは端的に間違っている。

Bの論が証明されないからといって、Aの論が正しいとは証明できないからだ。


なぜ根拠のないほうが負けなのか

例えば、以下のような議論が行われるとしよう。

UFO存在すると主張するAと、UFO存在しないと主張するBがいたとする。

A「UFO存在すると思います

B「それはおかしい。私はUFO存在しないと思う。」

A「なぜUFO存在しないと思うのですか?」

B「例えば、C教授UFO存在しないと言っていた。その意見は正しいと思う」

A「えっ?C教授がいっていたら、その意見を信用するんですか?

 偉い人がいってたら信じてしまうんですね。では、C教授UFO存在するといったら意見を変えるんですか?」

B「いや、C教授のいっている理屈が正しいと思ったんだよ」

A「では、その理屈を今ここで説明してくださいませんか?」

B「覚えてないので、できないよ」

A「はあ…答えられないんですね」


この議論では、AがBをやりこめている。

最終的にAの質問に答えられていない。

が、Aの主張が正しいとは言えない。

なぜなら、Aは主張を述べているが、その根拠を示していないからだ。

Aの主張を証明するには、根拠を示し、それに対して正当化を行う必要がある。

根拠が無であるならば、主張の正当性も無である

対してBは不完全ではあるが、「C教授意見」を紹介しているから、

主張の正当性は無ではない。

である

無と有を比較したら、有の勝ちである

根拠を示さな人間最初から議論に負けている。


ネットには根拠をあげないで、ひたすら相手の「論破」を目指す論客がいる

ところがインターネットには、

このことが全く分かっていない人が残念ながらいる。

それをいいことにひたすら疑問を繰り出し、相手根拠の論駁のみを行う論客も現れている。

上で示したUFOの論争は単純なので、間違っていることがよくわかるが、

このような論客は実際には様々なテクニックを使うことで、この批判から逃れている。

そのような論客にひっかからないためには、どうしたらよいか

これは地道に論争を整理し、根拠そもそも挙げているか確認する必要があるだろう。

繰り返すが、議論根拠をあげないのは最初から負けである

そもそも議論土俵にも上がっていない不戦敗なのだ

皆さんもツイッター上の「論争」を観戦する場合は、ぜひその点に注意してほしい。

アーカイブ ヘルプ
ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん