  |
はてなキーワード: 根拠とは
なぜ？と疑問を抱くのは別にいいんだけど、それを考えるのはルールを血肉化したあとでも遅くない。
そりゃ影響するよ。
オタクたちも「感動しました」とか「人生が変わりました」とか言ってんじゃん。
そこが根拠なら今回のことで見通しが甘い男と露呈したんだから信用できないのでは？
ただ愛情はまだ育ててる途中なので困難を乗り越える力はまだ足りない。
「ラノベ表紙」「LGBT」に対するのが性的嫌悪だという根拠で同じ分類分けできますというのは、
「何言ってるんだろコイツ根拠もないことを」としか思いませんが、
「「LGBT」の奴が噛み付いてくンスよ」という話はとても単純明快で、悪意に満ちていて、
自分の考えに拘泥しているだけの人だとよくわかるので、大変よろしい。
R指定規制でもあるように、幼い子が残虐シーンや性的さにトラウマを持たないようにするためです。持たない人もいるは理由になりません。逆にその程度も理解してないで口開いてたの！？って感じ…しかもただの場所区分なので出版規制と違い表現の自由も買う人の権利も守られてます。何が困るのか意味不明すぎるわ。え？女の子に見せつけたい？あぁ、つまりただの性犯罪者ってことですね。
「あの雑誌は中身を読めばそういう性的消費じゃないとわかるはず！」
文脈がどうか表紙を見ただけの女の子にはわかるはずってエスパーなの…？
「実際に本屋に行けぇ！行ってないなら聞かない！」
統計のためには数百店舗回る必要があるけど…私がエビデンス()
そんな店舗はないんだぁ！と言いたかったのか知らんけど、発話者の主張としては「それはやめられるべき」という倫理の問題なので、ひと店舗でもあったらそこが批判の対象となるので、統計をとろうが「完全に存在しない」を証明できない時点で関係ないのよな。
「ゾーニングの意味がわかってないに違いないんだぁ！出版規制など目の前から消そうとしてるに違いないんだぁ！」
わかってねーのおまえじゃん笑ただの場所区分の話なのになぜか出版規制に向かった黒人差別を持ち出して論点なんにも理解してないクソバカかよ
毒を売るのも自由なのか笑 今回の件は毒になる売り方をしてはいけない、って話だよなぁ…
R指定みたいに自浄作用働かすことができないならそれこそ出版規制にするしかないねって話になるわけだし、買う側の権利が守られてるのになにギャーギャー騒いでるの？あ、女の子に見せつけたいだけのアレな人でしたね笑
あの、フェミの人に聞いてまわったらだいたい同じ志向の答えが返ってきますよ。「女性が自分の意図に反して身体を性的に扱われること」みたいなもんでしょう。むしろ、この定義を理解せず、議論に口出ししていた時点で「なにひとつわかってないのに口を動かしてたバカ」とみなされてしょうがないよね。しかも、「子供たちが残虐シーンや性的シーンでトラウマを抱えたりしないように」R指定という先例が存在しているのに、「トラウマはぜったいにぜったいに発生しないんだァァァ！」と喚くなら、それを証明しないといけないよね。なぜなら、トラウマが発生する人が少数でも存在する時点でゾーニングの根拠になるから。ま、いまさら「表紙の女は実在しないんだから被害者など存在しないんだァァァァ！」とか言ってるバカには理解できないだろうけど。
まぁ僕は反フェミなんですけど、頭が悪いくせに批判されると発狂するバカがきらいだから殴ろうとしてみたらあまりにもレベルが低すぎてワロタ。議論で社会が良くなるぅ！とか言い出すなら自分で自分の主張を疑うところから始めた方がよいのでは笑 他人にばっか言う割にやってないのか、それとも純粋に社会問題に口出しする程のおつむではないかのどっちかだよなぁ…笑
横レスだけど、酒のたとえで言うなら大多数の酒飲みは度数10％前後で満足しているとはいえ、96％だか98％だかの度数の高い酒は現に売られているし、
『酒は度数25％まではOK。それを越える度数の酒は社会にとって有害(根拠なし)だから禁止』のような制度にはなっていないんだから例として不適切だと思う。
「あの雑誌は中身を読めばそういう消費じゃないとわかるはず！」
「なら子供に何を見せたいんだぁ！」
この内容を何一つ反論できずに自明のものとして扱ってるのほんと草
自分で説明しない、というか説明できないことを前提にして論破とか言ってるのほんと草
「Ａは正しい、なぜならBだ」が通用するのは「Bが正しいことが証明されてる時だけ。
お前のは「フェミの前提は正しいからフェミの考えは正しい。だからお前らは妥協すべき」ってこれ「トートロジー」って言うんですよ。
ゾーニング論にいちゃもんつけてるバカの主張を一通り見て、各自全部反論し終わったけど、このレベルの主張をよく口から放とうと思えるなぁ…と呆れる…
「あの雑誌は中身を読めばそういう消費じゃないとわかるはず！」
「なら子供に何を見せたいんだぁ！」
「実際に本屋に行けぇ！」
「ゾーニングの意味がわかってないに違いないんだぁ！出版規制など目の前から消そうとしてるに違いないんだぁ！」
「買わないんだからギャーギャー言うなぁ！」
え！？その程度も理解しないのに口開いてたの！？っていうのばかり…自分で調べたり自分で考えたりして出すレベルなのに出てこないってことは、脊髄反射で相手にぶつけて承認欲求や万能感得たいだけで、議論とかする気ないんだなぁ…って感じなのよね…
結局、映画やゲームのように、R15カテゴリ作れば簡単に解決なのよなー
レンタルビデオ店でも簡単にR18コーナー作ってるし連れて入るかは親次第って感じだし、本屋が自主的にやらないなら条例でって流れになるんだからこそ自主的にやるべきだし
結局、妥協する気ゼロのくせに知的ぶって根拠がぁ！と連呼してばかりのバカばっかで、私もフェミニスト嫌いだけどあまりにも低レベルすぎて笑っちゃうんだよな、一昔前の互助会レベルの脳なのに自覚ないんだから困っちゃうわ
ならどういうロジックで子供が確実に被害を受けるのか説明してもらえるかな？
その辺がきちんとロジカルであれば自分の趣味などという批判をされることもない。
趣味に合わないから批判だ！こそ結論ありきのレッテル貼りですね。底辺男性だと言える根拠は提示されてますが、それに対して絶対に違うんだぁ！と喚くのは議論じゃないですよ？
子供のためと言いつつベースは自分の趣味に合わない、自分が有害だと決めつけたモノ
わかってくれる人がいて助かる。
反発してるのは、独身で、年収が低くて、結婚すら想像できない、仕事ができなくて将来がない底辺男性だと思われる。
なぜなら、自分に女の子が産まれれば、あんなものを見せたくないと思うのは当然だから。その程度の想像力すらないドアホでないなら、そういう底辺男性くらいしかありえないもんね。
根拠もなしにゾーニングの定義を理解してない！とか言い始める人もいて呆れたよ。
娘に見せたくないんだから「娘の視界に入らない場所に置け」に決まってんだろバカかと。
なぜか出版規制なんですよねぇ！と相手の主張をすりかえる、典型的なセレクティブエネミーってやつね。
しかも、実際に本屋を見ろとか、私がエビデンスを始めたのには苦笑しかない。
あれでフェミニストのあなたはバカだから相手にしたくないとか言い始めるんだからね…
お互い、まともに議論できる人たちだけで話し合って社会を良くできるよう頑張りましょう
ちょっと話にならないレベルすぎて笑える。娘が衝撃を受ける根拠はなんだ！って、それすら理解してないってヤバくない？
みなさん自分についたトラバを各自見直して頑張ってください。このレベルで議論がどうこう言ってるって、頭悪すぎて話にならんから。
「議論に勝ち負けはない」というがそれは嘘だ。
例えば、質問に答えられるかで議論の勝敗を判定する向きがある。
質問に答えらえないことを理由に「論破された」と判断する人がいる。
これは端的に間違っている。
Bの論が証明されないからといって、Aの論が正しいとは証明できないからだ。
例えば、以下のような議論が行われるとしよう。
UFOが存在すると主張するAと、UFOが存在しないと主張するBがいたとする。
B「例えば、C教授がUFOは存在しないと言っていた。その意見は正しいと思う」
A「えっ？C教授がいっていたら、その意見を信用するんですか？
偉い人がいってたら信じてしまうんですね。では、C教授がUFOは存在するといったら意見を変えるんですか？」
B「覚えてないので、できないよ」
A「はあ…答えられないんですね」
この議論では、AがBをやりこめている。
最終的にAの質問に答えられていない。
が、Aの主張が正しいとは言えない。
なぜなら、Aは主張を述べているが、その根拠を示していないからだ。
Aの主張を証明するには、根拠を示し、それに対して正当化を行う必要がある。
対してBは不完全ではあるが、「C教授の意見」を紹介しているから、
主張の正当性は無ではない。
有である。
ところがインターネットには、
このことが全く分かっていない人が残念ながらいる。
それをいいことにひたすら疑問を繰り出し、相手の根拠の論駁のみを行う論客も現れている。
上で示したUFOの論争は単純なので、間違っていることがよくわかるが、
このような論客は実際には様々なテクニックを使うことで、この批判から逃れている。
これは地道に論争を整理し、根拠をそもそも挙げているかを確認する必要があるだろう。
