  |
はてなキーワード: 昭和とは
わたくしは平成１５年に東大文Ⅰに採用され、１７年に法学部に進学したが、１７年までは東京が成功していたので初期講義に当たっていた
憲法１部の腐れ健治も試験は適当だったし、憲法２部の高橋和之も試験は小学生作文問題だった
刑法１部の佐伯は駒場東大の近くに家があり、９００番講堂でまったりと判例の講義をしていた、昭和時代に司法試験を目指していた昭和のジジイも
９００番講堂にいるなどいい時代だった。刑法２部の西田も、こんな時代に刑法など勉強するな、と言っていた。
民法第一部の森田宏樹も、私がわるうございましたなどと言っていたが、試験で３割不可にしたので学生から恨まれた、能見喜久の試験はそうでもなかったと
思うが、内田貴の民法３部は、債権法は民法のエベレストなどといって相当徹底してやった上に定期試験問題も滅茶苦茶で、
ひとこと「担保不動産収益執行」などと書いてあったので学生はいらついたし３割不可は当然だったと思う。
商法の試験は手抜きだった、民訴法も厳しくなかったが、主に、最初の主犯は、民法の森田宏樹と内田貴であると思う。鬼と言われ非常に厳しい試験を実施し学生から
嫌悪された
平成１８年に米山豪憲殺害事件が起きる等世情が悪化してから東大法の教授が犯罪組織化、まず講義に関わっていない太田匡彦という行政法教授が、当時ではほとんど
活用していなかった東大法学部学生懲罰委員会を復活させ、平成の女学生を恫喝していたし、神戸大卒で東大法に特別に招かれたことでイキッていた行政法の交告の
講義が最悪、試験も３割不可は当然、二回目試験でも可以上の成績はとれないということで学生から非常に恨まれた。
このような世情の中、学部長で講義を担当していなかった悪名高き高橋宏志が、ロースクール制度を創設し、法文１号館内部も滅茶苦茶に改装、司法試験の道を閉ざした。
平成の文才で東大文Ⅰに採用された素晴らしい学生をダメにして腐らせた主犯の名前と罪名は
民法物権法の森田宏樹 罪名 星野英一の人格なし 講義はゴミ 試験が最悪
行政法 交告 罪名 神戸大卒なのに東大法の名誉教授 講義ゴミ 試験最悪
日本人はもともとママで、超絶激臭膣であって、ブサイクがいなくなって悪くて臭い子供の女だけの社会に戻した方が面白くなるというような
意見も分からないではないが、わたくしが、平成時代に東京大学法学部を卒業しており、わたくしの３０代世代は、東京大学文Ⅰに入るために
書いて書いて書きまくって素晴らしい時代があったことも知っているから、ブサイクが悪いものと一概に葬り去ることができない
平成１８年に東京大法学部で法律の講義を担当した先生に関しては、憲法の高橋は昔はすごかったが講義はクソだったので嫌いだったし
かろうじて善良だったのは刑法の佐伯と西田だけ。刑訴法の川出は、採択の判例も最悪、講義も最悪で、学生から嫌悪されていた
川出は、昭和時代の暗黒を凝縮したような最悪な男の刑訴法の教授であり、昭和４０年代の最悪なところを体現したような奴だったから女子供の学生に嫌われた
民法で物権法を教えている森田宏樹は、星野英一や我妻栄などのいいところは何も残っていないただの経済オタクだし、不法行為法などを得意とする能見喜久
は大正時代が大好きなカスで明治が枯れててつまらんやつだった。債権法を教えていた内田貴で最近法務省に行った奴も当然、明治時代に一番初めに債権法を研究した
我妻栄のいいところなど残ってない、昭和４５年の相殺制度に関する最高裁大法廷判決が大好きなゴキブリ
商法に関しては、江頭憲二郎が教えていたが、何を言っているのか聞き取れない、最近では企業における相乗効果（シナジー効果）などがありますなどといっていたが
民訴法は、ネクタイ教授で有名な伊東眞で、レックでも参考書が人気があった奴から受けたが、民訴法の神髄は第一条の目的規定にあると思いますとか
相殺の対当額の「対当」という字には気をつけねばいけませんなど、既に小学生の授業になっていたので誰も受けてなかった
天皇制や警察、ヤクザが、ブサイクがやってきたというのは、日本人のことに関して的を得ていると思うが
天皇制が一番初めに始まったときは別に犯罪で始めたわけではなく、非常に偉い先生や学者など錚々たるメンバーがおりその後も
仮に否定するとすればそのブサイク集団が初代裁判長のたまのよ文を自殺させた黒歴史があることと、大正から戦前までは警察が最悪だったから警察を叩くなら分かる
昭和４０年代以降の田舎に黒歴史があるが、昭和時代の上級国民はおおむね、やばい人ばかりで成功していたし、敗戦後は最悪だったから、４０年代以降下の方が最悪になった
といえ、上級国民は昭和天皇が死去まで素晴らしい人ばかりだったから否定するのは困難。
平成天皇が悪いことをしていたから、仮に叩くなら昭和天皇の意思を引き継げなかった平成天皇や平成警察に対し、平成４年頃に日本人の激臭膣が批判してれば
当たっていたが、平成１８年頃に間違った人を叩いて失敗。
昭和の少年漫画で主人公がエッチなセクハラをしてヒロインが怒って暴力ふるう
↓
読者から批判を受けて主人公からセクハラ属性が減るがヒロインは人気のためそのまま
↓
昭和の少女漫画の主人公って遅刻するわとんでもないミスするわで周りに迷惑かけまくる女なんだよね
（そうすることで話が進む）
で、そんな主人公を叱責する男キャラとただ優しいだけの男キャラだったら
前者に惹かれるだろ
だんだん失敗しない、むしろ周囲の人間より優れてる主人公が増えてきた
そうすると普段失敗しない主人公のミスを責める嫌な俺様キャラと
頑張ってる主人公を優しく褒めて見守ってくれる好青年キャラとなり
ただ優しいだけだった男は好青年ともてはやされるようになったわけ。
昭和もほとんど終盤に差し掛かる昭和４８年に刑法２００条（尊属殺重罰規定）が憲法１４条１項に違反するとされたものがかろうじて最高裁大法廷がものを
考えたといえるにとどまるものが、その内容も積極的に刑法２００条を違憲とするものではなく、回りくどい内容であってあまりすばらしいものではない。他に有名なものに
・ 薬事法６条２項（薬局の距離制限規定）が憲法２２条１項に違反する。
があるが、このときには最高裁はもう終わっていたし、薬事法が行政法であって、昭和５０年にはまだ行政法が生きていたと解する余地があるにしても、文章を読んだ限りではもう終わっていたし大した判決ではない。
・ 森林法１８６条（共有林の分割制限）が憲法２９条２項に違反する。
この時代にはもう法は終わっていたのでどうしようもなかった。
・ 郵便法６８条及び７３条（郵便業務従事者の過失により発生した損害賠償責任の免除）が憲法１７条に違反する。
この時代は誰も裁判所を知らなかったのでどうでもいい判決だし、出たときも誰も認識していなかった。
・ 非嫡出子の法定相続分は嫡出子の２分の１であるとする民法９００条４号ただし書前段は，遅くとも平成１３年７月の時点では憲法１４条１項に違反するに至っていた。
・ 民法９００条４号ただし書前段は憲法１４条１項に違反しないとした最高裁大法廷平成７年７月５日決定を変更。
これも同じ。
他に、終戦後にでたいくつかの適用違憲判決があり、そちらの方には内容がある可能性もあるが、戦後憲法におけるわが最高裁が、法令違憲判決に関して、素晴らしい仕事をしたことは一回もない。
たぶん馴染みなさそうだから簡単に言うけど、依存症の一つで、他人のミスや考え方の誤りが許せなくて攻撃的になることらしい。
潜在的には人口の三割が考え方の違いを許容できず、トラブルを起こしてしまうんだそう。
よく言う「政治宗教野球は話すな」ってやつ。正義の怒りを我慢できない人が三割いる。スゲー数字だよね実際。アメリカで差別反対の規則を入れるまで、大卒の白人で差別が是正されないことを理由に退職するなんてのもいた。
その割にデモの参加者が少ないのは、その三割の人たちも自分の興味のある分野しか反応しないってことだね。
身近なこと、あるいは身近に感じられることが舞台になる。
昭和にも少し話題になって「チャンネル回すパチンコ」なんて言ってたけど覚えてる人いる?
アメリカではかなり昔から認知されてた。黒人の公民権運動を過激に阻止しようとする連中を、白い目(比喩)で見てた人がポツポツでたらしい。リベラルからもノンポリからも、白人至上主義者からすらも。
まぁ当然で、当時の黒人は家畜ではあっても敵じゃない。黒人と平等は嫌だけど、それはそれとしてやり過ぎ、ということらしい。
日本では戦中の「敵性語の禁止」があげられる。日本の正義依存はピアプレッシャーと密接な関係があるね。昭和天皇の喪に服すとしてあれこれ禁止されたの覚えてるかな。
タバコ迫害の狂想曲も大きかったね。分煙や増税は良いにしても、喫煙所の撤廃や昇任の評価にいれるなんて不合理なとこまで行った。
過剰な取り締まりを行おうとする末端の憲兵の暴走としては、西側よりもむしろ東側で良く見られた。
こうした正義依存症の特徴はいくつかあるけど、DSM何とかによると「否定による合意を取ろうとする」ことが大きいんだって。ちな孫引きな。
ピンとこないよね。俺もこない。
「戦争反対」「差別反対」「人権侵害やめろ」「ノーヘイト」「ストップ環境破壊」
パッと見て、現状の否定ばっかなのわかる?
「平和普及」「平等推進」「人権保護」「グッドラブ」「環境保護」でも良いはずだし実際にあるんだけど、怒ってる人は「反対」がどうしても多い。環境保護をうたってるひとも怒ることくらいあるけど、あくまで依存症の人ね。
具体案を出すと当然ボロが出るから、完成品を否定する。「予めこういう基準で作れ」ってめったに出さない。
あくまで否定することが本丸で、具体案を提案するとまとまりがなくなる。
この依存症の厄介なことは、本人はもちろん周りにも依存症って意識がないこと。正しさはアルコールより良く回る。
あと本人が不快なんだよね。不快なことって依存しうるわけ。DVする伴侶から離れられない、わざわざDVする人を恋人に選ぶ、なんてのもある。身近だと辛いもの好きとかかな、辛さって単に痛みらしいよ。美味しいのに。
不快なことを探しにいっちゃうあたり、本人にも苦痛なわけよ。アダルトショップまで行ってラブドールに怒ったり、「R18 真空パック」とかでググったりね。
何より信条が違うともう親の仇。ギャンブルやドラッグの依存症って、集まると居心地良い。でも正義依存だと同じ正義じゃないと厳しい。政治系だと比較的集まり易い。現政権を否定すればとりあえず一緒に怒れるからね。
不快でたまらないことを不快になりに探しにいく。んで怒り狂うわけ。
怒るということも快楽だから、脳内麻薬とんでもないけどやっぱ精神衛生上よろしくない。
依存症で重要になるのは、快楽の強度じゃなくて快不快の落差なわけよ。タバコもニコチン中毒で禁断症状から解放されるから中毒になる。他にも依存の形があるけど一つの理由ね。
不正義を探して怒る、これは本人の精神衛生にもよくない。怒りたいが為に支離滅裂な主張になることも多いし。っていうかほとんどの人間は理路整然と何かを主張できないよ。自分の価値観を補強したいだけ。
正義感の強い人って大概がこの正義依存症なんだよね。とくに不正義に怒る人。正義と怒りは本来別なのに、不誠実に対して怒ることの快感に屈してる。
あと結構いるのが「自分が怒ってるのは不正義が存在するから」ってタイプね。
下手すると機嫌が悪いだけで周囲が間違ってることになる。俺みたいなぺーぺーならどうでも良いけど、部下をもつ上司だとヤバいよ。子供のオムツ上手く替えられなかったから、書類に不正義があるはず、ソースは勘、みたいな。
だってアニメから小説から漫画から道徳から、みんなして悪に怒れって教育するわけじゃん。
「怒るほどの悪ではない」って話はたくさんあるよ。創作では増えたよね。でも悪なら怒って当然ってことになる。
いや怒って良いんだよ。人は理不尽や不愉快なことに怒って良い。
でも怒らなくても良い。怒るか怒らないか、自分の都合で決めて良い。探しだして正さなくて良いのね。
他人や世の中じゃなくて、感情っていうのは自分を表現するためにあるんだから。
生真面目な人ほど、怒るべきって強迫観念にかられてる。んで怒りすぎて依存症だよ。世の中って不正義で溢れてるからね。
さすがにこれは社会のせいでしょ。
少なくともパチンコよりよっぽど本人悪くない。
病織がまずないし、投薬やカウンセリングで必ずしも治るわけじゃない。でも治療しないよりマシ。
どう思う？やっぱ正義だし仕方ないと思う?
💩ﾌﾟﾘﾌﾟﾘ
難しい😣
終戦後の２０年間、学問が盛んだった時代は、民訴１１４条の既判力が裁判所の界隈で人気があり論じていた時代もあったけれども
平成時代に入り司法試験の界隈でずっと注目されてきた既判力に関する争点効などというのは、司法が悪化した時代に登場したもので
民事訴訟が活発だった戦後復興期に裁判所において特段既判力が問題になった判例などは見当たらない
民訴１１４条の既判力に関する判例が陸続したのは裁判所がどうでもいいこととか悪いことをしていた時期のものであり、受験生から意味がないとして嫌われた
終戦後に既判力が問題になった判例事例としては以下のものがある程度で、争点効や、もっと難しい論点が出てきたのは司法にどんどん人気がなくなった昭和後期から
平成時代における司法の問題であり、とにかく民事訴訟法には人気がない。
判決の既判力は、判決主文に包含される訴訟物たる法律関係のみについて及ぶのであって、所有権に基づく登記請求を認容した判決が、理由中で所有権の存在を確認していても、所有権の存否につき既判力は及ばない。 （最判昭30・12・１民集九・一三・一九〇三、 民訴百選Ⅱ ）
終戦直後の昭和２０年代には、公共の福祉の外在的制約論（人権とは別の公益という概念によって人権を制限できる）とみえるような
判例もあったが（賭博罪合憲判決）、昭和３０年代に入り、明確に、内在的制約説とはいわないまでも、チャタレー事件判決などにおいて
人権も公共の福祉により制限されるとの具体的な文章が出てくるようになった。
昭和４０年代以降の憲法判断は既に悪化していたから必ずしも評価しないが、次のような二重の基準論などというものも出てきた。
４６ 】 個人の経済活動の自由に関する限り、個人の精神的自由等に関する場合と異なって、社会経済政策の実施の一手段として、これに一定の合理的規制措置を講ずることは、憲法が予定し、かつ、許容するところである。 （最大判昭47・11・22刑集二六・九・五八六 〈小売市場事件〉 憲百選Ⅰ［四版］九九）
４７ 】 職業の自由は、それ以外の憲法の保障する自由、殊にいわゆる精神的自由に比較して、公権力による規制の要請が強く、憲法二二条一項が「公共の福祉に反しない限り」としたのも、特にこの点を強調する趣旨に出たものと考えられる。 （最大判昭50・４・30民集二九・四・五七二 〈薬事法距離制限違憲判決〉 憲百選Ⅰ［四版］一〇〇）
しかしわたくしが以上の判例を読んでみても、あまりよろしくないものであって、我が国の最高裁が、公共の福祉の概念論についてどのような立場をとっているかは明確ではないが
わが最高裁が、公共の福祉に関してもっとも本領を発揮したのはチャタレー事件最高裁判決における次のものであって、昭和２、３０年代には色々と正義の判決も陸続したが
その後の容体があまりよくない。
憲法の保障する各種の基本的人権は、それぞれに関する各条文に制限の可能性が明示されていると否とにかかわりなく、憲法一二条、本条の規定からしてその濫用が禁ぜられ、公共の福祉の制限の下に立ち、絶対無制限のものではない。 （最大判昭32・３・13刑集一一・三・九九七 〈チャタレー事件〉 憲百選Ⅰ［四版］五八）
昭和57(し)101 電汽車往来危険、威力業務妨害被疑事件についてした逮捕状及びそれに基づく処分に対する準抗告棄却決定に対する特別抗告
昭和57年8月27日 最高裁判所第一小法廷 決定 棄却 広島地方裁判所
において、最高裁第一小法廷の裁判長を担当していたときに出した、次のそっけない決定のときであろう。
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/279/050279_hanrei.pdf
学者の間では、刑訴法の他の条文の類推適用などにより、逮捕に対する準抗告を認めるべきだとの議論が平成に入ってから陸続しているが、団藤は裁判長として
最高裁刑事部の癌化は昭和４０年代以降、着々と進んでいるが、耄碌して最高裁で暇つぶしをしていた団藤が、決定において、明確に、逮捕に対する準抗告を
認めなかったことにより、昭和の法の何かが決定的に終わったと言える。
戦後の刑事訴訟法を作成したとされるのは東大法学部教授だった団藤重光だが、団藤は、刑訴法１９９条周辺の条文において
警察官による逮捕行為に対して裁判所に準抗告ができるかに関し明文を設けなかった。そして、団藤が最高裁判事をしていた
昭和５７年、裁判所刑事部が社会から必要とされなくなり、病態が進んでいたときに、おそらく団藤の判断で、逮捕に関する準抗告は許可されない
逮捕については、準抗告は許されない。 （最決昭57・８・27刑集三六・六・七二六、 刑訴百選［五版］一一五）
この点については平成時代にも判決が陸続しており、刑訴法学者の間でも色々と論じられているが、いずれにしても悪質であることに変わりはない。
戦後行政法学の権威であり、終戦後の古き良き行政法実務を知っている塩野宏の本によれば、戦後の行政法においては
公法と私法を峻別する二元論が支配的であったが、低成長時代以降に経済社会が支配的になる中で、以下の最高裁判決（といっても
昭和５９年には最高裁は既にカスだったのでほとんど価値はないが）がでたことにより公法には公法の世界があるという戦後のれっきとした
風情はなくなってしまい、経済的都合に合致するならなんでもござれという矛盾的で腐敗した風潮が昭和４０年以降、最高裁において加速し
民法５１１条の相殺制度に関する非論理的でご都合主義の判例変更が出たのも、最高裁が何もかもご都合主義になっていた昭和４０年以降
公営住宅の使用関係には、公の営造物の利用関係として公法的な一面があることは否定し得ないが、入居者が使用許可を受けて事業主体と入居者との間に公営住宅の利用関係が設定された後は、両者の法律関係は基本的には私人間の家屋賃貸借関係と異なるところはない。 （最判昭59・12・13民集三八・一二・一四一一 〈都営住宅明渡し事件〉 自治百選［三版］五〇）
法学部の界隈では、最高裁大法廷の裁判官が８対７の僅差で決定したとして、有名と言われているが、昭和３９年判決内容を
変更したこの時代にはもう我妻栄や星野英一などの民事法の傑物がいなくなっていた悪化した時期にあたるものであり、むしろ、
戦後民法の星であった昭和３９年の最後の判例を変更したものとしては極めて悪質である。
判例変更後の昭和４５年大法廷判決の文章２）の具体的内容は検索すれば出てくるがやたらに煩雑であり条文の指摘も難解で
もちろん判例変更前の昭和３９年判決がやたらに論理的に過ぎるという批判もあるが、明治民法の中身が終わる最後の判決でもあった。
我が国の民法はもう相当前に利益主義に走って終わっており、わたくしは昭和４５年大法廷判決における判例変更が決していいものとは思わない。
(1) 甲が乙の丙に対する債権を差し押さえた場合、丙が差押え前に取得した乙に対する債権の弁済期が差押え時より後であるが、被差押債権の弁済期より前に到来する関係にあるときは、丙は右両債権の差押え後の相殺をもって甲に対抗することができるが、右両債権の弁済期の前後が逆であるときは、丙は右相殺をもって甲に対抗することができない。
２ 】 (1) 債権が差し押さえられた場合、第三債務者が債務者に対して反対債権を有していたときは、その債権が差押え後に取得されたものでない限り、右債権及び被差押債権の弁済期の前後を問わず、両債権が相殺適状に達しさえすれば、第三債務者は差押え後においても、右反対債権を自働債権として被差押債権と相殺することができる。
「課金する」って言葉は元来、文字通り課金する側視点の言葉のはずなんだけど、今や課金される側がカネを払う行為を指して「課金する」って言っちゃうよね！
これってすごく気持ち悪いと思いませんか？ 思わない？ 人による？ ですよねー！
・・・というわけで、この今様「課金する」に対する態度で、ズバリあなたの性格診断してみましょう。
下記Aからはじめて指示にしたがって選択肢をたどっていくだけだよ！（どう選択肢を選んでも煽られるのでご注意ください）
A 言葉は時代とともに変わるものだと思う Yes→Bへ / No→Cへ / わからない→Gへ
B 「課金する」の意味も変わっていいと思う Yes→Dへ / No→Eへ / わからない→Fへ
C 「課金する」という言葉を使う Yes→【1. 保守・ハト派】 / No→【2. 保守・タカ派】
D 「課金する」という言葉を使う Yes→【3. 革新・タカ派】 / No→【4. 革新・ハト派】
E 「課金する」という言葉を使う Yes→【5. 中道・ハト派】 / No→【6. 中道・タカ派】
F 「課金する」という言葉を使う Yes→【7. なんとなく流されちゃう系】 / No→【8. なんとなく反抗しちゃう系】
G 「課金する」という言葉を使う Yes→【9. 考えるの面倒くさい系】 / No→【10. ガラケー】
明治や昭和が「よかった」というのは、なにも、今の悪質なものよりも美しかったとかいう意味ではなく
特別で神様のような趣味のよいすごく偉い人が主導していたとか、参加するとメリットがあったから、応募が殺到して人気があったとか、
自慢できたから、伸びたとか、そういう意味でよかったと言ってんだよ
今はそういうところが何もない。東大法学部の講義内容もガラクタだし、法務省作成の司法試験も、国家試験も全てガラクタ
いねーよ。法務省のHPに公開されている新司法試験の問題も、短答式はただの知識問題、論文式試験も非現実的なもので
趣味も何もない。短答は法律の教科書に書いてある基礎知識を知っているか、過去のガラクタ裁判官が出した判例内容を知っているか
論文試験は、過去に完成し終わった論点を暗記しているかで勝負が決まる。弁護士や裁判官としてのセンスとか才能などは一切問われない。
国家１種試験も、論文式試験を軽視し、事務処理問題を増やしたせいで嫌悪されて終わった。
今の裁判官補や検察官は、物書きとしては低能で才能がなく、明治や昭和のハイセンスな物書きとは比較にならないから
昔は、試験答案に書いた文に意味がないとか、センスがない、何も考えていなさそうな才能がないバカは、試験考査委員の偉い大学教授から
不可にされて泣いていた受験生も多く、逆に、Aとか優の成績を得た受験生は肩で風を切って法曹界に進み、裁判官や矯正管区長の将来の席は
約束されたも同然というような法学界が非常ににぎわった時代もあったが今はそんなところが何もないから。国家試験の問題も司法試験の問題もクズで
昔を知っている本物の文章家にキレられ安倍晋三バカ政権になってから誰もそういうところに行きたがらなかった
平成時代に東大に採用された我々の時代も、同等に相当に自主修行を積んでレベルの高い答案を作成しなければ東大には合格できない現実があったが
都合が悪いからそこを語る者がいない。
法学部がオワコンなのは、主に、大正、戦前、昭和４０年以降の田舎や底辺のガラクタ、および平成時代であって
明治時代と、昭和の東京や終戦後の田舎、昭和５０年代の司法上層部は華々しいものがあったし、法が、いつの時代も古色蒼然としていてつまらなかったわけではない
明治時代の法は革命的なものがあったし、その後に腐ったが、戦後の最高裁は何か正義で何か悪か、１５人の最高裁判事が最高裁の会議室で激論をしていた
主に昭和４０年代から田舎や底辺、判事補レベルのところで癌化ガラクタが始まったわけで、概ね昭和６０年までは法は社会を支配していた
平成の法がカスだっただけで、明治昭和の法は素晴らしかったし面白かったりしたのだ、今の国が、法のガラクタなところだけみせてて、超絶色々考えていたやばいやつ
偉い奴は非公開にしているだけ。
