  |
はてなキーワード: 受験生とは
日本社会は表向き実力主義、成果主義を掲げつつ、未だ学歴主義体質が根強いと言われている（渡辺,2006）。そのような社会の中で、大学進学者の割合が初めて５割を超え（文部科学省,2009）、数十年前と比較して高学歴化が進んでいる。全入時代までは至らないが、志望大学に拘らなければ受験生の９割超が大学に進学できる時代となった。今後は大卒の肩書きのみでなく、大学の知名度や質を重視する傾向が強まり、受験競争はさらに激化するとも考えられる。ここで問題となるのが、受験という競争に伴う敗者と勝者の存在である。彼らが過剰な挫折感や劣等感、あるいは優越感に囚われた場合、学歴コンプレックスとして諸々の心理的、社会的な問題を引き起こす。しかし現状は、定義自体が曖昧であるため、研究者独自の概念や言葉で当問題が扱われている。そこで、今回は心理学分野での学歴コンプレックスに関する研究に注目し、考察と今後の展望を述べることとする。
学歴コンプレックスとは、不満足の原因を自己あるいは他者の学歴に関連づけることで感じる、劣等感や自尊心のこと（鷲田,1995）であり、学歴に対して劣等感を抱く場合と学歴への誇大な自尊心を抱く場合の２層に分けられる。両層に共通する主な特徴は、以下の３点に集約される。第１に、自己の実力不足や失敗を過度に学歴に帰属すること、第２に、自己だけでなく他者をも学歴で評価すること、そして最後に、学歴ばかりに囚われ学業という本来の目的を見失いかねないことである。これらの根底には、学歴が高いほど将来は報われると考える「学歴社会意識」（安藤,2007）や有名大学の進学のみに価値を見出す「学校歴主義」（野田,1996）といった学歴志向の存在が窺える。層別に見ると、劣等感層では上述の志向に加え、入試時に第１志望に落ちて仕方なく所属大学に入った「不本意入学」（伊藤、1995）がコンプレックスの主要因となっている。そして、不本意感から多浪や仮面浪人、退学を繰り返す再受験症候群や、国公立大の進学者を優遇する国公立大学至上主義下での私大進学者なども本層に含まれる。一方、誇大な自尊心層では、学歴社会の勝者であるがゆえに、学歴に比例して自己を過大評価する傾向がある。その裏には人柄や実力よりも学歴イメージが先行する、レッテルとしての学歴の影響が見られる。その他、学歴に見合った社会的待遇でないと受け入れられない学歴保証の希求や、就職時に多い高学歴者の挫折体験等の問題も挙げられている。これらの学歴コンプレックスに伴い、失敗感、挫折感からくる無気力や自尊心低下、不本意感に由来する不適応や抑うつ状態といった心理的問題に加え、充実感や生き甲斐の欠如、自我同一性拡散の深化など、生き方そのものに関わる問題の存在も示唆されている。また、学歴志向や進学観が親子間で継承される（吉川,2005）ように、親子間でのコンプレックスの継承や家庭内の学歴格差によるコンプレックスなど、個人のみでなく世代間に学歴問題が発展する可能性もある。
先行研究は、学歴コンプレックスを多側面から検討し、日本独自の学歴観や学歴の持つ意味、学歴が認知や思考に及ぼす影響について言及した点で、学歴問題の諸相と今後の研究可能性を提示した意義を有する。今後の展望としては、同じ状況下で不適応に陥る人とそうでない人との相違や学歴にまつわる不適応への対処法など、臨床実践に向けた研究を進めていく必要がある。
安藤聡一朗 (2007).学歴社会意識とスチューデント・アパシーとの関係についての考察 学習院大学人文科学論集,16,137-165.
池上知子 (2004).「学歴社会」に対する意識と大学の自己同一視との関係 愛知教育大学研究報告（教育科学),53,79-86.
伊藤美奈子 (1995).不本意就学類型化の試みとその特徴についての検討 青年心理学研究,7,30-41.
吉川徹 (2005).7-106間移動を考える.日本教育社会学会大会発表要旨集録,(57),44-45.
文部科学省 (2009).平成21年度学校基本調査.2010/02/02情報取得
野田陽子 (1996).学歴観の構良智 (学生とその親の学歴観の分析をとおして― 淑徳大学研究紀要,30(II),87-113.
鷲田小弥太 (2005).コンプレックスに勝つ人、負ける人PHP研究所渡辺山.
渡辺良智（2006).学歴社会における学歴 青山学院女子短期大学紀要,60,87-106
自分は勉強ができる子だった。 元々頭のいい人ではなかったはずだが、中学１年から 放課後家帰って勉強ばかりの生活してた。中１から受験生かというくらいに勉強してる。
普通の人と違って自分には周りに仲のいい友達がいなかったから勉強ばっかり・・・ それで偏差値高い進学校いけたんだけど
高校行ってから勉強についていけなくなった。偏差値６９の世界は辛い。だいたい偏差値７０が天才の領域、並の人間にはどれだけ勉強してもたどりつけない世界、つまりその一歩手前だろうか 周りは部活の片手間に勉強しながら５教科４５０点取ってきた人ばっかり、 定期試験は大学入試より難しいので平均点４０点くらいのことも・・・ ここで自分は勉強詰んだ。自分には勉強以外に逃げ道がなかった。
まだ高２なのに 毎日１０時間勉強してる。 過労死ライン超えてますね。 大学入試より３年制への進級が怪しかった。 得意だったはずの数学０点取ったのが痛い 英語もボロボロ 帰宅部なのに毎日疲れ切って帰りの駅のホームで電車が来ても体が動かず一本後のをまったり・・・ 受験生はいいよなぁ 辛くても終わりが見えるから、高２私には最低まだもう１年ある。いやこの成績じゃ２年になってしまいそうだ。気が遠い
今思えば線路に飛び込んでても不思議ではない でも春まで生きてみることにした。 それより家庭科の課題終わらせないと進級できない
もう過労死しそうですね。
高２の３月 保護者呼び出しの元 １０人の生徒と補修が始まった。 修了式の日 自分の姿はない 。 自分何悪いことしたんだろう 万引きでもしたか 誰か殴ったのか？ いや違う 勉強できなかっただけだ それが自分の罪 万引きしても初犯なら許してもらえるけど 勉強できないのは一発アウトな世界 ここでダメなら 自分は線路に飛び込もうか
それでも勉強しなければいけないんだ。 例えば自分には高校やめて暴走族になるなんて道はない そんな友達いないんだ 勉強以外に逃げ道がない、勉強しかしてこなかったってそういうこと
自殺を考える気持ち ちょっと伝わったかな？ 自分は勉強以外にできることなくて それで勉強がダメになったら どうしていいかわからなくなる。それで過労死ライン超えても 体壊してもずっと勉強するしかなくなった。
ーーー補足ーーー
この時期の勉強だが 数学だけは先生に 指数、対数 そこわからんなら それ以外で勉強してテストに挑めって言われてその通りにやったら一度ものすごい効果でていい点数取れたり 一応少しの成果はあった。 他はむちゃくちゃ 英語は本文丸覚えしかできないみたい
現代文は先生が「勉強法がない」と言ってくれて ノート提出だけで救われた。ノートとっても定期試験ではその文章からの問題でないので無意味なのである。 ただ漢字テストもうちょっと点とれと言われた。 でも漢字テストでいつも睡眠バランス崩すんだよねぇ
結局 全員無事に進級できた。 でもその後 ここまでやってきた勉強は社会に出て役立つことは少なかった。
勉強して役立つこと
就職時に評価してもらえる 君いい高校行ってるね採用→君の体力じゃ無理かな クビ
また別の企業の筆記試験満点取れた 数学だけの筆記試験 センター試験レベルなら自分がつまずいた分野はなく満点取れる よし来たこれ！ →面接の印象が悪かったのだろうか 筆記試験満点だけど不採用だって（笑） 採用担当：（なんか勉強特化の変な奴いたなぁ ハローワークってすげぇ）
失うもの
精神的には勉強付けになる前の小学生の頃のままに近いような状態で大人になったんだろうか？ 普通の人がどうなのか知らないからわからんけど 今でもアニメとかゲーム好きだったり
このように非常に好意的に解釈すると、一応上野氏の主張が明瞭に見えてくる。彼女の言いたいことはおそらくこうだ。「女子東大受験生の偏差値の方が男子東大受験生の偏差値よりも高いので、理科三類の合格率に男女差がないのはおかしい。不正があるのかもしれない。」
一般論として、相手の理屈は好意的に解釈しておいたほうが議論が深まります。論破したいなら相手の議論の最良の部分を攻撃しないと意味がないと私は思います。
あと、「不正があるのかもしれない」ではなく、「差別があるのかもしれない」です。たとえば、こんなストーリーが成り立ちます：
2歳年上の兄と折り合いが悪い
というのも、昔は明確に「暴力」という形で兄の絶対的支配の下に入っていたけど、もう20歳も超えてそんなこともなくなって、むしろそのころから兄の人生と私の人生の社会的な評価のされ方が変わってしまって今となってはただの折り合いが悪い兄妹になってしまった。
いや思えば昔から兄は口下手で滑舌が悪く、口達者でよく舌のまわる妹(私)に口喧嘩では勝てず、暴力で支配していたのだ。
それこそ骨折するとか縫うみたいなケガをしたことはない。それは兄が優しかったとかじゃなくて、今ならわかるわ、大きいケガさせてもっと強大な権力であるところの父に叱られたくなかったんだろうな。
小中学生くらいの私はまぁまぁ勉強ができて、学級委員とかをやりたがるタイプで、図書委員長とかもやってて、運動は全くできず、50m走したら10.2秒かかって先生に「まじめに走りなさい」って怒られてた。マジ全力で走ってたんだけど
友達はいた気がするけど、私が人間として生まれたのは18くらいの時なので記憶はないです。
対して兄はサッカー少年で、成績がどうだったかは覚えてないし学校でどうだったかとかは覚えてないけど、同じ中学校に通ってた時、吹奏楽部の子がみんな「あんたが○○っていうの？兄ちゃんいるでしょ」って言ってくるからどうしたことかと思ったら兄は同級生の吹奏楽部のサックス吹きの、私からしたら先輩と付き合ってたんだそうだ
いや知らんけど
まぁいろいろあって、高校生の時に兄はどっかから金を工面してきて某英語圏に行った。7年くらい？8年だったかな？金の仕組みがよくわかってないけど、両親は兄が金をかけずにうまくやったことを喜んでた。
うちはハイパー貧乏だったけど子供が5人もいて、生活が本当に苦しかったのだ。ちなみに兄と私は長男長女。マジこれ最悪なんだわ。
そこからまたいろいろあって、私は現役で某地方国立大学に進学した。奨学金は2つ借りて、当時は神の子だったし家がハイパー貧乏だし当時小学生の弟とかもいて余裕で無利子だった。20年間返済するぜ
ここから一人暮らしがスタートして、私の物心がつき始める。これが…自我…！って感動した。18歳の目覚め
ちなみに父実家がクソ男尊女卑思考だから兄は海外で羽伸ばしてんのに私は「うちの女の子がそんな遠くで一人暮らしなんて認めません」みたいな態度だった。ゴミ思考。一応有名大学だったので蹴っ飛ばした。両親は応援してくれてたのが幸い、最高両親ありがとう
私が大学3年のとき、兄が日本に帰ってくることになった。向こうで通ってた大学を留年して、除籍になったっぽかった。
兄は「日本で教員になりたい」と言って、大学に3年次編入することになった。
23歳大学浪人生の兄に奨学金を貸してくれるまともなところなんてないから、両親がお金を工面した。ここでももっといろいろクズ伝説はあるけど、今は関係ないからまあいいや
問題は浪人生時代、インターンで実家に帰っていた私にとって兄がとんでもないモンスターモラハラ兄に変化していたこと
兄が3年次編入を狙える大学は私が通っていた大学よりランクとしてはずっと下で、サッカー少年ですらっとしていた兄は目測20キロは増えて帰国しており、暴力による支配もできなくなった兄は私を以下項目において貶めることでしか力関係を築けなかったんだろうね、かわいそうなひと
そもそも大人のきょうだいに力関係って必要？その辺も考えが貧しいというか子供のまんまなんだろうな、かわいそうなひと
まずは容姿
確かに美人じゃないけど、どんな話してても最終的には「お前はブス」「お前の顔だとほかの人間に許されることも許されない」みたいな小学生みたいなことを言う
次に恋愛
当時彼氏はいたが、実家ではそんな話もしなかったしいないと思われてたほうが都合がよくてわざわざいるとか言わなかった。そしたら兄はさっきとの合わせ技で「お前みたいなブスは結婚とか恋愛とかあきらめたほうがいい」「お前はブスなうえにオタクだからモテない」「ブスは一人で生きるしかないんだから」とかまぁ本当にいろいろ言われた。
毎日深夜のマックでその元カレに泣きながら電話してた。早く大学に戻りたくて仕方なかった。
実は、モラハラが始まるまでは私は兄のことが本当に好きだった。
よくわからないけど遠い国で頑張ってるし、どっかからお金も見つけてきてすごいなって純粋に尊敬していた。本当に本当に、嘘かと思われるけど、兄の美しい面しか記憶になくて、兄みたいに頑張ろうって思ってた。
でもこんなことになっちゃって、大学生になった兄はさらにゴミみたいな人間になっていくし、教員免許取るのもやめて大学の意味感じられなくなるし、大好きなおばあちゃんのお葬式で私に「ブス」って言いすぎて叔母たちに超説教されたりしてもやめないし、どんどんコンプレックス拗らせてった。哀れだよね人間って
コンプレックスを持たれている人間、私もそんな兄の攻撃に耐え兼ねてできるだけ兄とは会わないように生活してきたし、今後もしていく予定
いやごめんどんどん長くなるけど、これから自分がいかに立派な人間かを語っていくわ。わたし立派な人間だから。
私は大学をストレートに卒業して趣味のもの作ってるメーカーに営業職で就職も決めて、おばあちゃんのお葬式のときは大学3週間休んだけどなんとか卒論も完成させて一緒に卒業旅行行ったり遊んだりする友達もいて、マジ平凡の中の最高ランクの人間なんですけど、一度もモラハラ兄に「いやブスでも大学4年で卒業するし」とか「結婚できなくても安定した職はあるし」とか「てめぇがブスって言ってる顔でも学歴社会じゃ関係ねえし」「てめぇとは語彙と愛嬌で差がありすぎて話にならん」とか、反撃したことないですからね。
私は大学入ってから仕送りもしてもらってない実家の両親に誕生日も父の日も母の日もプレゼント買ってるけどお前は？
自動車学校に通うからってバイトしてたお金、全部使い切って結局家に一円も入れずに親に金出させて通った自動車学校、楽しかったか？
お前がストレス発散のために怒鳴り散らしてた受験生の妹を慰めて勉強見てやって国立大学に入学したときにお祝いあげたの誰か知ってるか？
お前は学生の妹から金借りてたけどその妹に仕送りしてんの誰か知ってるか？
「女の子に学はいらん」ってマジで身内に言われたことあるけどお前は？
金がないから就活できないとか言って父に金出させてたくせに香港旅行行ってたの誰だっけ？
就活できないとか言って留学先に残してきた彼女に会いに行ってたの誰だっけ？
お前が毎日夕ご飯食べさせてもらってたおばさんの家にお礼送ったの誰か知ってるか？
全部言ってない、飲み込んでる、偉すぎる
大学受験期、どうやったら一番金がかからないか考えて予備校にも通わずに現役合格した神の子の長女と両親に湯水のように金を使わせる長男、どっちが立派ですばらしい人間かわかりますね？
ここまで金にこだわる私がどんな貧乏暮らしをしていたかわかりますね？？？？
学生の時も金がなくて超つらかったな～～早朝5時半とかからバイトしてた。
全部全部兄に頼まれてやったことじゃないけど、私は私が正しい大人としてやるべきと感じたことを兄がおろそかにしていることに関して補っているという認識。普通毎日夕ご飯食べさせてもらってたらお金払うとかお礼の品持っていくとかするでしょ。なんでお前にはそれができないの。
最後に時事ネタ入れるけど、上野千鶴子がどういう人間かとか著書にどう書いてたとかよく知らないけど、あの東大の祝辞はよかったと思う。
ただの地方国立大の私でさえ「そんな学つけても子供産んだら役に立たんぞ」とか言われるわけ。いやてめーらみてえな思考にならないだけ役に立ってるわ。
本当に性差別も感じる、一介の営業マンでさえ感じる、これはそのうち。
かつて兄が好きで、兄のことを心の底から尊敬していても、兄が拗らせたコンプレックスでぼろぼろに言われる、まだ兄を好きな私が心の片隅に生きていて毎日ブスって言われるたびに泣いている。せめて私は妹や弟をかわいがりたいと思う。心の底からかわいがって、彼らの翼が折れないように守りたいと思う。私がしたような苦労はしてほしくなくて一人暮らし学生の妹には仕送りをする、受験生の妹は親と相談させて予備校に通わせる、弟には部活で使う高い道具をじゃんじゃん買ってあげる。みんなかわいいよって言ってあげたい。私は誰かのかわいくて仕方がない妹にはなれない、一生なれないから、私は私のかわいくて仕方がない妹と弟がいらないコンプレックスを抱かないように尽力したい。
てゆーかブスでもよくない？お前とおんなじ親から生まれてんだから
私は現役東大生だが、
「現役東大生だが、上野千鶴子の祝辞はゴミだと思う」（https://anond.hatelabo.jp/20190413114026）に反論を試みたいと思う。
ここには上野氏の祝辞（https://www.u-tokyo.ac.jp/ja/about/president/b_message31_03.html）がほとんど引用されていないので、論旨が追いづらいかも知れないが、読んでくださる諸氏にはご容赦願いたい。
以下、引用中略は［……］、上野からの引用は「」、上記はてなからの引用は四角い枠と “ ” 、私自身の強調は［］で示した。
↑ソースはここhttp://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfile/2018/09/10/1409128_002_1.pdfで、六年間の推移が1.17→0.76→1.31→0.95→1.04→1.04でその平均が1.03なので仮説検定をすれば有意でない、すなわち平等とわかる数値なんですが、なんでこんなに持って回った言い方するの？
この後に述べられている通り、「医学部を除く他学部では、女子の入りにくさは1以下であること、医学部が1を越えていることには、何らかの説明が要る」。そして平均としては確かに1程度である（女子は医学部にだけ特別に入りにくい）ので、他の大学より遥かにマシだとはいえ、このデータには読み解くべき何かがあることになる。
↑ここまでの話をまとめると、私立大医学部ではどうやら不正な入試が行われているが東大では医学部はじめ全ての科類で平等な入試が行われている。ということなんですが、これはもはや私大の医学部の問題［……］で、東大の入学式の祝辞の一発目に持ってくる話題としては不適当では？
東大は（権利問題として）特権的な学府ではなく、他の最高学府と並列の、ただの［大学］だ（事実問題は置いておいて）。だから、他の大学の話は、東京大学という固有名において確かにそれだけ関係が薄いし、しかし大学であるという点において強く関係している。他の大学との交渉も避けられない状況、そして例の不正が、入学試験という、どの［大学］にもある制度に於いて発生した不正である、ということに鑑みると、やはり他大入試の不正は無関係であるとは言えないだろう。
↑ここ統計データを示せよ。なんで女子が差別されてる話は具体的な数字出しまくったのに女子が優れている話は具体的な数字出さないんだよ。
これは、追記
（https://anond.hatelabo.jp/20190414151912）
により推察されているとおりだと思う。
女子学生の偏差値のほうが上だというのは、東京大学の受験者を母集団とした時の偏差値のことで、偏差値の正規分布に性差はないというのは、母集団を全体とした時の話である。そのくらい、現役東大生なら読み取りましょう。
大学進学率の男女差の原因分析は、統計一本では不可能だ。たしかに、その差が統計的に有意かどうか示されていないのは穴かも知れない。原因が性差別によるものだということも、根拠は示されていないのもそのとおりだ。だが、それは先にも指摘したように統計のみによる分析ではない。他の統計やフィールドワーク、社会学的な先行研究などを踏まえて、より厳密な研究において慎重に示されたものだろう。それが省略されたものだと読むのが適切だろうと思う。
まあ、なにか根拠を示して欲しいとは思うが、そこは論文を読めということを世論に誘導しているのだろう（）。
そう……彼女はここに於いてことごとく結論を省いているのだ。それを私が補うこともできようが、それは実に恥ずかしいのでしない。とにかく、その空隙はみな、彼女の策略だと読むことができる。……できる、というのが曲者であり重要で、テクスト読解における著者の意味論的意図をどう扱うかという問題に繋がるのだが、とりあえずここでは、そのように［読める］ということはそのような解釈を受け入れて良いと言うことでもあると述べておこう。
↑てか普通に考えたら 第一：女子は安全志向 第三：親が性差別している を要因として 第二：東京大学入学者の女性比率が二割以下 が発生してるって話になるだろ。なんで並列なんだよ
ここは正直、言っていることがよくわからない。第一及び第三を原因として第ニは導き出される、ということを言いたいのだろうか？それを指摘すれば丁寧だったかも知れないが、特に指摘する必要はない。
ここで示されているのは、①女子は安全志向（ゆえ男子と比べ偏差値的の高い人が東大を受験する）、②女性比率が二割以下であり、偏差値の高低に性差はないため、男子と比べ（略）、③女子は男子より四年生大学進学率が低く、大学受験自体への逆風がある、ということだ。追記にある、③への疑問はもっともで検証は必要かも知れないが、大学進学をdiscourageする気風がある中で尚、東大進学を果たす人の集団がそうでない人の集団に比べ優秀であると推測するのはそう不自然なことではない。
東大の「1.03」という数字に不正の影を見るかどうかはわからないが、少なくとも医学部に女性を入れにくくする何か（不正に限らず）が働いている、と疑いを抱く読み解きはおかしなものではないだろう。
↑「娘の翼を折らないようにしてきた」という父親の事例を挙げて得られる結論がどうして「多くの娘たちは、子どもなら誰でも持っている翼を折られてきた」なんだよ。
確かに論理的にはそこからそれは導き出せないが、これは論理的な筋を追う文章ではなく、レトリックとして、別の事例に於いてしかし同様の自体が起こっていることに結びつけ、全体の帰結を引き出している、ある種の帰納的な修辞だ。繰り返すように、これは論文ではなく演説である。
↑どうやって？
確かに画一化。まあしかし東大男子が全体の傾向として異性にアトラクティヴなものとして映るというのは間違いではないように思う。
男子大学生は東大生であることに誇りを持っていることは傾向として否定できないと思いますけどね。
統計的傾向は個人を説明し切ることが出来ないが、かと言ってそれ自体を否定できるものではない。
そもそもここでの画一化は突然ではない。初めから、男女という、大きな別々の傾向性を持つ、二つの、緩やかな集団の話をしている。
〜同様のため中略。極めて不毛。〜
↑どんな目で見られてるかちゃんと言えよ。マイナスイメージ［……］が正しいと言いたい（文脈的にこっち）ならそれは性への圧だろ。
［どのように］見られているか明確に言わない、というのはやはり演説的（というか普通の意味で）レトリックであろう。文学に於いて、全てゴテゴテ説明したら品がないし衝撃を薄めてしまうのと同じかと思われる。
高学歴男性批判なのだから、『彼女は頭が悪いから』における見方に一定の価値を置いていることは明白であるし、“性への圧”をかけていることを批判しているのだから、その抑圧的な側の“性への圧”になるのは当然だ。“圧”をかけねば批判できないのだから。
↑男子サークルって書き方からして完全に男子を悪者にしてるけど他大学の女子が競争相手を減らすために東大女子を入れないようにしてる可能性だってあるだろ。性差別か？お？
そのような事例は、全体の傾向からして少数派であると判断したからだろうという反論と、他大女子がそのような行動をしているというのならば、やはり女子は勉強が出来ると魅力が減るという偏見の存在を証明することになるという反論の二つが想定できる。
原因ではなく、東大に於いて性差別が存在していることを、別の形での表出を例示することで補足的に示している。
“時代性が交絡するようなデータ”というのが何を指しているのかよくわからないが（学部などの学内女性比率のデータと、学部長などに女性が極めて少ない上東大総長に女性がいないことを示すデータ、という2つがあることか、それぞれのデータが何年度の調査であるのか示されていないということなのではないかと思う）、両者は比較されていないので、双方共に有効なデータであれば問題なし。
これも文意がうまく取れなかった。
上野氏の話の内容が“祝辞で喋る”のにふさわしいかどうか、というのであれば、個人のスタンスによると思うので割愛。私の意見を結論だけ言えば、全く問題ないと思う。……少しは気の毒と思うけれど。素朴な親御さんにとっては。
↑これ普通に気になるな
気になりますよね。
闘ってきた、ということは事実の記述。恵まれた環境がそれを支えてきたかどうかとは別の問題。もちろん、その闘争も、努力のみならず、阻害しない環境が最低限整っていたというのは間違いないと思う。
不正入試だけではなく、大学における女性差別という［がんばってもそれが公正に報われない社会］がある、という話。
加えて、それでも、努力が［東大合格］という結果に対しての最低限、報われる環境という必要条件を満たしていたことは、観測選択効果により論理的に明らかである。
↑これはまあそういう意見もあるよね。
そうですね。
↑恵まれない人を助けることに繋がらない学問やっちゃいけないの？ブラックホール撮影しちゃだめ？ニュートリノ観測しちゃだめ？
第一ブラックホールの観測は、恵まれない人々を貶めない。むしろ間接的にではあれ勇気を与えることもあろう（嫉妬深いポスドクを苦しめるかも知れないが……）。
この言葉は決して、能力の使途範囲を積極的に規定しようとするものではない。「弱者」を貶めるために使うな、と言っているのだ。そうしなければ、差し当たり何に使っても構わない。「弱者」を助けるため［だけ］に使えなどとは言っていない。
そして、ここは確かに難しいところだが、社会的「強者」である東大生が持つ、大きなリソースが「弱者」に分配されれば、社会状況は良い方向へと一歩進むだろう。そのためにも、その力を「弱者」のために使ってほしいと、［お願い］しているのだ。命令でも、べき論でもない。これは［自由意志］に訴えるしかないのだから。
結局東大生に弱者であって欲しいのか弱者を助ける存在であって欲しいのかが見えてこない。弱者を助ける存在もまた弱者で、だから他の弱者に助けてもらいましょう。ということなのかな？全員弱者なら女子受験生の話をした意味は？
おそらく全ての人は、あるところに於いて「強者」であるとともに、また別のところでは「弱者」である。絶大な権力を持つ政治家は社会関係の多くの場面で「強者」だが、病院に行けば脆弱な身体を医者に晒しているかも知れない。東大女性だって、社会通念に於いてはそれが負の属性であるかもしれないが、知性を持つという事実に於いて「強者」でもある。「弱者」というのはここでは女性という属性のことだけではない。みなが持ち、みなが足蹴にする可能性のあるものだ。
↑まずこの弱者って特に女性を指してるの？だとすれば女性は謂れなき差別を受けていてそのために被害を受けているという話だったよね？てことは女性は謂れなき差別を受けたままで尊重されるべきってこと？意味不明じゃない？
［「弱者」である］ということは差別を受けるということと等価ではないだろう、当然。分かるよね？
……付言するなら、「弱者」である自己を否定否認して「強者」に成り上がることだけがこの社会に生きる唯一の道だというなら、それは極めて殺伐とした恐ろしい世界だということだ。相対的に見て、ある能力に乏しい存在であるということは、［悪］を意味しない。そもそも、能力の優劣自体も、極めて価値論的な事態なのだから。
総評として、全称記号と任意記号の恣意的な混同によってデータを自分の都合のいいように改変して使用する、統計学ひいては学問を完全に馬鹿にした祝辞であったように思える。思想としてのフェミニズムであればこのような「過激な」スピーチにより注目を集めるのも一つの作戦なのだろうが、この人は「学問としてフェミニズムを修めている人間」として「これから学問を修める3000人の東京大学新入生」にスピーチしたわけで、その内容としては甚だ不適当だと言わざるを得ない。
はっきり言って、こんなものを褒めそやす人間は、たとえそれがどれだけメタ的な視点からの評価のつもりでも、科学の世界を脅かすありふれた権威主義の愚か者の集団に含まれる一人にすぎないと言えよう。
統計的根拠を一々述べ立てるアジなんざ、アジとしての役割を果たすわけないのだ。全称命題と存在命題とを断りなく混在させているのは事実だが、どれがどちらかというのはきちんと読み解けば理解できるものだし、そこで意味されている内容も至極真っ当なものばかりだ。根拠が常に明示されているということが学問の第一条件ではないし（科学的方法論に於いては絶対かも知れないが、それでも初めは根拠の見当たらないところから探求はスタートするのである）、目の前に立っている人間がいつも親切に根拠を示してくれると思うなら、それは歩行器に頼り切って自分は歩けると錯覚してしまっている憐れな赤ん坊でしかないだろう（そんな自意識的な赤ん坊はいないけれど）。
それに、学問的営為が実践と不可分であるような領野などいくらでもある。工学は社会実装を常に見据えてあるだろうし、医学や看護学や臨床心理学などは常に目の前に他人がいて、それにどう働きかけるかという視点がなければ成立しない。クローズドスキルだけでは学問は成り立たない。倫理学者が、平気で己の立てた操に反しているならば、それこそ非倫理的だろう。厳密にいうならば、程度の差こそあれすべての学問は日常に接続しているはずなのだ。そもそも、このスピーチは学問的に水準以上の盤石さの上に成り立っているものだと思われるわけだし。
権威主義を警戒する姿勢は全く健全なものであるが、目先の手触りのザラツキに神経を逆撫でされて走り出してしまうのはいただけない。きちんとテクストを読み解いてから、非難に当たるべきだろう。そのようなあり方こそが学問的な……という以前に、真摯な姿勢による対応だと思われる。
学校教育も国民性もそうだけど、群れなきゃならないって強迫観念、同調圧力がつよすぎる。
好きなことやってりゃ周りから人が集まってくるよ。
それに、ここでいろいろ答えてくれる人たちが、元増田が一人じゃないってことを証明してるよ。
上野千鶴子は「東大理Ⅲも不正してる」と言っているのだが、例の祝辞を褒めている人は理解しているのだろうか。
上野千鶴子と順序を逆に説明すると、まず受験生は女子の方が偏差値が高い、ということを主張。
そしてその理由、証拠を３つあげて説明している。（上野千鶴子が正しいかはともかく、バズった増田はそういう意味で文意が全く取れていない。）
だから、医学部でも女子の受験生の方が偏差値が高いでしょ、と言ってるわけ。
にも関わらず、東大理Ⅲの合格率は男子の方が高いわけだ。1.03なのだから。
祝辞でもあるので結論の部分はぼかして、はっきりは言っていないのだが。
⒈ 女子は浪人を避けるから（これが正しいとして）偏差値より少しランクを下げて受験する。つまり、同じ入試であれば「女子受験生の方が偏差値が高い」
⒉ 男女の偏差値分布は同じはずだが(東大受験レベルでも正しいとして)、一番偏差値の高い、誰でも入れるなら入りたいはずの（が正しいとして）東大では、女子の方が少ないということは、より成績上位者しか受かっていない。ということは合格者の（ポテンシャルとしての）偏差値は女子の方が高いはず。それでこの差なのだから、「女子受験生の方が偏差値が高い」だろう。
最後の部分は書いてないが、たぶんそういうことだ。文脈的に。まあ、それぐらい東大合格者の男女比率が違うのだから、これぐらいの推論は許されるだろう。
⒊ 男女の偏差値は変わらないのに、４年生大学に進学する率が男子の方が高い。ということはより成績上位の女子しか進学しない。ということは、必然的に平均すると「女子受験生の方が偏差値が高い」（これは大学入試全般の話だが。東大理Ⅲも同様であろう、とまでは言ってないがそういう論旨なのだろう。文脈的に）
後半で東大は拓かれている、と述べていることから考えると、本当に上野千鶴子が入試不正があったと思っているかは疑問だが、そういう形の煽り方をしているわけだ。
そこは是非理解しておきたい。
↑ 「統計的に有意でない」というのは「差がない（＝平等）」という意味ではありません。
↑意味不明
↑「医学部とそれ以外の学部で女子の入りにくさに差があるというのには、何らかの原因があるのではないか」ということ。「背景にもっと大きな差別問題はある」からこそこの祝辞は東大の入学式にふさわしい。
↑「女子が男子より優れている」とは言っていない。「女子の合格率が男子のそれより低いのは、女子が男子より劣っているから」ではないと言っている。
↑そうですね。
↑「多くの娘たちは、子どもなら誰でも持っている翼を折られてきた」はつまり「翼を折られなければ羽ばたけたはずだった」ということ。
↑突然も何も、祝辞の最初から女子学生・男子学生を一般化して取り扱ってきたでしょう。 性差別を批判する文脈では当然です。
とは言え「東大の男子学生がもてる」という言い方も差別的だというのはそうだと思います。「イカ東」みたいな言葉もありましたし。
↑東大の男子学生は「他大の女は頭が悪い」と思っていそうってことでしょう。ここの部分で何を言いたいのかは僕もよくわかりませんでした。
↑実情を知らないようですが、そんなことはありません。東大女子が入れないようにしているのは東大男子です。
これまであなたたちが過ごしてきた学校は、タテマエ平等の社会でした。偏差値競争に男女別はありません。ですが、大学に入る時点ですでに隠れた性差別が始まっています。社会に出れば、もっとあからさまな性差別が横行しています。東京大学もまた、残念ながらその例のひとつです。
学部においておよそ20％の女子学生比率は、大学院になると修士課程で25％、博士課程で30.7％になります。その先、研究職となると、助教の女性比率は18.2、准教授で11.6、教授職で7.8％と低下します。これは国会議員の女性比率より低い数字です。女性学部長・研究科長は15人のうち1人、歴代総長には女性はいません。
↑東大のオフィシャルな場で東大批判をするのがいいんでしょう。「東大合格おめでとう！東大万歳」なんて祝辞気持ち悪すぎます。
↑確かに
↑第1人者を自称しているんですから、そうなんじゃないですか？
学問にもベンチャーがあります。衰退していく学問に対して、あたらしく勃興していく学問があります。女性学はベンチャーでした。女性学にかぎらず、環境学、情報学、障害学などさまざまな新しい分野が生まれました。時代の変化がそれを求めたからです。
言っておきますが、東京大学は変化と多様性に拓かれた大学です。わたしのような者を採用し、この場に立たせたことがその証です。東大には、国立大学初の在日韓国人教授、姜尚中さんもいましたし、国立大学初の高卒の教授、安藤忠雄さんもいました。また盲ろうあ三重の障害者である教授、福島智さんもいらっしゃいます。
あなたたちは選抜されてここに来ました。東大生ひとりあたりにかかる国費負担は年間500万円と言われています。これから4年間すばらしい教育学習環境があなたたちを待っています。そのすばらしさは、ここで教えた経験のある私が請け合います。
あなたたちはがんばれば報われる、と思ってここまで来たはずです。ですが、冒頭で不正入試に触れたとおり、がんばってもそれが公正に報われない社会があなたたちを待っています。
↑私立医学部の入試不正なんて差別の一例に過ぎないってことでしょう。
↑「がんばっただけでは報われなかった。まわりの人や環境に感謝しましょう」ということでしょう。こういう趣旨の祝辞わりとよく聞きませんか？
あと毒親から逃げてきた人もいるかもしれませんが、ごく少数でしょう。この祝辞は最初から最後まで「大多数の」東大生に言及しています。
↑そうですね。
↑そういう人たちを助けてやれってことだよ！
↑そんなことは言ってないでしょう。ここでは「恵まれない人々を助けるための学問をやれ」ということではなく、どんな（分野に進もうとも）周りにいる恵まれない人々のことを慮る人間になれということです。たとえブラックホールやニュートリノを研究しようとも。
↑東大生には弱者もいるし恵まれた人間もいるということでしょう。またある面では恵まれていても、別のある面では弱者ということでしょう。
ツイートシェア (4/14追記)
この期に及んで「議論の種になったのだから成功」などと言ってる人は最後の1文をもう一度よく読んでこれを書いた意味を理解してください。
(4/14追記）
「事実、各種のデータが、女子受験生の偏差値の方が男子受験生の偏差値よりも高いことを証明しています。」の箇所を「事実、各種のデータが、女子東大受験生の偏差値の方が男子東大受験生の偏差値よりも高いことを証明しています。」と補足して読むことで若干解釈が変わるので補足しておく。（前の文章からの流れを考えればこれは女子受験生全体・男子受験生全体を指すと解釈するのが自然であるし、このように読むと「理工系も文系も女子が優位な場合が多い」という主張の説明がつかなくなる。）
まずこのように解釈すると、文の構造としては「各種のデータが……を証明しています。」という命題を「（そのデータとは）第1に……第2に......」で説明していることになるので、「統計データを示せよ。」というツッコミは間違っていたことになる。また、「女子受験生の偏差値は男子受験生の偏差値より上」という主張と「偏差値の正規分布に男女差はない」という主張の両立も可能になる。前者は東大受験生の話をしていて、後者は受験生一般の話をしているわけだ。
その上で第1-3の「データ」を読み解くことにすると、まず第1の「データ」が事実であればこれは確かに命題を説明できる。ただし具体的な数字がないので信憑性が低いことに変わりはない。次に第2のデータであるが、これは第1のデータと同趣旨の内容である。つまり女子の比率が低いので成績上位者から受験していると仮定すれば確かに女子東大受験生の平均偏差値は男子より高くなる。一方第3のデータに関しては完全に的外れである。大学進学率の違いと女子東大受験生の平均偏差値が高いことに因果関係はない。因果関係がないので、第3のデータは命題が真であることを補強はしないが否定もしない。
このように非常に好意的に解釈すると、一応上野氏の主張が明瞭に見えてくる。彼女の言いたいことはおそらくこうだ。「女子東大受験生の偏差値の方が男子東大受験生の偏差値よりも高いので、理科三類の合格率に男女差がないのはおかしい。不正があるのかもしれない。」
第2のデータは事実なので、仮に「全科目において男女の成績の平均・分散がピタリと一致して」いれば、確かにこのような疑問は湧いてくる。しかし彼女のスピーチにおいてそのようなデータは挙げられていない。また、そのような統計データは私が探した限りでは見つからない。
読めてない、の一言で済ませようと思ったけど、それだけだとわからないだろうから具体的に指摘するね。
六年間の推移が1.17→0.76→1.31→0.95→1.04→1.04でその平均が1.03なので仮説検定をすれば有意でない
上野千鶴子の主張は「女子受験生の偏差値の方が男子受験生より高い」なので、合格率が同程度であるなら選抜に男女バイアスがある可能性は否定されない。
女子受験生の偏差値の方が男子受験生より高いことを証明しています。まず第1に女子学生は浪人を避けるために余裕を持って受験先を決める傾向があります。第2に東京大学入学者の女性比率は長期にわたって「2割の壁」を越えません。今年度に至っては18.1％と前年度を下回りました。統計的には偏差値の正規分布に男女差はありませんから、
「女子受験生は男子受験生より偏差値が高い」と「（学生全体の）偏差値の正規分布に男女差はない」は両立する。
女子学生の偏差値分布と男子学生の偏差値分布に差がなくても、例えば女子学生の上位１％と男子学生の上位２％が東大を受験した場合、女子受験生の平均偏差値の方が高くなる。
「女子学生は浪人を避けるために余裕を持って受験先を決める」ってそういうことでしょ。
↑「娘の翼を折らないようにしてきた」という父親の事例を挙げて得られる結論がどうして「多くの娘たちは、子どもなら誰でも持っている翼を折られてきた」なんだよ。
優秀な女性が活躍できた理由が「父親に翼を折られなかったから」だとすれば、日本において女性が男性に比べて活躍の度合いが小さいのは、「翼を折られてきたから」だと言えるのでは。（前提の真偽について異論を挟む余地はあるが。）
そのようにみなされている現状がある、ということでしょ。当然ながらフェミニズムを掲げる上野千鶴子本人の思想がそうであるわけはない。
面倒なのでこの程度にするけど、全体的に読解が悪意に満ちている。批判的に読むのと揚げ足を取るのは違うというのは知ってるよね。
というか、祝辞に含まれるいくつかのデータやエピソードについて思うところはないの？
元増田の学問的な厳密さに対する潔癖さは称賛に値するけれど、そのような潔癖さが東大内においてさえ見られる男女差別に向けられないのはなぜなの？
東大入学式の祝辞で著名なフェミニストである上野千鶴子がスピーチを行い、その内容についてインターネット上では賛否の声が上がっている。
https://www.u-tokyo.ac.jp/ja/about/president/b_message31_03.html
個人的な感想を端的に言うと、内容の正否以前にわかりづらい部分があって、ときおり彼女が何を主張しているのか理解できない部分があった（私だけだったらすいませんでした）。インターネットの皆さまは内容を理解した上で議論しているのだろうか？まあ実際のところはこのようなスピーチを真面目に読む人暇人なんぞは少数派だろうから、雰囲気で流し読みしてあーだこーだと感想を言っているのだろう。それはいいとしても、このスピーチでは、いかに東大生の頭がいいと言っても口頭ではロジックを理解できずに混乱してしまったのではないだろかと心配になる。
「女性学のパイオニアとして」の章は著者の自分語りであるし、「変化と多様性に拓かれた大学」と「東京大学で学ぶ価値」の章は良い雰囲気の一般論なのでこれらの章に特に理解が難しい点はない。問題なのは、女性学生差別にまつわる内容が記述されている「女子学生の置かれている現実」の章であり、その中でも特に理解が難しく、思わず男性差別的なのではないかと脊髄反射してしまいそうなパートは、第３パラグラフである。以下では、同パラグラフの読解を行うので、私と同様に一読してわからなかった人、特に男性差別的に感じた人は読んでほしい。
事実、各種のデータが、女子受験生の偏差値の方が男子受験生より高いことを証明しています。まず第1に女子学生は浪人を避けるために余裕を持って受験先を決める傾向があります。第2に東京大学入学者の女性比率は長期にわたって「2割の壁」を越えません。今年度に至っては18.1％と前年度を下回りました。統計的には偏差値の正規分布に男女差はありませんから、男子学生以上に優秀な女子学生が東大を受験していることになります。第3に、4年制大学進学率そのものに性別によるギャップがあります。2016年度の学校基本調査によれば4年制大学進学率は男子55.6％、女子48.2％と7ポイントもの差があります。この差は成績の差ではありません。「息子は大学まで、娘は短大まで」でよいと考える親の性差別の結果です。
このパラグラフはいきなり衝撃的なトピックセンテンス「事実、各種のデータが、女子受験生の偏差値の方が男子受験生より高いことを証明しています。」で始まる。おまけにサポートセンテンスの中には「男子学生以上に優秀な女子学生が東大を受験している」という主張が入ってくるので、恐らくこれを口頭で聴いたら「上野千鶴子はとりあえず男が馬鹿だと言いたいのか？」と感じてしまう可能性がある（実際にTwitter上ではそのようなリアクションが少なからずみられる）。さらに、冒頭で「女子受験生の偏差値の方が男子受験生より高い」と言っておきながら、サポートセンテンスでは「統計的には偏差値の正規分布に男女差はありません」と真逆のことを言われて、読者（聴衆）は混乱の極致に達する。しかし、このパラグラフの本意はそうではない。鍵は、この前にある第2パラグラフにある。
女子学生が男子学生より合格しにくいのは、男子受験生の成績の方がよいからでしょうか？全国医学部調査結果を公表した文科省の担当者が、こんなコメントを述べています。「男子優位の学部、学科は他に見当たらず、理工系も文系も女子が優位な場合が多い」。ということは、医学部を除く他学部では、女子の入りにくさは1以下であること、医学部が1を越えていることには、なんらかの説明が要ることを意味します。
つまり、著者はひとつ前の第２パラグラフで、「医学部以外の女子の入りにくさは1以下で、医学部が1以上であることの理由をこれから説明するよー」と宣言しているわけだが、実際に次の第３パラグラフで説明されるのは、前者の「なぜ女子の合格率は（医学部以外において）高いのか」ということに対する理由だけだ。この宣言と実際のズレが、まずもって２パラと３パラの繋がりを分かりづらくしている。
それを踏まえて第３パラグラフのトピックセンテンスである「事実、各種のデータが、女子受験生の偏差値の方が男子受験生より高い」を解釈すると、これは実はかなり曖昧で、「受験生全体としてみたときに女子の方が偏差値が高い」という解釈（A）と「ある大学の受験者プールをみたときに女子の方が偏差値が高い」という解釈（B）の両方が必要となる。このトピックセンテンスの意味の曖昧さが、続くサポートセンテンスとの繋がりを不明瞭にすることで、このパラグラフの読解を困難にしている。しかしながら、これらはいずれも、「なぜ女子の合格率は男子に比べて高いのか？」という第２パラグラフの問いに対する明確な解答となっている。
では、このトピックセンテンスの解釈（A）、（B)を前提として、そのあとに続く３つのサポートセンテンスの内容を読み解いていこう。
①「第1に、女子学生は浪人を避けるために余裕を持って受験先を決める傾向があります。」⇒要は、女子は余裕を持って受かる大学を選ぶため、ある大学の受験者プールで見たときに女子の方が偏差値が高い、という話なので解釈（B）を支持する内容。
②「第2に、東京大学入学者の女性比率は長期にわたって「2割の壁」を越えません。（中略）統計的には偏差値の正規分布に男女差はありませんから、男子学生以上に優秀な女子学生が東大を受験していることになります。」⇒これも①と似たような話。男子の方が相対的に下方の学力の学生まで東大を受験するため、平均的にみれば女子東大受験生の方が偏差値が高いということ。解釈（B）を支持する。なお、ここでいう偏差値の正規分布とは、「東大受験する／しない」「大学受験する／しない」という条件を一切つけない高校生全体の分布の話をしていることに注意しよう。一方でトピックセンテンスの「女子受験生の偏差値の方が男子受験生より高い」は、これらの条件を付けたときの条件付き確率分布の話をしている。ここもわかりづらいポイント。
③「第3に、4年制大学進学率そのものに性別によるギャップがあります。」⇒要は、学力順に大学受験をするとしたら大学進学率の高い男子の方が下方の学力の学生まで大学受験をするため、平均的にみれば女子受験生の方が偏差値が高いということ。これは受験生全体の話なので解釈（A）を支持する内容。
以上の様な形で、一見意味不明にみえる第３パラグラフも、落ち着いてよく読んでみればしっかりと論理的な構成になっている。では、結局のところ上野千鶴子はこのパラグラフで何が言いたいのか？私の理解は次の通り。「女子学生は、性差別の抑圧の結果として、浪人のリスクをとって上位校を目指したり、東大生になろうとすることが忌避され、その上そもそも大学進学率が低いことから結果的に大学合格率が高くなっている（除く医学部）。」つまり、女子受験生の偏差値が高い（⇔合格率が高い）というのは性差別による抑圧の結果なので、上野千鶴子はそれをポジティブに捉えてはいないということになり、男性差別的な意図とは真逆であるということがわかる。
以上、誤読しそうな一章第３パラグラフの読解を、ややスピーチを擁護しながら行ったが、以下ではこのスピーチに対する批判的な私見も＋αで少し書く。
まず１パラグラフ目について。
その選抜試験が公正なものであることをあなたたちは疑っておられないと思います。もし不公正であれば、怒りが湧くでしょう。が、しかし、昨年、東京医科大不正入試問題が発覚し、女子学生と浪人生に差別があることが判明しました。文科省が全国81の医科大・医学部の全数調査を実施したところ、女子学生の入りにくさ、すなわち女子学生の合格率に対する男子学生の合格率は平均1.2倍と出ました。問題の東医大は1.29、最高が順天堂大の1.67、上位には昭和大、日本大、慶応大などの私学が並んでいます。1.0よりも低い、すなわち女子学生の方が入りやすい大学には鳥取大、島根大、徳島大、弘前大などの地方国立大医学部が並んでいます。ちなみに東京大学理科3類は1.03、平均よりは低いですが1.0よりは高い、この数字をどう読み解けばよいでしょうか。統計は大事です、それをもとに考察が成り立つのですから。
たしかに東京医科大では女性差別的な入試不正が行われていたのは事実だし、ここに列挙されている私大についても不正をしている可能性はある。それ自体は何らかの形で是正されていくべき問題であることは同意。ただ、私はこのパラグラフで拭えない違和感を覚えてしまう。それは、東大理３にもこの議論を敷衍している点と、「地方国立大医学部が並んでいます」という記述である。
当たり前だが、どれだけ男女平等に選抜してもこの男女合格率比率は１を超えたり１を下回ったりしてフレる。奇しくも彼女自身が記述している通り、「鳥取大、島根大、徳島大、弘前大」では１を下回って、女性有利の結果となっているのだが、これは単なるフレであると考えられるので、彼女は「これらの大学では男性が差別されている」とは主張しないだろう。にもかかわらず上野千鶴子は、断言はしないものの、この比率が1.03しかない理３に入試不正の話をつなげる訳だが、これは誰しもが感じる通り、さすがに無理筋である。1.03という差はどれほどなのか考えてみよう。理３女子の合格率が概ね25％だとすると、男子の合格率は25.75％であり、わずか0.75％ポイントの差でしかない。つまり、100人受けたときに1人未満の合否の差が発生するということであるが、これは統計的に有意な差たりえるだろうか？もちろん私は実際の分布についての情報を持たないので統計検定は出来ないが、理３受験者数の少なさ（標本の少なさ＝この比率のフレも大きい）まで含めて考えれば検定するまでもないと思う。こんな微妙な差を以って、東大理３の入試においても男女差別が存在しうることを仄めかす様な物言いをするのはいかがなものか。
また、些末過ぎて私しか感じないかもしれないが、「地方国立大医学部が並んでいます」という記述にもなんとなく違和感というか、いやらしさを覚えた。彼女がわざわざ先ほどの４校を持ち出して、「地方国立大医学部が並んでいます」と記述した理由は何なのか。うがった見方をすれば、「女子は地方のless prestigiousな大学に追いやられ、東大理３を含む首都圏のprestigiousな大学は差別により入れない」という印象を明確にしたいがために、これらの地方国立大医学部を拾ってきて並べたように思える。しかしながら、もしも彼女がこの様な印象操作を図ったとすれば、それはやや牽強付会にみえてしまう。なぜなら、理由は２つあって、そもそも地方国立大の方が医学部が多いということと、加えて、（平成30年度入試のデータではあるが）帝京大学や北里大学、東京医科歯科大学医学部医学科、東京女子医科大学（当然）、自治医科大（首都圏か微妙だが）、など首都圏の大学でも女性有利の結果となっている大学は存在しているので、地方国立だけ取り出してみせるのはいささか正当性に欠けるように思えるてしまうからである。（ソース：http://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfile/2018/09/10/1409128_002_1.pdf）
もう一つ、東大生によるレイプ事件に言及した第６パラグラフをみてほしい。
東大工学部と大学院の男子学生5人が、私大の女子学生を集団で性的に凌辱した事件がありました。加害者の男子学生は3人が退学、2人が停学処分を受けました。この事件をモデルにして姫野カオルコさんという作家が『彼女は頭が悪いから』という小説を書き、昨年それをテーマに学内でシンポジウムが開かれました。「彼女は頭が悪いから」というのは、取り調べの過程で、実際に加害者の男子学生が口にしたコトバだそうです。この作品を読めば、東大の男子学生が社会からどんな目で見られているかがわかります。
具体的に「どんな目」でみられているか上野千鶴子は言及しないが、文脈からいえば、「他大学の女子を頭が悪いからと見下していて、彼女らをレイプしてもいいと考えている異常な選民思想を持った人々」と解釈できるだろう（この解釈は行き過ぎだろうか？否、これが男女差別の文脈のスピーチのおいて、レイプ事件と関連した東大"男子"学生のイメージとして語られた以上、性的加虐の意味は必然的に含まれている）。「彼女は頭が悪いから」という作品はたった一冊のフィクション作品であり、しかもモデルとなった事件もおよそ東大生一般に当てはまるようなものとは思い難い。そこに描かれた東大男子像を持ってして、お前らはこう見られてるから自覚しろ、と彼らを脅迫する行為はいくらなんでも行き過ぎであろう。少なくとも私は普通の東大生男子たちが、もしかしたらうちに秘めたエリート意識ぐらいは持っているのかもしれないが、それを以ってレイプに及ぶ様な集団だとは思っていない。世間が東大男子のことを選民思想レイパーだと思っている、と本当に言いたいなら、アンケート調査で統計をとってみてはいかがだろう。統計は大事です、それをもとに考察が成り立つのですから。
↑ソースはここhttp://www.mext.go.jp/component/a_menu/education/detail/__icsFiles/afieldfile/2018/09/10/1409128_002_1.pdfで、六年間の推移が1.17→0.76→1.31→0.95→1.04→1.04でその平均が1.03なので仮説検定をすれば有意でない、すなわち平等とわかる数値なんですが、なんでこんなに持って回った言い方するの？
↑こっちのセリフだわ
↑ここまでの話をまとめると、私立大医学部ではどうやら不正な入試が行われているが東大では医学部はじめ全ての科類で平等な入試が行われている。ということなんですが、これはもはや私大の医学部の問題（もちろん背景にもっと大きな差別問題はあるのだろうが）で、東大の入学式の祝辞の一発目に持ってくる話題としては不適当では？
↑ここ統計データを示せよ。なんで女子が差別されてる話は具体的な数字出しまくったのに女子が優れている話は具体的な数字出さないんだよ。
↑これどういう意味だよ。偏差値の平均は女子の方が上ってさっきお前が言ったんだろ。
↑なんで親の性差別って断言してるんだよ。統計どこ行ったんだよ。
↑並列された三つの主張から導き出される結論は何だよ。ちゃんと言えよ。
↑てか普通に考えたら 第一：女子は安全志向 第三：親が性差別している を要因として 第二：東京大学入学者の女性比率が二割以下 が発生してるって話になるだろ。なんで並列なんだよ
↑「娘の翼を折らないようにしてきた」という父親の事例を挙げて得られる結論がどうして「多くの娘たちは、子どもなら誰でも持っている翼を折られてきた」なんだよ。
↑どうやって？
↑どんな目で見られてるかちゃんと言えよ。マイナスイメージ持たれてることはわかるが、それが実情に反して不当ということならレイプ事件の話持ち出す意味がわからないし、そのイメージが正しいと言いたい（文脈的にこっち）ならそれは性への圧だろ。
↑男子サークルって書き方からして完全に男子を悪者にしてるけど他大学の女子が競争相手を減らすために東大女子を入れないようにしてる可能性だってあるだろ。性差別か？お？
↑その原因が東大内の性差別という意味？だったらこんな時代性が交絡するようなデータじゃだめだよね？
↑これを祝辞で喋る意図が明確になるように主張のギャップを埋めて欲しい。
↑これ普通に気になるな
↑後述の話を先取りするけどお前のは恵まれた環境のおかげじゃなくて努力の成果なのかよ。
↑そこ断言するの流石に祝辞としてダメだろ。毒親から逃げて東大来たやついるけどそいつにこれ言えんの？
↑これはまあそういう意見もあるよね。
↑恵まれない人を助けることに繋がらない学問やっちゃいけないの？ブラックホール撮影しちゃだめ？ニュートリノ観測しちゃだめ？
↑「環境と能力に恵まれた東大新入生はそれを恵まれない人々（＝弱者）を助けるために使いましょう。」と述べた後で「弱さを認め生きましょう、フェミニズムは弱者が弱者のまま尊重されることを求めます。」と締めるの、結局東大生に弱者であって欲しいのか弱者を助ける存在であって欲しいのかが見えてこない。弱者を助ける存在もまた弱者で、だから他の弱者に助けてもらいましょう。ということなのかな？全員弱者なら女子受験生の話をした意味は？
↑まずこの弱者って特に女性を指してるの？だとすれば女性は謂れなき差別を受けていてそのために被害を受けているという話だったよね？てことは女性は謂れなき差別を受けたままで尊重されるべきってこと？意味不明じゃない？
総評として、全称記号と任意記号の恣意的な混同によってデータを自分の都合のいいように改変して使用する、統計学ひいては学問を完全に馬鹿にした祝辞であったように思える。思想としてのフェミニズムであればこのような「過激な」スピーチにより注目を集めるのも一つの作戦なのだろうが、この人は「学問としてフェミニズムを修めている人間」として「これから学問を修める3000人の東京大学新入生」にスピーチしたわけで、その内容としては甚だ不適当だと言わざるを得ない。
はっきり言って、こんなものを褒めそやす人間は、たとえそれがどれだけメタ的な視点からの評価のつもりでも、科学の世界を脅かすありふれた権威主義の愚か者の集団に含まれる一人にすぎないと言えよう。
増田は、自分の感情をもっと自分で大事にしてあげたほうがいい。
確かに恵まれた環境に生まれ育ったけれども、それに罪悪感を覚える必要はないと思う。
女性が生涯できる仕事で、学費がリーズナブル、で入れるところ、という論理的な計算による「合理的な」判断。
しかしながら、女性も仕事しなければならないというのは一つの立場でしかない（イデオロギーといってもいいかもしれない）。
多少の困難に立ち向かって働きとおすという覚悟があるなら何も言いません。
（靴をバカにした全能感クンも臨床向きとは思えないけど、田舎者は働くしかないのです。医学部にのみ優秀な受験生が殺到するというのは、武見元日本医師会長のロビーイングの賜物で、国としてのリソース配分には大いに問題あり）
もうかなり前の話になるが，私も大学受験に失敗し，浪人をすることになった。
（することになった，というのは，したくてしたわけではないからである。）
人生で初めて，目の前が真っ暗になるような思いを味わった。
どうすればいいのかわからず，途方に暮れた。
そのとき，書籍等を通じて様々な先達の経験に触れ，それに励まされてなんとか乗り越えた。
これは遠い昔の一受験生の出来事であるが，ふと思いついて，自分が励まされたように，何かの役に立てばと思って書いてみた。
時代が変わっているので，個々の科目の勉強法等は記載していない。
大事な試験で失敗してしまい，失意の中にある人が，捲土重来を期すのに少しでも役立ってくれれば幸いである。
人生で最も勉強をしたのは，大学受験に失敗し，浪人生活を送った時だった。
その当時は自分なりに辛い思いもした。しかし，その分必死になって努力を行い，いかに状況を打開するかを日々考え抜き，最終的に結果を出すことができたので，得るものも大きかったように思っている。
なお，前提として，私は小中高と地方の公立学校で育った者である。塾にも浪人時代を除いてほとんど通ったことはない。
高校時代は部活をやっていたので，高２の冬までは授業を普通に受けていただけだった。志望校を決めるような段階になってからやばいと思って「受験生」になった，というのがバックボーンとしてあるので，以下の文章はそれを踏まえて読んでいただければと思う。
それまで特に勉強において壁にぶつかったこともなかっただけに，不合格の衝撃は当時の自分にとっては，人生初のものだった。
第一志望しか受験していなかったので，選択の余地なく浪人をすることになったが，仮にすべり止めで合格を得ていたら，果たして浪人という選択ができたか，全く自信はない。
それくらい，浪人するということについて，落胆していた。
同級生のうち，現役で受かった者が嬉々として大学生活に入っていく中で，少なくとももう一年，いろんなものを我慢して勉強に向かう生活を余儀なくされるというのは，たまらなくつらかった。
ひととおり落ち込み終わった後で，考えたのは，一つには，終わってしまったことを悔いても何もこの現実を変えることはできないということだった。
現役で大学生になる身近な同級生を想像し，なぜ自分はそうなれていないのかと身悶えせんばかりに考えたときもあったものの，いくらそのように思ったとしても何も現実は変わらない。過去に属してしまったことは，もう客観的には変えることはできない。そうだとすれば，今できることは，その意味付けを変えることしかないと思った。
今身を切るように辛く感じられる大学不合格という事実も，たとえば，次の機会に晴れて合格し，２０年，３０年も経てば，なかったことにはできるわけではないが，その影響は極めて小さくなっているだろうと言い聞かせた。
またおそらく世の中の評価というのは，失敗の数で評価されるわけではないとも考えた。人の失敗の数を覚えている人は多くない。そうではなくて，失敗の数があったとしても，結局のところ成功の数がいくつあるかが重要だろう。
そうだとすれば，まだコントロール可能な範疇に属している，未来を変えることで，過去の出来事の意味合いを変化させるしかないのではないか。
来年の合格という成功によって，今年の不合格という失敗を塗りつぶすしかないと考えるに至った。
期間はあまり覚えていないが，ここまで考えを整えるのに１か月くらいはかかったのではないか。
以上で考えたように，今年の不合格という意味合いを相対化するためには，来るべき「次」の受験で，必ず合格しなければならない。
再来年では駄目だ。また実力だけ伸ばしても駄目で，仮にいくら模試の成績が良かったとしても，現実に合格できなければ全く意味がない。
このようにして，「次」の受験で，「必ず合格する」ということを目標として設定した。
目標が定まった後，「必ず合格する」とは，どのような状態かと考えた。合格する可能性があるというだけでは駄目だと思った。可能性だけならおそらく今回もあった。「受かりうる」というだけでは足りない。「次の一回」で「必ず」合格しようと思えば，「受からないということがない」，「どうやっても受かる」という状態にまでもっていかなければならないと思った。
自分の中では，「１００回受けて１００回受かる状態」というのを一つの基準としていた。
そうなるためにはどうしたらいいのか。
受験において，本番で出題される試験問題そのものはコントロールできない。
自分が得意な問題が出るかもしれないが，苦手な問題が出るかもしれない。
そうだとすると，たとえば１００回試験を受けた際に，自分が得られる得点ないし全体の中での自分の順位としては，一定の幅が生じると想定した。
自分が得意な問題が出れば点数ないし順位は良くなる。苦手な問題が出ればその逆となる。その幅と位置が自分の実力を示していることになる。
受かる可能性があるというのは，自分の中のベストの結果のときに，それが合格ラインを超えているということだ。すなわち，上で述べた実力の幅の上端が合格ラインを超えていることである。そもそもここが合格ラインに届かないというのでは，合格確率は０なのであって，話にならない。
自分の実力を客観的に見積もったときに，現役の受験時点でも，得点幅の上端は合格ラインを超えていると思った。しかし，全体として超えているかというとそうではなく，大半は合格ライン以下に位置していたのではないかと分析した。
この状態だと，運よく自分の実力の上端付近が発揮できるような問題であれば合格という結果になるが，そうでなければ不合格という結果になる。
以上の思考過程を経て，「必ず」合格するという状態を実現するためにすべきこととは，自分の実力を示す得点幅の下端を合格ラインより上にもっていくことだと規定した。その状態が実現できれば，どんな問題が出題されても必ず合格できる。
このようにイメージした。
次に，得点幅の下端を合格ラインよりも上に上げるためにすべきことは何かと考えた。
ただちにこうすればいいということまではわからなかったが，とりあえず実現すべきこととしては，得点できるはずの問題を必ず得点するということだった。先のことはわからないが，最低限，このことを徹底しなければならないと思った。
それだけでいいのかは，未知の領域なので不明であったが，得点幅の最下端を合格ラインよりも上にしようと思ったら，少なくともこの程度のことは実現できていなければ話にならないだろうと思った。
先に述べたように，受験の本番では，試験問題はコントロールの範囲外である。受験会場に来てしまってからでは，いくら「ここを勉強しておけばよかった」と後悔しても，その時点で知らない知識は答えようがない。試験の現場でできることとしては，そのときに持っている力で解けるはずの問題を確実に解くことだけである。
この視点は，いろいろなところに適用できるが，たとえば時間配分のところにあてはめると，「解けない問題で時間を浪費して，解けるはずの問題を解けないということを起こしてはならない」ということであると思った。
また，当時よくしていた勘違いなどのケアレスミスも，本来解ける問題を取りこぼす可能性があるので，起こしてはならないことになる。
これらは，本来解ける問題をこぼしているという点では共通しており，このようなことがあってはならない。
受験本番までは実力自体を向上させることももちろん目指さなければならないが，それと同時に，試験当日に，その時点で持っている実力すべてを最大効率で得点につなげられるようにしておかなければならない。
その観点から，模試などを受けた場合の振り返りとしては，正解したかどうかはあまり気にせず，正解できなかった問題があったとして，「その時点で正解する可能性がなかったのかどうか」を入念に確認した。
知識が足りなかったなどの理由で，そのときは正解する可能性がそもそもなかったのであれば，それはその時点ではもうしょうがないので，ただただ後日正解できるよう，知識を補充するなどして実力向上を図るというだけのことである。
一方，その時点で正解できたはずの問題を取りこぼしていた場合は，全力で悔しがるようにした。
「必ず」合格するという目標達成の観点からは，このような事態は絶対に起こしてはならない。
そのようなことをしている限り，「必ず」合格するという目標は達成できないからだ。
その場合，正解できたはずの問題をとりこぼさないために，なぜそのようなことが起きてしまったのか，再発防止策として何が考えられるかなどを必死で考えた。
以上は基本的に自分の中だけでの問題であるが，一方で他者との比較の視点も生まれていた。
正解可能性について考察しているうちに，自分が正解できなかった問題について，他の受験生はどうなんだろうかという視点が生まれたのである。
自分が間違えた問題の正答率が高かった場合は，それだけ多くの受験生に差を付けられたことを意味するのであるから，試験結果に与える影響は極めて大きい。一方，正答率が低かった場合には，大半の受験生もまた正解できていないわけなので，差を付けられた受験生の数が少なく，試験結果に与える影響は少ないということになる（極端な話，正答率が０％の問題であれば，全員が間違えているということから得点という点だけみればその問題はなかったのと同じであって，間違えたことの影響は０である。）。
このような視点で各問題ごとに正答率を確認するようにすると，感覚的には一般的に明らかに簡単と思われる問題でも，正答率が１００％ということはないということに気がついた。受験生は，ごく簡単な問題でも意外と間違えてしまっているのである。
この点に気づいたときには，大げさにいえば勝機を見出した思いがした。
とんでもなく難しい問題まで正解できるようにならなければ「必ず合格」という目標が達成できない，ということだとすると，その難易度はかなり高い。
難問というのは，どんな問題が出るかもわからないから難問なわけで，対策という意味では容易ではない。
しかしながら，正答率が高い問題を取りこぼさない（他の受験生に差をつけられない）ということは，意識して徹底的にやりさえすれば実現できることだと思った。そして，これがきちんと実現できれば，成績的にはかなりのところまでいけそうだと思った。
時期的には，浪人になって最初の方で行われる模試の結果を分析してこう思ったはずなので，わりと早い段階でこのような確信を得られたのはありがたかった。
以上から，正答率が高い問題を重視し，かつ，それを絶対に落とさない，ということが具体的な行動目標となった。このように目標が明確になると，自ずとそれを実現するための勉強法も明らかになった。
自分が正解できる可能性のある領域を増やすことを目的とした勉強（塗り絵に例えれば，色が塗ってある範囲を広くするようなこと）も勿論必要にはなるものの，それよりもむしろ正解できる可能性のある領域での正解率を高くする（塗り絵で言えば，色むらをなくし，より濃くするようなこと）勉強を重視すようになった。
より具体的にいえば，復習を重視するようになったということである。
知らない問題よりも，一度やったことのある問題の方が正解率は高くできるはずで，投入する時間に対して得られる成果が高いと思われるからである。
復習は徹底的に行うようにした。特に記憶が重要となる社会の科目などは，一日の勉強の最初には，それまでやった学習内容をさかのぼってかならず目をとおしてから先に進むようにした。
具体的には，使っているノートを基準に最初から前回勉強したところまで必ず全部目を通すということをしていた。それはその一冊のノートを使い終わるまで繰り返した。見直す時間が膨大になってもしょうがないので，時間は一定を心がけていた。勉強が進むことによって見返す領域が広くなることになるが，その分見返すスピードを上げて各ページ毎の見る時間は減らして行った。
ノートの最初の方であればあるほど，何度も目にしているので，時間が短くても問題なかった。時間よりも回数を重視し，回数を繰り返すことで，記憶への徹底的な定着を図った。
これは面倒に思うかどうかだけで，誰にでもできることと思う。そして，記憶力に個人差は多少あれど，何十回と接触した内容については，誰でも記憶には定着しやすくなる。とにかく，一度学習した内容を，二度と忘れたくなかったので，そのようにしていた。
そのような学習法を実践していたことで，知識系の問題については，絶対の自信がついた。
当時は，記憶違いということはほとんど起こりようがないような状態を実現することができていた。
以上のような勉強法を行ってきて，浪人の夏に大学別の模試を２つ受けた。
これはその大学を受ける受験生であれば，たいてい受けるという種類の試験だったので，模試とは言え，その時点でのその大学を受ける受験生の中での位置付けを図る重要な試験だった。
「１００回受けて１００回受かる」という観点から，冬の大学別模試で１００位以内に入ることを目標としていた。
当時，志望学部の合格者数が６００名程度であることから，少し目標としては高いかと思ったが，これくらいが実現できなければ，安全圏にあるとは言えないので，あえて高めの目標を掲げたつもりだった。
蓋を開けてみると，夏の大学別模試のうち，最初に結果が返ってきた方は，７９位だった。
自分で定めた目標をクリアできたので，非常にうれしかったのを記憶している。
想定していたよりも成績がよかったので，浪人生活全体を通して，このときが一番うれしかったように思う。
（それでも，これは単なる模試に過ぎないので，この程度の成績で油断はいけないと自分を戒め，喜ぶ気持ちを押さえつけた。）
しばらく経つと，もう一つの大学別模試の結果が返ってきた。そちらは２０位だった。全く想定しておらず，正直自分でもびっくりした。こんなに結果が伴うとは思ってもいなかった。
ただやはり，「まだ受かったわけでもなんでもないので，いくら模試の成績がよかったところで，本番に受かるという目標が達成されたわけではない，油断だけはしてはいけない，もっと取れたはずだ」と自分に言い聞かせるのに必死だった。
その後も大きな方針を維持したまま勉強を続けたところ，冬の大学別模試では１３位と１４位という結果だった。
受験本番はどうだったのか，順位は発表されないので分からない。
予備校の発表する模範解答に照らして行った自己採点結果は悪くなかったし，結果はもちろん合格だった。
合格を確認したときには，うれしいというよりは，ほっとした。精神状態としては，「受かっているかどうかドキドキする」という状態ではなく，「絶対受かっているはずだが何かの間違いで落ちてないだろうな」という気持ちだったからだ。
方法論は人に合わせて千差万別なので，以上の方法が唯一絶対ではないと思う。
全く同じ人間が一人としていないように，誰にもピッタリと当てはまる万能の方法などというものはない。
それを前提として，自分の浪人生活のうち，成果につながった要素を抽出するとすれば，以下の点ではないだろうか。
まず一つには，本気で結果を出したいと思っていたことだと思う。
何事につけ，物事には障害がつきものである。そのような前提状況の中，何も考えずにただ臨めば，結果が出るかどうかは当たるも八卦当たらぬも八卦のような確率論に終わってしまう。
「本気で結果を出したい」というのを行動に置き換えると，「受験の優先順位を上げ，その他のことはどうでもいいと考える」ということである。本気でそう思えれば，遊びたいとか，のんびり寝ていたいとか，そんなことは気にならなくなる。
それは「誘惑に打ち勝つ」ということとは感覚的には少し違う。誘惑を感じている状態は，まだ本気度が高い状態とはいえないと思う。本当に結果を出したいと思って，その状態に入ったときには，その他のことは本当にどうでもよくなる。
「その他のことはなんでも差し出すから，とにかく希望している物事について結果を出させてくれ」という心持ちになる。そのときは，優先順位が二位以下のものごとは些事である。
そのような状態に入れると，仮に何か障害が生じたとしても，手段を尽くし，工夫を尽くして，結果にたどり着くという状態になる。
時間にしろ，エネルギーにしろ，資源が有限である以上，その中で一つの結果を確実に出そうと思えば，何が何でも結果を出したいという状態に自分を持っていくことが必要になる。
不合格という現実に直面したとき，何度も「嘘でしょ。結果を取り替えてくれないか。」と何度も思った。しかし，一度出た結果は変わらない。これが現実である。
自分の周りの環境は自分でコントロールすることはできないということをまざまざと体感した。
不合格を回避したいという思いを，エネルギーを，合格への執着へと昇華させることはできるはずだ。
二つ目は，以上の状態を前提として，「結果を出す」ということを実現するためにどうすればいいのか必死で考えたことではないかと思う。
先に記述した思考過程を経て，自分なりに結果を出すために必要な条件を考え，それを満たすためにひたすら実行した。
小中高と地方の公立学校で育ってきて，全国規模で自分が試されたことも位置づけをはかったこともなかったため，余力を残すという発想がそもそもなかったということも幸いした。
自分みたいな遅れて必死になった者が全国レベルの受験生を相手に確実に合格するという状態に達するためには，とにかく妥協なく徹底的にやり切る以外にはないと思っていた。
後にも先にもこのときほどストイックになったことはない（なお余談だが，このときにあまりに想像以上に結果が出てしまったため，後になってまた別の試練に立ち向かうことになった際に，「あそこまでやらなくてもいいだろう」と無意識に思ってしまい，無駄に回り道をすることになる。何事も，やるなら最初から本気でやるべきである。）。
当時，浪人時代は灰色一色で，とても精神的につらいものであったが，きわめて得るものの多い時期でもあった。
生活のことは親に完全に甘えられる時期であり，徹底的に勉強のことだけ考えていればよかったという意味では，むしろ幸せな時期であったともいえる。
浪人時代を通じて，物事に本気になるとはどういうことか，結果を出すとはどういうことかなどを身をもって体験することができ，その後の人生にも大きないい影響があった。たまたま運よくラッキーで現役合格してしまっていたら，このように自分を振り絞るような努力をする機会は得られなかったの