  |
はてなキーワード: 委員とは
今日、普段行かない教授会場に資料を届けに行くことになったんですよ。
行ってみたら前の委員会がずれ込んでて、それが終わるのを委員じゃない先生たちが会場前で雑談しながら待ってるわけ。
なるほど教授会前ってこんな感じなんなーっつって一緒に待ってたら、声クソデカな教員がいきなり私の働いてる部署、いわゆる○○センターみたいなとこなんですけど、それはもうよく通る声でけなし始めたんですよ。
「僕はねー！○○センターとか潰したれって思ってるんですよー！人も来ない講演会(固定客はいるんですけどねー)何個も打つくらいなら学生の満足度のために使うべきなんですよ～紀要だって無駄に高い金かけて～」ってな具合にですね。
その先生はまさかそのセンター付きの職員がこんなとこウロウロしてると思わないで安心して放言したんでしょーね。ははは、あなたの目の前にいました～！油断大敵～～！！！
年々学部予算が減らされる中で「地域連携は全学のミッションだから」となけなしの予算を割り振りして貰って
それでも足りなくてさらに工面して貰ったせいで他の先生にしわ寄せが来て
それが原因でこの部署めちゃくちゃ恨まれてるよなこれ、って下っ端の契約でもわかるぐらいでしたよ。
そうですね。けなされた点は一部を除いて事実なのですけれど、だからと言って「はいセンターなくしまーす」となった時、こんな歳で放り出された契約職員は田舎で次の仕事なんかなかなか見つからず生活困窮まっしぐらなんですけどとか、なんだかんだで「お前の仕事いらんやろ」と言われるのはキッツいなとか、ぶっちゃけ今の大半の学生を満足させるには遊んで単位が出る環境だよねーｗｗｗとか
いろいろな感情がぐるぐるしてちょっと涙も出たりしたけど、そもそも正職員にしてくれない職場にここまで我が事のように怒るのも変な話だなぁと思いながらおうちに帰りました。
あーお金ほしい。
はあ？複数の番組から依頼来てるって言ったじゃん。つか、15日以前にやらないと意味ないとか言っといて、じゃあ、と誘ったら、家族との時間を大事にするとかw 意味不明— kawango2525 (@nkawa2525) 2018年10月12日
https://t.co/cnTG7zQLeF
↑DMMを厳しく追及ｗする山本一郎さんの記事ですね。 https://t.co/BqQiLYqPCR— kawango2525 (@nkawa2525) 2018年10月16日
残念ながら、netgeekを証拠として提出したのは私では無く、JAIPAの立石委員ですね。私はその証拠として引用されているnetgeekの記事のurlの記述に立石委員の主張とは正反対のことが書かれていることを示しただけです。立石さんは山本一郎さんと同じく情報法制研究所にも所属されている方です。 https://t.co/qg968Ls17W— kawango2525 (@nkawa2525) 2018年10月17日
キズナアイはしゃべりの脚本家が特定されていない。今を生きる一人の少女がキズナアイの人格を代表して勝手に何でもしゃべってよいとされているわけではない。実際には、たくさんの萌えコンテンツ制作チームのおじさんたちが会議して一言一句精査したあげくしゃべる内容を決めてる。ここまではＯＫ？
で、それって人間でいうと洗脳とか強要された状態なわけです。ＩＳ（旧イスラム国）がやってる性奴隷とかとおなじで、一見自然言語をしゃべっていても、本人の意志は完全にゼロの状態。
でも二次元だから、男性向けコンテンツだから、そして最後に人間のおもちゃとしてのＡＩだという了解が取れているから、そんなコンテンツも存在が許されたわけ。
もちろん現実女性もコスプレ風俗で働きたくなったら自分の意志で似合う衣装としてへそ出しを選ぶこともあるだろうし。
そういう成り立ちのキャラを完全に三次元扱いして実在女性と区別しないというのなら、
まずキズナアイの個性とか一貫した人格（本来の意味でのアイデンティティ）を見せてほしいんだ。
おじさんがだれでも勝手に使える「フェミからのかくれみの」ではないという証拠を見せてから、
じゃあ「本人の意志で着たならいいだろ！」って反論につかってあげてくれ。
ラノベや漫画のキャラが突飛な格好でもいいのは、エルフだから。異世界人だから。
現在のレベルでは、自律型ＡＩが存在しないというのは文化庁の諮問委員も答申した事実。
もし萌え絵をたくさん食わせてＡＩが合成して吐き出したっていうなら、それも人間でいう洗脳だ。
萌え絵という現実で着るには同性や高齢者からの侮蔑さえ伴う、責任のある衣装を、
人格をもたせるつもりのキャラクターに、「現実」を知らせずに、
この後「えっこれってエッチなんですか、普通の高校生は制服・・キャア恥ずかしい」って
厚着に着替えるラブコメ展開の予定があるならちゃんといっといてくれ。
私見ではキズナアイの運営が今後それをやる気は絶対ないだろう（やる気があるならいままでにいつでもやるチャンスはあった）。
恥知らずな謝罪をたっぷりいわせてあとは手垢がつきすぎて誰も萌えられなくなるまで使い捨てられるだけの存在だろう。
そういう運営やＮＨＫの女子キャラを女子キャラとも思わない態度も含めて怒っているんだ。
連載分は追っかけてるから全部読んだ
既刊再読
ちょうど今週のスピリッツでほぼ最終回といっていいような内容だったなあ
だんだんリアル生徒会マンガ成分が減ってきた気もするけど、キャラが魅力的だからまあよしか
放浪息子もそうだけど
まあおとなになってからはみんなリアル生徒会以上のことやってるっちゃやってるけど、
やっぱり学生時代にそれを先取りして運営とかいろいろやるってのはそれなりに面白そうだよなあ
でもこれ連載されてるのスピリッツなんだよなあ
大学生ならまだ運営委員とかあるか・・生徒会はもうないよなあっても意味なさそうだし
こうこうせいでようやく読み出すかな
どうでもいいけど、お気持ち社会学者の教授先生が基盤(C)とれるなら、その枠を物性物理やってる私に分けてくれよ、とは思う。
論文を読めない素人さんあるいは専門外の人たちに何をベースに信頼を担保するのかという問題なのでは？
日本の学会誌に日本語で論文出したよって言っても、著者は偉い先生の弟子で、審査委員は全員その先生に逆らえない、あるいは論文の内容に関して政府から圧力が入ったって情報あるいは噂話が入ったら、論文の中身を自分で検証できない人は著者を信じることを躊躇しちゃうよね。理系で英語誌でもそういう贔屓の問題は起きないわけじゃない（実際米国でのコネが効くといわれている）けど、国際的に中立そうな権威から認められた論文のほうが大衆からの信用を勝ち得るというのは事実だと思う。
実際内容検証する人たちからすれば、それこそ全部arXivでいいし（分野によっては無名の学者がarXiv投稿しても読む人数が少ないのではという問題はあるが）、一つ一つの論文の重要性まで加味するなら、そもそも論文や発表の「件数」を数えること自体が無意味だよね。で結局は人間同士の信頼の話になるんだけどそれはコネと腐敗の温床であって、文系のアカデミアは今まさにその腐敗を指摘されてるんだと思う。
個人的な印象を言うと言語学なんかは何語でやっても比較的大衆から信頼されると思うよ。良くも悪くも金にならない学問だし。でも政治思想と関わる社会学なんかはどうやって陰謀論が出てくる。御用学者もいれば、マルクス主義の流れだってある。そんな党派性が当たり前にあるなかで自分の大学教員としての学問性を担保できるのは海外査読の英語論文だけなんじゃないだろうか。
あとついでに言うと経済と国際関係は絶対英語でやってくれ。自国経済や外交政策の運営が世界の潮流に裏打ちされてないなんて知ったら国民が不安になるじゃないか。
言語とか文化はいいんだよ。そういったものに国民はある程度の税金投入の必要性を感じてる。でも対立する社会政策や怪しい経済や国際論争に税金が投入されているのではないかと懐疑的になって税金を出すのをやめろという勢力が出てくるのは止められない。「自分たちは正しい」と居座るのでなしに、そういうのに答えていくのも科学者の仕事なのでは。
ずいぶん長いこと労働組合の会社内での委員をしている。（ところどころフェイクを入れるけど気にしないでね）
わたしは政治的にも左派なのでわりと真面目に社内の労働環境の改善を目指して活動をしている。でも、労働組合にできることは限られているのも事実ではあり、社内の一般の人にはその活動の意義を評価されない、というか、むしろdisられることも多い。
「労働組合なんて労働者の足を引っぱってるだけでしょ？」「今までまともな成果出したことある？」「しょせん経営側のガス抜きでしょ？」「もっと仕事のほうを頑張ったら」
みたいなことを社内の人間（非労働組合員）に言われることも多い。
正直なところ残念ではあるが、とはいえそれでその人に対して怒ったり集団で攻撃したりはしない。そもそも社内の労働者は「護るべき対象」であるので、自身の存在意義を否定されたとはいっても、労働組合がその「護るべき対象」を攻撃することは本末転倒のように思う。（怒るべき対象はあくまでたとえば竹中平蔵である）
また、そもそも人が"労働組合の意義"に目覚めるのにはそれぞれのタイミングというものがあって、そのタイミングを待つことが大事である。たとえば昔は労組をdisっていた人でも職場でのトラブルを契機に労働組合に参加することもあるし、そのような内的な動機をもって参加してくれた人は後々に大きな戦力となることも多い。もし最初にdisられたときにこちらから強い反撃をしていたら、そのタイミングを待たずに労組という存在そのものが「敵認定」されてしまっていただろう。
フェミニズムの正義に与しない女性に対して、フェミニストは強い反撃をしすぎではないだろうか？SNS等で、リベラルな（少なくとも全く非自民党的な）考えをもっている女性アーティストがちょっとフェミニズムをdisっただけでフェミニストたちに袋叩きにされているのを見ると、非常にモヤモヤした気持ちになる。
それらの女性アーティストたちは（少なくとも潜在的には）「フェミニストの保護対象範囲内の存在」に見えるのだけれども、潜在的に保護対象範囲内の存在をフェミニストが集団的に叩くことに本来的な意味はあるのだろうか？ 彼女たちは機が熟せばフェミニズムを牽引する同志にもなりうるように思うのであるが、彼女たちが彼女たちそれぞれの内発的な動機で「フェミニズムに目覚めるタイミング」を待ってあげることはできないのだろうか？
現在の日本においては、女性の権利向上も労働者の権利向上のどちらにも確固たる大義がある。確固たる大義があるのだから、（今はdisってくるかもしれないが）潜在的な同志に対してはもう少し鷹揚に構えても良いように思う。
b:entry:twitter.com:sahoobb:status:1047061214176661504
データの紛失と配付資料コピーの件は（マンガの主張の通りなら）相手（Ｍ山氏）がクソだね、で終わりだけど、肝心の会場キャンセル料のギャラからの天引き埋め合わせについてどうしても公務員として引っかかる部分があるので。
役所の支払いとして絶対にありえないんですよ。公務員やってたら冗談でも思いつかない発想なんです。
①すべてＭ山氏の冗談で最初からギャラは全額払うつもりだった。
②Ｍ山氏は区の職員だが、マンガ教室は区の事業ではなく、区職員Ｍ山氏個人の資金による個人事業だった。
③Ｍ山氏は区の職員ではく、ギャラの支払いも区役所からではなかった。((M山氏は役所から教室開催を委託された業者・団体の従業員で、「役所の事業でマンガ教室をやります」と言うのをさほ氏が「役所職員なのでそう言っている」と勘違いした。))
のいずれかしかあり得ない。個人的には③の可能性が高いと思います。
①はそんな冗談を言っても相手を不快にさせるだけで実行不能で意味がないし、②は役所職員がそんな資金豊富だとは思えないので。
役所（に限らず県庁や省庁でも基本は同じ）の何の創造みもない予算執行・契約業務の説明なので面白くもなんともありません。①～⑤は飛ばして⑥だけで結構です。いや全部読まなくてもいいんだけど。
役所の中ではこんな事やってんだな、こんな世界があるんだなってことで。
そのために確保しておくお金の枠を「予算」と言います。（マンガでもこの言葉が出てきますね）
役所がやりたい事業の計画を立てて、必要経費の見積もりをとって足し上げたものが「予算」額になります。
ちなみに「予算」は使途ごとに「費目」が決まっていて、費目ごとに金額を決めて予算を作らなければならず、今回の場合は「マンガを子どもに教える」事を役場から個人・団体に委託するので、「委託料」になります。
委託料として確保した予算は、委託する事以外には使えません。（たとえば会場借用料とかキャンセル料とかには使えません。「使用料」とか「補填・賠償金」になります。）
縛りガチガチですね。公金ですから好き勝手に使えたら困りますからね。
（費目間流用という例外処理もありますが、非常に面倒な手続きが必要だし、事前手続きが必須で「当日現場でいきなり」できることではないので省略します。）
事業を執行する部署（今回でいうと文化振興課かこども育成課か）が好き勝手に予算額を決めることはできず、まずは役所内で「（予算を決定する部署である）財政課による査定」を受けます。
財政課は常に「財政赤字を減らさねば。予算を削減せねば、部署に節約させねば。」と考えてますので、事業や経費の必要性を説明しても根拠資料不足だと差し戻しされたり、事業全部が不要だと却下されたりして、何度も査定室に足を運び、ようやく認められたものが「予算案」になります。
「案」です。
（財政課内でも査定担当ＶＳ上司のバトルがあるんですが省略します）
議会の予算決算委員会で委員から細かく審議されたあと、問題なければ本会議にかけられて可決されたら正式な「来年度予算」として成立します。（これは首長と議会が激しく対立してない限り、否決されることはまずありません。委員会で審査されるのも事業そのものの必要性で、積算まで見られることはありません。良くありませんね。でも議員さんが役所の全部署全事業の予算案を積算レベルまで細かく分析するのは現実的ではないでしょう。）
（事業に関わる予算要求～支払までの文書は公文書であり公開請求すれば見られるので、オンブズマンがチェックしてる部分もあります。）
さあ、新年度になりました。さっそく予算を使って事業を始めましょう。
これも事業担当職員で好き勝手にはできません。なんせ使うのは公金ですからね。
まずは「予算執行伺」の決済を取らなければなりません。「こんな感じの事業でこのくらいの金額を、この予算のこの費目から使いたいんですが、いいですか」という伺いを文書化して、契約書の案（印鑑が押して無いだけで実際の契約書と同じ）を添付して、担当→係長→課長と審査をうけて決済をもらいます。だいたい文書を回すだけですが、目新しい事業や大きな事業だとデスクの前に呼ばれて口頭説明も必要になります。（金額によっては部長とか首長レベルまで決済をもらわないといけないが、だいたいは課長決裁。）
まあ前年度に予算案を作る段階で課内でも財政課でも厳しくチェックされてるので、今更なんですが。
次は、事業のためお金を出す人・団体と契約します。今回でいうと、さほ氏や会場店ガリレオですね。
契約相手はどうやって選ぶ？なるべく費用を抑えるために原則は入札。
だけど細かい契約まで入札・開札作業してたら大変なので、限定された使途と一定以下の金額に限り、担当職員が契約相手を選ぶ随意契約をして良いことになっています。
その場合は相見積もりと言って、複数の相手から複数の見積書をもらって最も安い相手を選ばないといけません。
「この付近にはこの会場しかない」とか「この技能を持つのはこの人しかいない」と合理的な理由がある場合には一業者・一人だけ選んで見積もりを取っても良いことになっていますが、これは例外処理なので本当にその相手しかいないのか起案文書できちんと説明しておかないといけないし、上司からも細かくチェックされます。
次はまた決済です。今度は「支出負担行為」の文書を回さないといけません。
使う予算の費目（今回なら使用料と委託料）、使途、実行月日、円単位の金額、支払い相手先名、振込口座情報（役所の支払いは原則口座振込です。研修参加費を現地受付で払うとかでない限り、職員から現金払いする事はありません。）を記載した上で、イベント関係書類と見積書を添付して、また職員→係長→課長と決済を回します。今回は課長で終わりません。
課長から決裁印をもらったら、今度は役所の対外支払機能を一手に担う会計課からも決済をもらわないといけません。
首長から独立した「会計管理者」が役所の資金口座を握っていて、会計管理者の部下である会計課職員が役所のお金の出入りの全てを行っているんです。
会計管理者は「部長」並みの偉い人なので大きい金額の契約を見ていて、今回会計課に持ち込んだ「支出負担行為書」は、会計課担当→係長→会計課長で決済されたのでしょう。（会計課にいたことがないので細かい内部処理は不明）
そうやって初めて、相手と契約できます。「依頼」ではありません。「契約」です。
役所の契約行為は極一部に限定された例外（職員が出張で使うＪＲきっぷとか航空券とかの購入）を除いて、必ず文書契約です。口頭での契約は絶対にできません。（お金を出す証拠が残らないので不正支出になる。）
契約書はだいたいテンプレートが決まっていて、支払い相手、金額がきっちり明記されています。
これを２部用意して、２部ともさほ氏に渡して押印してもらい受け取って、役所では総務課に行って総務課員のチェックを受けたうえで公印（首長印）を押印し、１部をさほ氏に渡して１部は役所で保管して契約成立です。
そうして無事契約が成立して、ようやく「役所から依頼された」ことになります。
契約を結んではじめて役所はさほ氏に「教室で子どもにマンガを教える債務」を負わせることができます。
そして教室開催当日を迎えました。
ん？担当者が会場を２カ所抑えていて、キャンセル料が必要になった？一カ所は有料のところ（ガリレオ）で、もう一カ所は無料のところ（公民館とか）だったのかな。
キャンセル料は「費目・使用料」では払えないので、帰庁して急ぎキャンセル料の支払いのため「費目・補填賠償金」の支出手続きをしないといけません。
でも、一店だけ予約していたのが講師の都合で急に開催できなくなってキャンセル、なら支払う理由も成り立つんですが、担当者個人のミスで２会場予約していて、しかも当日までキャンセルしてなかったからキャンセル料が必要になった、なんて理由は上司や会計課に説明しづらいし、公金の支出としても市民からツッこまれそうです。（自分だったら、ダブルブッキングは無かったことにして自分の財布から出します。それが一番簡単なので）
ここでＭ山氏が言った「さほ氏へのギャラからキャンセル料を差し引いて払いますね」は可能でしょうか。
まず「決まった報酬（委託料）から急に発生した別費用を差し引く」というのは不適切な支出です。相手に委託する業務内容に対してこの金額で委託すると一度決めたのですから、業務内容が変わらないのに減額するなんて役所内の決済で絶対に認められません。
これまで支出するために役所内で行った支出負担行為書には支払相手・支払口座・支払金額が明記されています。契約書にも相手・金額が記載されています。
後から支出負担行為書を二重線で消して訂正印を押して見え消し修正する・・・無理です。訂正が効くのは誤字脱字くらいで、支払金額とか支払相手先とかの重要項目の修正はどの役所でも認められてません。契約書の訂正も必要です。
役所保管の契約書を担当者が首長印をコッソリ使って勝手に訂正したとしても（今はどこも公印の管理は厳重になってるので難しいけど）、会計課はそれによる支払を認めないし、さほ氏の持っている契約書には修正前の金額が記載されている（双方の合意に基づいてない）ので、奇跡的に会計課チェックをスルーして（ありえない）減額した金額でのギャラ払いが成功したとしても、後からさほ氏保管の契約書を提示されて不足分の支払請求をされたら、口座振込による支払金額記録が残ってますから、役所は追加払いしなければなりません。
追加払いするためにはまた一連の予算執行手続きがイチから必要になりますし、Ｍ山氏はいずれにせよこの段階で不正支出・公文書偽造により懲戒処分です。金額という重要項目の訂正・契約書の片方印だけによる訂正を見逃して支払ってしまった会計課の担当や上司も処分を受けるでしょう。（まあ会計課はどこも細かいのであり得ないけど）
教室が無事に終わりました。
相手が債務を履行したのを会計担当が確認してからでないと支払えません。（例外もあるけど省略）
帰庁後、担当者は会計課にお金を支出してもらうための書類「支出調書」を作ります。文書仕事ばかりでウンザリですか？公金だから仕方ないんです。
ここでもまた、予算の種類、費目、支払相手名、支払金額、支払口座、支払予定日、債務発生日（教室実行日）、支払内容、等を記載して、（システム化されてて支出負担行為と紐付けられてるので、ほぼ自動入力）
先に決済済みの予算執行伺・支出負担行為書・役所保管分の契約書原本・相手が委託内容を実行した証拠（マンガ教室の写真等）と検査調書を添付して、
課内で担当→係長→課長と決済をもらって、会計課に持ち込んで会計課内でもまた会計課担当→係長→会計課長と決済を経て、
はれて会計課が銀行に口座振替依頼データを送信して、さほ氏の口座にギャラが振り込まれることになります。
もちろん課内でも会計課でも、事前に決済を受けた支出負担行為書や契約書に記載された金額・相手名と、支出調書に記載された金額・相手名は照合されますので、「こっそり減額した金額で支払い」しようとしても「書類間不一致」でハネられます。
まあ、減額したとしてもガリレオさんへのキャンセル料の支払い手続きはされて無いので、予算が余るだけで意味ないんですけどね。
これで「事業」としては終わり、なんですが、担当の仕事はまだあります。
年度末の決算作業。決算書ができたら決算特別委員会の想定問答の作成。
翌年度に行われる部内監査((事業執行課の総括課が行う))、定期監査((外部から任命された弁護士や有識者の監査委員会の下部機関である監査事務局による、昨年度に誤った処理がなかったかの検査。支払関係は特に細かくチェックされる。こっそり書類書き換えとかしてもここでまずバレる。))、監査委員自らによる委員監査の監査資料作成や当日の対応。
もし予算に国庫補助金が入っていたら、補助金の実績報告書提出や受け入れ手続き、国の会計検査院による検査の受検((非常に細かく厳しい。ここで不適切な支出とされたら国庫補助金返還となり、返還金の予算確保のために予算流用手続や補正予算編成作業や議会対応が出てきて死ぬ))。来年度の補助金の事業計画や交付申請、等々・・・
と長々と説明してきましたが、帰宅してからずっと書いてて誰が読むんだこんなの。
役所の担当が持ってる事業は1つではありません。複数分野を担当していて分野ごとに複数の事業があります。
教室も１回で終わりではなく年間に何回かやるんでしょう。
教室開催ごとに講師をやってくれそうなマンガ家を探して、コンタクトを取って、ギャラ交渉して、日程調整して、契約して・・・
広さと場所が適した会場を探して、見積もりとって、後払い振込払いの了解もらって、予約（契約）して・・・
講師から教材データをもらって内容チェックして、コピー製本して必要部数を用意して、当日会場に教材持ち込んで様子を写真撮影して・・・
そして毎回ごとに講師と会場に②～④の予算執行・契約・支払手続きもせにゃいかんわけです。
ということで、役所がこの手のイベントをやる場合、教室・講師の手配などイベント開催をまるごと民間業者やNPO団体などに「業務委託」 
ツイートシェア
もう誰も興味ないかも知んないけど、9月21日に第１回目の第三者検証委員会があったので、あ、ありのまま見てきたことを話すぜ！
「この規模の大学図書館としては図書購入が少なすぎ、もっと買うべき」「大学図書館として新たな知見を収集していくことは義務」「新しい図書を収蔵するためのスペース確保はどこの図書館でも共通の悩み」「図書購入と図書除却は大学図書館にとっては重要な一連の業務」「電子ジャーナル化や近隣図書館との連携による蔵書の相互貸し出し等はスペース確保のために一定有効」「除却図書の妥当性は次回以降だが、リストを見る限り、一○郎とか○indows95の使い方とかもっと早く捨ててもよかったのでは？」（ここは吹いたぜ、ちくしょう）
で大学側の担当者は「実は除却したのは初めてです」（おい・・・・大学設立70年って書いてなかったっけ）
まぁ、まとめるとはじめての除却、馬鹿丁寧に４年くらいかけて除却リストを作成、２～３千冊は教員が研究室で引き取り、高知県立大学大学紀要１万冊程度は保存用を残して古紙回収業者へ、残りは焼却したらしいが、高知県内図書館に6割程度が蔵書あり。残りの４割も馬鹿丁寧に版違いは除いて計算してたが、ほとんどが雑誌類でざっと見ていわゆる図書は２～３千冊かな（詳細は最終報告書にのるだろう、現在調査進行中らしい）
大学の説明聞いた後で、２社（たぶん高知○聞と国営放送）以外はマスコミ撤収。あ、あんな冷めた目は見たことがなかったぜ。批判的な委員も報道とはずいぶんと違うって印象もったかな、トーンダウンしてた。
一番議論が白熱したのは、燃やす前に周囲の図書館に一声かけてもよかったねってところかな。たぶんその点が今後の議題の中心になりそう。
一般聴講はせいぜい10人程度だと思う、その人がマスコミなのか関係者なのかはよくわからんが案外少ない。
おれ自身２回目以降出席するかどうかわからんが(たぶん行かない）、興味ある人は年内めどに最終報告書でるらしいからそっちを。
https://anond.hatelabo.jp/20180924162320 の続き。途中で切れたので続きから。
先般の第８回タスクフォースでブロッキング反対派から行われた修文要求を事務局がどこまで飲めるかが合意の可否を握っている。これまでのタスクフォースの議論は様々な論点で対立があったものの、タスクフォースも最終盤に至り、ブロッキング以外の対策についてはひとまず早急に実施してくことで概ね合意が得られており、ブロッキングに関しても賛成派は「ブロッキングは最後の手段」であること自体は認めている。この「最後の手段」をどう評価するか、どのようにとりまとめ案に記載するかが最後の対立点だ。
仮に反対派の要求どおりに修文が行われた場合、ブロッキング以外の選択肢の効果を検証してからブロッキングの法制化の検討を行うという進め方になることから、4月の政府決定に盛り込まれていた「次期通常国会を目指し、すみやかに法制度の整備に向けて検討を行う」という目標は達成できないということになる。知財事務局はこの政府決定の遂行にむけて、たとえ「ブロッキングありき」との批判を受けてもブロッキングの可否を中心に会議を進めてきたこともあり、次回会合で反対派が満足するような修正は行われないのではないかと予想される。
その場合、反対派が強く懸念しているように、タスクフォースのとりまとめではブロッキングの法制化については賛否の両論併記にとどめたままで強行的にとりまとめ案となるか、あるいはタスクフォースとしてのとりまとめができない状況のまま宙に浮き、いずれにしても、その後政府決定へと向かうことになるのだろう。
そして、仮に海賊版対策としてのサイトブロッキングが法制化された場合、これも反対派の委員が主張しているように、著作権という回復可能な経済的な利益のためにブロッキングが肯定される以上、その他の違法な行為や権利を侵害する行為に対してサイトブロッキングという手法が導入される流れが加速するのは避けられないだろう（これまでは回復不可能な「児童の人格権」という非常に要保護性高い権利についてのみ限定的にサイトブロッキングが適法・合憲であるとされてきた）。特に、他の施策として掲げられている静止画ダウンロード違法化の論点にも関わってくるが、現状は海賊版漫画サイトにアクセス（閲覧）すること自体は違法とされておらず、ブロッキングの法制化により、適法なユーザのアクセス行為を禁止する義務を通信事業者が負うという法理が生み出されることになる。この論点をどう整理・正当化するのかは重要な課題であると憲法学者も指摘しているが、仮に一度この法理が生み出されてしまえば、通信事業者は際限なくユーザの通信の監視義務を負うことにも繋がりかねない。
インターネットはすべてが自由であるべき、その価値が至上命題だとは私は思わない。違法な海賊版サイトは閉鎖されるべきだと思う。
しかし、その手段としてのブロッキングの法制化は、現時点ではそれ自体が違憲の可能性が高いだけでなく、海賊版サイトにとどまらずより広範なアクセス監視の状況を生み出す危険性もある。
インターネットで何かを発信するのはリスクでしかない、そのような風潮が近年一層強くなっている。SNSは匿名で、クローズドで使用するのが常識だ。発信することとアクセスすることを直接比較することはできないが、自分の通信が通信事業者に監視されている、しかもその監視の範囲が（たとえ立法プロセスを一応経るとはいえ）恣意的な政府のコントロールで決定されてしまうという気持ち悪さは、インターネットに一層の萎縮効果をもたらすのではないか。
オープンな議論を、オープンな政策決定を、そして民主主義を支えるのがインターネットだと言われてきた。かつてのように無邪気にインターネットの可能性に希望を抱いている人はそう多くないだろうが、それでもインターネットの自由が恣意的な政策決定で殺されかけているのをこのまま黙って見ていたくはないと私は思う。幸いにもサイトブロッキングに関する議論はネットを通じて会議資料を見ることができる（ただし、議事録も当初はすぐにアップロードされていたが、議論が紛糾し始めたとされる第５回以降は１ヶ月以上たっても公開されていない）。報道や様々な論者の意見も見ることができる。何かがおかしい、そう思う人は、インターネットで声を上げることができる。
とりまとめを行ったあとは一定期間パブリックコメントを受け付けるのが政府会議の通例である。我々が選挙という儀式的な行為を除き政策決定プロセスに関与する手段は限りなく少ないが、その中の数少ない手段の一つがこのパブリックコメントだ。アメリカではネット中立性の廃止という異なる形でインターネットの自由に関わる問題に対して、（botが含まれているにしても・結果としては廃止に追い込まれてしまったとしても）何千万件というパブリックコメントでの反対意見が集まったことが話題になった。また、アメリカでは今回同様のサイトブロッキング法案の導入に関して、ネット利用者らによる1000万人以上の署名が集まり、結果として法案は廃止に追い込まれたという（Wikipediaが抗議のためサイトを24時間停止。 Googleをはじめ多くのネット企業も抗議メッセージ等を表示したとのこと）。
第7回タスクフォース 資料2 成原准教授提出参考資料「SOPA/PIPA法案をめぐる米国の議論と我が国への示唆」
「仮に海賊版サイトのブロッキングを行うことが必要だというのであれば、それが、通信の秘密を侵害し、緊急避難等に基づく違法性阻却も困難であるのみならず、（多くの）国民の権利の侵害を伴うものである以上、オープンな議論とそれを受けた国民による広範な議論を重ねることも重要」
「海賊版サイトのブロッキングが、インターネットの自由とガバナンスのあり方全体に及ぼしうる広範な影響を視野に幅広い議論を行うべき」
「ブロッキングありきではなく、実効的な海賊版対策のために多様な選択肢のメリット／デメリットを比較検討すべき」
次回、最終回第二ラウンドで知財事務局がどのようなとりまとめ案を用意し、委員の合意が得られるかどうかはまだわからないが、これらの議論に参加できない我々一般ユーザとしてできることは、議論の行末をしっかりと把握し、パブリックコメントという機会を逃さずに政府に対して意思表明を行うことであり、それがインターネットの自由を我々ユーザの側で守るために残された数少ない手段ではないだろうか。
海賊版サイトへのブロッキングに関する議論について注目が集まっている。
前代未聞、ブロッキング法制化巡り委員の半数（読売新聞 2018/9/20）
https://www.yomiuri.co.jp/fukayomi/ichiran/20180920-OYT8T50022.html
本年4月頃にも本件については話題となったが、4月に何が起こったのか、ブロッキングの何が問題なのか、そして再びなぜ今注目が集まっており、何が論点となっているのかについて初歩からまとめてみる。
2018年２月16日、官邸の「知的財産戦略本部」の会議「検証・評価・企画委員会」にて、当時猛威を振るっていた海賊版サイト『漫画村』などへの対抗策としてサイトブロッキングの導入について突如議論が行われた。
サイトブロッキングには後述するように大きな法的・技術的問題を抱えているにもかかわらず、その後ほとんど公開の場で議論が行われることなく、学者や消費者団体からの反対声明が相次ぐ中、4月13日の「知的財産戦略本部・犯罪対策閣僚会議」にて、「漫画村」「Anitube」「Miomio」の3サイトを名指ししたサイトブロッキングを含む緊急対策が政府決定された。
緊急対策の内容は、建前としてはサイトブロッキングを適法に実施できる場合の法的整理を示したものであり、サイトブロッキングの実施については通信事業者が自主的に行うものとされていた。しかし、これは事実上の「政府からの要請」に他ならず、さらに肝心の法的整理も、具体的かつ詳細な整理がなされているとは言い難い内容であったため、実際に通信事業者が海賊版サイトに対してブロッキングを実施した場合には違法となってしまう可能性が極めて高いとの懸念が巻き起こった。
知的財産戦略本部会合・犯罪対策閣僚会議 「インターネット上の海賊版サイトに対する緊急対策」
https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/180413/gijisidai.html
この政府決定に対して、4月23日にNTTがサイトブロッキングを「準備が整い次第実施」することを発表したものの、肝心の3サイトは（この政府決定が直接の原因かどうかは不明だが）政府決定後しばらくして閉鎖されたために、結局NTTがサイトブロッキングを行うことはなかった（8月にはNTTはブロッキングを中止する方針を発表）。
サイトブロッキングとは、ユーザがウェブサイトを閲覧しようとする場合に、通信事業者（ISP）がユーザの同意を得ることなくアクセス先のURLなど検知し、そのアクセスを遮断するものだ。ブロッキングの実施にあたっては、この宛先を検知することについて大きな法的問題がある。
宛先の検知は「通信の秘密」を侵害する行為だ。日本国憲法第21条2項において「検閲は、これをしてはならない。通信の秘密はこれを侵してはならない。」と定められており、電気通信事業法という通信事業者に課せられている法律でも同様に通信の秘密を侵してはならないことが規定されている。通信事業者に通信の秘密を守らせることで、国家からの検閲を防ぎ、国民の表現の自由や知る権利、通信の自由、インターネットの自由を担保している。
別に自分は海賊版サイトにアクセスしないから関係ないし、サイトブロッキングもすればいいじゃないかと思う人も多いかもしれない。しかし、サイトブロッキングを実施するためには、技術的に、海賊版サイトにアクセスするユーザの通信だけではなく、海賊版サイトとは全く関係ないすべてのユーザのすべての通信の宛先を検知する必要がある。この問題は一部の不届き者だけでなく、すべてのインターネットユーザに関わる問題だ。
ブロッキングは通信の秘密を侵害するが、絶対的に許されないというわけではない。一般的に、通信の秘密の侵害に当たる行為であっても、
（②～④は法律用語で「違法性阻却事由」と呼ばれる。例えばルーティングを行う際にはISPは当然アクセスの宛先を検知するが、これは②に含まれる正当業務行為に当たるとされている。）
には許されると解されている。現に、日本でも実は児童ポルノサイトに対してすでにサイトブロッキングは実施されており、これは④の緊急避難という考え方に沿って許容されている。4月の政府決定も、児童ポルノの場合と同じく、海賊版サイトへのブロッキングが緊急避難に該当する可能性について法的整理を行ったものだ。ただし、前述の政府決定は、緊急避難の該当性について詳細な検討を行うことなく「緊急避難の要件を満たす場合には、その侵害について違法性が阻却されるものと考えられる」と結論づけたものであり、憲法学者や弁護士からの批判が相次いだ。
知的財産戦略本部 検証・評価・企画委員会コンテンツ分野会合（第3回）資料3（森弁護士説明資料）「ブロッキングの法律問題」
安心ネットづくり促進協議会 児童ポルノ対策作業部会 法的問題検討サブワーキンググループ報告書（2010年に児童ポルノブロッキングについて整理されたもの）
https://www.good-net.jp/files/original/201711012219018083684.pdf
漫画村が閉鎖されたこともあり、4月以降、ブロッキングの議論は鎮火していたように思われるかもしれない。しかし、4月13日の政府決定には、今後の進め方として「次期通常国会を目指し、すみやかに法制度の整備に向けて検討を行う」という内容も盛り込まれていた。サイトブロッキングについて立法を行い、法的根拠を与えれば、上述の通信の秘密の侵害が許される「②正当行為に当たる場合」に該当し、適法に実施可能となるからだ。
このため、6月22日に「インターネット上の海賊版対策に関する検討会議（タスクフォース）」が設置され、非常に高い開催頻度でブロッキングの法制化に向けた議論が行われてきた。
ただし、タスクフォースでの議論には、権利者側・通信事業者側・学識有識者・消費者団体など様々な関係者が委員として参加し、検討のスコープは、ブロッキングの法制化に特化せず、正規版流通、広告出稿抑止、検索結果表示抑制、CDN事業者への対策なども含めた「総合的な対策の検討」を行うこととされた。
タスクフォースの目的が「総合的な対策の検討」とされたにもかからわず、タスクフォースが進むにつれ、蓋を開けてみるとやはり「ブロッキングありき」で議論が進行されているのではないかという声が複数の委員から上がるようになった。特にその懸念の声は事務局が中間とりまとめ案を示してから一層強くなり、本来最終回として報告書がまとまる予定であった直近の第8回会合（9月19日開催）では、タスクフォースの中盤までは会議の「バランサー」とでもいうべき中立的な見解を示していた東大の憲法学者である宍戸委員が意見書を提出し、
「第 2 次事務局案は以下の理由でなお検討を要する点が少なくなく、このまま「第 1 次中間まとめ」として確定することは、先の意見で述べたとおり、ブロッキング法制化ありきといわれても仕方がなく、総合的な海賊版サイト対策として重大な問題があると考えます。」
との見解を示した。
さらに、宍戸委員を含む委員９名（タスクフォースの委員の半数）が連名の意見書を提出し、
「このまま法制化に向けたとりまとめを強行すれば、今後の他の海賊版対策（略）において必要不可欠な権利者と電気通信事業者・消費者間の協力関係の構築にも大きな支障が生じることは明らかであり、 法制化をいったん見合わせ、他の手段の効果を見てから検討を再開する等の選択肢が当然に検討されるべきです。にもかかわらず、事務局がこのような選択肢に見向きもしないのは、異常な対応というほかはなく、翻って、本検討会議が当初から、ブロッキング法制化を企図する事務局による単なる「形作り」に過ぎないものであったことを物語るものです。」
このため9月19日では委員の合意が得られないという政府会議として異例の展開となり、とりまとめは次回に延期となった。
知的財産戦略本部検証・評価・企画委員会インターネット上の海賊版対策に関する検討会議（タスクフォース）（第８回）
反対派の委員の主張は、中間とりまとめ案が「ブロッキング法制化ありき」の記載になっていることだ。具体的には、中間とりまとめ案ではブロッキング法制化についての賛否を両論併記で記載するにとどめることで、一度タスクフォースでの議論を閉じてしまえば、その後4月13日のように強行的にブロッキングの法制化について政府決定が行われる可能性が残ることについて強い懸念を表明している。懸念の理由は、「現状では法制度を工夫しても違憲の疑いが強い」というものだ。
タスクフォース第８回 森委員提出資料 「ブロッキング法制化は違憲の疑いが強いこと」
サイトブロッキングは先述のとおり海賊版とは関係ないすべてのユーザの通信を検知するものであり、憲法で保証されている通信の秘密ひいてはインターネット上の知る権利やインターネットの自由といった重要な権利・価値を制約するものである。このため、憲法違反とならないように法制化するためには、
④他に実効的な手段が存在しないか事実上困難な場合に限られていること
といった条件を満たすことが必要であると中間とりまとめ案にも記載されている。
難解な日本語でわかりにくいが、ここで特に問題となるのは①と④である。
①の立法事実とは、法律を制定する際にその立法の根拠となる社会的事実のことを指す。今回のサイトブロッキングの場合、具体的には、海賊版サイトによって甚大な経済的損失が発生していることになるだろう。この点について、タスクフォースの議論では、4月13日の政府決定で示されていた「3000億円」という推計被害額が過大に見積もられているのではないかという意見が相次いでおり、①の条件を満たさないのではないかという疑問が生じる。
被害総額盛りすぎ、委員の利益相反疑い… 目を覆うばかりの知財本部TFの迷走（山本一郎 Y!ニュース）
https://news.yahoo.co.jp/byline/yamamotoichiro/20180919-00097499/
さらに、④については、ブロッキングは、それ以外に実効的な手段がない・事実上困難であるという「最後の手段」でなければならないが、今回の中間とりまとめ案では、ブロッキング以外の総合的な対策として様々な手段が提示されている。したがって、これらのブロッキング以外の手段を実施した上で、それらの手段の効果について検証を行い、「他に実効的な手段が存在しないか事実上困難」という条件が満たされたことが確認されて初めて、ブロッキングの法制化について検討を行うべき（＝ひとまずブロッキングの法制化は見合わせるべき）である、というのが反対派の主張だ。
反対派の委員はこれらの主張に基づく修文要求を事務局に対して行っており、次回、どのようにこれらの修文要求が反映されるかがタスクフォースにおけるとりまとめの可否の焦点となっている。
・今後どうなるのか
・我々は何ができるのか
について、続きはhttps://anond.hatelabo.jp/20180924162915へ。
東京都青少年健全育成審議会 会議資料議事録 平成30年度 第696回
http://www.seisyounen-chian.metro.tokyo.jp/seisyounen/singi/kenzensin/694-menu/index.html#no_696
http://www.seisyounen-chian.metro.tokyo.jp/seisyounen/pdf/pdf/09_singi/696/696gijiroku.pdf
○Ｉ委員 両方とも指定該当でお願いします。１誌目は、性行為の分量が多いですし、露骨な構図によって卑わいな感じを与えるし、擬音、体液の描写も多く、これに尽きると思います。２誌目のほうは、やはり体液描写とか性交シーンが多いので露骨さを感じます。意見聴取の下のほうに書いてあるんですけども、BLの読者はほとんど女性であると書いてありまして、女性たちがこの本を読んだことで成長を阻害されるとは思えないというふうに書いてあるんですけども、やはり青少年も見ると思いますので、性への影響というのはすごくあると思います。それで、指定でお願いしたいと思います
BLを読む青少年っているの？ というか青少年に18歳未満の女子って含まれてる？
https://kotobank.jp/word/%E9%9D%92%E5%B0%91%E5%B9%B4-545419
せい‐しょうねん〔‐セウネン〕【青少年】
ホントだ。「女性」という括りが大きすぎて、単に調べてなかった。じゃあ18歳未満の女子がBL読んだら「性への影響」があるということなのか。
眠れなくてこれを書いている。
私は中学生のときいじめられていた。きっかけはものすごくくだらないことで、林間学校だかなんだかにサ○リオのキャラクターのTシャツを着ていったことだった。
確かに、少し幼いデザインだったけどそんなに笑われるようなものではなかったと思うし、要するに理由なんてなんでもよかったんだろう。
いじめをしていたのは、ある授業で同じ班の、たった二人の男の子で、悪口を言うとか、無視するとか、ゴミを投げてくるとか、そんな感じ。
友達もいたし、その二人とさえ関わっていないときは普通の生活だったと思う。
いじめ自体は耐えきれなくなった私が先生にチクったらすぐなくなった。実際にいじめられていた期間は半年ぐらいだった。幸いなことに主犯だった方は次の年に家庭の事情で転校していった。もう一人とは高校も同じだったけど、同じ委員になったときはごく普通に話ができた。
それでもいま、思い出すとつらくて悲しくて悔しくてこうして文を書いている。
二人が憎いとか、復讐したいとか、そんなことは思わない。同窓会に出たことはないし今後出る気もないけど、仮に会ったとしても世間話ぐらいできるだろう。私はもう、許しているつもりだ。
でもやっぱり、あの短くてくだらない、いじめられていた日々は、あのときの私にとっては地獄だったし、今思い出してもどうしようもなく辛いもので、この午前2時に眠れないでいる。
明日ははやいのに。
一階は防犯の観点から男性部屋のみで、私が住んでいたのは上の方の階だった。
食堂を通って、居室スペースのある棟に進み、一階廊下を数m進んだところにある階段を上って上の階に行くのだけど、階段手前の壁に、今回話題になったような、ああいう絵柄のポスターが貼ってあるのがどうしても気になった。
もううろ覚えだけど、いわゆる、女の子が組み敷かれたみたいな姿勢になってる、抱きまくらによくある構図で、アヘ顔とまではいかないけど、萌え絵によくある表情のやつで、乳首と下着が見えている、くらいの露出度だったと思う。
しばらくはスルーしていたけど、どうしても気になるようになって、「男性のみが住んでいる1階とはいえ、女子の目に入るところで、ああいうポスターが貼られているは気になる。女子寮生が通過しない奥まった場所か、個室に移すなどの対応をしてもらえないか。」と、所管の学生委員にメールして、対応してもらった。
アニメ絵やグラビアの水着姿を一律剥がせとは思っていないし、個人的にはその範疇のものは気にならない、ただ、あまりにも性行為を示唆するものは女子寮生の目につくところに貼らないでほしい、という点を伝えた。
委員のひとからは、「快く対応してもらえた」と連絡があり、ポスターはなくなっていた。
で、翌週だったと思うけど、階段の向かいくらいにある男子談話室の前にある「今週の一言」的な掲示板に、「ポルノスルーでモテカワ大人女子」とマジックで書いてあって、正直寮に住んでいるのが死ぬほど嫌になった。
今回のラノベ問題はさておき、エロをめぐる快不快は主観的な問題だからこれくらいのことスルーしろ、みたいな動きって、正直あちこちにあるんだろうなと思うよ。
科研費は、研究者の自由な発想に基づく独創的・先駆的な研究を支援するものです。
応募研究課題の審査に当たっては、研究者コミュニティ自らが選ぶ研究者が、個々の研究の学術的価値 を相互に評価・審査し合うピアレビュー(Peer Review)のシステムを採っており、毎年7，000名以上 の研究者の協力により支えられています((参考1)審査等「1 科研費の審査について」参照)。
科研費の審査においては、平成30年度助成から新たな審査方式を導入するなどの改善を図る一方で、
近年、科研費のニーズの高まりを受けて応募件数が10万件を超えており、応募件数の増加に伴って、審
査委員として御協力いただいている研究者の審査負担も増加しています。今後、仮に審査負担が更に増加
して研究者への負担が過度になってしまうと、研究者の教育研究への影響や審査の質の低下も懸念されま
す。また、応募件数の増加については、 昨今、一部研究機関において、科研費への応募を組織の目標と
していることもその一因になっていると考えられます。本来、科研費の応募は研究者の発意に基づいて行
われるものであり、各研究機関において科研費に応募させることを目的化するようなことは望ましくあり
ません。
セリーナが表彰式でスピーチをしてブーイングを鎮めたから素晴らしいって？
そもそもてめぇの異常な抗議で会場中を巻き込んだ上に、大会運営委員はセリーナが勝てなくて残念とか言ってんだぞ。
アメリカは良い国だって擁護したいからってあれは擁護できねぇよ。
新チャンピオン誕生の場でずっとセリーナ優先してブーイングし続けてる時点でクソ過ぎる。
擁護してる奴滅茶苦茶少数派だぞ。
アメリカ擁護 or 左派の癖してうさんくせぇアメリカンナショナリストに餌与えんなよ。
あと前から思ってたけど、最近の「一部の人間の行為を日本人全体に拡大する手法」にはうんざりする。
もちろん日本に純血主義者や差別主義者がたくさんいるのはわかるが、皆が賞賛してる中で必死に一部の差別的ツイートを拾ってきて、日本は差別主義者の糞野郎とかあげつらうののどこが差別に対する対抗なんだよ。
4chanのクソレス拾ってきて「アメリカ人は史上最強のレイシストの糞野郎」って言ってるのと同義じゃねぇか。
黒人は犯罪者ばかり、朝鮮人は犯罪者ばかりとか言ってるのと何が違うのか。
血統主義、出生地主義、挙句の果てには、日本語が上手くできてるかどうかで決める言語主義、精神が日本人かどうかで決めるというわけのわからない精神主義まで出てくるコンセンサスの無さ。
全員お互いに差別主義者と罵り合ってる。
もう、うんざり。
近所の商店街の組合理事だとか運営委員だとかやる程度の人間なら、そんじょそこらのAIなんかメじゃないくらい大規模なニューラルネットワークを内蔵してるんやで。
以前も書いたけど私は頭の良さそうな顔をしている。子供の頃から美人ともブスとも言われずに、賢そうな子と言われてきた。
https://anond.hatelabo.jp/20170720195709
賢そうな顔をしているだけで実際頭は良くないので、優秀な同僚・上司との会話についていけないこともある。能力としては頑張って頑張って並。でも何故か実力以上に評価され、犯したミスも滅茶苦茶な、こじつけみたいな理由をつけて、なぜかプラスの評価につながった。
皆大人なので顔には出さないが、「なんであいつが？」と思ってる人もいるだろう。私もそう思う。だから基本は腰低く下手に出るようにしてるしたまに軽い自虐もする。ようは卑屈で媚びた八方美人なんだけど、賢そうな顔でそれをやると、ほどよい親しみやすさが生じるらしい。
女性の管理職登用の流れもあって同期の中でも昇進の早い方だったけど、昨年の人事でついに出世頭になった。無理だ自信がないと言ったけど、社内外の事情もあって引き受けざるを得なかった。
理由は簡単で、部下が優秀だからである。特に入社3年目くらいの若手がデキる。そういう子たちに失敗の責任は取るからと(正直に言うと、肩書が重すぎて自分以外の失敗を理由に降格したい思いもあった)好きにやらせてみたら、アイディアは面白いし効率は良くなるし、その上勉強熱心であなたたちは本当にすごいね…という感じ。
加えて、以前私の下で働いていた優秀な部下が、わざわざ希望を出してうちの部署に来てくれた。社内でも指折りの有望株だ。死ぬほど頭がいいので海外に飛び出すか起業でもするのではと思ったが、今のところうちで働いている。
いつ化けの皮が剥がれるかと、若い頃はビクビクしていた。でも今はやれるとこまで賢い顔の恩恵を受け、駄目になった時はその時だなと思っている。悪いことをするつもりもないし、相当やらかさない限りクビにはならないだろうとどっしり構えるようになった。それなりに稼ぐ旦那がいて、余裕があるのも大きいかもしれない。
特に美しい顔ではないのでコンプレックスはそこそこあるが、奇跡のバランスではあるんだろう。顔には助けられている。
1年間同じ教室で過ごしてもクラスメイトの名前すらうろ覚えなのに、満場一致でクラス委員に選ばれた娘は明らかにわたしの血を引いているので、賢そうな子ではなく賢い子になってほしいと思う。どうしたらいいかわからないけど