  |
はてなキーワード: 考慮とは
『「IQの低い人たちは子供をたくさん産む」という主張は、統計データや社会科学研究の文脈で慎重に取り扱うべきです。このような議論は多くの場合、根拠が不十分であり、社会的な偏見や誤解を助長する可能性があります。以下に、信頼できる学術論文やデータをもとにこの主張を批判します。
この主張は、因果関係と相関関係を混同している可能性があります。相関があるからといって、因果関係があるとは限りません。例えば、IQと出生率の関係を調べる際、教育水準、経済状況、文化的背景など、他の多くの要因が影響を与えるため、単純にIQだけを原因とすることはできません。
教育水準や経済的要因が出生率に影響を与えるという研究があります。例えば、教育水準が高い人々は、一般的に子供の数が少ない傾向にあります。これは、教育が遅くまで続くことや、キャリアを重視する傾向があるためです 。また、経済的に豊かな地域では、子供にかかるコストが高いため、子供の数を制限する傾向があります。
社会経済的地位（SES）が健康やIQ、出生率に影響を与えるという証拠があります。SESが低い人々は、健康状態が悪く、教育機会が限られているため、IQが低くなる傾向があります。しかし、これは直接的な因果関係ではなく、複数の要因が絡み合った結果です 。
統計データの解釈には注意が必要です。例えば、特定の地域や集団でのデータをもとに一般化すると、誤解を招く可能性があります。データの収集方法や解析手法にも影響を受けるため、慎重な解釈が求められます。
「IQの低い人たちは子供をたくさん産む」という主張は、倫理的な問題を含んでいます。このような主張は、特定の集団に対する偏見や差別を助長し、人権を侵害する可能性があります。科学的な議論は、常に倫理的な配慮を伴うべきです 。
### 結論
「IQの低い人たちは子供をたくさん産む」という主張は、科学的根拠が不十分であり、多くの要因を考慮に入れていない単純化された見解です。このような議論は、統計データの解釈や倫理的な問題を慎重に扱う必要があります。
---
: "Education and Fertility: Evidence from a National Family Planning Program in Colombia," by Melanie Morten and Atheendar Venkataramani.
: "The Impact of Women's Education on Fertility: Evidence from Uganda," by Oriana Bandiera, Niklas Buehren, Robin Burgess, Markus Goldstein, Selim Gulesci, Imran Rasul, and Munshi Sulaiman.
: "Socioeconomic Status and Health: Dimensions and Mechanisms," by Nancy E. Adler and Katherine Newman.
: "The Influence of Childhood Socioeconomic Status on Health in Adulthood: A Review of the Evidence," by Diana Kuh and Yoav Ben-Shlomo.
: "Ethics in Research: Protecting Human Subjects," by Eleanor Singer and Felice J. Levine.』
読者がその文章を読んでいる時点でどういう認識を持ってるか考慮できていない感じ。
「水浴びを済ませた彼女は別人のようだった」って下りとか、まだ読者はヒロインのビジュアルのイメージが固まってないし、水浴びをし始めたことも知らないのにいきなり別人になったと言われても全く追いつけない。
いま見るとなんていうかこう、可愛くなくない？
なんでこれが一時代築いたのか
学園アイドルマスターとは年の差を考慮しても交わらない感が漂う
ChatGPTの日本のネット史に関する知識については、いくつかの点を考慮する必要があります:
知識の範囲: ChatGPTは大量のデータで学習していますが、特定の地域や分野の詳細な歴史については限界がある可能性があります。
最新情報の制限: ChatGPTの知識には時間的な制限があり、最新の出来事や変化を反映していない可能性があります。
誤りの可能性: AIモデルは100%正確ではなく、誤った情報を生成する可能性があります。
言語による差異: 英語で学習したデータが多い可能性があり、日本語の情報や日本固有の文脈について十分な理解が及ばない場合があります。
比較の難しさ: ChatGPTの知識レベルを人間の専門家と直接比較するのは難しく、「明るくない」という評価は主観的である可能性があります。
したがって、ChatGPTが日本のネット史に「明るくない」という意見は、ある程度の根拠がある可能性はありますが、絶対的な評価ではありません。ChatGPTの回答の正確性は、質問の内容や具体性によって変わる可能性があります。重要な情報や専門的な内容については、常に信頼できる情報源で確認することが賢明です。
うちの最寄りの路線バス、JRで一駅先まで25分 これは乗るとだいたい酔う
たまに酔わないこともある
そうして酔いづらそうな席を選んでも8割がた酔う
気持ち悪くなったら窓開けたり、止めてもらったりできるので、比較的マシ
電車は酔わないな 乗り物だけど道と言うか線路が安定してるからだろうか
そんなグネグネ曲がらないしガタガタと揺れたりもしない
さすがにどっか悪いのかもと不安になる
まあ寝不足ではあるけど
兼業のデイトレ＆スキャルパーだけど、きみ悪い意味で根性あるねｗ
6年間で2000万円も溶かすって、手法として成立してないだろ。
ここでは具体的なインジケーターとエントリールールが書いてないから、正確なことは言えないけど、デモトレードの時点で、エントリーすればするほど負けるのが明白な手法じゃないかな？
FXでも仮想通貨でも、20pipsもストップロス設定してれば、リスク/リワードで割に合わない手法になるよ。
エントリールールが分からんのでなんとも言えないけど、6年間で2000万円失うって、マネーマネージメントの時点で破綻してるよね。
経験者はだいたい新しい手法を使う場合、デモトレードの時点でリアルマネーを投入して良いのか、8割方わかるもんだよ。
あとの2割はトレード手法に思わぬ穴があった場合か、メンタル面の問題。
レバレッジ25倍でロットが3くらいでも、月に10万も失うような手法は完全にゴミ。
あと、一概に長期投資は良いとは言えないよ。
それなりに経験を積んだトレーダーからすれば、長期投資こそ初心者向けじゃない。
長期の流れになればなるほど、不確実性を考慮して相場分析が必要になる。
逆走の許容範囲を色々な情報から分析して、ポジションをホールドするか解消するか決めないといけない。
これ素人が投資本を読んでプロの真似をしたからといって、簡単にできる話じゃない。
さらに長期になればなるほど、短期と違って手法の再現が困難になる。
嘘を教わったり間違って手法を理解した場合、5年や10年経たないと有効性が判明しない。
多くの無知で経験の浅い長期投資家は「手法の有効性が曖昧なまま」投資を続けて神経をすり減らすのよ。
よく「チャートを見ない」なんて言う奴がいるけど、あれは神経すり減ってるからだよね。
長期でホールドするにしても、一瞬で流れが変わるのが相場だから、チャートを見ないのは自殺行為であって相場分析の放棄。
もともと、ファンドで働いてたり銀行に勤めてディーリング業務やってたなら、長期投資やるのも分かるけど一般の素人がやる意味が分からない。
2000万円失ったのは、悲しい話だけど安直に長期投資に目を向けるんじゃなくて、きちんと勉強したら？
そして、ほとんどの人は株や為替、仮想通貨に夢を見ても、きちんと学べないしリアルトレードでもメンタルがやられてしまうから、投資そのものを勧めるのも良くないと私は思うよ。
この指摘に対して論理的に説明するためには、文脈の明確化と論理の一貫性を示すことが重要です。
私が述べたポイントは、「ある事象の存在を主張する側に証拠を示す責任がある」という一般的なルールです。このルールに基づけば、黒人奴隷制度の存在を主張する側がその証拠を示す必要があります。
２：主張の責任について
存在を主張する側：黒人奴隷制度が存在したと主張する側は、その存在を裏付ける証拠を提示する責任があります。例えば、当時の文献や記録、絵画などの具体的な証拠が必要です。
存在しなかったと主張する側：一方で、黒人奴隷制度が存在しなかったと主張する場合、その主張も同様に証拠が必要です。しかし、何かの存在を証明することは直接的な証拠を必要とするのに対し、存在しなかったことを証明するのは難しいため、その場合には存在を示す証拠の欠如や矛盾点を示すことで間接的に主張を補強します。
結論の一貫性：黒人奴隷制度が存在しなかったことを直接証明することは難しいため、春画に黒人奴隷が描かれていないことがその証拠として使えるかどうかが問題になります。春画が当時の社会全体を反映していないため、描かれていないことをもって存在しなかったとするのは不十分である、という論理です。
４：再度の結論
存在の証明：黒人奴隷制度が存在したことを証明するには、その具体的な証拠が必要です。
存在しなかったことの間接的証明：黒人奴隷制度が存在しなかったことを示すためには、春画だけではなく他の歴史的資料や記録も考慮する必要があります。春画に描かれていないことだけではその結論に至るのは不十分です。
したがって、「ある事象の存在を主張する側に証拠を示す責任がある」という原則に基づき、「黒人奴隷制度が存在しなかったという主張を補強するためには、その証拠を示す必要がある」と述べました。これは矛盾しておらず、存在を証明する側の責任と、存在しなかったことを証明するための証拠の欠如の重要性を説明しています。
テーマの限定性：春画は主に性的なテーマを描いたものであり、当時の社会全体の現象を網羅的に描写することが目的ではありません。したがって、春画に描かれた内容は非常に限定的であり、社会全体の一部しか反映していません。
芸術的選択：春画の制作者が何を描くかは、彼らの芸術的選択によります。特定のグループや現象（この場合は黒人奴隷）が描かれていないのは、単にそれが彼らの興味や関心の範囲外だった可能性があります。
描写の偏り：春画に描かれている内容は、当時の社会の一部を反映しているに過ぎません。描かれていないものが存在しなかったとは必ずしも言えません。例えば、春画に農民や商人が描かれていなかったとしても、彼らが存在しなかったという結論にはなりません。
存在の証拠不足：春画に黒人奴隷が描かれていないことだけをもって、その存在を否定するのは証拠として不十分です。存在の証拠としては、他の歴史的文献や記録が必要です。
多角的な証拠：歴史的な事実を確認するためには、複数の証拠を検討する必要があります。春画だけを根拠にするのではなく、他の文献、記録、物品なども考慮することで、より正確な結論を導くことができます。
補完的証拠の必要性：例えば、交易記録、外交文書、他の絵画や文学作品などが黒人奴隷の存在を示しているかどうかを調査することが重要です。春画に描かれていないだけでは、黒人奴隷が存在しなかった証拠にはなり得ません。
■結論
春画は当時の社会の特定の側面を描いたものであり、その描写が社会全体を反映しているわけではありません。したがって、春画に黒人奴隷が描かれていないことをもって、黒人奴隷制度が存在しなかったと結論づけるのは不適切です。歴史的な事実を確認するためには、複数の証拠を総合的に検討する必要があります。春画だけでは不十分なため、「春画が黒人奴隷制度がなかった証拠にはならない」と言えます。
以下に、春画が黒人奴隷がいない証拠として全く使えないと言える根拠を示します。
春画は主に性的な内容を描いたものであり、当時の社会全体の風俗や現象を網羅的に描写することが目的ではありません。したがって、春画に特定の社会現象（この場合は黒人奴隷）が描かれていないからといって、それが存在しなかったという結論にはなりません。
春画の制作は、作家の意図や興味、そして市場の需要によって影響されます。作家が描く題材は限られており、特定のグループや現象が描かれていないことは単にそれが作家やその時代の市場の興味の対象外だった可能性があります。
黒人奴隷の存在や非存在を証明するためには、春画以外の歴史的記録や文献も考慮する必要があります。交易記録や外交記録、他の文学作品や絵画など、多角的な証拠が必要です。春画だけを根拠に結論を出すのは歴史学的に不十分です。
江戸時代の日本は鎖国政策を取っており、外国人の存在自体が非常に限られていました。その中で黒人奴隷がどの程度存在していたかは、他の歴史的証拠を基に慎重に検討する必要があります。春画に描かれていないことだけでは、その存在や非存在を判断することはできません。
結論：
春画が黒人奴隷の存在を示す証拠として不十分である理由は、春画のテーマと目的、描写の選択性、他の歴史的記録の必要性、そして当時の社会的・文化的背景にあります。春画だけを根拠に黒人奴隷制度の存在を否定することは、歴史的な検討として不適切であるため、春画が黒人奴隷がいない証拠として全く使えないと言えます。
まず、議論を進めるにあたり、お互いに冷静で敬意を持った言葉遣いを心掛けましょう。
１：主張の一貫性について：
私の主張は一貫しています。初めから、「春画が黒人奴隷制度がなかった証拠にはならない」という立場を取っています。この主張の背景には、春画が当時の社会全体を反映していたわけではないという点があります。この立場は変わっていません。
「検討しないとわからない」と述べたのは、春画だけに基づいて結論を出すのではなく、他の歴史的証拠や文献も考慮に入れる必要があるという点を強調するためです。これは初めの立場を補強するための説明であり、嘘をついたわけではありません。
３：論理の補強：
最初の主張を補強するために、さらに詳細な説明を加えたことが誤解を招いたかもしれませんが、これは議論を深めるためのものであり、立場を変えたわけではありません。春画が黒人奴隷制度の有無を判断するための唯一の証拠としては不十分であるという立場は変わりません。
１：証拠の求め方：
あなたの要求は「関係ないという証拠を出せ」というものですが、証明の負担がどちらにあるかを明確にする必要があります。一般的に、ある事象の存在を主張する側に証拠を示す責任があります。つまり、黒人奴隷制度が存在しなかったという主張を補強するためには、その証拠を示す必要があります。
何かが「存在しなかった」ことを証明するのは非常に困難です。これは「悪魔の証明」として知られており、通常は特定の証拠が存在しないことから推測する形で議論が行われます。春画に黒人奴隷が描かれていないことをもって「黒人奴隷制度が存在しなかった」と断言するのは、この問題の一例です。
■反論
１：前提条件の検討
あなたの前提条件「春画が黒人奴隷制度がなかった証拠になるという説は一理ある」を尊重しつつも、その「一理ある」主張が十分な証拠となるかどうかを評価する必要があります。春画に黒人奴隷が描かれていないことだけでは、その結論に至るのは難しいです。
春画以外の歴史的資料や文献も考慮する必要があります。春画に黒人奴隷が描かれていないという事実だけで黒人奴隷制度が存在しなかったと結論づけるのではなく、他の資料や証拠も検討することが重要です。
関係がないと言える根拠は、春画が当時の社会全体を網羅的に反映していたわけではないという点です。春画は主に性的なテーマを描いており、社会の他の側面を必ずしも反映しているわけではありません。そのため、黒人奴隷が描かれていないことをもって黒人奴隷制度の存在を否定するのは不適切です。
まず、知能に関する攻撃的な表現は不適切であり、建設的な議論の妨げになります。お互いに敬意を持って議論を進めましょう。
「春画が黒人奴隷制度がなかった証拠になる」との解釈について、「主張を補強する材料」として用いるという点は理解します。しかし、その「補強材料」としての有効性を論じるためには、春画がどの程度当時の社会全般を反映していたかを検討する必要があります。仮に「補強材料」として用いるとしても、それが十分な根拠となり得るかどうかは別問題です。
春画が全ての社会現象を網羅的に描写していたわけではないという点は同意します。ただし、「黒人奴隷制度が普通に存在していたなら、それは日常風景として描かれる」という主張には、依然として証拠が必要です。具体的な例として、日常風景が全て描かれているわけではないため、描かれていないからといって存在しなかったと結論づけるのは早計です。
春画以外の瓦版やちらしも含めれば、当時の社会について多くのことがわかるという点は重要です。しかし、それでもなお描かれていない事象が存在する可能性を排除することはできません。歴史的な資料が全ての事象を網羅しているわけではなく、一部のテーマや視点が抜け落ちている可能性があることを考慮する必要があります。
総じて、春画やその他の歴史資料が当時の社会全般をどの程度反映しているかを冷静に評価することが重要です。黒人奴隷制度の有無を議論する際には、多角的な視点から検証を行い、証拠に基づいた慎重な議論が求められます。
宇宙人の例を持ち出すことは、議論の焦点を逸らしてしまいます。江戸時代における黒人奴隷の存在は、交易の記録や他の歴史的文献など、現実的な証拠に基づいて議論されるべきです。一方、宇宙人の存在は全く異なる仮説であり、現実の歴史的背景とは関係がありません。
春画が特定のテーマや視点に基づいて描かれていることを考えると、黒人奴隷が描かれていないことだけで黒人奴隷制度の存在を否定するのは適切ではありません。歴史的な証拠としては、他の文献や記録も考慮に入れる必要があります。つまり、春画に黒人奴隷が描かれていないことを唯一の証拠として利用するのは、論理的に不十分です。
議論の焦点は、春画が当時のすべての社会現象を反映しているかどうかにあります。春画はその時代の一部の文化や社会現象を描写していますが、すべてを網羅しているわけではありません。この点を理解し、他の歴史的証拠も合わせて議論することが重要です。
男でも女でも。
ナマ言ってんじゃねーよってやつね。
女の場合は、ぐうの音もでないほど完璧じゃないとナマイキ認定される。
なんらかの言動から才能を見出すとナマイキから大物に昇格し、ナマイキから脱却できる。
学歴とか職歴などの現実的な脱却方法のほか、「負けない」だけでもナマイキから大物に昇格できる。
女にはその道がない。学歴が凄かろうともナマイキ。
「将来有望」みたいな曖昧な基準でね。あいつはナマイキなところはあるが大物になるぞってね。
それまではずっとナマイキ。
「男も攻撃される」は一部分では正解ではあるが攻撃される範囲が違う。期間が違う。
子曰く、増田よ、「道無き所に行く事なかれ、敵に仕しむる事無かれ」と。孫子は闘いに際して適切な戦場を選ぶ重要性を説いているように、人間関係においても「適切な場」を選ぶことが肝要だ。
増田が直面する問題、つまり恋人や親友との関係が厳しく手に負えなくなるとき、どこまで向き合うべきかは重要な問いである。その中で、増田の経験から学べることが幾つかある。まず、互いに努力する意思があるかどうかの確認は必須である。しかし、もし相手が努力する意思を持たない場合、その関係を続ける価値があるか、見極める必要がある。
孫子の教えを更に深めると、「道無き所」、つまり相互理解と努力の無い場所で戦うことは避けるべきだとされる。これは、自分自身を無駄に消耗させるだけになるからだ。
互いに話し合い、相手の意見や思いを理解する。しかし、もしそれが不可能であるなら、その関係は再評価する価値があるかもしれない。
孫子が述べる「敵に仕しむる事無かれ」、つまり無理に攻撃的になるのではなく、自己を守ることを優先する。相手が努力を拒むなら、自己の精神的健康を守るために距離を置く決断が必要かもしれない。
すでに増田が感じたように、自分にとっての重要な関係であるかどうかを再評価する。もし相手にとって自分の重要度が低いと感じるなら、その関係が続くか続かないかを再考する時が来たとも言える。
ジャンプ史を見渡して、特に連載の長い作品が多かったのは2000年代だが、
（ONE PIECE 現在109巻・銀魂 77巻・BLEACH 74巻・NARUTO 72巻）
これらは明らかに「編集部が引き伸ばした」というより「作者が詰め込みすぎて長くなってしまった」例である。
銀魂の完結の経緯や、BLEACHの打ち切り疑惑を考慮すると、むしろ編集部は「早く終わらせろ」と尻を叩いている側だったろう。
一方で、2000年以前は70巻どころか40巻を超えることすら稀で、多くの人気作品は30巻程度で連載が終了していた。
（ドラゴンボール42巻・キャプテン翼37巻・キン肉マン36巻・SLAM DUNK31巻・聖闘士星矢28巻・るろうに剣心28巻・北斗の拳27巻・幽遊白書19巻）
（ハイキュー45巻・ヒロアカ現在40巻・ブラクロ本誌36巻・呪術廻戦 現在27巻・Dr.STONE 27巻・鬼滅の刃23巻・約ネバ20巻・チェンソーマン本誌11巻）
「作者の意に反して編集部が無理やり引き伸ばしていた」というのは昭和のイメージだと思うが、昭和の頃の連載期間はそれほど長くなかった。
一方で「最近の連載はすぐ終わる」と感じているのは、昭和の頃ではなくONE PIECE・NARUTO・BLEACHなどと無意識に比べているのではないか？
