はてなキーワード: 単純化とは
現在のウクライナ情勢は複雑であり、単純化することは適切ではありません。一般的な見解としては、ウクライナとロシアの間での紛争が地政学的な緊張を引き起こしています。ウクライナは独立国家としての主権を守ろうとしており、ロシアとの関係はその主権を巡る対立によって緊張しています。
日本への脅威を考慮する必要があるかどうかは、地域の安全保障に関する個々の見解によって異なります。ただし、日本とウクライナの地理的な距離や相互の関係から、ウクライナ情勢が直接的な日本への脅威とはならない可能性が高いとされています。
アメリカが支援を止めようとしている理由は、複数の要因が絡んでいます。これには、政策の見直しや戦略の変更、国内政治的な影響や利益、外交政策の優先順位などが含まれます。具体的な理由については、アメリカ政府や関係者の公式な発表や声明を参照することが重要です。
1. **日本への脅威の暗示**: 文中で「ウクライナ停戦したらロシアの牙が日本に向くぞ」という表現が使われており、ウクライナ情勢と日本の関係に不正確な関連性が示唆されています。これは、事実とは異なる仮説や危機感を煽るものです。
2. **ウクライナの存在価値の単純化**: 文中でウクライナの存在価値が「ロシアの暴力を受け止めること」だと単純化されています。これは複雑な地政学的問題を単純化し、特定の国家や勢力の悪意や支配欲を強調する陰謀論的な視点です。
3. **アメリカの意図の誤った描写**: アメリカが「影響ないから支援止めしようとしてる」と述べられていますが、これはアメリカの政策や行動を誤解し、陰謀論的な観点から解釈している可能性があります。
これらの要素は、複雑な地政学的な状況を単純化し、特定の国や勢力の意図や行動を不正確に描写することで、危機感や不安を煽る目的を持つ可能性があります。
まずこのリンクを見てくれ。
https://amazon.co.jp/dp/B00KMRYPZW
「パイプ先端をW22山20に変換する」って、これを見て意味が分かる一般人、どれくらいいると思う?
さらに背面の説明書。「M22、外ねじパイプの場合」とかいきなり説明が始まる。
「どんなシーンで、どんなケースに使われることが多いネジです」と写真入りで説明されていればいいのだが、馬鹿だからいきなり仕様の説明から始まる。
ITでいうと、いきなり「先端のシートをBOM付CSVに変換するマクロです」とポンと渡されるようなものだろう。
クソ業界というよりほかない。
いや中の人は優秀な人もいるのだろうが、業界の旧態依然とした空気が、イノベーションを阻害しているのだろう。
そもそもこの蛇口やらアダプタの仕様が統一されていないあたりも頭の悪さをそこはかとなく感じる。
組み合わせは数千種類はあるのではないだろうか。
ペットボトルキャップは確か90年代はメーカーごとに仕様が違って、2000年代前半で統一された記憶がある。
そこまで単純化はできないにせよ、いっさい統一・集約しようとする努力が感じられないあたりにこれまた頭の悪さを感じてしまう。
USB3.0 Gen1x2とUSB 3.1 Gen2が一緒とかめちゃくちゃだったからな。。。
知らんけどまずオス・メス?を書いて、そのあとA~Zの規格を蛇口に刻印する。数字は2ケタまでにする、とかな。
するとたとえばA24オスはA24メスとしか接合しないことが一発でわかる。
消費者の買い間違えもなくなるわけだ。
まあ、正直なところ、大学院中退者だし、正直歴史にあんまり興味がないのは事実なんで、
大学では、機械とか情報工学、ネットワークとか制御工学とかそんなのばっかりやってたから、
普段からあんまり日本はなぜ開戦したか、なんて夢中になって調べたりもしないしな
まずは情報が少ない、限られていて、
非合理的な方向に突き進む、というのは現代社会の学校だろうが企業だろうが、どこにでもある話なわけで、
単純化して考えれば、日本がどうして開戦したのか?もそういうオチになる気がどうしてもするんだけどな
被害者が死んでしまえば、加害者が好き勝手に言えるのと同じで、
後々になって、こんな文章があった、こんな事件があった、でも、それは隠蔽されてた、
みたいなセンセーショナルなニュースが色々出てきたりするけど、それって後出しじゃんけんじゃん
自分はそういう文系的な考え方にあまり興味がないので、正直詳しくは調べないけど、
人間が起こすあやまちとか、そういうものは意外と普遍的なものだと思ってるし、
なぜ集団でイジメや虐待が起こるのかとか、家族で児童が虐待されて殺されるのも、家族って集団があって、その集団心理だったりするケースがあるし、
どうしてここまで残酷になれるんだろう?とか言う人がいるけど、それって誰もが持ってる傾向だったり、感情だったりするとしか自分には思えないし、
どんな後出しじゃんけんの真実が後から出てこようが、本質的には意外と現代も変わらない、単純なオチに帰結するとしか思えないんだけどね
大体、この問題の答えの欄は一行しかないみたいだから、自分だったら、やっぱり甘かったんじゃん、としか書けない気がするんだけど
インボイスの導入は、平成27年12月に自民党安倍内閣が決定。当時は麻生太郎氏が副総理兼財務大臣兼内閣府特命担当大臣を担当していた。
弱小個人事業主を狙い撃ちして廃業に追い込むインボイス制度を導入した安倍麻生体制だけど、安倍批判を共産主義者扱いして叩く保守やローゼン麻生とか言って麻生上げしてたアホオタク多くて本当に笑う。
『非正規雇用化を進めて弱者男性を増やし結婚を減らし少子化を進めた竹中』だけを叩いてる人、本当に多いよな。一人だけが諸悪の根源だという単純化しかできないようだ。
日本における女性専用車両制度を、ローザ・パークス事件等の黒人差別政策に喩えて批判する人がいます。この比喩が的確な点と不適切な点を指摘してもらえますか。
ChatGPT
この比喩の的確な点は、両者とも特定のグループに対する差別や排除を象徴していることです。しかし、不適切な点は、女性専用車両は安全や快適さを目的として導入されており、一方でローザ・パークス事件などの黒人差別政策は特定の人種を法律で差別し、その人々の基本的な権利を侵害していた点です。女性専用車両は女性の安全を確保するための一時的な措置であり、人種差別政策とは異なる文脈で導入されています。
上記のような喩えで女性専用車両を批判する人は後を断ちません。彼らはなぜこの喩えに固執するのでしょう。
ChatGPT
単純化と誇張: 彼らは複雑な社会問題を単純化し、喩えを通じて誇張することで、感情的な反応や注意を引きたいと考えています。
政治的意図: このような喩えを使用することで、特定の政治的立場やアジェンダを宣伝し、支持を集めようとすることがあります。女性専用車両に対する政治的な反対や批判を強調するために、このような比喩を利用することがあります。
共感を喚起: 黒人差別政策に関する喩えは、社会的共感を喚起しやすいものです。この喩えを使うことで、女性専用車両に対する批判をより多くの人々に共感させようとする意図があるかもしれません。
文脈の無視: このような喩えを使う人々は、女性専用車両の導入が異なる文脈や必要性に基づいていることを無視しています。彼らは単に類似性を見出し、それを批判の材料として利用しています。
これらの要因が組み合わさって、このような喩えを使用する人々が後を断たない理由となっています。
---
追記。自分の言葉で書けというが元増田みたいなアホにこれ貼る以上の時間をかける気なんかないよ。やりたい人がおやんなさい。
この回答を貼るに値すると判断してるのは人間だしそれで十分では?
あと、「比喩が適切か?」って質問をすると「AIに主張させてる!」って受け止める人、面白いね。国語のテストにマジギレしてそう。
女性は巨根万能説に同意せず、租チンでなければよい、普通で全然よくて巨根の度が過ぎていると痛い、などの意見が多く、
女性が毎月体調に左右される反応に再現性が無いことに対応できる「非言語コミュニケーションスキル」を前戯力として高く評価する傾向にあるけど、
男性は巨根万能説、それもデカければデカいほど優れているという数値バトルをしがちで、これは発達障害や知的障害があっても「大きければ大きいほど勝ち」という単純化した話にならついていけるからだと思う。
実際は偏差値50~60くらいのゾーンが人気があり、偏差値80のサイズになると痛みのせいで嫌がられ始める。もちろん、偏差値30も嫌がられるが。奇乳より美乳がモテるのと同じ。
の元増田
・まず大切な子供がいて
・子供が将来まともな職(高給・安定)に就けるようにしてあげたい
・そのために、いい学校に入れてあげたい
・それにより、教育費が上がり
という問題
「予算が一定であるとき、1人に全部使ったほうが強い個体を作れる」
という問題だと思う
一次産業・二次産業のときだって人間はスマートに「できるだけたくさん産む」という戦略を取っていたわけで、本質的に変わったわけではないと思う
じゃあ市場を「2,3人生むのが最適」という状態に上手く持っていく必要があって、そうじゃないと絶滅は避けられれない
・教育費を固定
色々あると思うけど、どれも難しそうだ
ーーーー
もちろん教育以外の要素(例えば娯楽の増加による婚姻率の低下)とかもあるんだけど
儒教問題もデカそうだけど、アッパー層ですら1人に絞るのが奇妙に感じた(無尽蔵に教育費をかけられる問題)
でも着実に増えていると言うデータもある
面倒なので前段は省く。タイトルを見て「アレのことか」と分からない人はスルーしてほしい。
https://petitcomic.com/news240208/
この文章が一読して耐え難いほどに醜悪な理由を書く。以下、上記URLの文章について「本テキスト」と呼称する。
本テキストは「作家の皆様 読者の皆様 関係者の皆様へ」あてた、「本事件を、時系列からも本質ではないことが自明である「著作者人格権」の問題へミスリードすること、および当の芦原氏本人の言葉を捻じ曲げてまで、本来存在するはずの小学館の責任を隠蔽すること」を目的としたものである。だから気持ち悪い。
本テキストはそもそも内容が水のようにうすくあいまいだ。それでもなお、執筆者たちの「主張」を読み取ることはできる。
前半が「著作者人格権」について。後半が「小学館はドラマ制作サイドに芦原氏の意向を伝えていたこと」について。
順番に見る。
本テキストでは、まず「著作者人格権」について触れる。その後、「著作者人格権を守ろうとしたこと」を芦原氏が「恐らくめちゃくちゃうざかったと思います…。」と自己評価していたことを明らかにする。そして「私たち編集者がついていながら、このようなことを感じさせたことが悔やまれてなりません」と続く。
ポイントは、執筆者が「何を悔いているのか」だ。本テキストにおいて執筆者が「後悔」を明確に示しているのは、このくだりだけだ。これは非常に重要なことだ。
要約するとこうなる。
「著作者人格権という権利を周知させることができなかったために芦原氏に不要な自責の念を抱かせた。著作者人格権についての認識を広げることが再発防止の「核」になる」
この後に、「これだけが原因だったと単純化はしない」としつつも、あえて本文中に「核」なる単語を使用している以上、ここには明瞭な主張がある。
それは「本件がこのような悲劇に見舞われたのは芦原氏が著作者人格権についてしっかり認識していなかったからだ。その認識を与えることができなかったことを悔いている」というものだ。
暗に「芦原氏は「恐らくめちゃくちゃうざ」いことを自分がしてしまった、という自責の念によって自ら命を絶った」と結論していることになる。
……なんだか、我々とはずいぶん違う世界観をお持ちのように見える。これまでの経緯を振り返って、こう結論するのは相当に無茶なのではないか。
彼女が本当に「ドラマに口を出してしまったこと」を自責した結果として死を選んだのであれば、1月26日以降の騒動はなんだったんだ? 彼女の死に、あの騒動は関係なかったということにならないか? なぜなら「ドラマへの口出し(=著作者人格権の行使)」は、12月時点で終わっていたのだから。
そんなわけねえだろ。馬鹿か。
ここには明らかに問題のすり替えがある。「著作者人格権をめぐる認識」に焦点を逸らし、本質的な問題から目をそらそうとすると極めて醜悪な論理の欺瞞があるのだ。
明らかに本件は「芦原氏が著作者人格権についてしっかり認識していなかったから」起きたことではない。
一連の騒動を振り返って「芦原氏が著作者人格権について深く認識していれば本質的に問題は起きなかった」と思う人だけが、本テキストに同意することができるだろう。
そんなやつ、どこにいんの?
誰がどう見たって本件は多岐にわたる複雑な問題が絡み合って、最悪の結末を迎えてしまった事件だろう。わかりやすい「核」なんてものがあるはずがない。
にもかかわらず、スケープゴートのように「著作者人格権」を持ち出して「核」として据えるのは、故人に対してあまりにも不誠実すぎないか。
素直に考えれば「何のための文章か」という問いに、ここで一度答えが出る。「作家、読者、関係者に「著作者人格権」を正しく認識してもらい、悲劇の再現を食い止める」だ。
つまりね、このテキストは「経緯説明」も「調査報告」も何もかもすっ飛ばして「とにかく「著作者人格権」を知ってもらえれば再発防止につながる!」という、何の根拠もない虚妄によって書かれているのだ。
ごくごくごくごく普通に時系列を追うだけで「著作者人格権をめぐる認識」が事件の本質ではないことは明らかなのに、だ。繰り返すが、論理的に考えてここが「核」なら1月以降の騒動は自殺に関係がないことになる。
ああ、めちゃくちゃ気持ち悪い。
なにが「事態を単純化させる気はない」だ。ここで行われているのは「単純化」などということではない。もっと悪い、明らかに事実関係と時系列を無視した、問題のミスリードだ。
そして、ミスリードした先にある「著作者人格権」を取り上げ、「本質に問題解決に対して寄与しない」とわかっていつつ、ここが再発防止の核であると述べる。
ここには「事態の再発を防ごう」なんていう真摯な態度は欠片も見られない。あるいのは「そういうことにしたい」という卑劣な思惑だけだ。
そうするともう少し穿った見方をしたくなる。
つまり「本件を「著作者人格権の問題」にすり替える」ことが、本テキストの目的だったのではないか、ということだ。
この「著作者人格権」にまつわるテキストの不誠実さだけでも、十分以上に気持ちが悪い。しかしもっとおぞましいのはこの先だ。
要約するとこうなる。
「ドラマに対する芦原氏の意向は、小学館がドラマ制作サイドに伝えていた。芦原氏は納得のいくまで脚本を修正した。ドラマは芦原氏の意向が反映されたものである」
本テキストを読めばわかるが、これに関する一連のセンテンス、どこか誇らしげでさえある。
正気で書いているのだろうか? 芦原氏の「言葉」を軽んじているのは、ドラマ制作サイドなのか編集サイドなのかわからなくなる。
芦原氏の意向は、よく知られている通り「原作に忠実なドラマ化」である。これが小学館からドラマ制作サイドに伝わっていたとしよう。その後どうなった?
(https://piyonote.com/ashiharahinako-twitter/#google_vignette)
ところが、毎回、漫画を大きく改編したプロットや脚本が提出されていました(略)粘りに粘って加筆修正し、やっとの思いでほぼ原作通りの1~7話の脚本の完成にこぎつけましたが…。
加筆修正の繰り返しとなって、その頃には私も相当疲弊していました。
(略)8~10話となりましたが、ここでも当初の条件は守られず、私が準備したものを大幅に改変した脚本が8~10話まとめて提出されました。
何とか皆さんにご満足いただける9話、10話の脚本にしたかったのですが…。素人の私が見よう見まねで書かせて頂いたので、私の力不足が露呈する形となり反省しきりです。(中略)原稿の〆切とも重なり、相当短い時間で脚本を執筆しなければならない状況となり、推敲を重ねられなかったことも悔いてます。
これは芦原氏が「小学館と時系列に添って事実関係を確認し、文章の内容も小学館と確認して書かれた」文章だ。
原作者である先生にご納得いただけるまで脚本を修正していただき
馬鹿じゃねえのか。芦原氏は「推敲を重ねられなかったこと」を「悔いて」いたのだ。「加筆修正の繰り返しとなって相当疲弊して」いたのだ。
その文章を確認しておきながら、舌の根も乾かぬうちに「ご納得いただけるまで脚本を修正していただ」いたとのたまう。本当に血の通った人間のすることか? ご納得いただけるまで脚本を修正するという作業がどれほど心身に負担をかけることか、わからない編者者でもないだろう。それを何を誇らしげに「わたしたちに落ち度はありません」と言わんばかりの態度で書いているんだ?
ここに事実を捻じ曲げる意図がまったくないとでも言うのだろうか。
そもそも「意向を伝える」ことは伝書鳩のように「言いましたよ」ということではあるまい。なるべく芦原氏に負担がかからないように交渉を詰めて、芦原氏が心身を疲弊させながら手ずから「修正」をしなくてもいいように、ドラマ制作サイドに「条件の履行」を求めるのが「意向を伝える」ことではないのか。ガキの使いじゃねえんだ。「ちゃんと言いましたよ」で責任を逃れるビジンスシーンがどこにある。
明らかにドラマ制作サイドに芦原氏の意向が「伝わっていなかった」から、彼女は修正を繰り返し、自らを追い詰めなければならないことになったんだろう。そこに「伝わるまで伝えなかった」小学館の責任はないのか?
無論、担当編集者やメディア担当者が「仕事をしていなかった」というつもりはない。担当者が誰よりも働いただろうし、想像するだに困難な局面の連続だっただろう。いまの心痛はいかばかりか。結果は最悪なものになってしまったが、それは決して現場の担当者たちを非難していい理由にはならない。
繰り返すが、現場の担当者個人の責任を追及せよと言いたいのではない。むしろ、それは決してやってはならないことだ。しかしまた同時に「頑張ったから」「努力したから」「不運としか言いようがなかったから」という事実は、決して責任を消滅させる理由にもならないのだ。
小学館に責任はある。絶対的にあるのだ。それは「著作者人格権にまつわる認識を周知徹底できなかった」ことなどではない。芦原氏の意向をドラマ制作サイドに理解させることができずに、結果的にドラマ制作過程において芦原氏を心身ともに追い詰める結果を招いたことについて、責任があるのだ。
にもかかわらず、そうした自らの責任にまったく目を閉ざし、ひたすら問題を矮小化させ、ミスリードしようとする意図が、行間に充満している。
それこそが本テキストが歴史的に気持ち悪い理由のひとつだろう。
書くまでもないことを最後に書く。
ここまで確認してきたように、本テキストは「作家の皆様 読者の皆様 関係者の皆様へ」あてた、「本事件を、時系列からも本質ではないことが自明である「著作者人格権」の問題へミスリードすること、および当の芦原氏本人の言葉を捻じ曲げてまで、本来存在するはずの小学館の責任を隠蔽すること」を目的としたものである。
その最後に付された言葉が、芦原氏への「寂しいです、先生。」だったことは、瞠目すべきだろう。人間どこまでも恥知らずになれるらしい。
この一文が本当に気持ち悪いのは、SNSで言われるように「TPOにそぐわぬポエティックなもの」だからではない。
欺瞞と自己保身のために芦原氏の言葉さえ踏みにじって醜悪なレトリックを駆使した挙句、そもそも本テキストの「宛先」でさえない芦原氏を「文章の結び」のためだけに泉下から引きずり出し、まるで批判除けのお守りのように利用してしまう、学館第一コミック局編集者一同の浅ましい精神性が悪魔濃縮されているからだ。
本件の内幕はおそらく当事者たちにすらもう分からなくなるくらい複雑化していることだろう。
小学館を悪者にして幕引きをすればいいという性質のものでもない。巷間指摘されているように、メディア化における構造的な問題、TV局の体質的な問題、悪意を増幅させるSNSというシステムの問題、他にも種々様々な問題が複雑に絡み合っているはずだ。
それでも、この悲劇を防げたプレイヤーの一人であるはずの小学館が、「ことなかれ主義の上層部」「責任回避の編集局」という内実を露呈していることは、必ず批判されなければならない。
騙されてはならない。
この文章にはいくつかの問題点があります。主な問題点を以下に挙げます。
1偏見と決めつけ:
文章は、エコーチェンバーに批判的な人々を一方的に非難しており、彼らの意見を単純化しています。また、エコーチェンバーを否定する人々の意見が稚拙であるという前提に基づいており、このような決めつけは対話や理解を妨げます。
エコーチェンバー、つまり自分の意見や信念を強化し、異なる視点を排除する情報の循環環境は、社会的・政治的分断を深めることがあります。エコーチェンバーが悪であるという見方は、このような分断を避け、より健全な公共の対話を促進するための懸念から来ています。
3コミュニケーションの欠如:
この文章は、エコーチェンバーの問題に対する深い理解や、異なる意見を持つ人々との建設的な対話の重要性を認識していないようです。異なる視点を持つ人々との対話を促進することは、社会的な理解を深め、共通の基盤を見つける上で重要です。
文章は攻撃的なトーンを用いており、これは他者との対話や理解を構築する上で有害です。相手を尊重し、開かれた心で対話を試みることが、より生産的な議論につながります。
エコーチェンバーに関する複雑な問題を単純化し、すべてのエコーチェンバー批判者を一つのグループにまとめています。このような一般化は、問題の多様性と複雑さを無視し、有意義な議論を妨げます。
この文章の問題点を指摘する際は、批判的な意見を共有することも重要ですが、対話と理解の架け橋となるような言葉遣いや態度を心がけることが重要です。
親の名字を使用することが家父長制に根ざしているという主張に対する理解を深めることから始めるべきです。
まず、この主張は、家族の名前の選択に関しては、性別に基づく不平等が存在するという点を指摘しています。
しかし、この問題に対する解決策として「父親の名字を使わせろ」というフェミニストの要求を単純に家父長制の一形態と見做すことは、議論を単純化しすぎると考えられます。
フェミニストの主張の核心は、名前の選択において個人の自由を尊重することにあります。
これは、家族の名前を選択する際に、伝統的に父親の名字を選ぶ慣習に疑問を投げかけ、母親の名字を選ぶ選択肢も同等に扱うべきだという意見です。
この観点からは、個人が自分のアイデンティティを自由に表現できるようにすることが目的です。
2家父長制の再考:
父親の名字を使用すること自体が家父長制を強化するという批判は、伝統や文化内での性別に基づく役割の固定化を指摘します。
しかし、真の平等を目指すには、選択肢を拡大し、個人が自由にその選択を行えるようにすることが重要です。
つまり、父親の名字だけでなく、母親の名字、または両方の組み合わせなど、名前の選択において多様性を認めることが求められます。
3平等への道:
名前の選択を巡る議論は、より広い社会的・文化的な平等への議論の一部です。
家族の名前の選択における平等を実現するためには、法律や政策を見直し、個人が自分のアイデンティティに合った選択ができるような支援が必要です。
要するに、フェミニストの要求を単に家父長制の一形態として切り捨てるのではなく、名前の選択の自由を通じて個人のアイデンティティを尊重し、社会的な平等を実現するためのステップとして理解することが重要です。
□理解不足、誤解、過度な単純化などの問題点があるのですね。ではなぜこのような非論理的思考に陥ってしまうのでしょうか?
■非論理的思考に陥る原因は多岐にわたりますが、以下に主な理由を挙げます。
1. 情報の不足や偏り
十分な情報がない、または特定の情報源からのみ情報を得ている場合、偏った見解や理解不足が生じます。特に、ソーシャルメディアや特定のニュースチャネルなど、偏りのある情報源に頼っていると、狭い視野で物事を考えがちです。
人は自分の既存の信念や仮説を支持する情報に注意を向け、それに反する情報を無視または軽視する傾向があります。これにより、一度形成された意見や信念を変えることが難しくなり、非論理的な推論に陥りやすくなります。
3. 思考の省力化
複雑な問題を簡単に理解しようとする際に、ステレオタイプや一般化に頼ることがあります。これは思考の労力を省くための戦略ですが、過度に単純化された結論につながり、現実の多様性や複雑さを見落とす原因になります。
4. 感情的な反応
感情が思考プロセスに大きく影響する場合、論理よりも感情に基づいて意見を形成することがあります。これは特に、個人のアイデンティティや価値観に関連する議題において顕著です。感情的な反応は、しばしば非論理的な結論や偏見に繋がります。
5. 社会的影響
周囲の人々や社会的な圧力も思考プロセスに影響を与えます。集団内で共有される意見や信念に同調することで、個人は社会的な受容を求めるかもしれませんが、これは必ずしも論理的な分析や批判的思考とは一致しません。
批判的思考を促す教育が不足している場合、人々は情報を分析し、論理的に推論する能力を十分に発達させないかもしれません。このスキルの欠如は、誤解や非論理的な結論に陥りやすくする要因です。
これらの要因は相互に影響を及ぼし合い、複雑な社会的、文化的議論において非論理的思考や矛盾した意見が生じる背景になり得ます。意見を形成する際には、これらの要因に注意を払い、多様な情報源から情報を得て、批判的に分析することが重要です。