  |
はてなキーワード: 小林よしのりとは
人文学と社会科学か。社会科学のほうが科学なのに怪しさが入り込む余地がある気がしてしまうのも奇妙だが、哲学とかだと論理的な議論はあっても「正しさ」を決めることはできないからかな。
なんとなく「人文学」と書いたけど，「人文科学」と呼ぶこともある．私個人としては別にどっちでもいいかと思うけど．人文系と社会科学系と呼んだりもする（総称は「人文社会系」とか「人文社会科学」とか）．「社会科学」は略せないんだよな，「社会学」とかぶっちゃうから．このへんは前増田で参考文献として挙げた隠岐さんの著作が面白かったから読んでほしい．オススメ．
理系でも教授の贔屓やコネはないわけじゃないけど論文数（あるいは引用数）で無能認定する仕組みは馬鹿の排除には有効なんだよ（捏造の動機にもなるけど）。
論文数で無能認定は文系でもよくあることです（ただ，論文をあまり書いていないだけで該博な知識を有してる人なんかは尊敬される．周りは「もっと論文書いて！ 読みたい！」って思ってるけどｗ そういう人がポストを得られていなかったりして業績少ないから仕方ないと思う反面すごいもったいないなと思ったり）．ただこれも分野によっては1年に1本書いてりゃまあ標準的，というところもあれば1年に2・3本書くのが当然だろ？ という分野もありで，その上分野によっては査読の有無での格付けとかもあまりしないので（そりゃ学振の申請書では査読つきとなしを分けて書くけどね），安易に異分野の人が自分野の基準で無能判定するのは本当に良くないからやらない方がいいと思う．今年は著書1冊書いてるけど論文は書きませんでした，を理系基準で業績ゼロって判定されたら暴動起きますよ．
あと歴史学や文学だと，いちばん大事な仕事は論文執筆じゃなくて史料校訂だ，という感覚もあったりして，そのへんがきちんと評価されるのが望ましいよなぁと．ある平安貴族について論文書いても分析視角がニッチならあまり引用されないかもしれないけど，どこぞのお寺なり旧家なりにしまわれてたその貴族の日記を活字に起こして誤字脱字を訂正して単語の意味を解説して背景情報を補足して（日記って本人にとって当たり前のことは書かれないけど，1,000年経ったらそんなことわからないので），っていう作業をしたらその後平安時代の歴史や文学をやる人に参照されまくる基礎文献になったりする．こういう地道なレファレンス作りや史料校訂がきちんと評価される仕組みであってほしい……
これは技術的問題．色んな言語で発表される紙の本での引用数，どうやって数えたらいいの……？ ってやつ．異国の本屋さんで面白そうな学術書があったから手に取ってみたら私の論文が引用されてたとか，異国で買った本をパラパラ読んでたら知り合いの英語論文が引用されてたけどその知り合いはその異国語を読めないから多分存在を知らないだろうなとか，そういうの割とあるあるなので，人文系じゃ誰も被引用数なんて気にしてない．ぶっちゃけ無理ゲーだと思う．
あと，英語の本で引用されて，そのあとその英書が10か国語に翻訳出版されました，という場合は，何回引用されたと数えるべきだと思う？ 1回？ 11回？
そもそも優れた先行研究を褒めるのにもダメな先行研究をけなすのにも引用をするわけで，ある論文の中でむっちゃ参考にされた文献とけちょんけちょんにされた文献の2つがどちらも引用1回ってことにされちゃうの不公平すぎない？ って思うんだけど．それに，自分の専門分野についてあまりにひどい俗説が広く出回ってるときは学術文献じゃなくても引用して批判することがあるので，たとえば日本近代史の人が小林よしのりの『戦争論』を名指しで批判するとかよくある．純粋に引用された数で勝負したら小林よしのりに惨敗するマトモな研究者って大勢いると思うんだよね．
というか，文系だと「他人の書いた文章を研究対象にする」というのがあるので，村上春樹の研究なら当然村上春樹を引用するわけで．さらに学問分野によっては，「文献リストに先行研究と研究対象を一緒くたに並べる」慣行を持つところもあり（これはその分野なら英語圏の査読誌でもそうなってる），たとえば樋口直人『日本型排外主義』という日本の極右を研究した本の文献リストには，日本や欧米の社会学者が書いた真面目な研究文献と桜井誠や櫻井よしこや西尾幹二の本がABC順でごちゃ混ぜに配列されていて，両者は引用の形式面からはまったく判別できない．本文を読めば前者を参考にして後者を分析したり批判したりしてるのがわかるんだけど，機械的に区別することは不可能．なので在特会に関する研究が進めば「桜井誠に引用数で負ける研究者」がたくさん出てくると思うけど（というか現時点での私が負けてる疑惑），この基準どう考えてもおかしいでしょ．文系の業績を考える上で被引用数はマジで無意味だと思う．
id:q-Anomaly 面白かった。一般文芸と一緒になっているから大変なのかな？理系だとわざわざトンデモさんに言及したりしないしね。間違いを指摘するときは論文ではなくて直接メール、もしくは研究会で議論かな。
もちろん文系でも別に公な場で晒し上げるほどじゃない間違いだったら直接本人に言うとかあるのでそのへんは批判する人の性格とか人間関係にも拠るところはあり，一方で理系でもSTAP細胞のときはさんざん批判論文出てたように思うので公開の場で批判する文化は当然あると思うのだけれど，間違いの指摘を必ず公開の場でやるわけじゃないとか言われるとじゃあこれまで理系には透明性のある評価基準があるけど文系にはそれがないからダメとか言ってたのはいったい何だったんだよ……って思うわ．あなたが言ってきたわけじゃないからあなたに言うのは不当なのかもしれないけれど．
id:hogefugapiyox 増田 理系(理論)でも独創的な論文で高く評価されるけど問題自体が超ニッチで引用は増えないことはありうる。そこで論文誌や国際学会のランクが役立つことはある。正しくてもレベルがそぐわないものは査読で落とされるので
これは文系でもあるある．メジャーなテーマを研究していてもつまらん論文しか書いてなければ意味はないしマイナーなテーマでも面白い論文が書ければ就職が決まる．
id:death6coin 参考にしたのと批判したのは別にリストアップする形式がいまから生まれ得るかというと・・・難しそうですね。批判にも論外から一部の点で疑問があるまで程度があるだろうし。
「この論文はこんな資料を発掘してくれたので重要だ．でも発掘した資料の解釈に疑問がある」とか，どっちにリストアップすればいいんだよという話で．
でもって，リストアップの形式については出典をどう示すかという形式が大きく絡んでくるんですわ．たとえば，歴史学なんかだと先行研究と研究対象は別々にリストアップするけど（それでも流石に優れた先行研究とダメダメな先行研究は分けないよな），それは社会学とは違うやり方で出典を表記しているからそういうことが可能なんだという事情もあって，まあこのへんは自分で学術書やら論文やらを読んで出典チェックしたことがないとわかりづらいかもねえ．社会学とか一部の分野で全部ごちゃ混ぜにした文献リストを作るのにも合理的理由があるんですわ．
id:hisawooo 増田に言うんじゃないんだけども、トンデモ論文への直接的な批判するなら一番マトモで普通な手段は編集者宛のレター（つまりは読者からのお便り欄）じゃないかね（理系の話をしてますよ
なるほど，そういう慣習があるのね．言われてみれば文系でletter欄って見ないな．
で，文系の論文だと本論に入る前に「先行研究の整理」ってやるんですわ．「先行研究Aは基本的に妥当だがこの部分の解釈に問題があり，先行研究Bは古いため近年発見された資料を使っておらず，先行研究Cは優れた研究だがちょっと私のやりたいことについてあまり触れられてなくて，先行研究Dは論外」みたいに整理した上で，じゃあ先行研究A～Cの成果を踏まえて先行研究Cが見落としている角度から先行研究Bが使ってない新資料を使って先行研究Aとは違う解釈します，みたいに自分の論文の意義や新規性をアピールするわけ．なので純粋な参考文献だけの抽出とか無理ゲー．
id:enemyoffreedom 引用数の正しいカウントがやりづらいのは、さすがにその分野の引用慣習に問題ありな気も。他分野や門外漢から見た透明性の確保も今後は必要になっていきそう。まぁそれだけが業績評価を左右するようだと不健全だが
たくさん引用されたから価値がある研究！ とかいうローカル基準に基づいてヨソの分野の引用慣習をまるごとdisるならこっちもお前らのそれってPV数狙いのSEO対策でクソ記事垂れ流す互助会みたいなクソ慣習だなって言っていい？ つーか文系は査読なしで論文のチェックをしない！ 不健全！ と文系は批判対象も引用に含めている！ 不健全！ ってマジどうやれば同じ口で言えるんだよって感じ．クソ論文をきっちり論文中で批判してるから正しいカウントが難しいって話に正しいカウントがやりづらいから問題とか言われるのマジ批判のための批判じゃん．全部ごちゃ混ぜで引用するのにも合理性はあるんですよ．そんなのはその分野の論文なり著書なりを読んで出典チェックしてみればわかりますよ．何度も言うけど英語圏でもこういうやり方なの．本当にこの慣習を是正したかったら理系の皆さんが大好きな英語で全世界に普遍的な問題提起をなさってくださいよろしくお願いしますクソが．
面白いと言ってくれるのはありがたいんだけど，あなた一連の増田をちゃんと読んでる？ このトラバツリーの中で，私は何度も自分がオタクだって言ってるよね？ だからhttp://b.hatena.ne.jp/entry/372509722/comment/rciみたいな雑括りされても本当に困るんだけど．まあ記事の隅っこで書いてるから気付かなくても仕方ないところはあるけど，そうやって文系とオタクを対立構造にされて困るのは私みたいな文系オタクなんだよ．ほんと勘弁して．
正直私はキズナアイについては興味ないし，どうせならシロちゃんにやらせればよかったんじゃ，とか思うけど，同時にあのくらいの服装が叩かれるとかおかしいよな，とも思うよ．なぜか服装に関してはゴリゴリの保守派になる連中が多くて目眩がしてるよ．色んな変わった服装を好む人への抑圧だろ．ぜんぜんNHKに出ていいよ．それが多様な社会であり自由な社会だよ．
とにかく私は両側にもうウンザリ．ろくに事実関係を調べもせずVTuberについて基本的なことを知りもせずキズナアイを叩く連中にも，ろくに文系について知りもせずどんな研究をしているか理解もしないできないのにクソバイスを垂れ流す連中にもウンザリです．オタク叩きも文系叩きもクソくらえ．どっちも私の敵．ただもう本当にこれ以上関わり合いになりたくないのでここ数日の荒みきった心を『ヤマノススメ』の録画を見ることで癒やしてきます．一連のレイニーブルー展開を鑑みると絶対ここなちゃんはひなたをあおいから寝取ろうとしてるしかすみさんはあおいをひなたから寝取ろうとしてると思うんだよね．
https://www.asahi.com/articles/ASL9V41MQL9VUPQJ004.html
確かに世の中には自然権というアクロバティックな概念を理解してない人たちがいるから、「なんだこいつも自然権を知らないのか教えてやろう」という気持ちで書いているんだと思うが、小林よしのりがその程度なのだとは私は思わない。本当のところは知らんけど。
自然権は、しかしやはりアクロバティックな概念だ。だって人間が生まれたとき既に誰か周りにはいるんだから、権利もそういう人たちから与えられるものだと考えるのが普通じゃないのか。みんな最初はそう思うでしょ？
でも、「自然状態」という誰もが誰をも支配していない仮想的な世界を思い描くこと、本当はないはずのゼロ地点を見つけて、そこからゼロベースで考える手立てを手に入れることで、本来各人が持っているはずの誰にも制限されない権利ってあったはずよね〜と考えることができる。わからんけど、きっとできる。
自然権とは、だからそういう「自然状態」という無重力フィールドで「権利」を発動させたらその考え方のパッケージが裏返ったような概念であって、なんていうか、やはり、足場がないと脆い概念だ。
もちろんこうした考え方をもとにポコポコ近代国家体制を理論的に後ろ盾てきたのだから、これはこれでたいへん尊い考え方だしおれは好きだからブコメの人たちの気持ちもわからないではない。
でも、そもそもその「自然状態」って正しいの？とかみなさんは思わないんだろうか。ゼロと設定したそこは本当にゼロなんですか？自然権は自然状態に依存するんだから、ゼロ地点が間違ってたらその時点で自然権とかそんな確固たる地位を持たなくなるんじゃねーの？
いや別に思わないならそれでもいいんだけど、未だにホッブズとか持ち出してきて(古典は批判的に乗り換えるためには大切だけど)、教理解説するみたいに援用するのダサくないですか？というようなことを思った。
『戦争論』を熟読している。
考えながら読むから時間がかかるのか、昨日は半分までしかいかなかった。
これを批判したり嫌ったりしている奴らは馬鹿なんだと、はっきり分かった。
この内容で、何ひとつ、恥ずべきところはない。
https://yoshinori-kobayashi.com/16447/
この本は1日で読み終えられる内容ではない。
作者が2日かかってるのに、読者が1日で読んだと言うなら、適当に飛ばしながら読んだか、内容が頭に入ってないか、誤読だらけに違いない。
この本を熟読して、ネトウヨになるなんて、あり得ない。
読解力の無い馬鹿だろう。
自称リベラルを含む左翼どもも、全然読まずに勝手な妄想で非難しているだけだ。
この本を批判するなら、「ネトウヨを生んだ」なんてアホな言い分はもう許さない。
読まずに見当違いな批判をしている者が多すぎる。
「自分の頭で考えないで狂った教祖の言うことを聞くからああなってしまった。自分の頭で考えることができたらあんなテロ教祖に従わなかったに違いない」
という文脈で多用された。
馬鹿か？ と思う。
「自分の頭で考えたからアホなことを言い出すやつ」というのは枚挙にいとまがない。
残念ながら「自分の頭で考えた結果、差別して何が悪いんだ。あんな奴殺した方がいいんだ」と頭の悪い結論に達して障害者を殺しまくったクズがつい最近いたばかりだ。
無知だったり、考え方が偏ってたり、事実に基づいてない知識で考えたら、どんだけ自分の頭で考えても無駄。
「自分の頭で考えた結果、余計ひどい結論に達する」連中ばかりなのが、ネット社会で白日の下にさらされてしまった。
ネオリベ、ネトウヨ、ネトサヨ大体このフレーズが好きであるが、大体偏った人間が使いたがるが、大体トンチンカンな考えを弁護する場合に使用される。
この傾向はもっと前からあって、小林よしのりが、さんざん多用していた論法だが、「小林よしのりを特に疑え」などとあれだけ言っていたが、
実際にはアイヌも戦争犯罪も嘘デタラメのプロパガンダで、ネトウヨヘイトのインキュベーターだった。
「自分の頭で考えろ」だけど、どうやら「自分の頭で考えた結果の誤答」については無防備になるようだ。
そんな奴いねえよ。
自分の頭で考えて行動してるやつしかいないのに、「俺は自分の頭で考えて判断してるんだ」とどや顔するのも恥ずかしい。
私は酸素を吸って二酸化炭素吐き出し、好気呼吸してますってのを自慢げに言うぐらい馬鹿らしい。
その程度の事なのにことさらそんなことを自慢げに言うやつは、大体「お前は自分の頭で考えてないから別の結論になるんだ」と言いたいだけではないか？
ある日、その先生の前で小林よしのりのゴーマニズム宣言を読んでいたら声をかけられた。
「それは自分で買ったのかね？」
そう答えたら、その先生は「そうか」とだけ答えてどこかに行った。憶測でしかないけど、多分図書室の司書先生に抗議しに行ったんだと思う。
その日以降も先生は朝日新聞を読んでいたし、図書室のゴーマニズム宣言も無くならなかった。
でも、読書遍歴を握られるってことはこうして勝手な憶測をされるってことだ。いや、勝手な憶測をしてるのは私だよ？
まぁ、読んでいるもので勝手に人となりを憶測されるのはいい気分じゃないよね。ましてや、それで次に読むものを指示されたりとかなんて。
侮蔑の意味を込めてカタカナにして棒読み感を出すってのは、6～70年の学生運動の盛んな頃にものすごく使われた表現だよね
ヒロヒト・アンポ・ゲンパツ・ウヨク・ジエータイ。揶揄したい人名だけカタカナとかこの頃にもあった。
80年代にはダサい表現になって左翼関係者以外あんまり使わなくなったけど、ネットの時代になって、2000年頃に小林よしのりの戦争論に影響された人を「コヴァ」とか（2chの板名にもなった）、レッテル貼りテクニックとして広まりだした感。
10数年前には右派もカタカナレッテル量産しだしてたから、少なくとも最近では無いな。
この程度のことは40代以上の人間に一言聞けば分かることなんだから、妄想で理論こねくり回す前に事実確認するクセ付けた方がいいよ。
