  |
はてなキーワード: 言論とは
『二十代になると絵が上達することはなくなる、感性が衰えて良い絵が描けなくなる』という
言論をネットサーフィン中に見かけたので、今回はその言論について反論しようと思う。
結論から言うと、『二十代になると絵が上達することはなくなる、感性が衰えて良い絵が描けなくなる』は
嘘である。
漫画絵を描こうとペンを握ってから、そろそろ十年が経とうとしている。
当時十台前半だった自分は二十代も半ばに差し掛かり、自分を取り巻く環境が変化していくにつれて、
絵を描くための感性も質的な変化がみられたように思う。今回は絵を描くための感性の質的な変化について
書き記していきたいと思う。
十台の頃と比べて、二十代の自分はパッション（情熱）があらゆる分野に対して低下したように思う。
それは漫画絵を描くことに対しても例外ではなくて、漫画絵を描くことに対するパッションが十代の頃と
比べて今の自分は遥かに低下したように思う。
良いようにいうと『精神的に落ち着いた』、悪いようにいうと『情熱的ではなくなった』というべきか。
十代の頃の自分は、いつも焦燥感に駆られており、精神的に全くといっていいほど落ち着きがなかった。
その落ち着きの無さは絵にも顕著に表れていて、十代の頃の自分の絵には日常生活で感じた嫌なことや
悲しいこと、そして何より自らの感じていた焦燥感が率直に表現されている。稚拙な表現になっている箇所も
まだまだ多いが、見るものに対して何かを訴える力にあふれている絵が多い。
だから十代の自分の絵を見ると、未だに当時常日頃から感じていた感情を想起させられてしまうことも多い。
だけれど二十代の自分の絵を見ると、そういう風な負の感情をあまり想起させられることはない。
それは二十代になった自分が精神的に徐々に落ち着き始めたせいではないだろうかと思う。
自らの落ち着きが反映された結果、二十代の自分は絵に対して自らの心情ではなく、人や物がもっている「美しさ、きれいさ」を
素直に絵の中で表現するようになっていったように思う。
（十代の頃は、美しさやきれいさを絵の中で表現するだなんて偽善くさくて嫌だ！！と思っていたのはここだけの話である。
今の自分はどす黒い感情よりも美しいものに惹かれることが多いのだ）
感性の変化その2：他人と自分を比べてもあまり腹が立たないようになった
他人と自分を比べた際に生じる嫉妬という感情は、人間が生起する感情の中で最も醜い感情だといわれている。
絵描きは嫉妬の権化だといわれており、他人と自分の絵を比べることで強い嫉妬を抱かなかった経験を
つまりそれくらいに絵描きは嫉妬という感情と隣り合わせになりながらペンを握っているということなのだ。
もちろん自分も例外ではなく、自分より上手い絵を見ては嫉妬し、粗を探し、そして反骨精神で上達するというサイクルを
だけど二十代も半ばに差し掛かった今の自分の嫉妬の強さと、十代の頃の嫉妬の強さを比べてみると、
やっぱり十打の頃に感じていた嫉妬の方が幾分強いように思う。
十代の頃の方が感情的になることが多かったから、当然といえば当然か。
二十代の今は、他人と自分を比べてもさほど強い嫉妬を抱くことはなくなったのだ。
自分は自分、他人は他人と他人と自分を分けて考えられるようになってきたと思う。
それにすごい絵を描く人を見ても、自分が確立してきた絵を見返すことで平静を保つことができるようになってきた。
何より二十代の自分には、勉強して練習すれば、いくらでも自分は上手くなれるんだという確信がある。
自分より上手い絵は、魅力的な絵は、二十代の自分にとってはすっぱい葡萄ではなくなった。
目が肥えたとでも言うべきなのだろうか。
二十代の自分は、良いものと悪いものを見分けられるようになった。
自分の心を揺さぶられるようなものにしか興味がなかった十代の頃の自分は、物の良し悪しもわからず
とにかく目の前にあるものを吸収しようとしたが、今の自分は目の前の物の良い部分だけを吸収しようとしている。
その結果、目が肥えた。
目が肥えたのでよりシンプルで良い絵が描けるようになった。
まとめ：
二十代の自分は、十代の自分と比べると、情熱と嫉妬心を無くした。だけど精神的に落ち着いたおかげで
より洗練された良い絵が描けるようになってきた。
結論：
『二十代になると絵が上達することはなくなる、感性が衰えて良い絵が描けなくなる』という言論なんて嘘。
もちろん十代のような絵は描けなくなるが、二十代には二十代なりの良い絵を描くことができる。
以上。
アイドルマスターが好きだ••••った。765もシンデレラもミリオンもだ。ゲームも買ったしCDも買ったり借りたりしたしアニメも見たしライブにも行った。ニコニコで動画もいっぱい見た。それもこれもとあるブロガーの影響だ。
はてなで留まってすぐ溶解
ただそのために
そんなことよりアイマスの話しようぜ
いつもいつもずっと「アイマスは素敵だ」「アイマスが好きだ」と言っていた人だった。この人も言っていたことだけど好きだって言い続けている事自体にパワーは宿る。この人の熱気に当てられていつしか自分もアイマスに興味を持ったしいつの間にか好きになっていたし、少なくない金額をつぎ込んでいた。人の「好き」にはそういうパワーがあるらしい。
それがなぜかいつからか変わった。なぜかこの人はいつのまにかブログを止めtwitterで「アイマスはクソ」って言論をRTするだけのbotに成り果てていた。
「好き」がパワーを持つように「嫌い」もパワーを持つものらしい。いつしか俺は「ああそうか、アイマスってクソなのか」「アイマスってクソだな」「アイマス嫌いだな」と思うようになってしまっていた。「いやいや他人からそういう影響を受けるなんてありえないから、俺はアイマス好きだから」と思うようにしていても、そう思うように努めている自分に気付いた時点でもうだめだった。この人の「好き」に心を侵食された時と同じように、この人の「嫌い」に理論では補えない感情の部分というか心の奥底から毒のように侵食されていたらしい。
そして他界した。円盤もほぼ全部売った。残ったのは「時間とお金を無駄にしたなー」という後悔だけかな。
我ながら客観的に見ても他人からそういう負の影響を受けるなんて愚かな事だと思うけど、「プロデューサー」って人たちは「アイドルをよろしく」って正の影響を広めようとしてるんだけど負の影響も同じように広がっていくんだよねー。どちらかだけが伝わるなんて都合のいい話なんてないしさ。だから言い訳になるけどこの男から正の影響を受けた自分が負の影響も受けただけの話。
正にも負にも影響を受けやすい自分の話。（でもこれってそんなに変なことか？）
それだけ
私は多様性が悪いとか、グーグルや社会が100％公正であるとか、既存のバイアスは修正されるべきでないとか、あるいはマイノリティがマジョリティと同じ経験をしているなどと私が言っていないことは明らかであると願う。私が言いたいのは私たちには特定のイデオロギーと一致しない考え方や証拠に対する不寛容があるということだ。私はまた人々を特定のジェンダーロールに縛り付けるべきだとも言っていない。私は全く反対のことを主張している：人々をグループの中の一人（部族主義）としてではなく、個人として扱うことだ。
具体的な提案としては：
----
次で最後。
グーグルが示した「職場で言ってはダメなこと」 - WSJ - https://goo.gl/Zedkt6（ウォールストリート・ジャーナル（有料））
米グーグル、多様性否定する文書作成した社員を解雇 | ロイター - https://goo.gl/XsXthj（比較的正確な要約の印象）
アングル：グーグル「メモ職員」、解雇に揺れるシリコンバレー | ロイター - https://goo.gl/2Pr3oR（文中の「生物学的に男性の方が女性よりもコーディングの仕事に適しているという内容」って、文書のどこのことなんだろう。モジラトップの辞任の話も知らなかった。あと「米企業は、職場での社員の言動を制限する幅広い権限を持っている。政府による言論への介入を規制した米憲法修正第一条は、民間企業の職場には適用されない」これも知らなかった）
グーグル｢批判した社員の解雇｣は許されるか | ロイター | 東洋経済オンライン | 経済ニュースの新基準 - https://goo.gl/qvTUoS（ハーバード大学からシステム生物学の学位……システム生物学？？？テクノロジー企業には、「自分の考えを同僚とシェアする義務があると考える、頭が良くて自信家の職員が多い」のだという）
Googleが「女性はコーディングに向かない」と主張した男性社員を解雇 | ZUU online - https://goo.gl/vpRc7n（これも「コーディング」なんだよな……techという単語はあったけど、コーディングって英語でなんていうんだ？）
No, Google Should Not Have Fired the 'Anti-Diversity' Engineer | Inc.com - https://goo.gl/Cg8C4L（カリフォルニアでは社内での政治的発言ができるらしい。てことはよそではできないらしい）
グーグル、多様性否定のSEを解雇 ダイバーシティ担当幹部の回答全文～海外人事ニュース｜＠人事ONLINE - https://goo.gl/nYGjfh（ダイバーシティ担当幹部のダニエル・ブラウンの社員向けメッセージが日本語で読める）
人の心は規制できない。日本のポリティカル・コレクトネス意識に足りない想像力 - BIGLOBEニュース - https://goo.gl/4RMiHF（おまけ。グーグルにも足りなかったね）
・個人の自由は絶対なのだから、恋愛対象や結婚対象の選択に関して、政府はもちろん、それ以外の何ものも、社会的圧力をかけるようなことは許されないという立場。
・「リベラル」という原理原則を、個別の問題に適用するだけなので、異なる利害集団の共闘が可能。また、「リベラル」の立場から特定の政治的主張をする人は、他のリベラルな政治的立場を取る場合が多い。たとえば、「リベラル・フェミニスト」であり、LGBTの結婚に賛成であり、中絶に賛成であり・・・・といった具合。
・結果として、悪しき伝統を維持し、社会的不正義を許容することになるという批判を受ける。
・個人のパーソナルな領域を絶対だと言ってしまうと、さまざまな差別は是正されない。個人のパーソナルな領域に立ち入ってでも、人間の平等という価値を守らないといけないという立場。
・有名なところだと、「若くて従順な女性を好む男性」を批判したり、「特定の属性を持つ者との結婚を嫌がる人間」を批判したりする立場。
・ラディカル・フェミニズムのスローガンである「個人的なことは政治的なこと」という言葉が良く知られている。
・欠点は、あくまで「政治運動」にしかなりえず、一般化された思想運動にはなりえないということ。あくまで、特定の利害集団の利益のための政治運動であることを自覚した主張であり、異なる利害集団の間での共闘は原理的には不可能。「私は○○の利害を代表して主張する。お前たちは、お前たちの権利を主張するべきだ。そして敵として戦うことで社会をより良くしよう」という立場。「ラディカル」の主張に普遍性を求めてはいけない。
・リベラルはラディカルを「政治的自由」の範囲で擁護する。ただし、本来のリベラルの原理では、それぞれの政治的主張の是非には立ち入れない。
・個人のパーソナルな領域は、絶対ではないが、個人のパーソナルな選択が、純粋にパーソナルな問題であるうちは、やはり尊重するべき。ただ、それをパブリックな場で発言するなら、それはパブリックな問題として扱われるべき。「特定の属性を持つ者と結婚をしないのは個人の自由だが、それをパブリックな場所で公言するのはアウト」というような立場。
・「ラディカル」な政治的主張に、「強きものは弱きを助けなければいけない」というような伝統的・保守的価値観が融合して、本来「ラディカル」な政治的主張に過ぎなかったものが、普遍的な「リベラル」の問題であるかのように扱われているケースがある。これは、本来のリベラルの原則と反する。（例：アファーマティブ・アクション）
・本来の「ラディカル」が「政治的主張に過ぎない」ことを明確にするのに対し、バランスに取り込まれた「ラディカル」では、「政治的主張に過ぎない」ことが覆い隠されてしまい、対立する利害集団からの反発を受ける。
・保守やリベラルから見ると、ぶっちゃけ、原則なき本音と建前の使い分けに見える。ラディカルに取っては、「政治的運動の成功」とも言えるが、一方で穏健的過ぎるという批判もある。
最近のネットでの言論を見ていると、ラディカルな政治的主張とリベラルの混同が見られる。特にラディカル独自の考え方（たとえば、個人の性的指向も政治的批判の対象になるという考え方）をリベラルとして批判するのは完全に誤解であり、間違いである。
ただ、今日、広く受け入れられている、「バランス」の立場は、リベラルとラディカルの両方に、保守の考え方も取り入れることで成り立っている、そもそも、内部に矛盾を抱える考え方である。これは「保守」「リベラル」「ラディカル」の全てから、批判を受けているし、その批判はいずれも議論として正しい。「保守」は「バランス」や「ラディカル」を「リベラル」だと思って批判するし、「ラディカル」は「バランス」を「保守」だと思って批判する。「リベラル」は「ラディカル」や「保守」だとして批判する。
本来キモオタが社会的地位向上を目指すためには「表現規制の撤廃」「貧困格差の解消」「最低賃金の上昇」などリベラルな主張をするべきであるのだから、思想が左翼よりになるのが自然なんだよな。
ところがキモオタの大半は平和ボケというか権利ボケしてるせいで、主張の方向が時代錯誤な「家長制度復活」に向いてしまっている。
戦前のような家長制度が復活すれば男性の権利が向上して結婚相手や安定的な収入が得られるとでも思っているのか知らないが。
増田用語である「和製フェミニスト」（全く認識が間違っているのであまり使いたくないのだが）とやらも、そうしたアホなキモオタの反動として発生しているような気がしないでもない。
いや、逆にメディアで目立ちやすい「商売フェミニスト」のような過激な言論で注目を受けて金儲けをしようとする連中に引きずられてネトウヨ化しているのかもしれない。
いずれにしても近視眼的な欲求を都合の良い歴史認識で解決しようという愚かさに気づかない限りは今後も同じような構図が続いていくだろう。
ことインターネットでは、思想や支持する政治スタンスによって左から右のカラーリングを分け、しばしば自分と違うカラーリングの人をバッシングする様が観測できます。
しかし、至極当然ながら、カラーリングでの敵味方のカテゴライズは非常に危険です。集団効果は、異を唱える人間がいないことから自体を悪化させるため、お互いがお互いのイエスマンである関係は非常に不健全と言えるでしょう。
そして、バッシングする際に、相手のバックグラウンドを浅薄だと断定し、それ故の容赦のない罵倒をしている姿も散見されます。
ネトウヨ、パヨクとバカにするさまがまさにそれに当たるでしょう。
実際、ネトウヨと罵倒されても仕方ない、パヨクと罵られても仕方ない、そんなふうに思ってしまえる無茶苦茶な人もいますが、それはそれらの言葉が実際使われる頻度よりは遥かに希少なものです。
何故なら、呼称される側が、"その考えに至っても仕方がない"というシチュエーションが大半だからです。
例えば、私はここ六年ほどの韓国政府には一定の猜疑心を抱いていますので、韓国政府がおかしいと思うことは多々あります。
原発に関する強い否定をする方々にも少々距離を置きたくて、放射能を過度に怖がる事がかえって福島の方々を苦しめている様は正視に耐えないものがあります。
一方、組織犯罪処罰法の改正案の際は常に政府への不信感があり、ろくに修正されずに可決したことは心の底から落胆しました。急すぎだろあれ。
また、辻元清美と埋め立て作業員の関係に関しては、私は完全にデマと判断しています。
しかし、人によっては私の韓国や原発への言及をネトウヨ認定するかもしれませんし、組織犯罪処罰法改正案の話や辻元清美の言及ではパヨクと認定するかもしれません。
しかし、それって結局、自分が信じるスタンスと違うからってラベリングして叩いてるだけじゃないですか。それこそ浅はかじゃないですか。
人がその発言をするまでには、前提として知っている情報があって、それは見たテレビのチャンネル、読んだ新聞等によって変わってきますよね。
また、どんな知識を今まで培ってきたかによって、情報の受け止め方、咀嚼の仕方は違います。
それらの一人一人の違いは、たった一つのイシューの違いでネトウヨだのパヨクだので判断できるものでは到底無く、物凄い幅のあるグラデーションなのです。
さっき韓国政府の話をしましたが、日本から見ると無茶苦茶に見える政府の対応も、国の文化や制度を理解すると、なるほどと合点のいく場合も少なくありません。
ゲーム理論に基づけば、条件さえ揃えば多くの人は同じ行動を選択します。だから、何も不思議なことではないのです。自分の殻に入ったまま批判をしても仕方がないのです。
であれば、自分とスタンスの違う人間が何故そんな発言をするのか、考えに至るのか、そこに至るまでの流れを、相手の浅薄さと断定せず、何か理由があるのでは、と考えてみて欲しいのです。
原発の放射能の問題は、シーベルトやベクレルと言った単位が、どの値からどれくらいの健康被害が出るのか未だにはっきり断言できず、かつ政府への不信感も合わさることでとにかく怖がっている様子が見て取れ、自民党はエネルギーのベストミックスと位置づけ原発の廃止をする様子がないことから、恐怖感を持っている人はとても強いアレルギーを抱く様子が想像できます。
それらの人の人生に、原爆、スリーマイル島、福竜丸、チェルノブイリと言った深刻な事故の記憶が深く刻まれているなら、尚の事です。
テロ等準備罪と言われる組織犯罪処罰法改正案も、政府が立法事実にしてることが全部薄弱な根拠であることに目はつぶるとして、完璧に事件を未然に防ぐには、NSAのような事前の操作能力がプライバシーを侵しかねないほどの大きさで必要なのも、理解はできます。
辻元清美の一見も、生コン会社との献金の話は本当でしたし、籠池夫人のメールが修正求められてそれにメディアが応じたのも、メディア不信の人間からすると、極めて辻元清美に有利に動いたよう映るのもよく分かります。また、訂正報道をしたのも、TBSラジオであり、TBSは過去、石原慎太郎の発言を事実と違う形にテロップをつけて放送したことがあるため、信用に値しない、と判断する人もいたことでしょう。
考えはわかる、理解はできてる。
それでも、違うものは違うときもあるのですよ。でもそれは、発言者がネトウヨだからでもパヨクだからでもない。前提にする知識がまちがっていたり、あるいは不足しているから、事実に即していない発言になるのです。
韓国政府は、バックグラウンドや法制度、政治のルールを把握すれば、行動は理解できますが、それが国際法や外交の態度として適切かどうかの指摘や非難は、妥当な範囲でされて然るべきです。
原発を過度に恐れるのと福島への偏見をもつのは、感情論が先行している側面は否定できないでしょう。地域の測定データは常に掲載されており、農産物は問題がないと断定できます。健康被害は今後も観測が必要とはいえ、今のところ現れていません。
恐らくリスクがあるだろうと推定できるので怖がるのと、リスクがゼロじゃないから怖がるのとでは、随分違うじゃないですか。この場合、後者の怖がり方をしているように見えるわけで、その場合、この世に絶対がない以上、安心は得られないって事になります。それは極論だとしても、大丈夫であろうってデータが出ているのですから、それを無視して原発を恐れるあまり、福島を過度に恐れるのは、差別につながるってリスクを知って頂くことで、大丈夫であろうってデータを真摯に受け止めて欲しいです。
組織犯罪処罰法改正案も、政府の説明する立法事実が根拠薄弱である以上、仮に荒れる議題だとしても、プライバシーと犯罪抑止の議論はしっかりとするべきだったはずで、その点政府は本当に不誠実であったと言わざるを得ません。
辻元清美の一件も、何故籠池夫人がその話を知っていたかという視点に当てると、メールを送ったタイミングのほぼ直前に、そう言った無根拠のデマが松山昭彦氏らのブログに載る形でネットに出回っていた事を確認できる以上、それを見た夫人がメールを送って、そのメールがマスメディアに掲載されていたであろうと言う流れを把握して、真偽を推し量ることが必要です。
もちろん、この四つの話題、私のこの書き口に批判があることでしょう。
しかし、批判されても全然いいんです。私は私の知り得る限りの情報から、これらの話の結論を持ってきました。違う結果が出たのなら、それは違う前提知識によるものです。その知識をもとに私を批判することは、私に新たな知識と知見を提示することであり、それは私にとってもとても望ましいことです。
真実の探求やより良い形を求める際、ディベートという討論方式が用いられます。
これは、いわゆる言論の喧嘩ではなく、それぞれの立場になって、立場をロールし、それぞれの立場で知識を用いることで、より良い決断や探求を行うための会議話法なのです。
自分と違う意見の人間がいたら、すぐに「あなたは間違っている」と言うのではなく、「何故そう思うのですか」と聞き、自分との違いを浮き彫りにしながら、相手の立場なら自分はどう考えただろうと想像する。それだけで、随分言論は平和になりませんか。
私の両親は共に政治思想はリベラルですが、父の場合は洋楽にハマってアメリカ文化に興味を持ち、その一環で公民権運動に感銘を受けた背景があります。
母の場合、フォトジャーナル誌を出先の銀行で読んで衝撃を受け、以後反戦の思いが強まるとともに、中東問題に強い関心があるためであります。
二人とも、共謀罪反対、自民党を快く思ってないって点では一致していますが、根っこに同じものが根ざしているわけでは、全然ないのです。それも、同じ時代を生き、長らく生活を共にしてきた夫婦であってさえ、です。
それだけ、一人一人、考えに至るまでの前提って違うと思うのです。
だから、ネット上で自身と違う意見があっても、想像の翼を広げて見てください。向こうにいるのは同じ人間です。必ずしもその人はあなたより劣っているのではなく、あなたと違う人生を送ってきただけなのです。
科学的には死刑が凶悪犯罪抑止にならないとされてる。個人的には科学が億単位の国民の凶悪犯罪と死刑の関連を証明できる段階にはないとは思ってるけど。
と言っても、科学先生の方が個人的な感想よりはマシなのは間違いないだろう。
ただ、死刑が凶悪犯罪抑止に繋がるように啓蒙して、結果抑止につながる可能性ってのはあるんでないか？日本で、死刑廃止を訴えたって実現の可能性が少ないのは廃止派の人が一番よく分かってると思う。
実現不可能なことを考えるよりも、今ある制度の中で凶悪犯罪抑止の可能性を高めるようや方法を考えるってのはあかんのけ？
【追記】たくさんブクマが付いてたので、気になったのは返信していくぜ
※なんかあんまり伝わってない感じがしたので内容に付いて補足説明
啓蒙っていうのは、死刑があるから日本では凶悪犯罪なんて割にあわんと周知するイメージ。方法はなんでも良い。宗教、映画、言論、死刑のドキュメントなんかでも。これは性犯罪が厳罰化されたから、厳罰を強調して性犯罪がちょっとでも減ったらいいなと一緒だと思ってる。そんなおかしいけ？
id:t-tanaka 個人的には同意。刑罰は被害者の報仇感情の充足ではなく，犯罪の抑止を目的に課されるべきだ。死刑を存続させるのならば，その抑止効果を証明し続け，また高め続けなければならない。
→今のところほぼ唯一の賛成意見。俺が言いたいのはこれ！かしこいひとの言葉は違うな。
id:FTTH 死刑が凶悪犯罪抑止に効果がないことをお前に啓蒙したとして、「なるほど死刑に効果無いですね」って考えに変わることに現実性感じるかね？
→全然変わる可能性はあるな。大麻がドラックだと思ってた時期もあるし。そう思えないのは、本文とトラバ参照。
id:teebeetee 「悪いやつは死んで当然」みたいな浅い正義感が公的機関から肯定的にばらまかれてる社会のほうが、一人ひとりの殺人への抵抗感は薄れるんじゃないか。
→なんでそんな浅い正義感ばら撒くの？凶悪犯罪をしたら死をもって償わなきゃいけなくなるとかでいいんでない？
id:ChieOsanai 広場で処刑を見世物にしてた時代でも凶悪犯罪バンバン起こってたからなぁ
id:IkaMaru 死刑廃止が実現する可能性が低いという理由で、もっと実現性のない提案をする意味がわからない。
→そこまで実現性ないかね。解明はできないだろうけど色々な啓蒙活動が凶悪犯罪を予防してることがありそうだけどな。
id:oka_mailer いやーこれ、啓蒙してでも死刑に意義を持たせたい、存続したい、みたいな話になってるで。
→意義っていうのが、凶悪犯罪の予防効果ってことならその通りやで！存続については、自分の思いとしては死刑の肯定に予防効果あんまり関わってこない。
id:sangping 本来抑止力のない死刑に運用次第で抑止力を発生させることができるなら
→できるってより可能性があるくらいにしか思ってへんな。なんで、死刑を絡めるかはトラバ。
id:kimitama74 なぜそこまでして殺人を肯定する理由を探すのか。殺人が禁忌であることを理解させるには死刑ですら許されないことを教えるべき。
→死刑を殺人を一緒にする部分に違和感。懲役を監禁強制労働と言わないの同じ。あるいは、正当防衛をした人に殺人者と言わないのとも似てる。
id:megazalrock その論理だと死刑になるために凶悪犯罪を起こす人間を助長することになっちゃうよ
→逆に、死刑になると思ってなかったっていう凶悪犯罪を減らすことにもなるかも。どちらもありえそうやね。
日本が経済政策言論に限ってはここ20年近く戦時体制だったことに最近気づいた。
ガタが来るわけだ。
経済はリフレ政策が続いて再分配政策やればいずれよくなると思うけど、
人口問題（経済規模を成長維持させたまま2025-2035の医療費をどう乗り切ろうか問題）だけはどうにもならないな。
そういうの気にするのは年寄りだけだと思いたい。
hanyan0401のコメント 2017/07/13 11:10
id:zatpek 再三申し上げているように「事実上の強制と仄めかして」はおりません。/ はあ。では自主規制の当事者は唯一表現者（出版社）だけであり、同様に「一方的決めつけは当然」となるのではありませんか？
id:hanyan0401 http://b.hatena.ne.jp/entry/341645160/comment/hanyan0401 非公開を言論上の円満解決とは見ていないから「都合がよろしいですね」と書かれたのでは？//たぶん私の言葉足らずが原因ですが、後半の文意がわかりません。
hanyan0401のコメント 2017/07/13 18:32
id:zatpek なぜ自主規制を円満解決「とだけ」みなさなければならないのですか？ / 「セクハラ性暴力」なる決めつけが許されるなら、「事実上の強制」という決めつけも許されるということです。貴方の論理に倣えば。
id:hanyan0401つまり、実際はケースバイケースと知っているけれども、対抗言論として「事実上の強制」という体をとる、ということですか?//(ところでなぜかスマホだとidコール通知が飛んできませんねこれ)
hanyan0401のコメント 2017/07/14 12:26
id:zatpek いえ。ケースバイケースだからこそ、言論の自由市場に表現への批判があるなら批判への反論も存在すべきであり、後者だけを一方的に「批判の封じ込め」とみなすのがアンフェアだということです。
id:hanyan0401「批判→自主規制≒事実上の強制」という図式を暗に想定されることに対する危惧が「批判の封じ込め」ですから、この図式を暗黙の前提とする「反論」こそアンフェアでしょう。ずっと言ってますが。
hanyan0401のコメント 2017/07/14 13:32
hanyan0401 id:zatpek ケースバイケースなのだから「事実上の強制」の可能性も内包するのは当たり前で可能性の存在を前提とした想定と断定は異なります。そもそも貴方の論理では「当事者ではないから決めつけは当然」な筈ですが？
id:hanyan0401きちんと書くと「先方の事情を十全には知りえない以上、先方の批判が『一方的決めつけ』に見えるのは仕方ない」という諦観ですね。でも論理として反論はできるので。サーキシアンとか全然評価しない。
hanyan0401のコメント 2017/07/14 14:06
id:zatpek はあ。では批判側が「性暴力」「セクハラ」と決めつけて見えるのも、批判への反論側が「事実上の強制」と決めつけて見えるのも、どちらもやむを得ないが反論は可能である。ということでよろしいでしょうか。
id:hanyan0401ええと、それ主体は「私」でいいんですよね？まあ、現にもうやってますよね。
hanyan0401のコメント 2017/07/14 14:31
id:zatpek そうなると貴方の論理に倣えば、貴方の批判なり反論なりは「印象操作や扇動」以上の意味を持たないことになりますが。以下引用。「印象操作や扇動以上の意味があるんですか?」
id:hanyan0401 ？ あなたに逐一文意を確認しているのに、扇動や印象操作の余地があるんでしょうか？//あなたのブコメのスターは、ケースバイケースなんて想定してないんじゃないかな。
hanyan0401のコメント 2017/07/14 15:03
id:zatpek 対象に意味を確認すれば例外となるということでしょうか。であるならば、「セクハラ」「性暴力」等の批判を行なっている側はその確認を行なっていない。当該批判は印象操作や扇動でしかないことになります。
zatpekzatpekのコメント 2017/07/14 15:24
id:hanyan0401特に性の事情に関しては、確認行為自体がデリケートな問題をはらむ、という点をかんがえてください。(というかそこにデリカシーがないから揉めるんだよなあ)
hanyan0401のコメント 2017/07/14 15:53
id:zatpek はあ。問題とは性に限らず全てデリケートなのでは。また「印象操作または扇動に該当する」という指摘への反論に全くなっていませんがデリケートだから印象操作や扇動も正当化されるというご主張でしょうか。
id:hanyan0401私の確認行為でデリケートな部分が傷ついたのなら申し訳ないですね。(要するにこうやって揉めるんですよ)//基本、確認が難しいから「安全係数を大目にとる」という運用をしますね。ゾーニングって奴です。
hanyan0401のコメント 2017/07/14 18:17
id:zatpek 私の内心の話はしていません。表現への批判は貴方の論理に倣えば決めつけであって、印象操作や扇動以上の意味を持たない。この点については特に反論がないという理解で正しいでしょうか。
id:hanyan0401あなたの「反論」は、です。最初にケースバイケースと言わなかったでしょ？排他律なのに。芸術とわいせつの両立はチャタレイ裁判で結果が出てますけども。
hanyan0401のコメント 2017/07/12 02:27
ジャンプ編集部でつい最近、「トイレマークを扱った漫画」が非公開とされたばかりなのに、「批判であり規制要求ではない（から反論で批判を封じるな）」とは、批判側にご都合がよろしいですねとしか言いようがなく。
id:hanyan0401非公開にした主体は批判を受け入れたジャンプ編集部ですね。//つまり言論の枠内で片づいた話でしょう？そこで規制の話を絡めてくるのが「ヒステリックな批判封じ」だってことですよ。
hanyan0401のコメント 2017/07/12 10:59
反論なき批判は暴走しますよ？ / id:zatpek そうですね。私はその決定自体は特に否定しません。表現への批判のみが顕在化して素通しされることがないよう、批判に対する反論の存在は重要であるということです。
id:hanyan0401そもそも「素通し」が生じるとして責任はこの場合「反論しなかったジャンプ編集部」なので、あなたがジャンプ編集部に批判的でないのは筋が通らないのでは。
hanyan0401のコメント 2017/07/12 12:55
id:zatpek 元より責任を問うてはおりません。非公開も編集部の判断であり自由でしょう。素通しされないよう批判への反論も可視化されるべきだと私は考えますし、批判への反論もまた自由であるということです。
id:hanyan0401それはそもそも「批判が不当である。しかし出版社は不当な批判に反論しない」という前提の論理ですよね。出版社側が妥当な批判と受け止めた、という筋はないわけですか。
hanyan0401のコメント 2017/07/12 14:15
id:zatpek いえ。批判に対する反論を「封じ込め」とすることが批判側に都合が良い論理だという指摘なので、批判の正当性や出版社側の判断は論点ではありません。批判に対し反論すべきではないとお考えなのですか？
id:hanyan0401「批判の封じ込め」とは、必ずしも法的規制を望まない意見表明まで一括りにされる危惧を表現されたものですね。自主規制を言論上の解決ではなく抑圧とだけ捉えるならば、その危惧は妥当でしょう。
hanyan0401のコメント 2017/07/12 17:41
id:zatpek 「一括り」とありますが「法的規制を望まない批判」は規制を求める批判とは異なり、反論の対象とすべきではないということでしょうか？ 自主規制が円満か事実上の強制かはケースバイケースでしょうね。
id:hanyan0401「事実上の強制」と見なしたから例に上げたんですよね？だからあなたはすでに「一括り」にして反論してしまっているでしょう？
hanyan0401のコメント 2017/07/12 18:28
id:zatpek いえ、そうではなく。規制要求の有無に関わらず、表現への批判も表現と同様に、自由に反論（批判）される対象と思われますが、規制を求めていないという理由で反論すべきではないとお考えなのですか？
id:hanyan0401ケースバイケースであるはずの自主規制を一方的に「事実上の強制」と決めつけた「反論」に、印象操作や扇動以上の意味があるんですか?
hanyan0401のコメント 2017/07/12 21:10
id:zatpek 答えになっていません。条件付けではなく、まずは原則として規制を求めない批判へ反論すべきではないとお考えなのか、お答えください。また「事実上の強制と決めつけた」の主語は私を指しているのですか？
http://b.hatena.ne.jp/entry/341691185/comment/hanyan0401 あなたのこのブコメは「事実上の強制」とみなしているのでは? ならば原則論は無意味でしょう。あなたの中では批判の顕在化は「単により狡猾な規制」に過ぎないのだから。
hanyan0401のコメント 2017/07/13 04:16
id:zatpek 「批判の顕在化だけで自主規制に至る」は外形的事実の指摘であり、「強制」とはそのブコメでは評しておりません。顕在化による自主規制が「事実上の強制」かどうかはケースバイケースだということです。
1hanyan0401のコメント 2017/07/13 04:25
id:zatpek ちなみに貴方の論理を踏まえてお尋ねしますが、必ずしも一意ではない多義的なフィクションを一方的に「性暴力」「セクハラ」などと決めつけた批判には、印象操作や扇動以上の意味があるのでしょうか？
hanyan0401のコメント 2017/07/13 11:10
id:zatpek 再三申し上げているように「事実上の強制と仄めかして」はおりません。/ はあ。では自主規制の当事者は唯一表現者（出版社）だけであり、同様に「一方的決めつけは当然」となるのではありませんか？
id:hanyan0401 http://b.hatena.ne.jp/entry/341645160/comment/hanyan0401 非公開を言論上の円満解決とは見ていないから「都合がよろしいですね」と書かれたのでは？//たぶん私の言葉足らずが原因ですが、後半の文意がわかりません。
hanyan0401のコメント 2017/07/13 18:32
id:zatpek なぜ自主規制を円満解決「とだけ」みなさなければならないのですか？ / 「セクハラ性暴力」なる決めつけが許されるなら、「事実上の強制」という決めつけも許されるということです。貴方の論理に倣えば。
id:hanyan0401つまり、実際はケースバイケースと知っているけれども、対抗言論として「事実上の強制」という体をとる、ということですか?//(ところでなぜかスマホだとidコール通知が飛んできませんねこれ)
