  |
はてなキーワード: 権力とは
破産者マップの運営が何者かわからないけど２パターン考えられた。
１．詐欺師。削除理由に個人証明書類と理由を求められている。これは詐欺師から見たら垂涎の情報。
２．そのような社会の闇に触れないまま、自営程度ならまかなえる程度の技術と顧客があって事業がうまくいってる人間。
１の可能性もかなり高い。刑事案件としての名誉毀損で告訴し、破産者マップ運営の家宅捜索して、個人情報周りを押収するべきだろう。
どんな情報があるか、誰の情報を持っているかを確認し、完全に削除しているかを確認したほうがいいとはおもう。
ＨＤＤも押収後データを復活して、個人情報付きでだれが破産者マップ運営に情報を出したかをチェックしておいたほうがいい。
その人間から詐欺の相談依頼があったらそれを日本全体で集約させたほうが良い。
各種インタビューで、２を偽装してるだけかもしれない。それで、すみません。消しましたで終わらせられるかもしれない。
けど、公的権力で確認しないとじつは１でほとぼり冷めたら情報を売ろうと考えてるだけかもしれない。
というのも、詐欺は他人の甘さに漬け込む、その上で逃げられないように嵌めこむのが必要。破産した奴は何らかの形で弱みがあったり、思ってたことが成せなかったゆえに破産したのだろう。
逆に詐欺師の側から見たら、どんな弱みがあるか、どういう思考パターンならこいつをはめ込めるかという情報がほしい。
破産者マップが削除のために求めていた情報というのがまさにそれ。
官報の時点では簡単な情報しか無い。無論それで次の詐欺を狙うやつもいる。だけど、それになぜ破産したかの詳細な情報があればさらに詐欺をしやすくなる。
むろん、２側の技量がある人間、あるいは、自分を守ってくれる組織に属して、仕事をきちんとこなせればそんな詐欺師に触れなくてもよい人間かもしれないのはある。
また、はめ込まれる余地もないため、苦労してる人間に対してそんなもの逃げればいいだけだろ？程度にしか考えていない。だから、詐欺師側への認識が非常に弱い。
安易に起業を勧めるという特性もあるだろう。だけど、売れる商品と顧客がないと起業は回らない。元起業家はそのまま詐欺師にジョブチェンジをしてしまうこともあるだろう。
そういう安易に起業とやらを奨めた行く末として近年詐欺師がだいぶ増えてるというのもあるかもしれない。
２側の意識がなかったですめばいいのだけど、１の可能性もだいぶある。調べてみないとわからない。弁護団はきちんと刑事事件として告訴し、さらなる詐欺被害者を生まないように努力してほしい。
日本の刑事司法がお祭り騒ぎ状態でまだまだ完璧にやらないといけない時代で、警察官の有形力の行使方法に関する判断基準も定型的だが、結論としては、法廷意見が、昭和のオヤジの警察官に有利に扱っていて調子に乗っていた時代。
「任意捜査においては、強制手段、すなわち、「個人の意思を抑圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など、特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段」（最高裁昭和五〇年（あ）第一四六号同五一年三月一六日第三小法廷決定・刑集三〇巻二号一八七頁参照）を用いることが許されないということはいうまでもないが、任意捜査の一環としての被疑者に対する取調べは、右のような強制手段によることができないというだけでなく、さらに、事案の性質、被疑者に対する容疑の程度、被疑者の態度等諸般の事情を勘案して、社会通念上相当と認められる方法ないし様態及び限度において、許容されるものと解すべきである。」
という判断基準は、実に完璧主義で、定型的であり、やる気は感じられるが、趣味は感じられない。
補足意見で別の裁判官が、任意捜査としてはやりすぎで違法という冷静な意見を述べたが、当時の興奮した最高裁では採用されず、警察官を勝たせる意見が法廷意見に採用された。このように、一種興奮しすぎた権力実態が横行していた時代であったが、昭和６０年に、昭和のオヤジの機長が起こした日航機墜落事件が発生した。
このような興奮しすぎて、判断基準が定型化していた当時の権力状況と、何か関係があるのだろうか。
Ｓ５９.０２.２９ 第二小法廷・決定 昭和５７（あ）３０１ 殺人（第３８巻３号４７９頁）（高輪グリーンマンション事件）
主 文
本件上告を棄却する。
当審における未決勾留日数中六〇〇日を本刑に算入する。
理 由
一 弁護人加藤満生、同猪狩庸祐、同沼尾雅徳（以下「弁護人ら」という。）の上告趣意第一点の一のうち、判例違反をいう点は、所論引用の判例は非供述証拠に関するものであつて事案を異にし本件に適切でなく、その余は、憲法三一条、三三条、三四条、三八条違反をいう点を含め、また、被告人本人の上告趣意第一章第一ないし第五の、被告人に対する取調手続の違法を理由として憲法一三条、一八条、三一条、三三条、三四条違反をいう点は、いずれも実質は単なる法令違反の主張であつて、すべて適法な上告理由にあたらない。（職権判断）
１ 第一審判決及び原判決の認定するところに記録を併せると、被告人に対する本件取調べの経過及び状況は、おおむね次のとおりである。
（１） 昭和五二年五月一八日、東京都港区ａｂ丁目ｃ番ｄ号ｅマンシヨンｆ号室の本件被害者Ａ方において、被害者が何者かによつて殺害されているのが被害者の勤め先の者によつて発見され、同人の通報により殺人事件として直ちに捜査が開始され、警視庁捜査一課強行犯二係を中心とする捜査本部が所轄の高輪警察署に設置された。犯行現場の状況等から犯人は被害者と面識のある者との見通しのもとに被害者の生前の交友関係を中心に捜査が進められ、かつて被害者と同棲したことのある被告人もその対象となつていたところ、同月二〇日、被告人は自ら高輪警察署に出頭し、本件犯行当時アリハイがある旨の弁明をしたが、裏付捜査の結果右アリバイの主張が虚偽であることが判明し、被告人に対する容疑が強まつたところから、同年六月七日早朝、捜査官四名が東京都大田区gh丁目i番j号所在のＢ荘（被告人の勤め先の独身寮）の被告人の居室に赴き、本件の有力容疑者として被告人に任意同行を求め、被告人がこれに応じたので、右捜査官らは、被告人を同署の自動車に同乗させて同署に同行した。
（２） 捜査官らは、被告人の承諾のもとに被告人を警視庁に同道した上、同日午前九時半ころから二時間余にわたつてボリグラフ検査を受けさせた後、高輪警察署に連れ戻り、同署四階の三・三平方メートルくらいの広さの調べ室において、一名（巡査部長）が主になり、同室入口付近等に一ないし二名の捜査官を立ち会わせて被告人を取り調べ、右アリバイの点などを追及したところ、同日午後一〇時ころに至つて被告人は本件犯行を認めるに至つた。
（３） そこで、捜査官らは、被告人に本件犯行についての自白を内容とする答申書を作成させ、同日午後一一時すぎには一応の取調べを終えたが、被告人からの申出もあつて、高輪警察署長宛の「私は高輪警察署でＡさんをころした事について申し上げましたが、明日、さらにくわしく説明致します。今日は私としても寮に帰るのはいやなのでどこかの旅館に泊めて致だきたいと思います。」と記載した答申書を作成提出させて、同署近くのＣの宿泊施設に被告人を宿泊させ、捜査官四、五名も同宿し、うち一名は被告人の室の隣室に泊り込むなどして被告人の挙動を監視した。
（４） 翌六月八日朝、捜査官らは、自動車で被告人を迎えに行き、朝から午後一一時ころに至るまで高輪警察署の前記調べ室で被告人を取り調べ、同夜も被告人が帰宅を望まないということで、捜査官らが手配して自動車で被告人を同署からほど近いホテルＤに送り届けて同所に宿泊させ、翌九日以降も同様の取調べをし、同夜及び同月一〇日の夜はＥホテルに宿泊させ、右各夜ともホテルの周辺に捜査官が張り込み被告人の動静を監視した。なお、右宿泊代金については、同月七日から九日までの分は警察において支払い、同月一〇日の分のみ被告人に支払わせた。
（５） このようにして、同月一一日まで被告人に対する取調べを続行し、この間、前記二通の答申書のほか、同月八日付で自白を内容とする供述調書及び答申書、同月九日付で心境等を内容とする答申書、同月一〇日付で犯行状況についての自白を内容とする供述調書が作成され、同月一一日には、否認の供述調書（参考人調書）が作成された。
（６） 捜査官らは、被告人から右のような本件犯行についての自白を得たものの、決め手となる証拠が十分でなかつたことなどから、被告人を逮捕することなく、同月一一日午後三時ころ、山梨市から被告人を迎えに来た被告人の実母らと帰郷させたが、その際、右実母から「右の者御署に於て殺人被疑事件につき御取調中のところ今回私に対して身柄引渡下され正に申しうけました」旨記載した高輪警察署長宛の身柄請書を徴した。
（７） 捜査本部ではその後も被告人の自白を裏付けるべき捜査を続け、同年八月二三日に至つて、本件殺人の容疑により前記山梨市の実母方で被告人を逮捕した。被告人は、身柄を拘束された後、当初は新たなアリバイの主張をするなどして本件犯行を否認していたが、同月二六日に犯行を自白して以降捜査段階においては自白を維持し、自白を内容とする司法警察員及び検察官に対する各供述調書が作成され、同年九月十二日、本件につき殺人の罪名で勾留中起訴された。
２ 右のような事実関係のもとにおいて、昭和五十二年六月七日に被告人を高輪警察署に任意同行して以降同月一一日に至る間の被告人に対する取調べは、刑訴法一九八条に基づき、任意捜査としてなされたものと認められるところ、任意捜査においては、強制手段、すなわち、「個人の意思を抑圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など、特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段」（最高裁昭和五〇年（あ）第一四六号同五一年三月一六日第三小法廷決定・刑集三〇巻二号一八七頁参照）を用いることが許されないということはいうまでもないが、任意捜査の一環としての被疑者に対する取調べは、右のような強制手段によることができないというだけでなく、さらに、事案の性質、被疑者に対する容疑の程度、被疑者の態度等諸般の事情を勘案して、社会通念上相当と認められる方法ないし様態及び限度において、許容されるものと解すべきである。
３ これを本件についてみるに、まず、被告人に対する当初の任意同行については、捜査の進展状況からみて被告人に対する容疑が強まつており、事案の性質、重大性等にもかんがみると、祖の段階で直接被告人から事情を聴き弁解を徴する必要性があつたことは明らかであり、任意同行の手段・方法等の点において相当性を欠くところがあつたものとは認め難く、また、右任意動向に引き続くその後の被告人に対する取調べ自体については、その際に暴行、脅迫等被告人の供述の任意性に影響を及ぼすべき事跡があつたものとは認め難い。
４ しかし、被告人を四夜にわたり捜査官の手配した宿泊施設に宿泊させた上、前後五日間にわたつて被疑者としての取調べを続行した点については、原判事のように、右の間被告人が単に「警察の庇護ないしは緩やかな監視のもとに置かれていたものと見ることができる」というような状況にあつたにすぎないものといえるか、疑問の余地がある。
すなわち、被告人を右のように宿泊させたことについては、被告人の住居たるＢ荘は高輪警察署からさほど遠くはなく、深夜であつても帰宅できない特段の事情も見当たらない上、第一日目の夜は、捜査官が同宿し被告人の挙動を直接監視し、第二日目以降も、捜査官らが前記ホテルに同宿こそしなかつたもののその周辺に張り込んで被告人の動静を監視しており、高輪警察署との往復には、警察の自動車が使用され、捜査官が同乗して送り迎えがなされているほか、最初の三晩については警察において宿泊費用を支払つており、しかもこの間午前中から深夜に至るまでの長時間、連日にわたつて本件についての追及、取調べが続けられたものであつて、これらの諸事情に徴すると、被告人は、捜査官の意向にそうように、右のような宿泊を伴う連日にわたる長時間の取調べに応じざるを得ない状況に置かれていたものとみられる一面もあり、その期間も長く、任意取調べの方法として必ずしも妥当なものであつたとはいい難い。
しかしながら、他面、被告人は、右初日の宿泊については前記のような答申書を差し出しており、また、記録上、右の間に被告人が取調べや宿泊を拒否し、調べ室あるいは宿泊施設から退去し帰宅することを申し出たり、そのような行動に出た証跡はなく、捜査官らが、取調べを強行し、被告人の退去、帰宅を拒絶したり制止したというような事実も窺われないのであつて、これらの諸事情を総合すると、右取調べにせよ宿泊にせよ、結局、被告人がその意思によりこれを容認し応じていたものと認められるのである。
５ 被告人に対する右のような取調べは、宿泊の点など任意捜査の方法として必ずしも妥当とはいい難いところがあるものの、被告人が任意に応じていたものと認められるばかりでなく、事案の性質上、速やかに被告人から詳細な事情及び弁解を聴取する必要性があつたものと認められることなどの本件における具体的状況を総合すると、結局、社会通念上やむを得なかつたものというべく、任意捜査として許容される限界を越えた違法なものであつたとまでは断じ難いというべきである。
６ したがつて、右任意取調べの過程で作成された被告人の答申書、司法警察員に対する供述調書中の自白については、記録上他に特段の任意性を疑うべき事情も認め難いのであるから、その任意性を肯定し、証拠能力があるものとした第一審判決を是認した原判断は、結論において相当である。二（一）弁護人らの上告趣意第一点の二及び被告人本人の上告趣意第一章第七、第九の一、二の、被告人の自白は警察官らの強制、拷問、脅迫、誘導等に基づくか、その影響下におけるものであるとして憲法三六条、三八条一項、二項違反をいう点は、記録を調べても、所論のように供述の任意性に影響を及ぼすような違法な取調べがなされたものとまでは認められないから、所論はいずれも前提を欠き、適法な上告理由にあたらない。
（二）被告人本人の上告趣意第二章第一の、被告人の勾留中の自白は警察官の偽計に基づくものであるとして判例違反をいう点は、記録を調べても、被告人の右自白が警察官の偽計に基づくものとは認められないから、所論は前提を次ぎ、適法な上告理由にあたらない。
三 被告人本人の上告趣意第一章第六の、被告人の所有物に対し違法な押収がなされたとして憲法三五条違反をいう点は、違憲をいう点をも含め、実質はすべて単なる法令違反の主張であつて、適法な上告理由にあたらない。
四 弁護人らの上告趣意第一点の四（上告趣意書に「三」とあるのは誤記と認められる。）のうち、判例違反をいう点は、
記録を調べても、原審が所論の証人申請を却下したのが合理的な裁量の範囲を逸脱したものとは認められないから、所論は前提を欠き、その余の点及び被告人本人の上告趣意第一章第八の二は、憲法三七条違反をいう点をも含め、いずれも実質は証拠の採否に関する単なる法令違反の主張であつて、すべて適法な上告理由にあたらない。
五 被告人本人の上告趣意第一章第九の三の憲法三八条三項違反をいう点は、原判決及びその是認する第一審判決が被告人の自白のみを証拠として被告人を有罪と認定したものでないことは各判文上明らかであるから、所論は前提を欠き、適法な上告理由にあたらない。
六 弁護人らの上告趣意第一点の三（上告趣意書に「二」とあるのは誤記と認められる。）及び被告人本人の上告趣意第二章第二の判例違反をいう点並びに被告人本人の上告趣意第一章第一、第八の一、第一〇の憲法一一条、一三条あるいは三七条一項違反をいう点は、いずれもその実質は審理不尽をいう単なる法令違反、事実誤認の主張であつて、すべて適法な上告理由にあたらない。
七 弁護人らの上告趣意第一点の三（前記六参照）の（五）及び被告人本人の上告趣意第二章第二の二のいわゆる伝聞証言を証拠としたとして違法をいう点は、単なる法令違反の主張であつて、いずれも適法な上告理由にあたらない。
（職権判断）
記録によれば、Ｆ警部は、第一審において、ポリグラフ検査の際、被告人に本件被害者の着用していたネグリジエの色等、本件の真犯人でなければ知り得ない事項についての言動があつた旨証言し、第一審判決及びこれを是認した原判決は、右証言を採用して右言動を認定し、これをもつて被告人を本件の真犯人と断定する一つの情況証拠としていることが明らかである。右証言は伝聞ないし再伝聞を内容とするものであるが、右証言の際、被告人及び弁護人らは、その機会がありながら異議の申立てをすることなく、右証人に対する反対尋問をし、証人尋問を終えていることが認められる。
このように、いわゆる伝聞ないし再伝聞証言について、異議の申立てがされることなく当該証人に対する尋問が終了した場合には、直ちに異議の申立てができないなどの特段の事情がない限り、黙示の同意があつたものとしてその証拠能力を認めるのが相当である（最高裁昭和二六年（あ）第四二四八号同二八年五月一二日第三小法廷判決・刑集七巻五号一〇二三頁、同二七年（あ）第六五四七号同二九年五月一一日第三小法廷判決・刑集八巻五号六六四頁、同三一年（あ）第七四〇号同三三年一〇月二四日第二小法廷判決・刑集一二巻一四号三三六八頁等参照。これらの判決は、伝聞証言の証拠能力を認めるについて、異議の申立てがなかつたことのほか、証人に対し尋ねることはない旨述べられた場合であること等の要件を必要とするかのような判示をしているが
美女と野獣というタイトルで、最終的にはルッキズム至上だったのには笑った。
実は、私も同じ学校なのでその先生も同学年の元カレも知っている。
結婚して、10年以上経ち、子どももいるのだが、妻の若い頃の体を
あの先生の舌が這いずり回り、妻の可愛い唇が先生のあれを咥えたと思うと
腹が立つ。同級生の元カレには不思議なぐらいそういう感情はない。
自分の妻が、恋愛感情だけでなく、力や金に惹かれた部分がゼロではなかった。
力ある物の歓心を買う行為をしていたかと思うとおぞましい化け物に思える。
同級生同士でも、運動部のキャプテンやヤンキーと付き合う女に感じる打算的かつむき出しの権力欲と同じ。
先生と付き合っている女、付き合った女が「純粋に人としてあの人が好きだった」というセリフを映画や小説で目にするかもしれないが、
力を持つ者が自分と二人きり、ベッドの中で甘えてきて、自分より弱くなる瞬間の優越感を否定できないだろう。
社会は厳しいなんてのは7割嘘で、この社会は自分から助けを求められる人間にはちゃんと優しい。
そして、自分から助けを求める能力には鍛練が必要で、困ってから学ぼうとしても遅い。
女性は推奨技能としてこれを学ばせられ教室の権力を動かすことを学ぶのだが、半分ぐらいの男性はこれを学ばずに社会に出てしまうのである。
その結果として、詰んでる状態になってからやっと発見される人たちがでてくる。
そのもう少し小さいスケールの話はみなさんの職場を辞めてった男の子たちにもいっぱいあるのではないだろうか。
下手にジェンダー論に回収されるべきではないと思う。老若男女、すべてに必要な能力なのだから、義務教育が担うべきものだ。困ってる人を助けよう、みたいなものは高等教育が担えばいい。
前の会社に出向中。
そこには、一年生ながら私が同じ年齢だったころとは、全く比べ物にならない位活躍している子達がいる。
僕がもし同じ会社員の立場なら、案パイを取ったり、逃げるような回答をしてしまうと思う…
多分、そのたくましさに心のそこから君は凄いよって、声が出るだろう。今までだって素直に認めてきた。
それと一緒に、私が同じ年齢だった時の姿と照らし合わせて心がささくれてくる。
フリーでおこぼれを頂戴している僕なんかより、人に影響があるものを作ってるのが、たまらなく羨ましい。
就活で、身の丈に合わない応募をして、やっと入れたのが技術派遣会社しかはいれなかった。
威勢だけは人一倍良かったけど、派遣先では使い物にならないとたらい回しにされてた時期かな。
必死に好きでもない車の事を勉強して、自信がなくておどおどして成長なんて一ミリも感じなかった。
あの頃、今と同じ道を歩んでいたら、あと、3年くらい早く気づけたことがいっぱいあった。
大した才能のない僕は、控えめに相手をたてる話し方、三枚目のような反応、聞き手に回る対応で居きるしかない。
悔しいし、人見知りだし、そうやって社会に取り入って行くしかないんだ…
…まあでも、社長や、役員のかたからも声かけて貰った、他にも別の部署の方も声かけてくれた。
自分から声をかけれないほど自信がない私でも、覚えてくれて優しくしてくれる人が居るんだからそれで充分と思った方が幸せなのかも。
同性愛を許さないマイノリティ vs 許したいマイノリティ、どっちのマイノリティを優先する？ - Togetter
http://b.hatena.ne.jp/entry/s/togetter.com/li/1328911
そんなことは起きないだろうとリベラル派の先生は楽観視してきたようだが、今日では異なるマイノリティ集団同士が衝突する事例が次々と報告されている。
対マジョリティ集団の場面では絶対的なマイノリティの弱者性を武器に闘争を繰り広げてきたものの、この戦術はいつか来る矛盾から目を背ける側面もあった。
最弱の矛と最弱の盾が衝突したらどう解決すれば良いのだろうか。
平和主義を取るのであれば、可能な限り、戦いではなく第三者による調停によって解決を図るべきだろう。
しかしマジョリティ、今回のケースではイギリスのシスヘテロ白人達が調停者の役割を果たすことは難しい。
マジョリティの介入で解決するのは形を変えた家父長主義であり、一種のマンスプレイニング、あるいは権力勾配の温存になりかねない。
そこでこのような衝突のケースこそ、フェミニズム団体が調停者の役割を担うことで、最大限力を発揮できる。
同じマイノリティ集団であり、しかも適度に対マジョリティ闘争で共存、適度にイスラムともLGBTとも対立してきた立場であるからだ。
両集団との距離を適切に保ち、しかもマジョリティが避けることの難しい非対称性の問題も考慮するのであれば、第三のマイノリティ集団の関与の下で話し合いを進めるのが一番の解決策だ。
以上の例はイスラムとLGBTの衝突をフェミニストが調停するという提案だった。
この他にも、
・身体の女性性を巡るフェミニストとLGBTの衝突をイスラムが調停する
・歴史認識を巡るユダヤ団体とイスラムの衝突をLGBTが調停する
・選択的中絶を巡る障害者団体とフェミニストの衝突をユダヤ団体が調停する
さまざまなケースが想定される。
いずれにしても紛争当事者としては、マジョリティから和解をパターナルに指図されるよりは、遥かに話し合いに応じやすくなると期待される。
中小企業に勤めてるんです。
一応、大っきい会社の子会社なんでまぁまぁそれなりに色々とちゃんとしてるんですよ。
一応ね、今までは、年に2回の人事評価して、管理職レベルで会議してその人の人事評価が決まる...
みたいな一般的な感じだったんです。
ところがですよ、来期からボーナスの内70%は、社長が決める(意訳)みたいなこと言い出しましてね。ええ、うちの社長が。
今までの民主主義的な合議制での人事評価は、どこに行ってしまうのか。
ほえーーく、くだらない。
子ども手当はその辺考えた政策だったけど、金と権力があって声が大きい東京のエリート共働きママ層に潰されたからね
働きたくても職がない、或いは働いていても金が足りなくて1万2万でも喉から手が出るほど欲しい、って人が多かったけど
そうだろうね
通常三角関係や多角関係と言及される構図をかなり拡張してとっているかもしれない
世界の支配を求めるのと同時にシータへ求婚してくるムスカ（独裁者、権力、暴力、血統などのキャラクターイメージを負う）を断固拒絶しパズー（精神的絆、エスコート、ボディーガードヒーローのイメージ、共同体）を選ぶというような三者の関係性の構図が
同じ監督の近い時代の他の作品にもしばしば認められるし（カリオストロの城、死の翼アルバトロス）
タイタニックやアナと雪の女王、かぐや姫の物語のような作品に近い構図が見受けられるなあ
と考える
なんとなく自己の世界の中で便宜的に三角関係という言葉で呼んでいるだけだ
ちなみに
一人が完全にヒールで結ばれる余地が全くないヒロインとヒーロー側の繋りがめちゃ強の関係性をめちゃ強の三角関係って心の中で呼んでた
二人ともイイやつで拮抗してるパターンは拮抗してる三角関係って呼んでた
三角関係はパワーバランスが拮抗して欲しいよなあ、と思ったりもする
まあそれはそもそも純然たるラブロマンスやラブコメの文脈で成立していると関係性とは言えないので三角関係とは呼ばないのだとすれば
恋愛工学そのものは好きだった。ラポールやリフレーミングの概念を知ったのは、恋愛工学だ。それらは今日でも役に立っている。
しかし、恋愛工学に群がる彼らのことは嫌いだ。できれば人生でもう二度と関わりたくない。
彼らは自分たちの持つ物差しが絶対唯一なものと信じている。モテ・非モテというシンプルな構造だからこそ分かりやすい。恋愛工学を使ってたくさん女性を抱いたり、生涯添い遂げられるような相手を見つけた人が偉い。偉い人はサロンを始めたりして影響力を誇示する。それを達成できない者は下に見る、そしてモテ・非モテ軸を否定する者は迫害する。そんな連中だ。
そも、これだけ文化が発展した現代で、男の序列だけが旧世代のまま進化していない。にも関わらず、彼らは人に対する影響力でしか人を見ない。影響力のある人(そしてそれが自分の考え方に合う場合のみ)にしか敬意を表さない。分かりやすいのがモテ・非モテ軸だ。
自分が勝てる土俵でしか戦わないというのは、何事においても正解だと思う。おそらく彼らは、自分が勝てるモテ・非モテ軸の価値を下げたくないと思っているのだろう。
彼らはセックスをすることができない人を貶す。「本当はセックスしたいと思っているのに」彼らの口癖だ。
恋愛工学を学んで、確かに幾ばくかの女性とセックスをした。だからなんなのだ。そこに求めるものはなかった。相手が自分のことを好きでいてくれるほど、自分の心は空虚になっていく。
彼らには理解できない思考だとも思う。彼らはモテ・非モテ軸がなくなったら、勝てる土俵がひとつなくなってしまうのだから。
恋愛工学が人を性犯罪者にするのではなく、もともと「権力のヒエラルキー」とか「支配欲」が強い人が集まりやすいだけだと思う。
包丁が殺人に使われたからといって、交通死亡事故が起きたからといって、包丁や車を悪くいう人は多くない。恋愛工学の概念を悪用する人間、しかもそれを悪と思っていない人間がいるのが根本的問題だと思う。
だから、僕は彼らのことが嫌いだ。
