  |
はてなキーワード: 安倍政権とは
正確に言い直すと、「保守派とリベラルの両方に表現規制派がいるのに、リベラルだけがオタクから嫌われる理由」である。
結論を最初に書くと、それはリベラルが"自由"を重んじる思想だからである。
従来は男だけが持っていた自由を、女にも与えましょう。女は結婚前にセックスを楽しんでよいし、好きな相手と恋愛結婚をしてもよい。ファッションだって好きなものを選んでよい。この自由を拡大し、もっと確固たるものにしていきましょう。――これがリベラリズムの考え方だ。
そうやって普段から自由、自由と言ってきた奴らが、「エロ漫画を楽しむ自由」を奪おうとしてきたら、そりゃ当然、オタクたちだってブチ切れるわｗｗと思う。
これに対して、保守派は、自由というものの価値を重んじていない。
現代の保守派は、上述したくらいの権利を女性に認めてはいる。しかし、それは既存の社会慣習を承認したというだけのことであって、自由という観点からその権利を積極的に擁護するものではない。
だから、保守派から表現規制の声が出てきた場合、オタクはそれに危機感を抱きこそすれ、「嘘つき野郎に裏切られた」という失望はない。そのため、保守派に対して怒りが爆発することもないのである。
もうすこし詳しく見ていこう。
リベラルは、差別・偏見を無くすために"理性"を用いる。人の感情はややもすると差別・偏見に傾きやすいものなので、感情より理性を優位に置くことで、その目的を達成しようとする。
こういう方針で普段は活動しているリベラルが、オタクへの差別・偏見に加担しているとすれば、ほんとうに目も当てられない。
差別・偏見には２種類あって、事実に基づかない悪評を立てることと、尊厳を傷つける罵倒を浴びせることである。表現規制派の中には、この２つを兼ね備えている凶悪な者も多数いて、それはオタク側に強烈な反発を呼び起こしている。
なぜなら、彼らはリベラルと違って、理性を重んじていないからだ。彼らはそのかわりに、人の心に芽生える自然な感情と、それによって作られてきた社会の慣習を重視する。したがって、差別・偏見の撲滅にはどうしても関心が薄い。
もしこの保守派がリベラルと同じくらいの方法でオタクをバッシングしたとしても、それは保守派の普段の姿勢とあまり矛盾していない。これはオタクから見て、リベラルほどには欺瞞的と思われずにすむのである。
アメリカでは、リムジンに乗れるようなセレブたちが華々しい舞台でリベラル思想を賛美している。ヒラリー対トランプの選挙戦でも、レディー・ガガがヒラリー陣営の応援に駆けつけていたことは記憶に新しい。
その光景を見た労働者たちは、いったい何を感じたであろうか？ 言うまでもなく欺瞞を感じたはずだ。――"平等"を訴えている人間がなぜ大金持ちのセレブなのか、なぜ彼女たちはその資産を放棄するつもりがないのか。労働者側からこういう反発が出てくるのは当然といえる。
私が思うに、この視点は、オタクがリベラルを敵視する理由についての分析にも適用できる。今日では「リア充」「オタク」という対立項を設けることの有効性は揺らいでいるが、あえてこの構図で話してみよう。
リア充は、リベラル思想の受益者である。リベラル思想は禁欲的な性道徳を排して、女性が主体的に恋愛・セックスを楽しむ権利を擁護する。これによって利益を得るのがリア充の男女である。
一方、オタクは非モテであって、この点では受益者たりえない。オタクはリア充に嫉妬しながら、アニメなりエロ漫画でオナニーにふけって日々を過ごす。
さて、このリア充がリベラル思想にかぶれたあげく、「表現規制を推進するぞ」と主張しだしたら、オタクはそれをどう思うだろうか？
リア充は自身が享受してきた自由（恋愛・セックスの自由）がいかに正義にかなっているか、いかに人間的に豊かになれて素晴らしいものであるか、そのことをリベラル思想を使って堂々と力説してみせる。その一方で、オタク側の自由（アニメなりエロ漫画でオナニーする自由）を容認せず、それを不健全で汚らわしいだの正義に反するものだとして攻撃しているのだ。
これは猛反発を招くに決っている。
この点においても、やはり保守派は有利である。保守派は、もしリベラルと同じ程度の自由な恋愛・セックスのあり方を容認するとしても、それをわざわざ言葉にして語らない。リベラルがそれを「自由」と位置づけて熱弁をふるうのとは対照的だ。
ゆえに、保守派がいざ表現の自由の抑圧者として現れたときも、オタク側からはあまり憎まれずにすむのである。
6/22追記 ブコメ返信
coldsleepfailed アメリカの例だけど、保守層って宗教的理由からかなり厳しいので例としてはピンとこない。日本の保守って共同体主義的な感じがあって日本の伝統では性風俗は緩い所もあるから…
本文中に書いたとおり、リベラルは、女性の主体的な恋愛・セックスを「自由」と位置づけて擁護します。
さらにその自由の拡充に努めます。例えばフェミニズムのアプローチのように、DVや性暴力の根絶をめざしたり、性教育を充実させるなどして、女性たちが安全にその自由を享受できるようにするわけです。
逆に、宗教保守は、禁欲的な性道徳を掲げていて、「女性に危険があるなら自由は無いほうがいい」という立場です。彼らの主張によると、自由な恋愛・セックスは危険なものです。女性が傷つくのを防ぐため、それをある程度は禁止することが必要なのです。
あと、世俗主義の保守派は、現状肯定をしているだけです。日本の保守派はこっちが多数派だと思うんですけど、女性が主体的に恋愛・セックスを楽しむことについては特に禁止しません。それは社会にすでに存在する慣習として容認します。
彼らはそれを端的に容認するというだけのことであって、「自由」の観点からわざわざ擁護をしたりはしないのです。ましてや、それの拡充をめざして努力するということもありません。
こうして見ていくと、やはり、リベラルが一番「自由」の価値を語りたがっています。リベラリズムとは自由主義という意味なのだから、これは当然の結果といえます。
6/22 12:55再追記
quick_past 狭い了見でオタクって存在を規定しまくってる上に、コンプの固まりだから全体の自由には抵抗がある（でも自分たちの事はとやかくいうな）って宣言しちゃってるけど、それこそオタク分断する上にバカにしてないか。
本文中にも書きましたが、「リア充」「オタク」の対立項はあまり厳密なものではありません。私もこれが雑な議論だというのは認めます。
しかしながら、リベラル＋表現規制の論者に「リア充」の要素が加わると、それはオタク側の猛烈な反感を呼び寄せます。たとえその原因がコンプレックスの固まりだからなのだとしても、この現象については一考の余地があると思います。
あとそれに、「コンプの固まりだから全体の自由には抵抗がある（でも自分たちの事はとやかくいうな）って宣言しちゃってる」という見方は、それこそが典型的なオタクへの偏見じゃないですかね？
私が提唱した「オタク」像の中には、リベラルを支持するオタクも含まれます。そういうオタクは、自分のコンプレックスとは内心で折り合いをつけるし、理性的判断に従って他者の自由を尊重しようとします。例えばリア充の男女だけが受益者となる自由についても、当然ながらそれを尊重するでしょう。それなのにいざ表現規制問題になったときは、リベラル側からも攻撃されて、その思想にかぶれたリア充にも蔑まれるわけですよ。これが強烈な怒りになるわけです。
リムジン・リベラルの話にもどすと、セレブがリベラル思想を説いているのを見たとき反感を抱く労働者は、すべてがすべて反リベラルだというわけじゃないんです。中道や無党派の労働者は言うまでもなく、リベラル支持者でさえ、それに反感を持ちうるということの方が肝要です。
そして一つ注意するべきは、リムジン・リベラルにどれだけ強い反感を持ったからといっても、その人がただちにリベラルへの支持を止めるわけではないということです。反感を持ちながらも支持を続けることは十分可能なのです。
私は、オタクがリベラルを嫌うときの、その反発の感情について分析をしましたが、感情がただちにその人の政治信条を決定づけるわけではありません。「リベラルに反感を持った奴はリベラル支持者ではない。そいつはネトウヨになる」などという見方は偏見だし、短絡的すぎます。
6/22 22:09再々追記
tick2tack なんだこれ。「僕の考えたリベラル」感がすごい増田。とりあえずリベラル語るなら社会的公正というとこから始めるべき
社会的公正の概念については論じるのが厄介ですけど、このエントリは、自由放任主義＝リベラルというような定義で書いたのではありません。
例えば「女性の自由」について言うと、保守派が現状をそのまま放任するのに対し、リベラルはその拡充をめざす立場だと私は書きました。リベラルは性教育の普及、性暴力の根絶のような施策を積極的におこなうのです。
リベラル側からの表現規制もこの文脈で出てくるのだと思いますが、何をどの程度に規制すればいいかという統一見解はありません。社会的公正はきわめて多義的で、あいまいな概念にならざるをえないのです。それにも関わらずリベラルがこの概念を用いるのは、それが真の意味で自由を実現するために必要な方法だと考えるからでしょう。
これは結局のところ、リベラルが保守派より「自由」の価値を重視しているからであって、やはりそのすばらしさを熱弁する傾向を有するということなんです。
IkaMaru 「自分たちは気分で政治を選びたいんだ。放っといてくれ」というならもうどうしようもないけどさ。そんなんで世の中の平均よりも知に軸足を置いたクラスタのつもりでいるならお笑い草だよ？
「オタク」の中には、いくら不愉快になってもリベラルへの支持を続ける人がいるし、逆にそっと黙って離れていく人、アンチになる人もいるでしょう。けっして気分や感情だけがその人の政治信条を決めるわけじゃありません。けれど、全く影響しないということもないはずです。どれくらい影響するかは知りません。勿論、最初から反リベラルという人もいるでしょうし、ひとまとめにして語るのは軽率です。
ところで、リベラルの側には、「オタクが俺たちに逆らってきたからムカつく。こっちはもうオタクを助けてやらないぞ」と言っている人たちもいます。こういうのはまさしく気分に従って政治方針を選んでいますし、あなたに言わせれば、知的に劣っていてお笑い種なやつらだということになるんじゃないですかね？
私はこの点については、オタクが弱小の集団だから、それでやっぱりナメられているんだろうなと思う節があります。例えば安倍政権が続いているのは、オタクがそれを支持しているからじゃなく、「労働者」なり「女性」という集団がそれを支持しているからです。しかし、そういう普通の集団はリベラルから恨まれないし、報復をほのめかされることもないのです。
agricola リベラルにとって表現の自由は数多ある権利の一つという位置づけなので、他の権利との衝突で表現の自由が制限されることもしぶしぶ容認するし、いやいやながら手を貸すこともあるわいな。わがままな片思い乙（嘲
他人の権利との衝突により、自由の制限をするケースがあることはやむをえません。しかし、リベラルは「自由」の価値を重んじる思想なのですから、そういうことをやると欺瞞的と見られて、反感を買いやすいというのが本エントリの主旨です。
あと、リベラルが自由の制限をするときに「しぶしぶ」というのは、本当にそれが文字通りならいいんですけど、実際には全然そうではなかったり、少なくともオタク側はそう見ていないってこともあるんじゃないですか？
本文中にも書いたとおり、リベラルの中には、偏見まみれにオタクを殴りながら表現規制を訴えている論者もいますし、到底"しぶしぶ"ではなく積極的に表現規制をやろうとしている論者もいるのです。もちろん、これは私の観測範囲の問題かもしれません。
そしてもしリベラル（とくにリア充のリベラル）がそういうことをやったとすれば、保守派がそれと同じことをした場合とは違って、オタク側から何倍も激烈に恨まれることになると思います。
k-takahashi 生活保守のおっさんがオタ趣味叩きをしてきたとしても、しばらく低姿勢でいれば「直接迷惑がなければ好きにしろ」となることが多い一方、自称リベラルや極右はジェノサイドを仕掛けてくるので話にならんことが多い
とくに前置きせず「規制」という言葉を使うと、それがゾーニングの強化ではなく、表現物の抹殺であると思われてしまう問題があるのかもしれません。（いやまあ実際に、過激な性表現とかロリコン表現に関しては、それをゾーニングで対策するだけでは許そうとせず、その存在自体を世界から焼き尽くそうとするリベラルの論者もいますけどね……。）
この点はやはり、規制推進派が何をもって「規制」と言っているのか、たびたび不明瞭すぎるのです。そのことが問題をややこしくしていると思います。
（参考「クジラックスの件で分かった、２つの表現規制派」https://anond.hatelabo.jp/20170617222457）
Arturo_Ui 「"自由"を無制限に拡張すれば他者の"自由"と衝突してしまう。何をどこまで認めるか、社会的議論が必要だ」って前提を共有できないなら、問題は「リベラルの不寛容」ではなく、「オタク側のヘタレぶり」じゃないの？
これは立場によっても、物の見え方が変わります。リベラルは自由の調停者として誠実にふるまっているつもりなんでしょうが、それによって自由を制限される側は、どうしても調停を受けること自体を嫌がる傾向にあります。意見をまったく聞いてもらえずにバッシングされるんじゃないかという危惧もあります。ヘタレと言われようが何だろうが、それならば調停を拒否してゴネる方が得策です。
それに、「自由同士が衝突しあって調停が必要なほどの深刻な事態になっている」という現実認識にも根本的な差異があります。オタクは自分たちが一方的なイチャモンをつけられたと思っているので、自由を調停するだの、そのために議論だの、現時点ではそんな必要がないと考えているわけです。
リベラルは、特に問題ないことを大げさに騒ぎ立ててイチャモンをつけてくるチンピラとは何が違うんですか？ 例えば、あるリベラルの論者が自分自身のことを誠実な調停者だと思いこんでいたとしても、客観的に見れば、そいつは調停不要のところに因縁をつけているだけのチンピラという場合もありえます。調停者がチンピラだから話を聞いてもらえないのか、それとも調停を受ける側が身勝手な理由でゴネているのか、これはケース・バイ・ケースでしょう。
月並みな結論になりますが、リベラルは調停者としての誠実さをもっと追究しなくちゃいけませんし、オタクはリベラルが正しい事を言っているときには"社会的議論"に応じなければなりません。しかし、リベラルがオタクをやたらと侮蔑したり、不勉強のまま規制の話を持ちかけてくることは、明らかに調停者の責務を放棄しているのです。そういう部分を無視して、オタクだけを悪者にするなら私は同意しかねます。
最近まで気付いてなくて、じわじわショックというか怖くなってきた。
ハイクでオフとかよく出てたイメージのAkimboさんが、政権寄りなんだということに。
人の思想をそういうものだと思ってたんだけど、どうやら違うっぽいね。
でも違うんだね。ついつい1次元の線のうえに立っているように思えるけど、実際はもっと多次元。
たまたまどこかの視点でみたら重なっているように見えても、別の方向から見たら重なってない。
http://uekusak.cocolog-nifty.com/blog/2017/03/post-68c4.html
問題の本質は、不動産鑑定評価書が９億５６００万円の国有地を１億３４００万円で払い下げたことが妥当であったのかということだ。
国は埋設物撤去費用を８億１９７４万円と算出して、これを鑑定評価額から差し引いて払い下げた。
この国有地払い下げにかかる経緯は以下の通り。
２０１６年３月１１日 地下埋設物が発見されたと森友学園が近畿財務局に通告。
２０１６年３月１４日 廃材発見の旨を財務局が航空局へ連絡。現地確認が実施された
３月１５日には、森友学園の籠池泰典理事長が財務省本省で、理財局国有財産審理室長と面会している。
２０１６年３月２４日 埋設物対策・早期開校の為、森友学園が近畿財務局へ土地を買い取りたい旨を申し出る。
２０１６年４月６日 森友学園が負担したとされる地下３メートルまでの埋設物除去費用１億３１７６万円（埋設物対策分が約８６３２万円、土壌汚染対策分が約４５４３万円）を大阪航空局が森友学園に支払う。
２０１６年４月１４日 校地面積の約６割を対象とした、埋設物撤去費用８億円（１万９５００トン/ダンプカー４０００台分と推計）の見積りを航空局が近畿財務局へ連絡。
２０１６年５月３１日 不動産鑑定評価書を提出（鑑定評価額９億５６００万円）。
２０１６年６月２０日 当該国有地が１億３４００万円で森友学園に払い下げられ、所有権が移転。
このような経緯を辿っている。
隣接する９４９２平米の国有地は、２０１１年３月１０日に国から豊中市に１４億２３００万円で売却されている。
また、森友学園に払い下げられた国有地については、２０１１年から２０１２年にかけて、大阪音大が当該国有地の取得を要望して、埋設物撤去・土壌改良費２億５０００万円を控除した５億８０００万円の価格での取得を提示したにもかかわらず、価格が低すぎるとの理由で排除されている。
さらに、森友学園に対しては、学園が負担したとされる、２０１５年に実査されたとされる地下３メートルまでの埋設物除去にかかる費用１億３１７６万円（埋設物対策分が約８６３２万円、土壌汚染対策分が約４５４３万円）が、２０１６年４月６日に大阪航空局から支払われている。
さらに大きな謎は、当該国有地が２０１２年７月１日に財務省から関空会社へ現物出資され、移転登記が完了していたにもかかわらず、
２０１３年１月１０日に、
錯誤を原因として現物出資が無効（所有権移転登記を抹消）とされ、
２０１３年１月１０日は、第２次安倍政権が発足した直後である。
第２次安倍政権の発足と同時に、国有地激安取得プロジェクトが始動したのではないか。
本題に戻るが、問題の核心は、国が払い下げた１億３４００万円が適正な価格ではないとの疑惑にある。
森友学園から国有地購入希望の申し入れがあった２０１６年３月は、小学校開校まで１年と時間が差し迫っていたため、大阪航空局が埋設物撤去費用を「適正に」算出して、この金額を控除して払い下げたもので、法令上の手続きとして問題がない、と主張している。
しかし、この佐川宣寿という人物は、法律の基本を知らないのではないか。
財政法第９条に以下の条文がある。
第九条 国の財産は、法律に基く場合を除く外、これを交換しその他支払手段として使用し、又は適正な対価なくしてこれを譲渡し若しくは貸し付けてはならない。
というのが、財政法の規定であって、これが何よりも重要なのだ。
「適正な対価」
でなく国有地を譲渡していたのなら、これは明確に、財政法違反の事案になる。
開校が１年後に迫っていたから、航空局が算定し、これを控除した金額で払い下げたというのは、正当性の根拠にならない。
その算定価格が「適正」であったのかどうかが、財政法上の係争点になるのだ。
もう一つ、重大な問題がある。
佐川氏は、財務省文書管理規則を盾に、交渉記録を廃棄したことを正当化しているが、この主張がとんでもない誤りである疑いがある。
国有財産の管理にかかる文書の保存期間は、１年未満でなく、１０年であるはずだ。
安倍政権に“96億円カツアゲ”された今治市、地元住民の声【加計学園問題】という記事があったが、ほんとに得して財布が暖かくなるのは理事一家ののみ。
大学会計制度自体に不透明な部分があり、理事一家が潤うようにいくらでもできる。あなたの自治体で、学内民主化の程度の低い大学（創始者理事一家が仕切る大学法人）が誘致されたら、理事一家、地域政治家、箱物を立てるJVに食いものにされている可能性大です。大学ができて大喜びとかしないように。じわじわ効いてくるよ。
最後に何を書こうかな、といろいろ考えました。閣僚の答弁をチェック、採点してみてもどうせ改造だしな、とか、野党議員で個人的に評価高くなった人を何人か紹介しようかな、とか、総理、閣僚の虚偽答弁を片っ端から挙げていこうかとか、山井和則、榛葉賀津也両国対に対する不満もぶちまけたかったし。でも終わってから一番腹立ったのはやっぱり公明党の山口代表でしたからコイツだけは罵倒しないと気がすまない。
後半国会では、与野党対決の法案として、特に「テロ等準備罪」を新設する組織犯罪処罰法改正案の審議がクローズアップされた。民進、共産党など野党は「廃案ありき」で、あらゆる抵抗手段を尽くす暴挙に出た。丁寧に審議を進めてきた秋野公造・参院法務委員長（公明党）の解任決議案まで出した。
これを否決した後も、秋野委員長は野党に配慮し、質問の機会を確保して丁寧に進めようとしたが、野党は法相の問責決議案を提出し、「この法相の下で審議を続けるのは不可能だ」とまで言い放った。委員会で審議が進められない以上、国会法の規定に従い、本会議で質疑・採決を引き取る手続きを取らざるを得なかった。
民進、共産党などがあれだけ抵抗したにもかかわらず、15、16日の参院法務委は円満に刑法改正案の審議を進められた。両党がいかに組織犯罪処罰法案の審議を、「廃案ありき」の抵抗の場としてきたかが浮き彫りになった。
参院法務委では、テロ等準備罪の内容に関する議論が交わされるべきだが、本来、別の委員会で議論すべき「加計学園」の問題がかなり議論されたのは残念だ。
まず参院法務委員会では加計問題なんか総量でも１０分も聴かれてないよ。知らないなら黙れよ、クズ。わかってていってるなら辞職しろよ嘘つき。小川敏夫議員が総理入りのときに前川氏の証人喚問やってくれるように、指示してくれって頼んだことと、共謀罪の審議入りの前に真山勇一議員が、話の枕で、ちょろっと触れただけだよ。キクマコとか保守速報なみかよ。
あと刑法改正案を共謀罪の後に持ってきたの自分たちのクセに、「あれだけ抵抗したにもかかわらず、円満に審議を進められた」とかマジでどういう神経してたらいえるんだろうね。人間革命で生まれ変わってこいよ。民進は、刑法はとにかく１人の被害者も生まないためにも、先入れ先出しの原則的にも、絶対先にやってほしいって訴えてたよね。それを無理やり順番を入れ替えたのもてめーらだし。だいたい民進党が出席しなくたって委員会の審議はできるっつーの。自分たちの委員長を守るためにクソみたいなことやったんだからちゃんとクソ掃除する責任は取れよ。何の必要もないのに、お前らの都合で、お前らが決めたんだよ、そこから逃げんなクズ。
朝日の記者が、全部委員会止めてでも、証人喚問を要求すべきだったとか紙面座談会みたいので言ってたけど、記者レベルでこういうこといっちゃうのもよくわかんねぇ。民進、共産が出席拒否したら何か変わったの？空回しされて、ネトサポが、「ほら野党は審議する気がない」とか騒ぐのを見過ごすだけなんでしょ。もしやってたら朝日はその姿勢を擁護する論陣張ってくれたわけ？それなら社説ででも野党は審議拒否しろ、俺たちは支持するって書けよ。すき放題いいやがって。どこの床屋だよ。今日の官房長官会見でも空気読んでないの望月さんだけじゃねーか。質問数制限、質問の事前通告みたいなクソみたいなルールにひたすら従ってきといて、「ゆるがぬ安倍一強なぜ」、「３ない答弁」とかほざいてんじゃんねーよ。お前らが、「答えてない」って聞き続けないで、どうすんだよ。どうせ今日の安倍会見だって、質問は３つ、寿司友が事前通告した質問に対する、官僚が作成した紙を読み上げて、おしまいなんだろ。どこまでもなめやがって。
結局、国会は数なんだっていった与党議員は圧倒的に正しい。絶対安定多数を持ってる与党に、野党が抵抗するための武器は何もない。それどころか、本来国会議員から監視される必要のある行政府が資料提出を法的根拠なしに拒否するのを指をくわえてみているしかなかった。とにかく与党の擁護がしたいだけの人たちが自分たちで証拠を引っ張って来なきゃとかいってるけど、行政の不正があってもその証拠を管理しているのも行政だし、それを提出するかどうかを決めるのも行政だって言い張る今の政権からどうやって証拠をもってこいっていってるんだろうね。お前らそんなに頭良いならバカな野党に教えてやれよ。野党がバカだから政治がだめなんだろう？日本のためだからよろしく頼むよ。
今国会のあり方を見て、多数派の良心とか良識とかに期待しちゃだめなんだってのがわかった。一昨年の鴻池委員長が、「参議院は官邸の下請けじゃない」っていったときか、去年の大島理森議長が国会運営を丁寧にやってほしいとか言ったときには多少は期待したけど、もう期待しない。多数派の良心に期待した制度はダメ。ぜったいダメ。資料提出の是非は、理事会の協議だけじゃなくて、議会の１／４の要求レベルでもみとめるようにしなければならない。証人喚問も同様。また第三者による調査委員会の設置を、当該省庁、大臣に自主的に決めさせるのも論外。いまの政府みたいなやつが政権にいたらまともな調査をするわけがない。だから参考人招致と同じく、第三者委員会の構成員の推薦も各会派からするべき。特別防衛監察がなぜダメかっていうと、調査が終わったのかを知らせる、適切だったのかなどを評価するのも当事者だから、とっくに調査が終わっているといわれているのに、国会が閉じても報告しないみたいな体たらくになっている。これは万が一民進党が政権とるようなことがあった場合には、当然自民党側にとっても必要なんだからこの要求は絶対認めさせないといけない。公文書管理にしても、民進党の改正案も不十分だと思った。民進党は、政権とったときのマニフェストで予算の読みが甘かったのを反省してるんだろうけど、金のかかることを言いたがらなさ過ぎる。公文書管理にかかる人間が少なすぎること、国立公文書館の規模が小さすぎることをもっと大々的に主張していくべき。
個人的には、委員会の議論をもう少しコンセンサス型に動かすための開催のVetoとかなんらかのギミックがほしいと思うけど、そこまでは望まない。ただただ、行政が何をやっているのかを少数会派が監視できないと、現政権みたいなクズが出てきたときにどうしようもない。高村正彦とか与党支持者が言うには、下種の勘繰りらしいので、どうぞっかりと野党に調査させて、まさしく野党の疑念がただの言いがかりだったときに、「下種ー」って笑うような制度にすればいいんじゃないの。公明正大で一点の曇りもない今の安倍政権、自民党はまったく困らないだろうし、下種でバカで無能な今の民進、共産にきちんと情報公開したって何の問題も起こらないし、まかり間違って、民進党が政権とったときの抑止力になるじゃん。ぜひよろしく。
２ヶ月あまりいろいろ書いてきたけど、読んでくれた人ありがとう。臨時国会が開いたらまたその時の気分で書くかもしれないけど、とりあえずこれで終わり。とりあえず野党はすぐにでも臨時国会の開催要求しないと、また開催しないまま１月を迎えることになるかもよ。要求したって絶対すぐには開くわけないんだから、今すぐ要求するように。そうしないと国会クラスタがさびしい。んじゃまどうも最後に罵倒気味の記事になってごめんなさい。ちなみにだけど、私民主党政権時代は、政権交代の前の選挙では自民党に入れたし、民主党の事業仕分けとかぼろ糞に書いてたし、シバキアゲが大好きな毎日・朝日も結構嫌いだし、共産党も夢みたいなことばっかいってんな、とは思うけど、今の自民党の、自分たちで決めたことを官僚のせいにするやり方は事業仕分けより醜悪だと思うし、政権からのリークを受けて、私人のプライベートを一面に乗せる読売は頭おかしいとしか思えないし、維新がやってる無意味な修正合意という政権のアリバイ作りよりは、実現されない正論による問題点の指摘のほうが好きだっていうだけなんですよ。まぁ信じてもらえなくてもいいけど、一応ね。皆さんが、国会での議論に興味を持ってくれたなら書いた意味があったと思いますが、増田でこういうのやられるのが嫌だって言う人がいたのもわかるんでそこはごめんなさいね。
たぶん安倍政権は消費税増税は避けられないからどっちみちまた景気は冷え込むと思うよ。
直近の景気調査みても、実体経済はまだまだ、ぜんぜん不安定な状態が続いてるのにね。
頭の良さの尺度は色々とあると思いますが、学歴と頭の良さがそれなりに比例するのは一般的な認識だと思います。
にも関わらず、バカな事ばかりするのはなぜでしょうか？
A) 頭が良くて良い事をしようとする人
B) 頭が良くて悪い事をしようとする人
C) バカ
自民党の行動を見ると、バカの比率はそれなりに少なそうに思えます。
しかしそれに比べると民進党のバカの比率は非常に高いと思えます。
一体なぜなのでしょうか？
自分なりの予想は以下の通りです。
Aのパターン
A-1) Aの人は民進党の方針と合わずに離党してしまうので、結果として高学歴バカが濃縮される
Bのパターン
B-1) 国民をバカだと思っているので、それに合わせた行動を取った結果、敢えてバカな行動をしている
B-2) マスコミをうまく利用しようとした結果、敢えてバカな行動をしている
B-3) 反日なので日本を悪い方へ導こうとした結果、どうしたってバカな行動になってしまう
B-4) 本気で安倍政権が悪だと思っているので倒す事を一番の目的にした結果、敢えてバカな行動をしている
Cのパターン
C-1) バカなので民進党の方針が正しいと思い、言われるがまま指示に従っている
C-3) バカで反日なので日本を悪い方へ導こうとして行動した結果はバカになる
以上です。
手段と目的がごっちゃになってますが、それを分けると面倒臭そうだったのでざっくりこんな感じに分けてみました。
みなさんはどう思いますか？
ご意見をお聞かせ下さい。
