  |
はてなキーワード: 反証とは
未来の戦争技術について、知っている以上のことはなかったけど、倫理感についてかなりのページ数が割かれていた。
兵士のＰＴＳＤ問題だけど、まあ、単純に外資系企業で働いた人間としては、国によるだろうけど外資は普通の仕事ですら倫理観のレベルが日本の平均的な感覚からかけ離れているので、軍隊となると自分の良心や本能的な倫理観に反する行為に苦しむことになるだろうなと思う。
自分は大企業に勤められないと思ったのは、自分のなかの倫理というか、自分の生き方のプロトコルと企業のプロトコルが合わないことが多いからですね。
実家は料亭でしたが、兄がマクドナルドで働いていた時に作った食べ物を分単位で捨てる行為に耐えられなくなって辞めたと教えてくれました。
私は外資に勤めたときは、外資金融が日本の事業会社を騙して詐欺商売をやっていることを知って、「お客様に売るべき金融商品はどういうものであるべきか」、「すべての女性を売春婦だと思うのは間違っている」という二つが合わないと思って辞めました。
戦闘員のなかに非戦闘員が混ざって、民間人を盾に戦ってくるゲリラやテロとの戦いは、最終的に勝つには「戦闘員を撲滅するために民間人ごと女子供かまわず全員殺す」という究極の選択となる。
そうやって、テロリストやゲリラ兵士に「隠れても全員殺すから無駄」というメッセージを送るしか最後は勝てない。
それがＰＴＳＤの原因になるのだろうか。
妥協してテロリストに餌を与えれば、それでテロリストは増殖し力を得て、一層の脅威となって更なる民間人を巻き込んでいく未来が待っている。
この本で、面白いのは「ポスト・トゥルース」（真実後）という概念だ。
ある特定の見方や考え方を一方的に報道され続けることにより、認知がゆがみ、事実に基づいた情報と論拠で反証しても「事実が無視」されるという状態、人間の認知のゆがみが「戦争」に深刻な影響を与えるだろうという見方だ。
倫理観も、偽情報への反証、自分の中での強固な世界の構築は、受けた教育に依存する可能性は高い。
その教育がゆがみ、「論理」よりも「共感」が強調され、他人の気持ちが分からないことが「反道徳」で「悪」であるかのように語られているのが最大の課題だと考えている。
安易な「共感」で、気持ちを適当に相手に合わせ、事実関係を確認せずに相手に「そうだね」と合図地を打つことは相手の人生の破壊しかねない行為だと考えることも大切だ。
共感されることで、人は自分の認知や認識が「正しい」と思い込むようになる。
努力すれば乗り越えられることですら、「つらかったね。頑張らなくていいんだよ」という声掛けをされることによって、その人はだめになる。
倫理は本能的に利己的な行為に走ってしまう自分を社会全体を考えることによって抑制することだ。
（via http://fukadamoe.blog.fc2.com/blog-entry-4042.html）
《「真実後、脱真実」の意》世論の形成において、客観的事実よりも感情的・個人的な意見のほうがより強い影響力をもつこと。
http://b.hatena.ne.jp/entry/originalnews.nico/148297
ブコメがたくさん付いているが、そもそも、この証明の主張を理解している奴が少なすぎる。
上記の記事を読んだとき、次の事項を理解した奴はどれだけいるんだ？
ここの収束性については何ら問題ないんだよ。ε-δとか言ってる奴は全然わかってない。
元動画でも、「n → ∞のとき、青色の線分の集合は……等しくなる」と書かれており、作者は明らかに集合列の極限を考えている。
問題は、長さの収束についてどう考えるかだ。次の事項をおさえる必要がある。
以上より、「円周率＝４の証明」で誤っているのは次の点であることがわかる。
極限操作の順序交換に関する議論は一見、直感に反するような例も多く、これを正しく理解するには、比較的高度な (抽象度の高い) 数学に慣れ親しむ必要がある。
ブコメを見た感じでは、上記の内容を理解しているはてなーは片手で数えられる程度のようだった。お前ら偉そうな癖に全然数学わかってないんだな。
なお個人的に、「円周率＝４の証明」は、大変わかりやすい問題設定であるにも関わらず、これを腑に落ちる形で反証するためには高度な数学的素養を要求するという意味で、極めて秀逸であるように思う。
女性話法では
・結論を導くための前提条件がとても多く
・多方面に目を配って
・巧みに反論できない前提を持ち出して
・とどめに私はこう思うからこうと感情を持ち出す、感情を論理では否定できない
～年前、～の時、～だった、などを根拠に持ち出す。適切・不適切など以前に過去の事実は出典となる参考文献などが無い事が多く検証するのは難しい。
めっちゃあるなこれ。女だけだよなこれやるの。
女性は配慮してるのに男は配慮しないとか言ってるバカ女は男がこれやらないのに感謝しろよ。
男は女がこれやるたびにキチガイって思ってるけどな。
男は言わないだけで、めっちゃ思ってるけどな。男がこれ指摘しだしたら女の９割９分は発狂して死ぬ。
「あなたと結婚して、わたしはこのまま年をとっていくだけ―」などと述懐口調で言い何となく責任があるような気にさせるなど相手に負い目、引け目を感じさせる。第三者を味方に付けるなど有利な状況を作る。
仔細な部分に話を進める。重箱の隅をつつくような話をする。
よくわからん。
都合良く使い分ける、二重規範
時と場合により固定観念を根拠に持ち出す、固定観念を否定する、適用する基準・規範を変えるなど場合によって都合よく使い分ける。
めっっっっちゃ多いがこれは男もよくやるから女性論法とは言わんのでは
幸福、人権、差別、平和、平等、個性、変革、愛情など反対しにくい価値観を前提にして話を進める。議論で優位になるが、自我中心性が強過ぎる場合en:Social justice warriorと呼ばれるなどのトラブルが発生する。
これやるやつは本当に女の割合が圧倒的に多い。
「私は～でないと幸福にはなれない。～を否定すると言うことは、私に幸福になって欲しく無いということである。」。「こんな～にはもう耐えられない。」「好きな相手と一緒なら、どんな事にも耐えられるんじゃなかったのか？」「そう。好きな相手とならね。」。などという論。個人の感覚は正誤の問題では無い。反論は不可能、議論が平行線になる。
しねばいいのに
これも女に限った話ではないだろ。
頭がすごくいいか頭がすごく悪いかどちらかの人間がよくやるな。
謝れないのは男のほうが傾向強いと思ってたが、女でも謝らないやついるのか。
男とか女とか関係なくただのアホだろ。
貴方が別に男性をくさしたくてそういうこと言ってるんでないってことは解る。
でもやっぱり男としては「なにおう！」と思っちゃうんだわ。確かに道歩いてて綺麗なお姉さんに見とれるのまで『浮気』とされたら反証のしようはないけど、そもそも実証だってそれは無理だよね。
それに貴方の諦め具合からするに、到底『その辺の可愛い女の子に見とれる』程度の『浮気度』の事を言ってる様には思えない。もっと強く、「男は、やる」という確信をお餅の様に見える。それこそ心に決めた相手がいる男でも、お膳立てしてやれば100%他の女と寝る、位の信念を感じるよ。
男の一人としては、やっぱりそれには反論せざるを得ない。『据え膳食わぬは男の恥』って言葉もあるけど、いつの時代だよと。
男はどうせ浮気するんだから、女は男に誠実になっちゃいけないよ、と啓蒙するのは貴方の自由だけど、逆にそれに絶望を感じる男もいるって話。
まあ、見てなって！
ちなみにATMに関しても冤罪に関しても幾らでも反証がこちらは出せるけど、そちらは出せない時点で少なくともその論理は通らないよね。
ATMは下方婚してる奥さん全てが反証で、専業主夫ブログの人が実証だし、
冤罪に関してはほとんどの全ての女性が冤罪でっち上げしてない。なぜなら仮に全ての女性が冤罪主張してたらそもそも男性の冤罪事件発生率がとんでもない事になる。ところが冤罪でっち上げ受けてない男性ばかりだから、少なくとも全ての女性が冤罪をでっち上げてない。
真面目に一人の女を愛せる男はこの世にいないと最近しみじみ思った。
絶望だよね。
女だって浮気する人はするとか寝言を聞きたいわけでない。何故なら率が違う。
というか女性は性欲も薄いので男性と違って我慢せずとも浮気しないんだろう
しかしこれは陳腐な言い方だと男性のサガで、ある意味男のカルマなんだとは思う。
そう生まれついてるんだろう。
でも結局女は男を一生かけて愛する意味が実はほぼないのだな。
共に楽しく過ごせること
くらいしかなくて、これが満たされるならそれこそ働いてなくたってよかった。
一日ゴロゴロするとかそんなの本当にどうでもいい
絶望だよね。
追記：それでも反証してくれる人がいただけ希望は持てたような。でも実際には男のメンツのための嘘。それがわかってても希望だけは持って、もう男性とは関わらずに生きていくわ。反応ありがとう
この記事
https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidosatoru/20181104-00102874/
まずは科学的事実からということで、福島県放射能測定マップを見て欲しい。
http://fukushima-radioactivity.jp/pc/
・原発事故当時と比べて放射線量が高い地域は大幅に減少している
という２点が読み取れるだろう
「リスクある原発の廃絶という目標」を言い訳にして前者を無視すること、あるいは「福島被災地域の復興という目標」を言い訳にして後者を無視することはどちらも科学的事実に反する間違った態度であると言わねばならない。
記事冒頭に挙げられた「年間20mSvを下回るがまだ線量の高い地域（重要部分なのに記事では省略されている）に子供や妊婦を帰還させるべきではないという国連特別報告者報告」と「被爆による疾患の増加は有意に見られず出生時異常の増加もないという予測を述べた原子放射線の影響に関する国連科学委員会(UNSCEAR)報告」は何ら矛盾するものではない。
石戸記者は前者は「被爆リスクは高い」後者は「被爆リスクは低い」だから矛盾すると雑な論理を展開しているが、前者と後者は同じ福島でも全然違う場所の話をしていると考えねばならない。
なぜなら後者は放射能の高い地域からの避難が（比較的）迅速に完了したことによる結果として健康被害がなかったという話であり、暗黙の前提として今後もわざわざ危険地域に入って過剰な放射線を浴びに行ったりはしないという考えによる予測であるからである。極端な例を考えれば、「福島が安全になった」という雑な考えを持って事故の起きた原子炉建屋の中で長期間暮らしたりすれば当然健康被害が出ると考えられる。
国連を全て一緒くたにしてはいけないという指摘をする記者が、福島という地域を雑に一括りにして「安全」という評価を下してしまうのはとても残念なことである。福島市も公的な避難は行われていないし、会津などにいたってはそもそも風評被害でしかない。国連と同じで福島も一つではないのだ。当たり前のことなのだが自分のことになると見落としてしまうのはよくあることであるが。
さて、問題は放射線量による安全危険の線引きが実際何が適切であるかということだろう。実のところ放射線量の安全危険の線引きは専門家にも難しい。
http://tomioka-radiation.jp/2016/09/30/1msv_and_20msv.html
放射線を普段から人間が浴びているという科学的事実やその線量は例示しつつ、20mSvがどうなのかの名言は避けてるね。
今回国は国際的な避難基準を元に20mSvを帰還の基準にできると考えているようだが、避難基準と帰還の基準は別なのでは？というのは誰もが考えつく指摘である。
いや20mSv以下なら避難しなくてよいのでは？と反論が見られるかもしれないが、事故の混乱の中で住民を残らず強制的に避難させる基準が高めになることは何ら不思議なことではない（そもそも隣の村が強制的に非難させられてるのに自分たちは対象でないからといってのんきに住み続けてあまつさえ自主的に逃げ出す人を非難するのもどうかという気もするので基準より多くの地域で実際に避難が起こることは想定内であるべきであった）。
さっきの記事を読んだ人なら航空機乗務員の目標である年間5mSvより大きな値を設定するのはおかしい（基準が航空産業を不当に圧迫していると主張するようなもの）ではないかと感じる人も多いと思う。
「年間20mSvは安全だと専門家は主張している」なる主張に反証を一つ上げておく。2011年当時東大の教授だった小佐古敏荘氏のことを思い出して欲しい。彼は子供たちに年間20mSvまでの被爆を許容するという政府の方針に涙ながらに抗議し、政府役職を辞任したのである。記憶力の低い国民たちは覚えてないかもしれないが（皮肉）、当時は大きなニュースだったはずだ。
結局のところ年間何mSvまでなら安全かは専門家でさえも正確には誰もわかっていないし、小佐古氏の主張が正しいとは限らない。しかし、放射線量がまだ多めである地域に子供たちを帰還させるという「人によっては泣いて嫌がること」を実施しようとするのは、まさに人権問題だと思うし、特別報告者が人権委員会で話題にしようとしたこと自体は（それをそのまま結論にするのは安直であるとしても）まさにやるべき仕事だったと思う。これは決して石戸記者の指摘する福島に対する差別や偏見という全く別の人権課題と相殺されるべきものではない。
結論としては、国連の権威（そんなもの本来最初からないのだが、国連は世界政府ではないし、そもそも「政府」だってそんなに信頼してはいけない）を利用する人を非難し、国連への誤解を解くという目的を果たしながら、福島の一部に残る放射能問題を専門家の意見を権威としてとり上げた上に都合の良いように解釈して自分の望む結末に捻じ曲げるという非常に残念な記事であった。
今回の記事を見て、国連人権委員会や特別報告者など要らないと単純な反応をした者が多くいた。特別報告者の報告をそのまま権威付けに使おうとする一部の反原発派の姿勢は問題であったと思うが、国連人権委員会あるいは特別報告者というのは第三者委員会のようなものとして必要とされていると思う。原子力の専門家集団はほとんどが発電所建築の専門家であり原子力ムラ（実際そんな村は存在しないので不当な呼称であると思うが）と貶されることもある。実際福島以前の基準はやらかしていたわけで、専門家というのも常に当てになる存在ではない。（特に右派には）人権委員会の日本関連での事実誤認事件が気になっている人もいるだろうが、人権委員会の廃止を唱えることはロシア・中国（北朝鮮は安全保障委員会ですら問題になるレベル）における人権侵害問題を軽視することにもつながると考えるべきだろう。
余談２：実際どの地域の避難者を帰還させるべきかという政治判断の問題についての個人的な意見
http://fukushima-radioactivity.jp/pc/
年間20mSvは一時間あたりに治すと2.3μSvである。地図のオレンジ色の点に相当する（こう考えてもかなり高いし、こんなごく少数の点に人を戻していったい何をしたいのだろう）。地図を見ればもうほとんどの地域が水色から白なのである。せめて半分の10mSvか四分の一の5mSvに設定すべきではないだろうか。帰還の完了を焦らずに住民の安心という福祉を政治的にも重要視すべきだと考える。
そういうのは興味深い研究ではあるけれども、「植物を食べていい理由は痛みを感じないから」と信じたい一部のベジタリアンの主張が反証されるという程度の話であって、彼らが肉食を再開する理由にはならん。「痛みの質が違う」という再反論も可能ではある。
そもそも肉好きな人間だって、動物をよく殺してるからといって人間も殺していいとは思ってないわけで、植物を殺していいから動物を殺していいは理屈として成立しない。あくまで感情による線引きの問題なのよ。反論するなら「食われる動物はかわいそうかもしれないが、自分は食べ物の命は尊重しない、あるいは殺してから感謝・お祈りしてそれでいいことにする」って言うべきなんだな。それが世界でもメジャーなやり方だし。肉屋を襲う過激派もビーガン迫害を扇動する人間も自分の倫理観が絶対あるいは科学的に正しいものであってそれを人に押し付けるのが正義だと思ってるのが根本的によくない。
法学：ほぼ実務に即するので、最高裁判決を頂点にある程度の客観性は担保されてる。ただ、憲法学は宗教論争化しており、政治学側からの批判が多い。海外の考え方を持ち込む意欲は強いが、逆に日本の考え方を海外に発信しようという気概はほぼない（知らないだけかもしれないけど）
政治学：2000年代初頭には「ポリサイ頑張ろう（政治を科学する、政治という現象をデータ分析的な手法で考えよう）」みたいな機運があったけど、どうもうまくいってないっぽい。直近の状況は詳しくない。日本の政治思想を海外発信する人はあまりいないけど、分析手法は共有も兼ねて海外でも発表してそうな印象
そもそも、社会学や政治学は表象を（知られているものとは別の角度で）著述することで新たな人間観、社会観、新たな概念を生み出す（例：円柱は正面から見たら長方形だけど、上から見たら円だよねみたいな）ことに価値を置いてる/いたので、どうしても自然科学的なアプローチとは相性が悪かった（歴史的に"天才のひらめき"によって前進してきた)。
とはいっても、それ（天才待ち）だと理論は進展しない（しにくい）し、トンデモ理論であふれちゃうので70年代以降はデータ分析的な手法で表象を改めるという手法が試されてる（道半ば）。
査読に関しても、個の集合体である（カオス的な）社会を扱っているので、反証はいくらでも可能で、大規模な社会実験が必要になる追試が事実上不可能なのでなかなか難しいと思う（こなみ）
