  |
はてなキーワード: ならいとは
就活中での会社の人と軽く話すような場とか、男女での誘いとかでも食事が多いと思う
で、タイトルの「なんで食事なの」になるわけだけど、食事をわざわざ話慣れないような人としたくないし、ひとりや親しい人と気楽に取りたい
ガストとかでドリンクバーだけ、くらいならいいけど高めの店に行くとか私としてはありえないようなこと
なんでみんな食事に誘うんだろうねー
代わりに何に誘えばいいか思いつかないけど
DBだとチェックポイントまで物理ファイルの書き換えはしないからまあ時間かかるんじゃない
一対一の「議論」ならいいかもしれんが、上野は「社会学者」を名乗って血税で研究してる。
そんな奴が、その無駄にある影響力を湾曲した研究という形で振り回すのが悪以外のなんだと思ってる？
確かにエマはジェンダーロールの恩恵を得る立場だ。でも当の本人が要らない言ってるんだから、
下々の俺たちが頑張ってジェンダーロールを無くしてエマからその恩恵を剥奪してやるんだ！って考えればガッツが湧いてこないか？
湧いてこない。
奴は「自分が受けてる恩恵は死んでもなくさない」という保証のもと、弱者を嘲笑ってる。
そんな奴の思惑に乗る理由がない
「ジェンダーステレオタイプ」という物差しを捨てろ捨てろというが、それに代わる物差しを用意できてない。
自分だけは従前の物差しを使い続けながら、庶民が右往左往するのを眺めようとしてるだけ。
色々書いたが、上野もハマ子も『論理の通じないモンスター』からは程遠いと思った(逆に話が分かるからこそ質が悪いのじゃないか？と少し思ったのは内緒だ)。
「論理の通じないモンスター」の話は別ツリーだよ。これは「無用の男性攻撃を全くせず、首尾一貫して論理的で差別用語に頼らない「真のフェミニスト」」の話。
『リテラシー』『モラル』のような、曖昧な意味の言葉を定義なく使うバカが多すぎる。
インターネットに限らず、テレビから各種イベントのタイトルにまでこういう言葉は進出している。
だが、このような曖昧な言葉を使うのであれば、まず定義をはっきりさせてから使うべきだ。
『リテラシー』『モラル』みたいな言葉は、定義なくそれ単体で用いた場合、結局『常識』という言葉と同じ意味しか持たない、ということを理解している人間はどれだけいることやら。
例えば、会社で作業している時に、突然隣のヤツから「お前、常識がなってねえなあ」なんて言われたらどう思うか？
イラッとして、何だこいつと思う人が多いだろう。「常識ってなんだよ」って言い返す人も多いかもしれない。
もしかすると、それは正しい批判なのかもしれない。が、だったら最初から具体的に言えや、と思うはずだ。
そして、往々にして、こういう言葉を使う人間の大半の『常識』には有効な根拠がない。
これは横文字にしても何も変わらない。「お前はリテラシーがない」「お前はモラルが欠けてる」とか、いきなり言われたら困惑するだろうし、腹が立つだろう。
まあ、百歩譲ってイラッとするだけならいい。仲のいい人間同士で言い合うなら、まあバカだと思うがそこまで問題にはならんだろう。
だが最大の問題は、仲良し同士とは限らない、議論などの場でこういう言葉を使う上位互換 of バカがいるということだ。
議論中にこういう曖昧な意味の言葉を使うとどうなるか？ 言われた側が苛つくのは言わずもがな、発言した人間の立場によっては、周りを一気に萎縮させることになりかねない。
お偉いさんから「君は常識がなってないねえ」とだけ言われたらどう思うか？ 何か悪いことをしたか、と長時間悩む人も出てくるだろう。
そんな直接的なことでなくても、議題について「そんなことは常識だろう」と言う人が出てきたら、疑問を持った人がいたとしても「いや、自分が『常識』を知らないだけで、実は正しいのかもしれない」と思い込んでしまう場合があるかもしれない。そしてそれは必ず起こる。後で訊いてみたら「きっと正しいのだろうと思って反論できなかった」という話が出てくるなんてザラだ。
議論以外、例えば最近のITmediaの記事などにもこの害悪は広がっている。
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/1810/25/news011.html
この記事によれば、『「TikTok」で動画を投稿したり、スマートフォンアプリを開発する』ことが『ITリテラシー』なんだそうだ。
この両方をやったことがない人は『ITリテラシー』がないと言われているようなものだ。読んだ人のどれだけがこの基準をクリアしているのかは分からないが、そもそもおかしいと思わないか？
だから、曖昧な言葉を定義なく使うのをやめろ。発言して気持ちがいいのは本人だけだ。
こういう言葉は便利だよな。自分が気に入らないものに対して『リテラシーがない』だの『モラルがない』だのと批判を加えるにはうってつけだ。
自分がさほど詳しくなくても、こういう言葉を使って横文字を並べておけば、お手軽に知識人の気分になれるしな。ブコメやTwitterにもよくいるけど。
本当に詳しい人なら、もっと具体的な話ができるはずだ。批判一つにしても、法的根拠、背景知識、そもそもの根本的問題など、話すべきことはいくらでもある。
結局、横文字をわざわざ使わなきゃならない人間っていうのは、具体的に話そうとすればボロが出るからこそ横文字を乱用するんだろう。
はじめに書いておくと、『日本国紀』がデタラメの塊なのはかれの書くノンフィクションがデタラメだらけなのを見ていれば容易に予想がつくことで、『日本国紀』がデタラメだというその結論に異議を申し立てるつもりは毛頭ない。あんなデタラメ本をわざわざ読み込んで批判されている識者の方々には心から敬意を表する。
だけど、ちょっと待ってほしい。参考文献がないという話だ。いや、参考文献が大事なのはわかる。研究書に参考文献がないのは論外だ。そして『日本国紀』にも参考文献が書かれていないということで、こんなん歴史書としてありえないとかさんざん言われている。『日本国紀』がクソなのはよくわかるのだが、参考文献リストがないからクソとか言われてしまうと非常に困惑する。
なぜなら、現に「参考文献が書かれてないけど、良い一般向けの歴史入門書」というものも存在しているからだ。
ぶっちゃけて言うと岩波新書で出た入門書の類である。中公新書や講談社現代新書は最近「もう選書でやれよ」と言いたくなるくらいに参考文献リストを充実させており最近だと本文中での典拠明示もバッチリやっていたりするが、岩波新書は参考文献を載せていない一般向けの歴史の本というものを継続的に現在に至るまで出し続けており、その内容がデタラメというならともかく出版から時間が経っても良質な入門書として評価され得るようなものだったりする。
百田を批判したいあまりに「参考文献がないなんてありえない！」と言われると、過去に岩波新書で出版され私を現在の研究分野に導いてくれた良書の数々が肩身の狭い思いをするので、もうちょっとこうなんというか、手心というか……。
参考文献は、当たり前だけどあった方がいいに決まっている。仮に知り合いが「これから一般書を書くんだけど、編集さんから参考文献は削ってって言われちゃった。どう思う？」って言い出したら「いや編集とバトルしてでも参考文献載せろよ」って言うだろう。だがもう出ちゃった本に対しては「良い本だけど、参考文献があればもっと良かった」としか言いようがなく、百田の本を叩きたいあまりに参考文献リストがないなんてありえないとか無価値だとかそんな言い方をされると、気持ちはわかるんですがそれはちょっと賛同できないっすね……とボソボソ呟くことしかできなくなってしまう感があり、あれだ、みんなもっと色んな本読もう……
本論とは違うが、ちょっとだけ言いたいこと。
参考文献は必要だが、「巻末参考文献リスト」はなくてもよい。あった方が便利なのは確かだが、本文中に典拠が明示されていれば、紙幅を気にして削ってしまってもよい。文系の場合、参考文献を示すのに色々な表記方法が有り得るが（MLA styleとか）、脚注に書誌情報を記すやり方もあり（具体的にはシカゴ・スタイル見てもらった方が早いか→ https://www.chicagomanualofstyle.org/tools_citationguide/citation-guide-1.html ）、この方式の場合参考文献リストは「あれば便利」という位置づけに過ぎず「必須」ではない。いやもちろんあった方が便利ですよあった方が。でも脚注だけでも「典拠を示す」という最低限の役割を果たし得る以上、紙幅が足りないねじゃあどこ削るとなったときに真っ先に参考文献リストを削るだろうなと思う。別にこれは日本語圏のみのルールではなく、英文査読誌でも脚注で典拠を示させるスタイルの場合は参考文献リストをつけない場合が多いんじゃないかな（author-date方式の場合は当たり前だけど参考文献リストが絶対必要です）。たとえばこの雑誌→ https://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?show=instructions&journalCode=fnep20 は脚注スタイルなので参考文献リストはつけません。甚だしい場合は書籍からも参考文献リストを抜くことがある。いやほんと参考文献リストをつけてほしいのだが、しかし出典表記の義務はきちんと果たしているので、問題は単に「チェックしづらい」というだけだ。なのでめんどくせーと思いながらも注を丹念に辿って出典チェックをしたものです。ちなみに日本で出た一般書の話ではなくハーバード大学出版会から出た英書の話なので誤解なきように。出典注とfurther readingはついてるけど引用文献リストはついてない、というのも見るな（MazowerのDark Continentとか）。
「巻末に参考文献リストを置いていない」ことと「いっさいの出典表示をしていない」は文系においてはまるっきり別の事柄であり、「参考文献がないのは駄目」という言説が後者の意味で言われているならいいのだが前者の意味で言われているのならそれは明白に間違いなので勉強し直してほしい。いやだって文系の研究書を乱読していれば絶対に「注で参考文献を表示しているけど、巻末に文献リストはない」本に一定数行き当たるでしょ……？（あー、社会学や文化人類学のばっかり読んでたらそういう本には当たらないかも。文学とか歴史学とかだと稀によくあるんだよなー）
あと、新書とかエンタメ路線に振った本とかで注がないのは許せるのだが、ほぼ研究書並の分厚い本を書いておいて注を省くのは本当にやめてほしい。自分の専門からは遠いから名指ししておくと最近出たやつだと『アイルランド革命1913-23』とか『ドイツ植民地研究』とかですね。新書とかは学識の折り詰めやエッセンスのようなものなので厳密な出典注を省いても別にいいというか対象読者が違うし……感もあるのだが、この厚みでこの内容で出典注ないのは勿体ないし価値を下げてしまっている。いやもちろん両方ともきちんと緻密な参考文献リストをつけてくれているのである程度は出典の見当がついたりするのだが、このボリューム、この内容で注なしは流石に……これなら、注をつけて文献リストを省いた方が100倍マシだと思う。だってどこを参照してるかわかんないじゃん……いちおう言っておくと英語圏でもこういう「なんで！ この厚みで！ この内容で！ ちゃんと注をつけないの！」という本は存在するので日本の文系はガラパゴスだとかそういう話を始めないようにね。でも注を省いてこのお値段なら注をつけたらいったいおいくら万円になっちゃうの……？ というのも一方で思ったりするので難しいところなんだよな。ただでさえ日本語でも英語でも学術書は高いのにねえ……
どこでも良いが？東京の良いところがあるならあげろや
なおかつ地方へ越してからも結局案件巻き取りで渋谷や神泉や千歳烏山やらにおったので
ただし、年収は420-500万程度の前提で貯金もするものとする(運が良ければ520万くらいならいくかもしらんが、腰据えてのんびり探す貯金はない)
よって救われることがない。
わかっている。
生きていたいって思ってしまっていた。
浅はかだった。
先輩と会えなくなって、
先輩の隣にはこんな陰鬱な自分は似つかわしくなかったことを思い出せた。
誰も助けて何てくれない。
死ぬより逃げろと言ってくれるのは、
どうしたらいいのかすらもう考えられない。
逃げたい。
死にたい。
死にたい。
死にたい。
死にたい。
願わくば助けてほしいし、生きていたい。もう一度やり直したい。
みんな許してはくれない
誰か助けて
匿名の空間では親しい関係というのは構築することは困難である。
そのため、webサービスに仲間意識を持ち、サービスを使っているだけで同じ友達となる。
しかしwebサービスに仲間意識を持てない人たちはそうすることは不可能である。
匿名空間や親しい関係を構築するのが難しいところでマウントの取り合いなのは、そうしなければタメ口を使えなくなるからである。
タメ口が使えなければ私が存在していることをアピールすることは不可能だろう。
webサービスがwebサービスに対して仲間意識を高める方向に進んだことはない。
仲間というのは論理性がないのだ。仲間である一人が傷ついた。次は私かもしれない。
タメ口空間における一つの限界である。webサービスに対して仲間意識を持つユーザーが増えるにつれサービスは理性的ではなくなる。
マウント空間に限界はない。ただひたすら分解されるだけである。
