  |
はてなキーワード: 評論とは
文学者とはなんぞやといふ話がある、
さて、さふすると学問とはなんぞやといふことになってくるわけだが、殊自分に関しては工学を修めて来た者であるからして、学問といふには何かしらの目的なり目指すところがあるものだと考える。
例えば電子工学なら今よりも高速で省電力なデバイスを作りたいといふ思いがあり、機械工学ならマイクロデバイスや高効率なタービンの開発といふ目的があるといった具合になる。
そこで改めて文学とは何かといふ疑問に立ち返ってみよう。
大辞林によると文学とは`「言語表現による芸術作品。詩歌・小説・戯曲・随筆・評論など。文芸。」`なのだそうだ。つまりは芸術作品だそう。
この解釈はいささか自分の解釈とは異なるわけだが、芸術作品にたいして「学」と名付けて良いのだろうか。
そうではないはずだ。文学は芸術、学問は目的のある研究活動、である。
芸術は芸術で素晴らしいものであらふことは理解している。その上で申し上げるわけだが、文学に学問の顔をしていただきたくはない。
文学者がさも学問を究めし学者であるという顔をすることに違和感を覚える。
あくまで彼らは「文章を書くのが好きな芸術家」であるのだから。
小川榮太郎氏に向けて
備忘録程度に
一般に、日本社会学において査読論文は重視されます。特に、若手にとって査読論文を出すことは研究業績を重ねる上で、非常に重要であると考えられています。
ただ、以下の三点が一般的な「アカデミア」のイメージとずれているため、わかりにくいところかなと思います。
日本社会学においては雑誌の格が明確に決まっておらず、これがIFやh-indexで論文の格がある程度自動的に決定される理系（＋経済学）と違うところです。
たとえば、おそらく日本社会学で一番格が高い雑誌は日本社会学会が発行する『社会学評論』でしょうが、これに掲載が決まったからと言って、マーケットにおいてダントツに評価が高くなるということは無いですし、掲載率も25%程度とそこそこ高いです。
一方、関東社会学会が発行する『年報社会学論集』や関西社会学会が発行する『フォーラム現代社会学』なども掲載率は同程度ですし、評価もされると思われます。つまり査読論文の質がジャーナルの格によって決定される、という仕組みが弱いです。これは社会学の領域の多様性＋手法の多様性＋後述する国際意識の弱さに起因していると思われます。
また、『思想』『現代思想』といった一部商業雑誌や、『ソシオロジ』『ソシオロゴス』といった同人誌に近い形態を取る査読雑誌が、ある程度の評価を受けているという点も特殊かな。
依頼論文が査読論文より偉いというのはまず無いと思いますが、一方で依頼論文が評価されないということもないです。一般に依頼論文は査読論文と同程度の評価を受けているかと思われます。
エライ社会学者ほど査読論文を書きたがらない、というのは事実です。というのも、彼らは自分の考えたことを本にしてまとめてしまうからですね。
ではなぜ本にしてしまうのかというと、査読を受けたがらないというのも確かにあるのですが、概ね①社会学ギョーカイは一定程度の市場があり、エライ教授がまとめた（キャッチーor教科書になる）本は出版社としても出したがる傾向が依然としてある②査読プロセスが長い（半年-2年）ため、自分の考えをとっとと出せる本のほうが魅力的③先述した社会学の領域の多様性＋手法の多様性により、査読による集合知が先駆的研究の場合働きにくい場合があるという点のほうが大きいかなと思います。
特に特殊なのは①ですね。この日本社会学の市場の大きさが与えたアカデミズムへの影響は、無視できないと思います。
日本社会学がどちらかというと内向きな傾向にあることは否定出来ないと思います。比較的国際化が進んでいるのは計量分析が盛んであり、アメリカ社会学と親和性が強い家族・人口・ネットワーク社会学の一部と、伝統的に留学風潮の強い学説史・理論でしょうか。とはいえ後者はいわゆる「国際化」とはずれてますが。いずれにせよこれら以外の領域では、英仏独語で論文を書くという行為はあまり一般的ではないです。
ではなぜ内向きなのかというと、前述したように社会学が比較的まだ「売れる」学問だから、というのが大きいように思います。つまり国内マーケットの中で、研究にせよ知名度にせよ院生にせよある程度獲得できてしまうという現状が、外に目を向けない元凶かなと。
もちろん社会学という学問が、もともと世界的な共有知を探求するというよりも、個別特殊的事例や、異なる側面からの理論体系を構築する研究を好む傾向があるということも大きいでしょう。
ただ、国際化されてないからと言って国際化が評価されていないかというとそういうことはなく、IFを持つ海外査読誌に論文が載ることは、希少故に非常に意義があるものとして認められています。
上記したように、社会学においては論文の格は雑誌によって決定されず、査読論文と依頼論文の区別は曖昧であり、内向き志向である。とすれば一体研究者評価はどのようになされているのでしょうか？
この問に答えるのは容易ではないですが、平均的な回答をしておきます。
まず重要なのはこれで、博論で単著が出せるか、出したあと評価されるかは、研究者個人の評価に決定的な影響を及ぼします。
一部大学院で未だに課程博士をなかなか出したがらないのは、これも影響しています。つまり単著で出せるような博論でないと、そもそも就職が覚束ないという考えなんですね。
査読論文の格が特に決まってないとはいえ、査読論文が重要な評価対象とみなされているということは、先述したとおりです。ですので、いきおい査読論文の数は、若手研究者の就職にあたって非常に重要です。いくら良い博論を単著で刊行できたとしても、査読論文がない研究者が就職することは（比較的）難しいでしょう。
ではどのくらい必要なのかということですが、だいたい就職までに3～4本（紀要除く）書いているのが一般的なようです。
なお、海外著名ジャーナルや『社会学評論』に載っていると、当然その分評価されますが、評価が格段に良くなるということは無いように思います。これが「格がない」という言葉の事実であります。
どういうことかというと、結局いくら査読論文が重要とはいえ、それ以外の仕事というのも社会学では評価の対象となります。つまりムラのネットワークの中で、いかに仕事（ブックチャプターや非常勤講師など）を貰えるかが、結果的に研究者評価において非常に重要なファクターとなるんですね。コネで採用されるというのはほぼなくなったと思いますが、未だに特定の大学の院生が比較的就職しやすいのは、あるネットワークに所属していると、比較的研究業績を増やしやすいということもあると思います。こうした状況の中で若手研究者は業績を稼ぐために媚びへつらい、顔を売り、己が付き合っていて気持ちがいい人間であることをアピールするために、愛想笑いを浮かべながら査読論文の抜き刷りを配り歩くのです。
とはいえ、これは一般的な「社会」でも一緒ですからなんとも言えないですね。とかくこの世は世知辛い…アカデミアがコミュ障の楽園だと思っていたら、実はベンチャー企業の営業と類似のスキルが必要であることを痛感するのは、博士課程進学後になってからなのです。
ちなみに一部の大学ではこうした制度を公的に備えているところもありますが、これは先述したネットワークが発達した大学への対抗実践として見ることもできるでしょう。
なお社会学ムラ内でのふるまいのコードは、一般的な民間企業とも、いわゆる「アカデミア」の無縫さとも異なる独自の体系があるのですが、それは省略
査読論文はあるって言ってんだろ……私の分野だと，最近の若手で査読論文なしで任期なしのアカポスに就職してるひとなんて見たことないわ．
全てのひとが外国語論文を書いてないわけじゃ当然ないよ．私の友達にはドイツ語論文持ってるやつもスペイン語論文持ってるやつもいるし，私の先輩はIF高い国際英語誌に何本も載せてるし，日本で大規模な国際学会も開かれたりしてる．私も外国語論文は持ってます．当然そういうの持ってた方が評価は高くなりますねー．
大部分の学者はちゃんとやってると私は思ってるよ。でもその知識がアカデミアに入らない国民には理解しようもないし、還元されようもないなら、あいつら何かよくわかんないけどサボってんじゃないかとか、税金かける価値ほんとにある？とか言われてても擁護しようがないじゃん。
日本語で学術出版してる（し，概説書とかも書いてる）んだから知識は還元されてるでしょ．市井の読書家たちは現代思想や文学や法学や人類学や歴史学や社会学の学術書を読んでるわけ．あなたは読んでないかもしれないけど．学術言語としての日本語の重要性，ってそういうことだよ．私たちは母国語で色んな分野の最先端の研究を読めるの．最近だとアウトリーチが評価されるからアカデミアの外で色々啓蒙活動的なのはやってるよ．SF作家と法学者のトークセッション参加したけど面白かった→https://www.youtube.com/watch?v=RQsdc_6MGNA．
それができなければ〇〇論文誌の論文は毎年学会で全部ちゃんと議論してます（その結果もまとめてあるのが理想）って表明するとか（日本語できる人でいいんだが）外国の学者をもっとポストに招聘してうちの学会はオープンですってアピールするとか面倒臭くても何か工夫をしないといけないと思う。
主だった学会の学術誌には当然査読があるので（特集論文とかだと査読なかったりするかもしれない．のでふつうの投稿論文読もう．たいてい査読がある），そういうのをお読みになれば．『社会学評論』だって査読つきだろ，というのはあちこちで指摘されてたよね？ しょーじきこんな当たり前のことを何度も繰り返すのマジ徒労でしかないんだけど．日本文学研究とか日本史研究とか東アジア研究とかなら外国人の研究者や留学生は普通にいるし（何度も言うようにこれらの分野では日本語が国際語なので），外国人の客員研究員を継続的に受け入れてる研究所もある．現地の研究者と共同で英語の論集作ったりしてる（査読はしてないかも）．人文系での外国の研究者との共同研究の一例として，ちょっと古いけどこんなのとか→http://hdl.handle.net/2115/39022．
metamix 英語論文なぞいらん日本語で事足りるって話はまあいいけど、理系なら学部生ですらやらされることを文系だと教授クラスでもやらなくていいんだーフーンみたいな感想
お互いの分野で必須タスクが違うだけだろ……英語以外の外国語を読まなくていい理系はずいぶん楽ですね，って言われたらどう思うよ？ 私は修論書くにあたって複数のヨーロッパの言語読んだし，東洋史だと修士でも複数の現地語＋複数のヨーロッパ言語を読むのが当然みたいな分野もあるけど，理系は英語だけ読んでりゃいいんだっけ？ ふーん．
dot 学術言語は一理あるとも思うけど、査読有りが理系のローカルルールという言説には面食らう。記述言語も査読有り無しも最終的には学術論文としての品質をどう担保するのかというところに帰結すると思うんだ。
slimebeth この問題、英語も査読も不要、理系が絶対と思うなみたいな捨て台詞をいろんな人が吐いてくのに「では代わりにどういう制度や方法論で研究の質を担保してるのか」を未だに誰も一言も言わないの底知れぬ闇感すごい…
本当に疑問なんだけど，こういう主張するひとたちって「まあ最近は文系も査読が重要になってきているし，若手は査読つき業績を増やしたがっているけれど，査読がつかないからダメとは限らない，ってだけの話．当たり前だけどダメダメな論文は後発の研究によってちゃんと批判されるか鼻にもかけられず無視される」っていう箇所が読めてないの？ 査読つき雑誌はある，査読つきの業績は重要である，しかし査読がないからといってダメであることを意味しない，ってそんなに難しい話かね．
ていうかこういうひとたち，普段は査読通った論文なら無批判に盲信してるんですか？ 論文は批判的・懐疑的に読まれ，瑕疵があれば後発の研究によって批判されたり乗り越えられたり無視されたりするものだ……というのは文理を問わぬ学問の常識だと思っていたのだが，「査読がないとどうやって研究の質を担保するの？」などと吐かす一部の理系はどうやら査読を通ってさえいればアッサリと先行研究を信じてしまうらしい．どっちが権威主義なんだか．
reuteri ペレルマンは査読されてないが多くの人から批判的にチェックされるでしょ？そのチェックの有無が科学にとって重要で、「学界の権威が言っているから正しい」という世界は科学ではないのですよ。日本語については同意
藁人形叩かれても困るんですよねぇ．
theta 日本には日本のXX学、米国には米国のXX学、印度には印度ののXX学があって相互に互換性が無いのなら、それは普遍性のある学問なのかなという疑問がある。
こういうレベルの説明から始めなきゃいけないの本当に馬鹿げてると思うんだけど，日本の西欧研究なら西欧諸言語の先行研究は当然追いかけているし，英語圏の日本研究者は日本語の先行研究読んでますよ．ドイツ人のドイツ史研究者と日本人のドイツ史学者は同じ学問に従事していて，同じ問題意識を共有している．ただ，日本の西洋史研究は日本の歴史学という別の文脈の中にも置かれていて，そちらから影響を受けて「日本の西洋史研究」独自の色を出すこともあるし，アメリカでは日本研究者と東南アジア研究者が共同プロジェクトで独自の問題意識を深めているかもしれない．そういう意味で各国の研究には多かれ少なかれその国の事情に根ざした独自性があるわけ．そして，時には「本国」以外での研究潮流が「本国」での研究に影響を及ぼすことだってある（たとえば前世紀末から今世紀初頭にかけてのアメリカのソ連史研究が典型的かな）．日本の中国学はフランスや台湾の中国学と微妙に違っているかもしれないけれど，それでも同じ中国学なんだ．
kingate だとして。最先端は何処よ？学術・研究論文で最先端に批評貰う必要があるんじゃねぇの？ローカル内容でも批評貰わんと正否は出ないでしょ、総論として。で、あの学者モドキはその総論に後ろ足で砂掛けたの。
分野によるとしか言いようがないし，別に最先端は複数あってもいいんじゃないかと思わなくもないが．たとえば私が研究対象にしている地域については間違いなく英語でのショボい研究蓄積なんかよりも現地語での研究が最先端だけど，私は現地での最先端の研究をフォローしているし，現地人の使っていない資料とかも使って彼らと勝負しているつもりでいるよ（現地人だからこそ盲点になってる資料みたいなのがあるんだよなぁ）．
iyochoo 国内のアカデミアを重視するか、世界のアカデミアを重視するか。両方の言語で書いてくれると助かる人が多いです。
「世界のアカデミア」なんて幻想で，各国別のアカデミアが併存してるんだよなぁ．もちろんそれらの間に橋を架ける必要はあるけれど．
（……）恐らく査読文化のないという文系の分野では、被参照数によって論文の質を予測するというように思うのですが、被参照数というのは流行の研究をしている事で他の研究者が参照しやすい環境がないと伸びにくい物です。ニッチな分野の研究をしているが、優れた研究であるのに査読も行われず、誰も参照してないという論文があるとして、研究を行う者はその論文を如何にして見つけて評価するのでしょう？文系の研究者は、研究を開始するまでに、かなり無駄な調査時間を必要とするのだろうなという事を想像しますね。（……）
ぶっぶー．ぜーんぜん違います．ろくな知識もないひとがテキトーに想像しても頓珍漢な答えに辿り着くだけなんですよねぇ．
そもそも，査読はあるし重要だが，査読がなくても良い論文であれば評価の対象たりうる，という話を少なくとも私はしていたわけで，それを「査読文化がない」と要約されても困惑するわけですが，まあ全ての論文が査読を受けているわけではないという状況を「査読文化がない」と書いているのだろうと好意的に解釈するとして．
当たり前ですが文系でも「レベルの高い査読誌」「査読はないがレベルの高い雑誌」「レベルの低い査読誌」「無査読紀要」ではチェックの優先順位や論文の重みは違います．当たり前ですね？ 査読はしていないけれど，その分野では定評がありよく読まれる雑誌，というものが存在し，たとえばそのへんの査読をつけた院生向け紀要とかよりも圧倒的に読まれる，というような状況がある中で，査読がないからといって無価値扱いするのは不当だ，という話を私はしていたわけです．
なので，ニッチだけど優れた研究をしている人は，よく読まれる媒体に論文を投稿すればよろしい．というか人文系の研究対象って，研究水準の深化に伴ってどんどんニッチになっていく傾向があったりしますしー．
そもそも人文系の多くでは被引用数を重視する文化はあまりありませーん．理由のひとつとして「正確な被引用数を測定するのが困難」というのが挙げられます．著書も業績になり得る上に各国が自国語で研究する世界において，外国語も含めた紙の本での被引用数なんて管理しきれないのでー．私も自分の論文の被引用数なんて知りません．外国語で書いたやつは3ヶ国語くらいで引用されて，日本語のやつも紙の本に1回引用されたかな？ でも他にも引用されてるかもしれないので，これは最低限の数字っすね．周りで被引用数なんて気にしてる人見たことないなぁ（私に指摘されて初めて自分の論文が他人の著書に引用されてることに気づいた先輩とかいたっけ）．そもそも，引用されてむっちゃdisられてても1回引用とカウントするわけですよね？ それ本当に論文の質の指標になるんですか？
（……）一方で世界の社会学者は、インパクトファクターの高い査読付き国際学術誌に投稿している様ですね。アメリカだと、テニュアになるためには当たり前の様に要求される実績の一つですし、それが世界標準でしょう。（……）
それはアメリカの社会学者が自国語で論文を書いているだけでは……？
というか，日本語圏の社会学者でも英文学術誌に投稿してる人はいますし，英文学術誌に投稿してる非英語圏の学者でも，それとは別に母国語の論文書いてたりしますし．英語以外の言語での論文が載ってる社会学の学術誌，探すとあちこちにありましたよー．
韓国語＞ http://www.ksa21.or.kr/kjs/
中国語（簡体字）＞ http://sociology.cssn.cn/xskw/shxyj/
中国語（繁体字）＞ http://tsa.sinica.edu.tw/publish_01-1.php
ロシア語＞ http://www.isras.ru/Sociologicalmagazine.html
フランス語＞ https://journals.openedition.org/sociologie/index.html
ポーランド語＞ https://www.ceeol.com/search/journal-detail?id=240
リトアニア語＞ https://www.ceeol.com/search/journal-detail?id=1027
カタルーニャ語＞ https://www.raco.cat/index.php/RevistaSociologia/index
ところで日本社会学会は和文雑誌の『社会学評論』以外にもちゃんと英文の学術誌持ってるんですよねー＞ https://onlinelibrary.wiley.com/journal/14756781
いやほんと，テキトーな知識でよその学問分野に軽々しく口を出して，正しいこと言ってるならともかくめっちゃ的外れとか，生きてて恥ずかしくないんですかね？
death6coin “ぶっぶー．ぜーんぜん違います．ろくな知識もないひとがテキトーに想像しても頓珍漢な答えに辿り着くだけなんですよねぇ．”攻撃的ですねぇ
理系の研究事情や査読制度を知りもせず「理系の研究は権威主義だ！ 定説にとらわれて思考が硬直している！」とかわめく連中に，これまで理系のひとはどんな目線を向けてきたっけ？ 冷ややかな目線を向けて嘲笑ってきたよね．もちろんそれはまったくもって正しいよ．理系の事情を知りもしないのに思い込みで的外れな批判をするのは愚かな行為であり嘲笑に値する．文系に向けて似たようなことをわめく連中にも同様の態度を取らせてもらうというだけ．
これは本当にそう．最近だと三元社なんかが琉球諸語・日本語対訳の出版物を出していたりするけど，言語復興運動家の著書とか学術誌のコラム止まりで，琉球諸語で書かれた学術論文は残念ながら見たことがない．琉球諸語は最近書記法の整備とか色々進んでいるから，今後はそういう方向に期待したいよね．もちろん琉球諸語で書かれた論文を査読できるひとはそう多くないと思うけれど，査読なしで論文を発表することも許されているという文系の事情を積極的に活用して中身のしっかりした琉球諸語論文を発表していくひとが出てきたらいいなと思う．
それに対しては2つの論点から応答したい．1点目に，「日本語は過去の豊かな蓄積を持ち，現在も多くの学術論文を生産し続けている言語である」という前提条件を忘れてもらっては困るということ．日本について研究している学者は日本語で論文を書くわけで，この点が方言とは違う（大阪弁を研究する者のほぼ全てが標準語で論文を書いているし，山形弁で書かれたヨーロッパ史の高度な研究は現段階では存在しない）．
第2に．もちろん書いていいです．少数民族が独自の民族として生き残っていこうとするには何らかの形で文章語を持つことが（必要ではないが）望ましく，実際にヨーロッパでは人口数万人の少数民族でも自分たちの言語で書かれた学術誌を持っている場合もある（もちろんその場合，当該言語や当該言語で書かれた文学，当該民族の歴史といった限られたテーマについての論文を書くので精一杯だったりするのだが．ちなみにそういう少数民族の学術誌に少数言語で論文を載せてる日本人研究者もいる）．それに，言語と方言とのあいだに本質的な違いはなく，たまたま政治権力を持ち規範が整備された言語変種が「言語」とされ，「言語」と見做されなかった地域的変種が「方言」と見做されているだけ，というのが社会言語学の常識であり，実際に気仙沼方言は方言ではなく独自の「ケセン語」だと主張して聖書を翻訳したお医者さんなんかもいる．上で書いたように，宮古語と日本語のバイリンガルのコラムを載せている学術誌もある（コラム止まりで，論文ではないけど）．なのでたとえば，鹿児島大学で薩摩弁を公用語にした紀要が出版されてもよいと思うし，もしその紀要に優れた論文が次々に掲載されたとしたら先行研究を読むために薩摩弁を学ぶひとも出てくるかもしれない．そしてそれは，悪いことでは決してない．
きゃーお恥ずかしい．ご指摘ありがとうございます．訂正しました．
社会学者は査読も受けず、適当な作文が業績になり、同じく査読を受けてない作文を業績にしてきた、いい加減な人間の集まりである教授会で、承認されたら教授になれるとか言う、クソ教員の量産をしている態勢が問題だと言われている。
もうほんとこのレベルの難癖に応答するの疲れるんだけど、『社会学評論』にも『ソシオロゴス』にも査読あるわ。有名どころの社会学の学術雑誌にはたいてい査読あるわ。
私は社会学者じゃないけど、私の分野（人文系）でも有名で評判のいい学術誌にはたいてい査読があるわ。フェミニズムなら『女性学』、文化人類学なら『文化人類学』、他にも詳しくは書かんが色々な分野で出てる学術誌に査読があるわ（つーか院生向け紀要にも査読があるわ）。私の周囲で採用された教授や准教授はたいてい査読論文持ってるわ。私も含めて若手の多くは査読で落ちてるわ。
主だった雑誌のことも知らないくせに、目立った1人あるいは数人の社会学者の言動と業績を取り上げて社会学や文系全体を無価値と断罪するの、リテラシー（）とやらを持ち合わせている人間のやることとは思えんね。文系をdisるときだけ調査もしないエビデンスも重視しない理系（）様って多いよな。ずいぶん気楽な商売だ。私はこれを書く前に主だった雑誌の投稿規定を一応チェックして、周りの評判を聞くに査読をしているはずなんだが投稿規定に査読をすると明記してない雑誌は抜いたりしたんだが、理系（）様はどうせどういう雑誌があるかも知らなかったんだろうな。ろくずっぽその分野を知りもせず思い込みでdisる自称理系（）の皆様、どうすればそんな馬鹿になれるのか教えてもらっていいですか？ 理工学部とかに進めばそういう馬鹿になれますか？
酒は抜けてないけど、返信だけ。
だらだら書いて、自分でもひどいなーと思ったので、ウザいと思ったら、日本のゲームにあこがれてやってきた金髪ツインテールの女子が上気させながら書いてると思っててください。ルーツさんメソッド。
ゲンロン側のお気持ちを想像して書かれても、こちらとしては特にそうですか、としか言えないので、その辺は割愛で。
もともと「この記事には事実誤認がある！」ってゲーマー側が大盛り上がりして、その流れで投げられた電ファミの質問状が
そもそも知りようがない内部情報を元にした指摘と編集方針へのツッコミが大多数のクソの山だったので、
そりゃないだろうというのが元記事の主張であって。ゲンロンの語りが正しいとかそういうことは１ミリも言ってないつもりですよ。
ひらがなの人褒めたけど、あの人にも突っ込みどころがないわけじゃないし。
返信だけと思ったけど、思いついたので、ついでにぶら下げときます。
Twitterではゲンロンを許すなとか未だに言ってる人いて、なんでだろうなあ、あのリスト読んだんやろー？と思ったんだけど、
やっぱヲタクちゃんは自分達が一番ゲームについて知ってるって思ってて、ゲーヲタカースト外から突っ込まれると、すげー嫌なんだろうなという想像はしました。
あと「ゲームの歴史」という正しい一つ史観だけがあって、ゲーヲタカースト上位の長老達がそれを知っている、今回の騒動で、長老達が重い口を開いて語った歴史が正しい。と思っているのではーと。
これも想像。「正しい『ゲーム史』」という言葉はTwitterで見たけど。
それも正しくはあるんだけど、人だし、忘れるし、会社員だし、言えないこととか、ポジショントークとかするじゃないですか。そういうの現実世界でもいっぱい見てきてるじゃないですか。
近年Wizファンのあの人が頑張ったように、歴史なんて調べなおせば変わることもあるもんなので、アマチュアの頑張りも大事だから、
そういう語りとか、語りの際しての細かい省略や間違いを認めないスタンスはあかんでしょうって思うのよね。
なんとか警察ってすこしネガティブな意味合いでみんな言うじゃないですか。
あと業界人も自分のいないメーカーについては結構アレなこと書いとるぞ。
Wikipediaは間違っとる！って書いてた某氏の同人誌にんん？って思うような音ゲーへの記述があったり。
大事なのはみんなで自分の知ってることを気軽に話したり、評論したりできる場だと思うんですよね。
まず、昨今のLGBTQの動きと性の多様性を認めようという動きにわたしは賛同している。
休刊が発表された新潮45ではLGBTと題しながら、同性愛にクローズアップされて語られた。それは、同性愛が性欲の話になるからだと思っている。
両性愛者からすると恋愛を、同性しか愛せない、異性しか愛せないと語ることは、人格ではなく性別で恋愛の対象をふるいにかけることを肯定しろという発言で性差別にも思えるある種暴力的な言説ではあるが、それでもその言説が支持されるのは、性的欲求の対象を個人の理性でコントロールすることは、人間もまた性的な動物であり不可能であることを認められているからだ。
第４条（自由の定義・権利行使の限界） 自由とは、他人を害しないすべてのことをなしうることにある。したがって、各人の自然的諸権利の行使は、社会の他の構成員にこれらと同一の権利の享受を確保すること以外の限界をもたない。これらの限界は、法律によってでなければ定められない。
第５条（法律による禁止） 法律は、社会に有害な行為しか禁止する権利をもたない。法律によって禁止されていないすべての行為は妨げられず、また、何人も、法律が命じていないことを行うように強制されない。
他害しない限りは自由は守られるべきことであり性欲はその人そのものに根差すものだ。だから性愛対象を区別する権利、性欲を他者に抱かない権利、すべての対象に性欲を抱く権利、性欲を抱かない権利を、加害性がない限り肯定されるべきことだと思っている。
日本が明治以前は同性愛に寛容だったのは性欲を悪とする価値観がなかったからだ。明治以降のキリスト教的な価値観によって性欲が恥ずべきものにされていった。
つまり、生産目的ではない快楽を求めるためだけのセックスは道徳的によくないという価値観だ。このセックスを楽しむためだけのセックスは道徳的でないといった価値観が新潮45の論説に繋がる。
彼らにとって痴漢も同性愛もはしたない行為であり道徳的ではないから同じなのだ。
子供に性的なものを見せない配慮とは、責任を果たせない子供がセックスをすることを推進しないためなのと、過激な暴力描写は現実とファンタジーを混同しやすい子供には良くないといった理由であり、それは必要であると思っている。
ただ、それらを推進していない女性の体が強調されているだけの絵については、問題はないと考える。
気持ち悪いと切り捨て道徳を持ち出すことはかつて同性愛者を弾圧した言説と同じだ。
サイゼリヤのボッティチェリのヴィーナスの裸体のレプリカ絵が許されるように、露骨な性的表現がされていない表紙も許されるべきである。
日本では明治以降に抑圧された女性の性欲を漫画が勝ち取ってきた歴史がある。
ずいぶんと長いこと女性向け男性同士のポルノをヤオイと言って山なしおちなし意味なしと卑下しなければならなかったが、そのポルノ自体の卑下からはようやく脱却し、自らを腐ってると自虐することに移行してきた。その自虐も自虐ではなくなったきて、堂々と宣言しはじめてきたのを見ると女性がポルノと性欲を勝ち取ってきたのだと思える。
今でこそ形骸化してる雑誌アンアンのセックス特集も最初の衝撃はすさまじく、女に性欲があることを宣言する一つのターニングポイントだった。
気持ち悪いと道徳とモラルを持ち出して性欲と性的まなざしを否定し、ゾーニングを推奨する人々をわたしはフェミニズムだとは思わない。
いやだから、ヤオイがBLとなってその創作物自体を卑下する段階を抜けて、それを愛好する自分への自虐に移行していったことを言ってるので、同一視はしてない。
アンアンの衝撃については鴻上尚史の著作と当時の新聞の評論からなので、間違ってたら申し訳ない。あとアンアンについてはポルノとは言ってない。
24年組と風と木の詩からの流れを持ったJUNEと女性の二次創作が爆発的に増えたキャプ翼や聖闘士星矢で広がったヤオイが元々が別なのはわかっているよ。
ここらへんの知識は中島梓の「コミュニケーション不全症候群」の影響が強いので絶対とは言えないが、違ったことは知っている。
ただそれらがBLに吸収されるより前にまだヤオイと広く使われていた時代と腐女子の自虐の広がりは同時期だったと認識してる。
追記14:21
性的まなざしを通した視点で性的欲求を自身に齎す存在を表現することを「主体性のないモノ」扱いにしていると否定し規制させようとすること自体が、性的抑圧行為と同意味だと思っている。
そして性的まなざしを通した表現は男女に差がなく溢れている。なぜそれが正常な状態ではないと断言できるのかその根拠がわからない。
「作者の気持ち」問題のネタって別にネット時代に入ってから国語叩きに使われるようになったのではなく、ネット以前の80年代、90年代からあるネタなんだよね。
「自分の書いた文章が国語の試験に出題されたので自分で解いてみたところ、自分の答えは正解ではなかった」ってやつ。
作家本人が自分で話して持ちネタにしてる場合もあるし、周辺の人たちが又聞きという形でネタにしている場合もある。
評論文で筆者の意図を問う問題は普通だし、テストに抜粋された文章だけから読み取る問題と、それ以上の情報を持ってる筆者とでは、答える内容が異なる場合もあるだろうから、実際にそういうケースは主に評論ではあるのだろう。
これが伝聞を繰り返すうちに真相が不明になり、「物語で作者の気持ちを聞く問題ってどうなの？」などと国語叩きでマウント取るための道具だけに利用されるようになった。
※小学生の国語で、例えば戦争文学の授業の時、「この物語は戦中の作者の体験をもとに書かれました。こうした背景から作者の気持ちを考えてみましょう」みたいなことはあるだろうけど、それと「テスト問題に出て～」というのは全然違う話
元増田です。
叶姉妹も壇蜜も女性ですよね。彼女らは自分の意志を持って行動している。
わたし自身は、表現に対して、作者が男だからダメ女だからオッケーといった感じで、
と思っており、
そう言うためにはちゃんとラノベの批評、他者の視点を受け入れ、他者に紹介できる状態にしておかない
＆
元増田ですが、
例えば（男性の眼差しによる）性規範を強化する場合（胸など女性性の強調）と性規範を攪乱する（サドなど）場合とは違うという話など。
フェミニズムの一部は、性規範を強化はダメで、規範を攪乱するのは歓迎という価値観を持っているなどなど。
表現規制側、というよりも件のラノベの読者による納得のいく批評などは出てなくて、単純にやることやってないよね感あるよね。
フェミニストを納得させるラノベ評論の人、いないの？ 単純にラノベ表紙に対する言説のレベル低すぎ！という話で。
コミュニケーションをちゃんと取ってないことに対する文句は、件の社会学者（フェミニズム）にも表現規制側にも両方苦言を呈しているんですけどね。
わたくし。
研究員に対する「まだそんな研究していたのか」発言は、研究機関では多々見られます。これは、不器用な期待表現の一つと思われます。一般に企業研究の場合、研究テーマは事業部門からの委託によるものが多く、将来の事業創出につながるブレークスルーの研究は誰がやっているんだという指摘があります。現場の研究者からすると事業部門からの要請があるのだから何が悪いという意識もあり、事業部からの委託研究は金科玉条的免罪符となりがちです。研究所の幹部には、会社経営トップから、事業部門からの要請のみを行う研究所は不要という指摘もあり、苦悩は並大抵ではありません。もちろん研究投資は、現状の事業ニーズに基づく明日のテーマと現状ニーズの延長上にない明後日のテーマをポートフォリオ上に位置づけられるべきです。現状の事業ニーズに応える研究者は必要であり、「まだそんな研究していたのか」発言は、人格やテーマの重要性を否定するものではありません。現状事業ニーズに基づいた今今の研究投資は事業部門が行うべきという考えによるものだと思われます。事業部門は、自部門の損益確保のため開発投資を抑制して、研究所の投資を活用したいという想いがあります。その発言は、研究所責任者としては無理からぬ意見と思います。そのテーマを継続したければ事業部門でやってほしい、大きな期待をかける研究者にはもっと大きな飛躍につながるテーマをやってほしいという意味と理解すべきでしょう。
研究と事業ビジョンの関係は、具体的に経営者やCTOが示すべきかもしれませんが、専門性の高い研究テーマの事業ビジョンは、現場の研究者がある程度示さざるを得ません。それができなければCTOではないという指摘もありうるかもしれませんが、CTOとしては、できるだけ将来のビジョンを示して、そこにつながる研究を現場の研究者に考えてほしいという想いがあります。その結果、最高給のブロガーと揶揄される批判を甘んじて享受して発信を続けます。そんな批判に耐えて情報発信する経営幹部は、稀有ではないでしょうか。その内容は、もしかすると共感する読者からみて最高級といっても過言ではないかもしれません。もちろん、読み手によっては、薬にも毒にもならないビッグワードの垂れ流しの評論で、具体的な行動や指示ではないと感じる方もいるでしょう。それは読み手の解釈であり、自身の研究テーマでファンドを得るために彼のブログの内容を活用してやろうと思う研究者にとっては宝の山に見えます。したたかな研究者にとっては、彼のブログは予算獲得のための親切なヒントであり、金科玉条的指針となります。つまるところ、CTOは自身の立場をキャピタリストとして位置づけたのではないでしょうか。そのCTOは、研究予算を獲得して何が何でもこの研究をやりたいという研究者をフィルタリングして、キャピタリストを納得させる研究提案を提示させるというフレームワークを確立したようです。そのフレームワークを機能させるために、研究投資の指針やヒントをブログにを垂れ流し、そのブログを薬や毒にするのも研究者次第というスタンスだと思います。
人事
個人的には、CTOがキャピタリストみたく受動的でいいのかなと感じます。あまりに他人事過ぎて研究に対する熱さがない冷徹なマネージメントとなりがちです。研究所長やCTOたる者には、スティーブジョブズや本田宗一郎のような熱いリーダーシップを期待したくなります。しかしながら、研究の中身がわかってリーダーシップを発揮できる分野は、一個人だと限界があります。したがって、分野ごとに任せる存在が必要になります。そのあたりは、高度な信頼関係に基づく極めて難しいマネージメントになります。その役割は、理事とやらが担うのかもしれません。一般に、現場の研究者のことを考え自ら具体的に行動して指示してきた方が、成功するかどうかは、その仕事を任せるCTO次第です。失敗を部下の責任とすること（成功と認めないこと）もよくある話です。CTOにもの言う方であれば、なおさらありそうな事です。そのあたりは、幹部や当事者でないとわからないので、表面的に論評するのは控えたほうが良いかもしれません。
最後に
個人の努力が報われるかどうか、個人の努力だけではどうしようもないことがあります。ただし、研究者として生きていくためには、研究ファンドの獲得（キャピタリストの信頼獲得）は、不可欠です。プロの研究者として、ご自身をどのように位置づけるか、つまりキャピタリストに自分を適応させるのか自分に投資するキャピタリストを見つけるのか、どちらかにチャレンジしければなりません。おそらく、CTOも現場の研究者に自分を適応させるのか、自分の方針に従う研究者を集めるのか、苦悩の上決断してチャレンジしているのでしょう。そんな苦労もなく好きな研究に没頭できるのは、恵まれた方だと思います。遅かれ早かれ、誰もが経験するチャレンジです。今までの経験を踏まえて、技術立国日本をリードするプロの研究者としてご活躍されることを祈念しております。
↑これ読んでて思ったのが、最近のラノベってつまらないというかテンプレ化が酷い気がするって事。(もうずっと言われてると思うけど)
何というか、ラノベは置いといて、小説なり、評論文なり、エッセイなり、文章って何か必ず根本に芯みたいなものがあると思ってる。その文章を書く上で、作者が1番伝えたいというか1番書きたい事が必ずあると思う。
もし仮にそれが同じだとしても人によって表現の仕方が違うから面白いんだと思う。
話が逸れるけど、
小松左京が書いた日本沈没ってあるじゃん。あれ同じ日本が沈むって題材で星新一が書いたらきっと、
みたいにすごく短くなると思う。(ふざけるなって思った人が居たらごめん)
これは決して星新一をバカにしてるわけじゃなくて、星新一らしさというか星新一の表現方法だとこんな感じだよねって事が言いたい。
つまり何が言いたいかって、同じ日本が沈むって題材でも、1行で終わらせられる人もいるし、何ページも書く人がいて、それぞれにそれぞれの表現の良さがあるから面白いよねって事。
話が逸れたけど、どんな文章にも、読者に伝えたい事や、作者が書きたい事があると思ってる。だから作家に求められてるのは、書きたい事の面白さ、書くときの表現の仕方の２つだと思う。(当たり前って言えばそうなんだけどさ)
で、話をラノベに戻す。
昔のラノベって言うとなんだろうって考えると、自分はハルヒ、ゼロ魔
、とらドラ!がパッと出てきた。少しマイナーな所だと断章のグリム、半月とか。
SAO、さす兄、アスタリスク、リゼロ、このすば挙げていくとキリがない。
昔は今ほどラノベが無かったというのもあるが、どれもそんなに題材が被ってないと思う。(というか思いつかなかった)恋愛ものって括りにすると被っているものは沢山あるが、恋愛のシュチュエーションまで被っているものはそうないだろう。あったら教えて。
次に今のラノベは多い。まず出版社が多くなった。それに所謂なろう系があるため更に本が出ている。
だから話が被るのは仕方がないよねとは思う。ただ、被る量が多すぎる。というより被らないもの、つまり全く新しい設定が出てくる事が減ったと思う。
なろうで異世界転生って調べて欲しい。多分想像以上にあるから。
SAOやさす兄、アスタリスク、キャバルディ、バハムートの頃はファンタジーで俺つえーものが流行っていたと思う。
それでもSAOはゲーム、さす兄は魔法がある世界みたいに(アスタリスクとキャバルディが同時にアニメやった時には笑ったが)、それぞれの主人公がオレツエーする世界観に違いを出していた。
ただ、最近のリゼロ、このすば、その他有象無象のラノベは、取り敢えずなんか異世界行って、地球というか元の世界の知識でオレツエーしてハーレムって言う流れがお決まりだと思う。そこに死に戻りだの、ほのぼの日常系でバトルじゃなくて金儲けに元の世界の知識使うだの色々変化を加えている。だか変化球とはいえ、どれもコースが一緒だと思う。お決まりの流れって言うコースは出ない。
SAOやさす兄とどう違うんだよって思う人が居ると思う。
違いを挙げていくと、１つ目はオレツエーする手段(SAOだとゲーム内、さす兄だと魔法使ったバトル)が元の世界の知識って決まっている。
２つ目は理由。SAOだとゲーム内にずっと閉じ込められていたからとか、さす兄だとなんか手術受けたとかそれぞれ一応ある。だが異世界ものは、元の世界から来たから、で全て解決する。
３つ目は世界観。SAOはゲーム内に入れる！って言う世界観を壊してない。さす兄は設定複雑すぎて分かりません。取り敢えず名前に数字が入ってる人は偉い？と世界が設定されてて、その世界内でオレツエーする。だけど、異世界ものはせっかく異世界(何かしら元の世界より劣ってる)っていう設定を作っても、結局元の世界の知識を使うから世界観を壊してる。
違いを例えるなら、
騎士道！とか言ってる中世で、ど田舎生まれなのになぜか剣の才能があって、戦で活躍するのがSAOとか。
中世にタイムマシンか何かでマシンガン持って行って、剣で戦ってるところにマシンガンで戦うのがリゼロ系。
さっきも言ってるけど世界観を壊してるか否かの違いだと思う。
しかも設定がモロ被りなうえ、そんなに表現力に差が無いからどれも似たような感じになってる。
最近のラノベは設定から話の流れまで殆ど同じで、表現力に差が無いから量産型なんて言われる。
