  |
はてなキーワード: 検察とは
とかくCCCをevilとする叩き方してるけど、警察検察のやり方には問題ないわけ？ なんでかっつーと、そこらの多様な業種の中小企業・店舗で、相当な件数、しかもカジュアルにやってることだから。うちの会社にもまあしょっちゅうくるわけ。
突然アレコレ教えてくれってやってくるのはよくある話でな。捜査のためとか言われたら深く考えず出しちゃう企業店舗は多いと思う。いま追ってるホシのなんたらって言われたら、ドーゾドーゾになる人が多いだろ。それと、大なり小なり捜査機関に世話になることはあって、そこで利害調整を期待しちゃう要素があるから。
捜査関係事項照会書を持ってくればまだいいよ。急いでるからあとでっていうパターン、もう毎度だから要らないよねっていうパターン。特に管轄の刑事がなあなあになる。ねえS県警さん。
髙木先生が「刑事罰相当とは言えない」って言っていたとする発言、なんで髙木先生が判断してるんだ？ っておもって良く調べてみると検察が「今回の事件は犯罪としてどうだと思いますか？」みたいな質問に対しての答えだったみたいじゃん。
この後に「髙木先生は法律の専門家なんですか？」みたいなやり取りがあったことから逆算するに引っ掛け誘導尋問（判断する立場じゃないのに勝手に判断していい訳ねえだろカス）であって、本来的には質問に対して「ワイは証人やから聞かれたことに対して答えるだけやで」って返した方が良かったところだろ。「ゆうてワイも人間やさかい今回の事件で刑事罰は酷いんちゃうかな思うとるけどな」みたいな話ならともかく。
似たような判例で懲役1年出てる例もあるのに刑事罰は不当って「お前ニュース見てんのか？」って突っ込まれるじゃん。
それ以外にも今ネットから拾える情報だとインプットの時点でバイアスがかかってたりアウトプットの時点でバイアスかけてたりと正直何を信用していいのか分からんレベルで正確ではないように見える。
一応続報っぽいのが出たのでのっける。
https://www.bengo4.com/internet/n_9111/
また、JavaScriptは、閲覧者側のPC内のファイルに触れられない機能になっており、バックグラウンドで動作する機能も設けられていないため、「どのようなサイトもクリックして問題ないように設計されている」と説明。
「取り返しのつかないほどの挙動はしない。データプライバシー上の問題は議論されているが、ただちに刑事罰としている国はない」と述べた。
警察がコインハイブを設置値0（CPU使用率100%）で実験したことについて、「CPU使用率100%と、（男性が自身のサイトで設定していた）CPU使用率50%との実験結果を比較することは妥当ではなく、技術的に誤った実験に沿って起訴されたと言える」と指摘した。
検察側の「マイニングさせられた時に、閲覧者のCPUの処理能力が低下し、PCの短命化、消費電力の上昇などの悪影響が生じる」との主張については、「設定値が0.5（CPU使用率50%）であれば、0.5以下しか扱わないアプリは影響を受けない。温度は上がることはあるがCPU設計の想定内であり、電力消費については広告も変わらない」と説明した。
●「迷惑メール防止法のような展開はありうる」
検察側の反対尋問で「サイト閲覧者は無断でマイニングさせられているのではないか」と問われると、高木氏は「自動的に実行されるが、サイトを離脱すると停止されるため問題ない」とし、「ウェブサイトは設置者の展示会場のようなものであり、閲覧者は足を踏み入れ嫌なら出ていけば良い。モラルなどに関わるが、刑法犯で処罰されるものではない」と主張した。
また、コインハイブの規制については、1990年代に流行った迷惑メールの事例を挙げ、「一つひとつは弊害ではないが、皆がやると破綻してしまうので怒りにつながる。許されないほどに普及した場合に、行政による規制をすべきで、（そのような経緯で成立した）迷惑メール防止法のような展開はありうるだろう」と話した。
これ読んで思ったけど、たかみーは別に裁判官でも弁護士でもないのに「間違っている」「処罰されるものではない」とか自身の職務範疇以上の発言してるのはかなり危ないと思われるよ。
あくまで判断するのは裁判官とか裁判員なんだから、淡々と数字述べて糞リプを論破するだけでいいのに。
「お前のやってることそもそも違わね？」って心証になったらそれこそ原告にとって不利益ちゃうん？
それとおそらく意図的にスルーしてるんだろうけれど、例の人がcoinhiveをホストしていた時期のcoinhiveのスクリプトはバグがあったらしくてスロットル設定しても100%出力で動作してたらしいとの噂もあるで。
また、２ちゃんねるの書き込み自体が単なる遊びであって通常こういう種類の犯罪予告文言に意味はないと考えられるほか、はてなダイアリーにおける国家批判を随伴した上での犯罪予告文言についても、一見犯罪にみえないではないが、本件具体的事情を考察すると、書き込んだ者が暴力団や犯罪実行行為を有するとはとうてい言えない種類の女々しい日本人であり、逮捕されることに極度に怯える種類の人間であって捕まって施設に行きたいとは毫も思っていなかったはずであり、厚労省事件の犯人のように逮捕され死刑判決が出るのも覚悟の上で実行行為に及んだ４０代の男とは、性格が１８０度異なるし、仮に書き込み当時のその心理面を推測しても何らかの者に対する漠然とした嫌悪の情があってその方面に悪意をぶつけたいという感情があったにとどまり、自らが知っている具体的人物の生命身体財産に対して害悪を加える旨を告知して生々しい畏怖感を与え、その者を著しい困惑に陥れるという執拗な意思があったとは認められない。現在の社会内では巧妙な手口で右のような行為をする者はいくらでもいるのであるが、少なくとも本件に関しては、被告人が２ちゃんねるでの誹謗中傷の流行の渦巻く当時の社会事情の中で憎悪が肥大し勢いのおもむくところ、ブログなどで国家に対する愚痴を連ねる中、たまたま語勢の勢いの赴くところ、本件文言を書いてみたにとどまるものであって、本人が具体の被害者ら及びその居場所、自宅等を何も知らず、凶器も準備しておらず、性格としても実行行為に出るような人間でなかったことを考慮すると、その故意の面でも記載した文言の面でも、一々処刑しなければならないような事案ではなく、通常は不平不満の一形態として不問に付されるべきものであるし、また、捜査機関や被害者としても、２ちゃんねるやはてなダイアリーでこのような文言を閲覧した場合に、「これは本気ですか？」「本当にするんですか？」などとコメント欄で質問する道があるのであって、捜査員や被害者、またその部下らが、警察や自宅においてインターネットに接続できる環境があって直接これらを閲覧した上、被告人に真意であるかどうかの旨を確認する道があるのに、それらを一切した形跡がなく、文科省においては、被害者である局長の部下が一方的に本件ブログを印刷して局長に閲読させるという形式行為をしただけで、当該部下が、当該ブログのコメント欄などで書き込み者に対し、その職名などを明らかにした上、真意かどうかを問いただし、場合によっては書き込み者から「冗談ですよ」などとの返答があって虚偽であることを確認しうる方途もあったのに、あえて文科省の局長の部下ないし東大法学部の事務員がそのようなことをせず、一方的にブログを「印刷して」被害者らに対し閲読させているのであって、極めて不自然という他なく、とりわけ文科省や東大法学部が、インターネットに関しては、パソコンから直接閲覧しようという気が一切なく、インターネットの記載事項についてはあくまで印刷されたもののみしか見ないようにしている点については、結局のところ、印刷されたものであればインターネットを直接見ることにより、自己の職務上の何らかな不都合な点を認識することを回避しうるも、インターネットの掲示板等を直接閲覧したり、またはコメント欄に書き込みをして反応を伺ったりするなど、インターネットに有機的に参加することに対し、著しく執拗な拒否感があって、その結果として、本件局長の部下、また東大法学部の事務職員その他は、インターネットに参加して書き込み者に職名を明らかにした上で真意を問いただすなど自然な行為に及ばず、一方的に印刷書面を作成して被害者に閲読させるという無意味な行為をしたと考えられる。このことを考えても、本件事案については、極めて不自然なところが多々あるのであって、全体として、脅迫行為として刑事機関が動いたものとしては、有機的な意義の脱落した、極めて無機質なものか、あるいは捜査の形式を取った、被告人を狙い撃ちしか苛め行為の実質を有するものにしか見られないのであって、他の脅迫事案の犯人に比較して、被告人およびその書き込みについては、およそ刑事処分をするべきものでもないし、少なくとも善良な社会通念があれば、本件被告人は逮捕しないはずであって、それにもかかわらず本件に関して、被害者とされる関係者や捜査員の挙動に極めて不審な点が多々あり、別に真に畏怖を覚えたから犯人を処罰してほしいと思ったというよりも、インターネットに書き込みをしているまだ若い者がうらやましくまたは妬ましく、このような形で国家関係者に対して、脅迫ではないにせよ自分の名前を挙げて悪口や罵倒をしている者は許せなかったという程度の感情が先にあってこれを正当化するために、文科省職員や東大法学部職員が、上述したような形式的で無機質な対応を行って警察に図り、警察としても、上司に図って捜査関係照会をかけたり、逮捕につき検討する前に、警察署に設置されたインターネットに接続しているパソコンから、これを操作し、ブログのコメント欄などを通じ、念のため、警察の職名を出した上で真意か否かを問い質すなど、誠実かつ慎重に捜査を進めた形跡がなく、被害者らの個人的な憎悪に共鳴し、書き込みをした０８年１１月下旬以降に、被告人が文京区のコンビニエンスストアに立ち寄ったり、牛丼店で食事をしている際に、私服捜査員が被告人につきまとっている形跡があるのであって、これを考慮すると、捜査員には、当時社会内にいた真の危険犯を処罰し、勧善懲悪を達しようとした意思は全く欠如していたとみられ、単に、この４０年ほど、警察、文科省、東大法学部、検察、裁判所といった、一種雄々しいものが不遇な時代にさらされ、被告人のような、女々しくて大人しい弱弱しい日本人が、多くの株式会社から愛されて優遇され、人生の春を送ってきた背景で、自分ら「強い者」はこの４０年常に不遇で不幸の極みであったことから、被告人のように、いわば時代の勝ち組であるところの女々しくて女性的な存在であり、特に１９９５年から２００６年あたりにかけて世間から極めて大きな支持を得、現在の東京の繁栄を形成してきた中心的な人物に対して、捜査機関や被害者としても、雄々しい者として４０年以上前に人生が終わりこの４０年負け組として暗い人生を歩んできた性的劣等感が先にあったために、捜査機関や被害者の所属する組織としても、本件被告人に対し、コメント欄を通じてコミュニケーションを図る気は全くなく、いわば殺人鬼のごとくに平穏に暮らしていた被告人の自宅を急襲し、４０年間の性的劣等感、敗北感に対する恨みつらみを晴らすこと以外には意図はなかったと推認される。このことは、逮捕時の自宅での押収の際に、捜査員が女々しくて女性的な被告人に対して、してやったりとばかりに「そんなんじゃ世の中うまく回らないんだよ～」などと野卑な言動を行って被告人を辱めたりしていることからも理解される。この点からしても、本件捜査自体がその正当性において相当に疑わしいのであって、本件を一個の刑事事件として維持する困難性が強まる。
この点、検察官は、（１）以上の内容ないし経緯説明は、飽くまで申立人の陳述であってこれを裏付ける証拠がない、ないし（２）上記陳述は趣旨不明であって社会通念上理解できない、と主張するので検討すると、（１）に関しては、陳述内容が具体的で社会内で良くあることであり、またその内容も生々しく特に裏付ける物証がなくともそのような事実があったことが措信できるほか、（２）でいうところの検察官がいう社会通念なるものは、検察官の頭の中だけにある独自の見解であって、現時点での社会通念に沿わないものであって、検察官の一方的主張で認められないほか、いちおう警察官にも事情を聴取したところ、警察官においても、特に詳細な検討をしている実態がなく、既に存在しない社会通念を一方的に主張して被疑者等社会に押し付けている点が認められ、警察官の職務自体が信用できない。よって、検察官の（１）（２）の主張は採用できない。
以上を総合考慮すれば、本件に関しては、被告人の書き込み行為自体が、他の脅迫事案における犯人の性質や行為と比較して、とうてい犯罪に問う事案ではないし、捜査したことは申立人に対する甚だしい権利侵害であって許されない他、警察検察段階での捜査内容も極めて形式的かつ悪質であって意味を成しておらず、捜査自体も信用できない。また、確定判決自体も、当時被告人であった申立人があまりものを喋られない弱弱しい人間であり、男性の高齢裁判官がそのような弱い者に対して何らかの悪心があって、反省の形式文言さえ吐けば情け容赦で許してやるといった程度のことしか考えていない、裁判官として既に機能能力を失った悪質な裁判官と化しており、被告人の性格を知りつつ検察警察段階の調書も、およそ被告人が言ったことをまとめたものでなく、捜査員に作文させたに決まっているであろうことを知りながら、その証拠能力について一切検討せず、確定判決のような無機質で趣味のない形式的な判決を書いてエゴイスチックな事務処理をしたにすぎないこと、確定判決を見ればたちどころに看破しうるものであるから、確定判決自体も信用できず、本件に関しては、刑訴法４３５条６号所定の、無罪にすべき新証拠がある。
なお、平成３０年（た）第２号事件を書いた裁判官も、誠実に判断したとは認められない。その他、申立人は、東京高裁に即時抗告をしているが、高裁刑事１１部は、即時抗告から４か月を経過してから、特に内容のない棄却決定をしているところ、担当の合議体が、誠実に判断したとは認められない。
以上を考慮すると、検察官の意見には理由がなく、申立人の陳述には理由があり、本件につき、申立人を無罪にすべき新証拠が発見されたと認められるから、刑訴法４３５条６号の要件があり、再審を開始するのを相当とし、主文のとおり判決する。
全体としては「作らせれば早く出られる」という被疑者の射幸心につけこんで捜査官が作成した虚偽の供述調書である可能性が高く、調書自体が証拠として信用できず、証拠価値がない。
ク この点について、検察官は、警察と検察での取り調べでは、書面作成はどうでもいいことであって、現在の警察署、検察庁では、日本語も解さない犯行当時の申立人のようなニートのした反社会的行動を抽象しつつ、取り調べで日本語能力を鍛えさせることを目途として行われているから、裁判官は、この趣旨を没却しないために、本件調書を採用すべきと主張するが、取調べの制度はそのような趣旨で設けられたものではない上に、調書に抽象されている反社会行動についても、その実質が脅迫に見えるだけの単なる国家への悪口であり、刑法222条が処罰の対象としている程度のものとはとうてい言えないのであるから、そのような調書には価値がなく、裁判所は採用すべきではない。
ケ 検察官は、申立人が公判期日に法廷で反省の弁を述べているし、これをさせた趣旨も、申立人を法廷で辱めるところにあって、そこがポイントなのであるから、裁判官は、これを没却すべきではないなどと主張するが、公判での反省は、裁判官が被告人が犯した罪につき、真に反省をしているかどうかを観察し、反省が深まっているときに執行猶予を与え、単に形式的に反省をしているだけで実質においては執行猶予を狙うために裁判官の前でのみうたっている虚偽の反省である場合には執行猶予を与えない、という、被告人が刑務所に行くか行かないかを裁判官の全人格で決めるというところにその趣旨があるのであって、検察官の言っていることは滅茶苦茶であり採用できない。そして、本件に関して言えば、当時置かれていた申立人の心境からすれば、単に刑務所に行くのは恐ろしいと考えたために、全力で反省しているかのような文言を手紙に書いて裁判官の前で必死に述べただけに決まっているのであって、その狙いは刑務所行きを避けることにあり、毫も犯行を認める趣旨ではない。これに対して当時の裁判官は、申立人が刑務所に行きたくないという必死の意思があるし、法廷で涙涙の反省をしているから、情けを感じて執行猶予にしたにすぎず、確定判決の文章も、極めて形式で定型的な文章であって判決をした裁判官が本件に関し根ほり葉ほり検討しようとした姿勢は伺われず、確定判決自体も無内容なものである。
コ そうすると、申立人が公判で反省の弁を述べたからといって、犯行を認めたということにはならない。したがって、以上を総合すると、本件に関しては犯罪の証拠がない。
サ この点について、平成３０年（た）第２号再審請求事件を書いた任介辰哉裁判官は、申立人は、本件が犯罪の事案でもないし故意も認められないと主張するが、独自の立場からの主張で裏付ける証拠がないとか、他に適法な主張立証がないから再審理由に当たらないと判断しているが、同事件に供した申立書を形式的に見て、無罪であるとは思ったが、即時抗告や特別抗告もあるし、再審は何度でもできる上に、裁判官としても、本件につき詳細に審理する気がないか、仮にあっても、本件具体的事情を知りたくない、見たくないから無視をした上で、証拠が挙がってないなどと適当なことを言ってつっぱねたか、ないしは、裁判所自体にもはや明治時代の神もなければ昭和の正義もないし、職務は形式的に行っているから、申立書だけでは足りない、仮に善意があるとしても、もっと書いてからにしろ、といった卑劣な趣旨で形式的判断をしたものと解されるが、裁判所は、再審申立者がどんな人であろうが、どのようなことを言おうが、いかなる文章を書こうが、裁判官が
主張を聞いて無罪だと思ったら無罪にしなければいけないだけのことであって、どういう形の書面を書いたかとか、どの分量の書面を書いたかは問題ではない。そもそも現在の日本人で再審請求者が、分量のある書面を当然に書けるという事実もないし、また、直截に判断して無罪と分かるのに一々長々とした書面を提出させるのは、時間の無駄、資源の無駄、裁判所としても、職務の障害になるというべきである。
シ そして、ア～コ記載の陳述をみれば、概要、本件には、生々しい脅迫の故意もないし、そもそも脅迫自体を行っていないことも、裁判官において十分察知できる。したがってア～コ以上の陳述ないし証拠をいちいちそろえる必要はないし、裁判官はア～コの事情を読めば本件が無罪であることは判断できるから、これ以上、長々と文章を書く必要はない。
ス よって、ア～コ記載の事情から、本件は懲役２年に値する脅迫行為などとは毫も認められないから、再審を開始すべきである。
そこで検討するに、３で申立人が述べる諸事情を総合考慮し、一件記録を再度検討すると、結局、本件書き込みは、俗にいうところの強がりの記載であり、名前として挙げられた具体的な被害者らに対し、現実具体的にその生命身体財産に対して危害を加える旨を告知し、被害者らに対して高度の恐怖感を与える意図を伴った、懲役刑に値する程度の高度に卑劣で悪質な脅迫行為とは認められず、捜査員による調書も、申立人が刑事施設を早く出たいという射幸心に付け込み、警察官、検察官が自ら作文し、署名押印をさせたものに過ぎないと推認され、法廷での反省も、犯行を認める趣旨ではなく、刑務所行きを回避するための便法であることも容易に推認されるから、刑事手続きとして全くその体をなしておらず、警察検察による捜査自体が極めていかがわしいのであって、本件につき、申立人が犯罪をした証拠がないに帰し、３記載のア～コの事情から、犯罪をしたと認定するには合理的な疑いの余地が発生せざるをえない。
検察官は、２記載のとおりるる主張するが、刑事司法は形式的にしか仕事をしないというのは検察官の身勝手な判断であって、容認できないし、仮に検察官がいうところの実質的理由についても、本件がいわゆる国家に対する批判がエスカレートした最終的な結果として、名前を挙げた者らに対して脅迫をするに至ったものであるという見解も、的外れであり、申立人主張の２のア～コの事情および一件記録を再度検討すると、はてなダイアリー記載の文言も、２ちゃんねる記載の文言も、当時の情勢を考慮してもなお、被害者らに対し卑劣で執拗な犯意を持つ脅迫行為などとはとうてい言えないし、現在時点で検討しても、文言周辺の批判文章や、２ちゃんねるでは、書き込み者を犯罪者に仕立て上げようとする多くの者の書き込みが目立つばかりで、書き込みそのものからは何らの畏怖感も感じられないし、仮に被害者である女性の大学教員や元最高裁判事が本件書き込みから恐怖を覚えたにしても、いずれの女性被害者も高齢であって、当時２０代前半であった申立人とは社会感覚も相当にずれていることを考慮すると、書き込み者がした形式的書き込みが社会内に紛れてあたかも書き込み内容を実行されるのではないかと誤信したり、または、２ちゃんねるで、このような文言を書き込む者を犯罪者に仕立て上げようとする者の多くの書き込みがあいまって、右誤信を強めたものと推認されるのであって、仮に女性被害者らが畏怖感を覚え被害にあったにせよ、書き込み者本人は、そのつもりのない強がりを書いただけで、これが２ちゃんねらーによる仕立て上げもあいまって、被害者らにとって脅迫と感じられたものであって、むしろ脅迫をしたのは他の多くの２ちゃんねらーの感があるし、書き込み者自身は、懲役刑に処するに値するような、真に執拗かつ悪質でリアリティのある脅迫行為をせんと企図し、敢行したとまでは、とうてい認められない。申立人には、その性格、人生経緯、被害者との関係においても、書き込み当時、生々しい脅迫をする動機がないし、仮に本件の動機を察するとすれば、悪口や強がりの域を出るものではなく、いずれにせよ、刑法が処罰しようとしている脅迫としては、採るに足る醜悪な故意や危険性を一切欠く形式文言にすぎず、これが犯罪になるとすれば誤判により多くの罪のない者が人権を奪われる事態になるばかりか、かかる形式文言を書く者のみを検挙し、社会内でより巧妙な手口で生々しい脅迫行為をしている者を見逃しているとすれば、刑事司法の怠慢と犯罪と言わねばならない。
仮に捜査員が本件に関して、わずかでも脅迫の故意を認めたとしても、本件から感じられる犯意は、まったくないか、あったにしても極めて微々たるものであって、書き込み当時の書き込みの生成の勢いとか、そういったものを推認してもなお、書き込み者は生々しい脅迫ではなく、２ちゃんねるに呪詛を書き連ねていただけで、その生成的な実質において脅迫を働いたとまでは言えない（仮にも東大法学部を卒業している人間であって、しかも逮捕されて刑事施設に入りたいと思っていたような人間でもないから、安易に逮捕されるような真の犯罪行為に出るとは思われないし、当時の引っ込み思案な申立人に警察と戦う度胸も認められないし、そもそも逮捕自体を恐れる人間だったとみられるため、捕まる可能性のある実質的な脅迫行為を堂々とするとは考えられないし、これを考慮すると、本件書き込みの実質は、犯罪の域にまで達しているものではなく、本人にも捕まらない程度に意思を調節する考えはあったと思われる。逮捕を恐れている以上、逮捕される可能性あることを安易にするとは思われない）。通常であればインターネットにありがちな不平不満の書き込みで、立件に値するようなものでないし、かかる微罪もしくは犯罪でもない行為を一々立件していては、社会は回らない。また、微罪と判断したにしてもこれをことさら公判まで実施して懲役２年の刑にしているのは、国家刑罰権の濫用も甚だしく、許されない。そうすると、本件については、捜査員が危険犯とみたため逮捕したというより、申立人が２ちゃんねらーなどから刺激を受けて瞬時的に怒張し本件書き込みをしたのを利用して殊更申立人をみせしめにして苛めるために捜査されたとみられ、実質的理由はないと考えられる。本件に関しては、あたかもネット上の立小便のごときもので通例不問にされている程度の極めて微々たる反法行為をことさら重大犯罪に仕立て上げているところに本質があると思われる。したがって、警察検察ら、捜査員がした捜査は、全体として極めて信用性がないし、誠実に捜査取調べをしたとも評価できないし、特に２ちゃんねらーが日本人を故意に刺激し、怒張させて、特定の形式文言を書くと犯罪者に仕立て上げていることも鑑みると、本件に関しては、陰謀的なものが看取され、なおさら本件を一々脅迫罪に問擬した確定判決は、実質がないと認められる。本来、刑事司法は、社会内に存する真の危険犯であり、刑務所に入れて矯正教育を実施するに値するだけの、悪の道にひた走る種類の人間を逮捕し、訴追し、刑を言い渡すをもってその任とし、少なくとも本件のように、被告人の具体的事情に鑑みて自然な危険犯でもないし、陰謀的なものによって犯罪者に仕立て上げられた者を処罰する趣旨で運営されているものではない。したがって、仮に本件、はてなダイアリーや２ちゃんねるでの書き込みの形態そのものが、全体として、反国家的で、国家を批判し、その中で国家関係者に対する脅迫行為と見えるようなものがあったにせよ、善良な捜査員であれば、書き込み者は真正の凶悪犯ではないと推知し、逮捕には至らないはずであるところ、本件捜査に関して言えば、捜査員はそのようなことを考えた形跡も伺われず、むしろ刑務所に入れる必要のないような人をあえて逮捕するという暴走行為に及んだだけと認められる。これを考えても、なおさら本件につき、刑事手続きに乗せる必要はなかったのであって、窮極するところ、２００８年時点でのインターネットの情勢も踏まえ、本件書き込みは、脅迫の形態をとる不平不満の域を超えるものではなく、百歩譲って、わずかでも脅迫の故意があったにしても、捜査機関としては、社会によくある程度の違法性の微小な反法行為とみて、信号無視、野原での立小便同様、不問に付し、一々大げさに捜査すべきものではなかったのであって、本件は、その実態において、本来は訴追されるに至るような行為ですらなく、大仰に裁判が開かれるに値するまでもない、インターネットの不平不満にすぎない。インターネットのこのようなことを「書いただけで」、ことさら高度な違法性を伴う書き込みでもないようなことにつき、いちいち逮捕されていたら、国民は、犯罪の趣旨ではないのに、犯罪の形式をとっただけで逮捕されるのでは何も書けなくなるし、憲法２１条で保障されている表現の自由が委縮し、重大な弊害を来すと考えられる。
以上を考慮すると、本件に関しては、捜査機関が、殊更、刑務所に入れて矯正教育を実施しなければいかんともしがたいような危険犯を見出し、厳正に処罰すべく捜査を敢行したとは認められないし、２ちゃんねらーなどインターネットの書き込み者に刺激されて怒張し、瞬間的に本件のような書き込みをしたにすぎない、本来は善良な市民を逮捕するという暴走行為をしたと認められるのであって、書き込み自体も、申立人が３のアで主張するとおり、脅迫の実体を有していないし、仮にわずかでも何らかの犯意があったにしても、本来捜査機関が大仰に動くに値するほどの重大事案ではない。この点について確定判決は、本件は折りから厚労省事務次官殺害事件が発生しており、それに連続するものであって被害者に与えた恐怖感は多大であって悪質云々と論評するも、確定判決自体が無機質な文章であってしかも簡単な短文であり、全体としてナンセンス極まりないもので、抽象的検討をしたにとどまるものであり、一つの刑事判決として趣味もないし読むに値するようなものでない。
以上を総合考慮すると、本件に関し、捜査機関が乗りだし、刑事手続きに乗せた上、最終的に懲役２年の刑を言い渡した上、その後執行猶予中に再犯をした場合に現実に刑務所に収容されて強制労働をさせる結果につなげるほど、本件の被告人が重大事案を犯したなどとはとうてい言えないところであって、捜査及び判決自体も全体として刑事手続きとしては全く意味をなしていない形式的かつ悪質でナンセンス極まりないものであり、およそ全体として適正な刑事手続きが実施されたという価値を具有しない、支離滅裂で無意味なものであり、はてなダイアリーおよび２ちゃんねるでの書き込み自体も、本人の性格、書き込み当時の社会実態関係、本人がはてな日記や２ちゃんねるで遊んでいただけで、凶器も準備しておらず被害者の自宅場所も知らない上で「自宅において順次殺害する」と書いたのも、単に被害者に対する嫌悪の情極まって語勢の強まるところ「自宅において」という文言が付加されたにとどまり、確定判決が言うところの厚労省事務次官殺人事件の犯人のように、実際に凶器を準備し被害者の自宅を調査して実行行為に及んだ性格の者とは大きく違い、被告人が被害者らの自宅に行き実行行為に及べるような人物ではないのであって、その実態関係において脅迫として処罰しなければならない危険性が全くないか、仮にあったにしても極めて微小であり、また、２ちゃんねるの書き込み 
ツイートシェア
主 文
本件につき再審を開始する。
理 由
１ 事案の概要
本件は、平成20年11月に、インターネットのはてなダイアリー等で「文科省局長である金森越哉等を順次自宅で殺害する」云々と書き込んだ件で、申立人が脅迫罪で逮捕され、平成21年3月26日に、懲役2年、執行猶予3年の判決を言い渡されたが、本件確定判決については、申立人が述べる諸般の事情から、刑訴法435条6号にいう無罪を言い渡すべき新証拠があるので、再審を開始すべきとして、再審の請求をしているものである。
ア 検察官に意見を聴取したところ、本件は、社会通念上、インターネットの電子掲示板に掲示された立派な脅迫文言であって、この程度の形式を有する文言を記載した以上、被害者が恐怖感を感じるであろうことは犯人は容易に推測がつくものであり、被告人も、取調べで犯行を認めて、公判廷でも反省しており、有罪判決が出る外形的事実は十分に整っている。被害者が被害供述をしている調書も整っており、しかも、文言の形式から受ける印象は極めて過激で、被害者も、この書き込みにより、著しい恐怖感を覚えたと供述しており、懲役2年を言い渡すに値すると信じられるだけの諸般の外形的なものが揃っている。他面、申立人がいうところの事情は、司法機関には理解できないことであって、捨象すべきである。生々しい刑事司法を展開していた昭和時代であればともかくとしても、平成20年時点での我が国の完成した社会通念からすれば、これだけの形式的なものが揃っている本件に関しては、これを覆すのは困難であり、右形式的な書類等を全て覆すに足りるだけの形式的な証拠を、申立人は何ら提出していない。したがって、形式的に動いている現在の刑事司法においては、形式的な書類等は鉄壁の犯罪証拠であって、これを虚偽とすることは困難であり、本件再審請求は通らず、棄却さるべきものである。
イ 仮に、本件書き込みが形式的なもので、実態上は犯罪を構成しないとしても、被告人がブログに書き込んだ文章や、２ちゃんねるでの書き込みは、実質において、極めて反国家的であって、文科省教育や刑事司法が腐れていると言うなど、関係機関を侮辱しているところ甚だしい。したがって、申立人は、脅迫行為を行ったわけではないが、国家に対する諸般の反抗的な文章を書き、国家に敵対したとして、これを刑事司法が私刑に処する意味で、本件を脅迫罪として作り上げ、懲役2年に処しても、平成20年当時の実質法には違反しない。それに、本件に関しては、執行猶予があることが最初から決まっており、申立人は反省の形式を整えれば刑務所にいくという致命的なことは免れえたのであるから、今回の刑事処分が、形式的な行為に対して刑罰を下すという残酷な行為であるというのは当たらない。
ウ 仮に本件について実質的に理由があるとすると、検察においては、本件ブログに記載の書き込みは、従前より申立人がブログや２ちゃんねるに書いてきた反国家的な文章や投稿による怒りが頂点に達した結果、記載に及んだものであり、その量も膨大であって、脅迫行為として採用するに足りると判断するから、実質的な面を見ても、本件を脅迫行為としても何ら問題はないし、懲役2年の刑も相当である。
エ 何よりも、現在の刑事司法は犯罪行為があったかどうかについて、外形的事実からしか判断しないという姿勢は一貫しており、申立人は、本件刑事手続きにおいて揃えられた形式的な証拠を全て覆すだけの形式的な証拠を用意できていないし、現在の日本の刑事司法に実質的な正義はないから、仮に申立人が本件再審請求で、実はこうだった、ということを陳述したとしても、裁判所、検察は、実質はどうでもよく、形式しか見ないから、本件再審請求が通ることはありえない。
オ よって、本件につき無罪を言い渡す新証拠はないから、本件再審請求を棄却すべきである。
３ 申立人の意見の要旨
申立人が、本件行為が脅迫罪に当たらないとする事情は、以下のとおりである。
ア そもそも、刑法222条が罰するとしている脅迫行為とは、その当時の社会実態や被害者の心理状態、加害者の意図狙いなどを総合考慮して、実質的に被害者の生命財産が損なわれるのではないかという著しい恐怖感を与えるような行為であって、この行為が行われたと認定するためには、犯人にそのような生々しい意図があるということと、犯人がした行為が、被害者をして生命財産が損なわれるのではないかという著しい困惑感を覚えさせる必要がある。この程度に至らない行為は、単なる形式的なもの、些末なものであって、いちいち刑法で処罰し、まして懲役刑など選択する必要性もないのであって、また、脅迫行為は、必ずしも、日時や場所を記載の上、氏名をあげて殺害するといった文言によらずとも、例えば、それ相当の具体的関係を持つ者が、すれ違いざまに何かを呟くなど危害を加える旨の言動をしてそれによって被害者が恐怖を覚えても成立するし、一般には意味が分かりにくいような文字ないし絵、暗号でも、加害者が被害者の住宅や部屋に、被害者が危害を加えられると察知してしまうようなものを差し入れた場合にも成立するし、要するに、脅迫罪の成立は、形式文言を記載したことが要件なのではなく、文言を記載した場合には、その文言を記載したことで加害者に真に生々しい犯意があって、しかも、その文言を閲読した被害者が真に生々しい恐怖感を覚えなければ、実生活上は意味のないものであって一々脅迫罪の成立を見ないし、外形的なものがなくても、当事者間だけで通じるような言動、暗号の表示、一定の空気を醸成すること等、諸般の無形的な行動があってそれが実質的に個人の生命財産身体の安全を脅かす場合は、特に整った外形が無くても脅迫行為に当たることは言うまでもない。
イ これを本件についてみると、結論から言えば、ブログにおける書き込み自体からは、通常人の感覚からして、特に何の恐怖感も感じない。関係の証拠などを総合すると、「殺害する」云々の周辺には、大量の記事が書かれてあって、平成20年当時にこのようなブログに文章を書くような者が持論を展開しているようにしかみえないし、「殺害する」云々は、脅迫をする趣旨ではなく、強がっているか、もしくは、面白いからたまたま書いてみただけのようにしか見えず、金森越哉という者に対して、生々しい恐怖感を与えようという意思が感じられない。また、２ちゃんねるに書きなぐっているところの脅迫文言も、便所の落書きのスレッドを盛り上げるためのジョークにしか見えず、とうてい真剣な脅迫行為には見えないし、スレッドを全体としてみると、むしろこのような文言を書き込んだのをいいことに、２ちゃんねらーがこのような形式の文言を書いた者を脅迫犯に仕立て上げようとしているようにしかみえない。このようなことをしている２ちゃんねらーは、国家関係者とみられ、この点を見ても、刑事司法が形式的に動こうとしているという悪意が執拗に感じ取られ、検察官がいうところの、形式的に脅迫の外形があるから処罰に値するという見解は、極めて悪質である。
ウ そもそも、平成20年11月時点で、申立人が本件文言を書いたのは、小学校時代に学校でいじめられていたことを思い出し、その真犯人は文科省であると抽象的に思念して、文科省のHPにアクセスして、幹部として氏名が列記されていたページを開いてその氏名をコピーアンドペーストして貼り付けただけか、金森越哉については、具体的な当人を申立人が知っていたわけではなく、たまたま、HPの局長名が金森氏だったので、文科省というところにいるその名前の者がボスであると思料して、ブログでその名前を出したまでのことで、申立人は金森氏が勤務する霞ヶ関に、当時一度も立ち寄ったり、用事で近づいた形跡もないこと、「自宅で順次殺害する」などと言っただけで、申立人は金森氏その他の自宅場所など知りもせず、殺害に用いる凶器なども何ら準備しておらず、結局は、ブログで文科省等を抽象的に批判するだけで、その中でたまたま気が強くなって、このような文言を書いて恰好をつけてみたにとどまるものであり、申立人は平成20年当時、ひきこもりのニートであって交友関係も何もなく、パソコンで自堕落に遊んでいた若者にすぎず、金森氏等本人などとは面会すらしたこともなく、書き込み地である文京区本駒込の自宅と、金森氏等が勤務する霞ヶ関までかなりの距離があること、申立人は、結局書いただけであって、これにより被害者が生々しい恐怖感情を覚えるであろうとは思いもしなかったこと、申立人はそもそも東大に合格するような大人しくて真面目な人間であり、しかも東大法学部の先輩である金森氏に対して、一般世間で行われているような卑劣で生々しい脅迫行為をする性格、動機も具備していなかったことを考えると、本件書き込みは、人をして自己の生命財産身体が害されるのではないかという生々しい恐怖感を与えるような具体的行為とは認められない。
エ この点について、検察官は、本件は、2008年11月までの過去幾多に渡るブログや２ちゃんねるでの、国家に対する不平不満、批判などがエスカレートし、その怒りが極まった結果としての書き込みであり、その本気度が高いなどといった実質的理由を主張する反面で、起訴した理由は形式的なものであり、申立人が刑事処分を受けるべきは、実質的理由もあるが、申立人が調書に署名押印し、公判で犯行を認め反省しているといった外形的事実が鉄壁のものであって、こちらの理由により本件再審請求は通らないなどという、支離滅裂な主張をしている。
オ これについて検討するに、検察が言う形式的理由については、刑法の趣旨が、虚構の犯罪に対して刑罰を与え場合により刑務所で労役をさせるところにあるものでないことは明らかであるから、全く理由がない。また、検察が主張する実質的理由についてであるが、本件は、国家や文科省に対する批判の文章がかねてより蓄積し、その憎悪がクライマックスに達した結果、遂に国家幹部に対して脅迫の行為に及ぶに到達したものである、などというが、検察の都合のいい誤信であり、実態に合っていない。
カ 本件の一件記録にある犯罪の証拠であるが、これを一瞥しても形式的なものであって何ら生々しい恐怖感を覚えるものではないし、書き込み当時の社会情勢を考えると、なお、本件のような書き込みで被害者が真に恐怖を覚えたとは考えられないし、被害供述は虚偽の可能性もある。仮に恐怖を覚えたとしても、平成20年時点での社会情勢を考えて、いまどきこのような形で人を脅迫する者はいないから、書き込み者においては単に形式的にした書き込みが社会の中に紛れ込んでこれを閲読した者の内面において恐怖が発生しただけであって、書き込みをした者本人の内心には、かような形式の書き込みで、名前の具体の者に対して一般社会で実施されているような卑劣で生々しく狡猾な意思をもってその生命身体財産に害を加えんとし、法で処罰するに値するだけの高度に悪質な故意があったとは、本件書き込み者の人生の経緯や性格、書き込み当時に置かれていた社会的立場、被害者との関係を総合考慮しても、とうてい認められない。そもそも、申立人は社会的交友がないニートであって、名前を挙げた者と現実具体的な交渉関係を持たないような人間であるばかりか、性格としても男性的なところがほとんどなく女々しい者であって逮捕されるまでには他人と喋ることもできないような引っ込み思案の性格であって、さらに交友関係は一切ないどころか、暴力団関係者とも付き合いがあるわけではなく、まして殺害に用いる凶器など購入もしていないし、当時の状況に鑑みて、名前を挙げた者の自宅を把握しているわけがないのであるから、本件書き込みを実行に移す意思など毫もなかったと考えられ、結局において本件は、社会にありがちの文言で本人が強がりを見せただけの言葉が社会内に紛れ、被害者が被害を受けると誤信したか、あるいは誤信もせず、ウソであると分かった上で虚偽の被害供述をした可能性が極めて高い。仮に、名前をあげられた東大の大学教授で女性の者や、女性の最高裁判事が恐怖を覚えたと誤信したことは分からないではないが、少なくとも文科省で長年人生を経験し、あるいは精神が屈強で本件文言ごときに恐怖を覚えるとは思われない東大の男性教授等が恐怖を覚えたとはにわかに措信し難いのである。また、一般世間では、より巧妙な手口で、人を脅迫する者が増えていることは、現在の実質的社会通念であって、むしろこのような文言を書くことで脅迫する者は、絶滅しているほか、２ちゃんねるは電子掲示板ではなく、便所の落書きであることは、一件記録の２ちゃんねるの書き込みを総覧すれば容易に看取しうるところであって、これを電子掲示板などと見るのは、抽象的観察に過ぎるものがあって是認できない。以上を総合すると、検察官が主張するような、実質的理由、すなわち、本件が、被害者に対し、生々しい恐怖感を与える、生々しい脅迫の故意を伴う行為であるから、2年間の懲役に送り込むに値するほどの凶悪行為だ、などという意見は、全くの絵空事であって、無内容にも程があり刑事処分の体をなしていない。検察官は、これが失当であることをあえて知りながら、本件再審請求が通らないのは、一件記録の形式的印象から受ける証拠を覆すだけの、テクニカルで技術的な証拠を、申立人が何ら提出していないから、再審は通らないという卑劣な主張に力点があるので、以下これについて検討する。
キ 検察官は、警察官調書で犯行を認めて反省し、サインをしており、検面調書でも同様の供述をしてサインして、調書の外形が出来上がっている上に、公判でも、裁判官に対し、反省の弁を述べているのであるから、申立人が犯行を認めたのは間違いなく、右のように書面や反省の弁を揃えた以上は、現在の刑事司法では、判断は覆らないのであって、いくら申し開きをしても無駄である、などと考えているが、平成20年の警察体制は申立人のような２ちゃんねるで遊んでいた者に対しては形式的で暴力的な態度で取り調べをしており、申立人の主張は一切採用せず、警察や検察官は、取調べにおいて、「犯行を認める文章を捜査官に作成させること」「サインをすること」の2点をさせれば、「執行猶予は間違いない」もしくは「少なくとも何度も取調べに呼ばれることなく、早く釈放される」などといって被疑者の射幸心につけこみ、捜査官が勝手に作文して作っているだけであるのが実態であって、この観点から一件記録の調書をみると、なるほどいかにも捜査官が適当に作成した定型文章であって、当時、引っ込み思案で大人しく、日本語もまともにしゃべられない申立人が実際に言ったことをそのまま書いたとは思われないものであって、全く具体性がなく、こんなものを被疑者が真意からそのまま供述したと見る方が、不自然である。従って、仮に署名押印のある、犯行を認めたかのような調書であったとしても、全体としては「作らせれば早く出られる
http://news.livedoor.com/article/detail/15860175/
検察側は、徳田被告がわいせつ目的で「給食に虫の卵が入っているから検査させてほしい」と声をかけ、自身のスマートフォンで虫の動画を女児に見せた上で自動車内に連れ込んだと指摘。また、昨年１０月の逮捕後、徳田被告の「わいせつな漫画を描こうと思った。そのためにもリアルさが必要だったので犯行に及んだ」などとした供述調書を読み上げた。
なんでそんなこと言っちゃうかなあ……
国家の言ってる社会通念がウソなの知ってるから上から一方的に高圧的に言ってるだけで中身無いわ
真相突かれると電話を切るわ、おっさんの警官は人を馬鹿にしたような口調で滅茶苦茶なこといって
電話切ってるし、何が１１０番だよ。あんなん信用してる国民マジバカだわ。
あいつら、もう無い話を暴力で国民に押し付ける趣旨でマジクソ最悪できもいし、警察にテロが起きないのが
理解できない
とにかくくそきもいったらありゃしない。また、検察官も、およそではないがいい大学出て司法修習でトップ
合格したとは思えない知性のなさで、書いてる調書も具体性まるでないし、まるで小学生の駄文
警察も検察も、試験答案だったら０点の調書作って裁判官に提出してるし、その裁判官もそれうのみにするし
まかり間違っても「この調書、お前の作文じゃないの？」とか検事検察に問い合わせる立派な裁判官もいない
ほんと上から下までクソ。
https://www.asahi.com/articles/ASLD55DGKLD5ULOB010.html
判決は「法の要件上、停車が運転行為に含まれるとは言えない」と指摘。「停車が原則禁じられた高速道路での停車行為は危険運転に該当する」との検察側の主張を否定した。
一方、「４度の妨害と停車、暴行は密接に関連があり、その危険が事故によって現実化した」という点では検察側の主張を認めた。さらに、当時は夜間で一定の交通量があり、停止している車がない前提の高速道路の追い越し車線が現場だったことから、「追突事故が起きる可能性が非常に高く、石橋被告が車に戻る途中に事故が発生しており、危険は解消されていない」と述べ、危険運転致死傷罪が成立すると判断した。
停車中の事故それ単独では危険運転致死傷罪の要件を満たさないけど、
直前に危険運転に該当する行為があって、それによって生じた危険が解消されていないので、危険運転致死傷罪が成立すると
若干すっきりしないね