  |
はてなキーワード: 容認とは
これまで五輪があるからという理由である程度のイベント開催が容認されていたが、五輪が中止になったことで感染拡大防止に政策を全振りすることになり、全てのスポーツ・芸能イベントが中止に追い込まれる。無観客開催もNGとなる。そのためスポーツチームや芸能事務所の活動休止や解散が相次ぐようになる。
しかし、自民党政権の支持率はむしろ上がる。菅総理は「言い訳の無い謝罪一辺倒」の姿を見せ続け、野党からの追及に耐える姿を見せることで、「野党からのクレームに耐える執行者」のポジションが確立。さらに野党に対しては「五輪中止を防ぐために何かやってきたのか？」という批判が殺到することになる。内閣支持率は６０％を超えるだろう。そして維新を除く野党は支持率が１％前後に落ち込む。
https://anond.hatelabo.jp/20210505030506
例えば、同じ障碍をもつ障碍者をみたときに、対象が男性なら「障碍者の犯罪の話を持ち出して防犯を促す」が、対象が女性なら「障碍者の福祉の話を持ち出して公助を要求する」という態度は、男性差別である
注意すべきなのは、上記は（男女以外は同条件であることから）あくまで「男性差別」であって、ここまでの説明だけでは、あえて「弱者男性差別」とラベルする意義はない
あえて「弱者男性」が強調される理由は、男性差別が、「男性の強者性（加害性）」を理由として、正当化されてきた、容認されてきた、または見えづらくなっていたことが背景にある
男性の強者性・加害性は、パターナリズムやホモソーシャル、あるいは生得的な力の強さなどを根拠に持つが、故に、それらから利益を享受していない（あるいはそれらに抑圧されている）男性には「男性の強者性」は男性差別を正当化する根拠たりえない
「弱者男性差別」における「弱者男性」とは、常に「ホモソーシャルにおける敗者男性（男らしさから降りた男性と言ってもよい）」の意味であり、障碍や性自認などの軸における「弱者」の意味ではないことに留意が必要である
つまり「弱者男性差別（弱者男性差別批判）」は、「男性の強者性」によって正当化される男性差別（権利獲得運動と言ってもよい）の対象に、「ホモソーシャルにおける敗者男性」を含まないでほしい、という主張が主題であると言える
よって、「弱者男性への差別とは何か？」に対する回答は、「男性の強者性を根拠として、ホモソーシャルの敗者男性が被る不利益全般である」となる。具体例としては男性差別全般が基本的に該当するが、「弱者男性」を対象に含まないように丁寧に留保された言説は含まれない
https://news.yahoo.co.jp/articles/7ec1d495b848a971128aff7c5fc0dedf1a2c92ee
共同通信社は30日、憲法記念日の5月3日を前に憲法に関する郵送方式の世論調査結果をまとめた。新型コロナウイルスなどの感染症や大規模災害に対応するため、緊急事態条項を新設する憲法改正が「必要だ」とした人が57％、「必要ない」は42％だった。内閣権限強化や私権制限が想定される緊急事態条項新設を容認する声が反対意見を上回った。長引くコロナ禍が影響したとみられる。
改憲なくとも法を生かせば緊急時に行政権限をフル活用できるはず、と思ってきたが、過去の公害の教訓を思い起こしてみると立法・行政の不作為が目立つ。
憲法の制約で権限がないのではなく、あっても使わないのが問題だった。そこにメスを入れるには、行政立法を指導する上位の規律が必要で、「今まさに緊急時だシフトチェンジしろ」
と行政や立法に促す仕組みが必要なのでは。それはひょっとすると憲法の役割なのかもしれない。
という趣旨。
＋++++++
「内閣権限強化」、これは橋本行革の結果、小泉政権が内閣官房の強化の恩恵を受け、その後、安倍がめちゃくちゃにした経緯から
公害立法の歴史を振り返っても、現行の規制権限は決して弱くはない。立法の余地もある。
実際60年代から70年代にかけて、深刻化した公害に山ほど立法を制定、70年はとりわけ公害国会などと呼ばれた時代もあった。
そうやって公害を克服しようとしてきた歴史の教訓をみても、現在の感染症コントロールの問題が、憲法改正でしか解決しえないとは思えない。
だから、問題はできることをしない、立法不作為・行政権限の不行使のほうで、それを改憲論議にすり替えるのはおかしい、という意見も納得できる。
しかし。
改憲の世論が盛り上がるのは、だからこそ逆に、一理あるのかもしれない、とも思う。
もちろん、行政・立法の性善説に立てば。。という留保はつくが。
というのも、水俣病を例にとって、公害の被害を振り返ってみると。
なぜ今日に至るまで長年、放置されてきたか。長年の放置もさることながら、振り返ると、初期の対応のまずさが際立つ。
漁業法による禁止措置と漁民への補償、食品安全法による有機水銀に汚染された可能性のある魚類の販売禁止、
すべて見送られた。つまりすでに対応可能な法的ツールがあったにも関わらず、被害が拡大した。
こうした行政権限の不行使が最終的に裁判で争われ、最終的に結審したのは2004年。
国は高度経済成長をとめたくないがゆえに、規制権限を行使しなかった、というのが結論。
1970年代、公害の社会問題の深刻化を受けて山のように公害立法が制定されたが、それ以前の問題として
そもそも1950年代、すでにある水質二法等で権限行使できただろが、という。
法の不備ではなく、繰り返すが、すでにある法を使いこなせなかった行政の責任が厳しく断罪されたわけだ。
ここから導き出される本当の教訓というのは、規制権限があったにもかかわらず
なぜ初期の対応がこれほどまでに、被害者をないがしろにしたものになったか、という問題。
そこには、何か異常な事態が発生したときに、立ち止まって物事を考え直す、
シフトチェンジの仕組みが欠落していたともいえるのではないか。
かつて辺見庸は、地下鉄サリン事件の際に、丸ノ内線の駅構内で、人々がバタバタと倒れているなか、
通勤している乗客が枕木でもまたぐかのように出口へ向かった光景について
非日常的なことを目の前にしても、脳が適切に処理できず、
惰性で日常の論理で動こうとする「慣性（イナーシャ）」が働いているといったが、
ここ一年を振り返ってみると、そういう政治的な意思決定がかなりよくみられた気がする。
この問題が解決されない限り、改憲による緊急事態条項の検討など、全く意味をなさない。
日本は、意思決定の仕方、会議の仕方を根本から見直したほうがいい。
いや、だけど一方で、
緊急事態条項のようなシフトチェンジのトリガーがないからこそ、漫然と経済優先で動いてしまうのか？という疑問も頭をもたげる。
どっちなのだろう。
そんなことを思い出したのは、さっき、尾身会長のインタビュー記事を目にしたからだ。
尾身茂氏が語った「マスクを外せる日」「3回目の緊急事態宣言なんて聞く気になれねぇ」への意見 | 文春オンライン
――東京都墨田区や長野県の松本医療圏など、基幹病院と支援に回る地域の病院や医師の連携が回っている地域の取り組みも報じられているが、厚労省は、こうした体制づくりのため各地の医師や民間病院に強い指示が出せないものか。
尾身 医師や病院に対して国が強い指導力を発揮する英国のような仕組みとは違い、日本の厚労省というのは公立や民間などさまざまなステークホルダーの意向を尊重する必要があって、上から目線ではいわない。平時はそれも大切ですが、危機の局面ではどうなのか。この機会に考えてみる必要はあります。
――医療提供体制の拡充やワクチン接種準備で、国民が納得するだけの結果を示せないことに国民は苛立ちを感じている。強権的なイメージが強い菅義偉首相だが、結果を示せない理由は？
尾身 それは政治のことだから、私にはわかりません。ただ、総理大臣は、いろいろなことを今、四方のことを考えなければいけない立場にあるんでしょう。そう思います。
これが明確な意思決定メカニズムとして組み込まれていないことが、水俣病の初期対応の問題ともつながっているように思えた。
それを可能にするのは、規制権限の強化と行使、という既存の立法・行政機構のあり方の、もうひとつ上段の制度として構築する必要があるのかもしれないといえなくもない。
改憲への渇望というのは、案外、そういった視点で考えることも可能ではないかとふと思った。
危機対応専門の省庁を創設する、というのもひとつの方法。非常時のガバナンス体制を整備する。
米国のFEMA（アメリカ合衆国連邦緊急事態管理庁）、CDC（アメリカ疾病予防管理センター）のように。
そうすれば、現在の河野太郎のような感染症の素人が新型コロナウイルスワクチン接種推進担当大臣として奮闘する、といった話もなくなるはず。
彼はおそらく、急に任命されて困っただろうが、実質やれることを模索した結果、
ロジ担当となり下がってしまっているように見受けられる。住民の心配に答えるのは基礎自治体の役割だ。
危機管理のプラットフォームができれば、アメリカのファウチ博士のように、
集団免疫獲得に向けた仮説を立て、何％の接種があればOKで、ワクチンの効果が切れる前の接種完了を逆算してスケジューリングする。
目的とロードマップを国民に示したうえで協力を仰ぐという、専門家による意思決定がベースとなったリーダーシップが重要だ。
ガバナンスの基本は、法、規則基準、科学的な予測を明示した意思決定を行うことだ。
これは世界銀行の借用だが、世銀では途上国の行政改革支援の際に、ガバナンスを以下の4要素で因数分解して
説明責任（財政とリソース）、予測可能性（法的枠組み）、透明性（情報公開）、参加（連携）の４つ。
テーマ出しした瞬間、近年の日本がどの分野でもガタガタになっていることがわかる。
いずれにしても、緊急時のガバナンスの訓練を積んでゆくことが大切で、こうした組織を立ち上げることには意義があるだろう。
現在の菅政権は、こうしたガバナナンスの観点から落第点であり、
首相が何を考えているかわからず、結局、リーダーの一挙手一投足に注目が集まる意思決定となっている。
急に決心して、緊急事態宣言を発出したりやめたりする。このように国民から予測可能性を奪うやり方は国民から自由を奪うのも同然だ。
国民からすれば、知らず知らずに国のリーダーシップに注視せざるを得なくなり、いつの間にかリーダーシップの問題に錯覚してしまうが
本当は危機管理はリーダーシップの欠如の問題ではなくて、ガバナンスの問題だ。リーダーが誰であれ、ある程度、やるべきこと、基準が決まっていて
どのように対応するかが決まっていること、この予測可能性が確保されることが大切。
国民にとって予測可能でなければ、国民自身が計画を立てられず、急に決断されても、ついていけいけない。
（水木しげるの漫画で、上官が急に玉砕を決心したので部下の大半が付いていけず、結果として敗残兵として生き残った兵士に、すでに全員立派に玉砕したことになっているのだ、として、ラバウルの本部が改めて玉砕を命じる、という話がある。日本人のリーダーシップを象徴する話だと思う。）
緊急時へのシフトというのは、なにかしらリーダーとして発動するトリガーが必要なのではないか。
そこに非常時へのシフトチェンジが記載されることにも意義があるのかもしれない、という考えに傾いてゆく、そういう世論の動きもわかる。
もちろん、そんな非常時に平和ボケして判断の鈍いおっさんが首相だったらなんの意味もなさないが、誰かがシフトチェンジを発動しなければならない、
それが立法や危機管理のプラットフォームづくりだけでうまく機能しないのであれば、ある意味、大統領的な権限を期待する傾向が出てくるのは自然なことのように思う。大統領の権限というと、合衆国建国当時まで振り返ると、当時の議論のなかで、リーダーの聡明さ（アリストクラシー）というのは、欠かせない条件だったように思う。
日本の政治社会にそんなことを期待できるのか、と考え始めた瞬間、改憲には激しく首を横に振らざるを得ないのだが。
そんなことをインタビューの印象として持った。
「高学歴ばかりがリベラル政党支持」ってのは都合よく属性を切り取ってる感が強いんだよなあ。
一般に先進国では若い世代になればなるほどリベラル派が増える。
「若者ばかりがリベラル支持」、「左派政党はいまや若者の政党になった」とも言えそうなもんだがそうは言わんよね。
もちろん大学進学率は上がっているわけだから若者＝高学歴が多いのでそのへんをどう加味するかもあるけど。
さらに言えば若者や知識人層が左翼寄り、なんてのはもう100年以上も前からそういうもんだったろ。
なんで今更騒いでんのかよくわからん。
まあ80年ごろから中道左派が再分配規模を小さくしたって指摘はそのとおりで、それが中道左派離れの原因だ
というのも同意できるんだけど、これも当時の時代背景を無視して左派が弱者を見捨てたみたく言うからずるいよね。
当時はサッチャーやレーガンのネオリベ路線が一定の支持を得ていたし、90年代に入ればソ連が崩壊、
「社会主義は負け、資本主義が勝利したのだ。なのに左派政党はまだ社会主義とか言ってんの？」という時代が去来した。
クラシックな再分配左翼が衰退するのも当然の話で、クリントン、ブレア、シュレーダーらは立ち位置を右シフトして
新自由主義を一部容認する「第三の道」路線を掲げなければ支持を得られなかった。
なにより第三の道路線は当時めちゃくちゃ支持されていたことを忘れてはいけないだろう。
クリントンはジョージアやテネシーのような共和党の牙城州でも勝利し、ブレアは結党以来最多議席を獲得、
で、新自由主義容認路線はリーマンショックを受け2010年代に入ったあたりで見直されてきている。
今、バイデン政権が最賃引き上げ、富裕層課税、組合支援、オバマケア拡大など再分配路線に舵を切ったなどと
いわれているけど、2016年のクリントン時点で同様の政策を公約にしていた。
https://www.hillaryclinton.com/issues/
他方、16年の勝者になったトランプ政権がやったのは富裕層減税に規制緩和、オバマケア潰し（マケインら穏健派の抵抗で失敗）だった。
バラモン左翼なんてのは2010年代前半までの話で、それ以降はクラシックな再分配重視左翼に回帰してんだろって話。
16年のアメリカのように「バラモン左翼」の印象論が、トランプのような極右のネオリベ政権誕生をアシストするからやっかいなんだよねー。
ピケティやサンデルは自分の言説が、ネオリベ右翼が左派を攻撃する道具として都合よく利用されてしまっていることをどう考えているのやら。
”差別”という言葉の定義は人によって2種類あって、その違いを理解できてない人たちが無駄なすれちがいのやり取りを延々やってるイメージ。
(直接のレス元の増田がそうだと言ってるわけではなく、よくある差別関係のグダグダ議論についての話ね)
個人的には、正当−不当はTPOによって大きく変化するのに対して、平等−不平等は基本的に変化しないので”差別”は後者の定義とした上で正当性は別議論にすべきと思う。
例えば、アファーマティブアクションは”差別”であるのは確定で、｢現在の社会情勢ではまだ(仕方なしに)容認される｣ vs ｢現在の社会情勢ではその役割は終わっていてもう無くしていい｣ の議論にもっていくみたいな感じ。
そうしないと、現状で存在する各種の不平等に対して｢いつかはその原因を改善して、無くすのが望ましい｣という共通意識を持ちづらくなると思うんよね。
医療崩壊を止めずに経済を優先させるのって口減らしや姥捨山と何が違うのか。
医療崩壊しないように感染を防いで、経済を守るためにもっと税金使おうよ。
使った分のお金は後からどうにかみんなで知恵を絞ろうよ。増税するにも死んだ人は納税してくれないんだよ。
俺は政治も経済も詳しくないからそんな単純じゃないとは思う。でも今のやり方に納得もできない。
経済を守るの裏に、人を捨てるが隠れている。
自分が捨てられない側だと何故信じられる？
お金のため、自分の息抜きのために人が死ぬのを容認できる人たちが怖い。
でも外出や会食してる人たちも、ずっと我慢してて今日出かけないと鬱で病んで死ぬところだったのかもしれない。と想像して恐怖と怒りを誤魔化している。
過度な自粛で体や心を壊した人がいるのも知っている。みんなそれぞれできる限りのことをやってるんだ。
追記：
説明不足でごめんね
みんなが外でて働かなくても経済守る方法あるんじゃないのかって思ってる
金くれじゃなくて働かせろ！って言うのは奴隷根性極まりすぎだと思うんだよな
コロナ以外の事象だろうと誰だろうと生活に苦しんだり死んでしまう人たちのことは心痛めてるよ。そう思うから毎月少額だけど慈善団体に寄付とかもしてる。自分の生活の中でできることをやってる。それじゃ変えられないことがたくさんあるから政治に動いてほしい。世の中に問題はたくさんあって全てに対応できないからって一部の問題を無視する理由にはならない。
「お金のため、自分の息抜きのために人が死ぬのを容認できる人たちが怖い」って、コロナの前だって苦しんでる人なんて幾らでもいたけど、道端のホームレスを見て見ぬ振りした金でうまいメシ食って趣味を楽しんでたんじゃないのか。違ったら謝るけど。
医療崩壊を止めずに経済を優先させるのって口減らしや姥捨山と何が違うのか。
医療崩壊しないように感染を防いで、経済を守るためにもっと税金使おうよ。
使った分のお金は後からどうにかみんなで知恵を絞ろうよ。増税するにも死んだ人は納税してくれないんだよ。
俺は政治も経済も詳しくないからそんな単純じゃないとは思う。でも今のやり方に納得もできない。
経済を守るの裏に、人を捨てるが隠れている。
自分が捨てられない側だと何故信じられる？
お金のため、自分の息抜きのために人が死ぬのを容認できる人たちが怖い。
でも外出や会食してる人たちも、ずっと我慢してて今日出かけないと鬱で病んで死ぬところだったのかもしれない。と想像して恐怖と怒りを誤魔化している。
過度な自粛で体や心を壊した人がいるのも知っている。みんなそれぞれできる限りのことをやってるんだ。
追記：
説明不足でごめんね
みんなが外でて働かなくても経済守る方法あるんじゃないのかって思ってる
金くれじゃなくて働かせろ！って言うのは奴隷根性極まりすぎだと思うんだよな
コロナ以外の事象だろうと誰だろうと生活に苦しんだり死んでしまう人たちのことは心痛めてるよ。そう思うから毎月少額だけど寄付とかもしてる。世の中に問題はたくさんあって全てに対応できないからって一部の問題を無視する理由にはならない。
だよね
子供の友達でも親が別姓の夫婦いたけど、子供も親も誰も気にしてなかったわ
それが事実婚なのか旧姓を通称で使ってるだけなのかは知らないし、別姓が認められて法律婚で本名になっても赤の他人だし知ったこっちゃない
おっさんおばさんは同姓が当然と思ってるとか言ってるのも同じ人だろうけど、周りの親世代＝おっさんおばさんでそこ何か言ってる人も見たことないし
ジジババまで行けば別だけど
それとも本人が最早ジジババな年齢なんだろうか
「人種差別や性差別が嫌われている時代にあって、学歴偏重主義は容認されている最後の偏見なのだ」
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.hayakawabooks.com/n/n2c36e7aad3a2
学歴偏重主義はまだ批判する人がいるけど、容姿偏重主義なんてもっと無批判に受け入れられてて酷いんじゃ？
劣った容姿を不利益に扱うことは批判されるけど、優れた容姿を取り立てる事には文句出ないじゃん
学歴はまだ本人の努力でなんとかなる要素があるけど、優れた容姿なんて99%が生来の遺伝と環境でしょ。
ブサイクに生まれて努力しても少しマシになるだけで、優れた域には達せない。
学歴より救いがない。
タレントとか俳優とかモデルとか、容姿の優れた人しかなれないじゃん
そりゃ大成するには努力が必要だろうけど、持って生まれた遺伝子（体型、顔の造作）が
優れてなければスタートラインにすら立てない。
一部の業界の話っていわれるかもだけど、それなら学歴も同じで肉体労働とかなら関係ない。
で、一番救いがないと思うのが、学歴偏重は経営者（雇用者）がやってることだから大衆は無責任に「よくないぞ！プンプン」と怒って批判できるけど、してるけど、
容姿偏重はテレビタレントにしろ映画俳優にしろ雑誌モデルにしろ、大衆が優れた容姿の人を望んでその結果でそういう人ばかり人気が出てるので、
大衆は怒りもしないし批判もしないから改善の見込みが全くナイってこと。
自分がテレビや雑誌で美形を見たいんだから、それが偏重だろうが差別だろうがブサイクをわざわざ金払って見たくないよね。
ふだんルッキズムに批判的なはてブですら、本人が積極的に優れた容姿を活用してる「美人すぎる○○」とか、美少女しか登用されず女優の登竜門と言われてる飲料のCMには無批判に賛美すんだもん。「優れた容姿を活用するのは戦略（キリッ」なんてしたり顔ブコメがスター集めて上位になるんだもん。
これはどうしようもないと諦めてる。
他の差別について語るとき、自分も容姿差別に加担してる自覚を常に持てと。
そう言いたい。
