  |
はてなキーワード: 公平性とは
こういう何が何でも著作権的に正しい、法的に正しい、ルールとして正しい意見をはてなでよく見るけど素直な学生さん達なんだろうか?
当事者側になれば自分の実益(権利)を守るために法やルールが作られたのであって、法やルールを絶対的に守れば実益になるわけではない。権利者がルールを守るためにそのブログつぶして一人の読者を失い、ネットで話題にされる分量が減り、実益(権利)が減る。あるいは一人の読者やそのブログつぶれた程度の影響なんかほとんどなくとも出版社がそういうのに毎回怒ったり、内容証明書送ったりするだけの労力がマイナスでやはり実益は減る。
実益にもとづいたルールにしばられない怒らない権利、訴えない権利を出版社が持っていてそのように活用できる法整備になってるのに、増田は正しい世の中にしようと一生懸命はてなや出版社に通報し続ける。本文でも「正しいルール」「正しい自分」「間違ったブログ」の関係性しか読み取れず「権利者の利益」を一切無視している。この当事者無視した正しい意見を、はてなでよく見かける。
素直な学生さんかなと思ったのは物づくりに深く関わったことがないからこその意見にも見えるし、「ルールを守ること」が自分の公平性、利益の担保であり、「ルールを守ってない奴」を敵視するのも公平でないことが自分の損に見えるから。当事者無視なのも結局自分の公平性しか見えてない。つまりルールを守ってる自分が損してると自分の事しか考えてない。全体の関係性を見てない。
俺も学生の頃はそんな考えだった。
おれとあいつの狭い関係で正しい正しくないを言い合ってた。狭い視野や世界だけで考えればそれが一点のくもりもない正しさだった。自分で物を作り出すような拠り所がなかったから「正しいルールを守る」しかなかった。なぜそのルールが作られたか考えたこともなかった。だから世界のルールは生まれたときからそこにあったもので、それを誰がどう作ったかも知らず、世の中の不公平に怒るという無為なことばかりしてた。
だけどいろんな本を読んで物事の深い所を知り、世界の成り立ちをマクロミクロで見ていくと、善悪のルールとは誰かの利益を守るために公平さを装って作られたものであり、誰かの利益を守るために大衆の欲(公平性、安全性)を利用する仕組みに過ぎないということに気づく。増田が自分の公平性しか考えてないように、ルールができた成り立ちや全体の関係性を読み取らないと利用されるだけで終わる。
日本の大企業はHDD MP3プレイヤー作るときもコピーされないようDRM付けて、壊れないよう耐衝撃性能高めて、ルールにのっとり正しい物を正しく作ったら、DRMも付けず、耐衝撃性能もないルールを守らないiPodにやられ。人力で正しいリンク集を集めたカテゴリ検索は、正しいも正しくないも全部ページランクで集め、しかも勝手にサイトキャッシュ取ってコンマ0000秒まで高速化した正しくないGoogleに負け。信頼性の高く壊れない正しいコンピューターサーバーを1つ作れても、やはり信頼性の低い壊れるサーバーを1000台並列で動かす正しくないGoogleに負け。なんの検閲もなしに正しくない動画をアップできるYoutubeに負けてるあたり、いかに顧客や全体との関係性から新しくルールを作るかではなくて、ルールを盲目的に守る事を大事にしてるかわかる。(ニコニコはルール破った方だけど。)
「結局悪いことをやらないとだめなんだ。ネットも現実も結局そんなもの。ルールを守っている真面目な人間が損をする。」
昔の俺にアドバイスするとしたら、顧客(読者)、開発、営業、利益、欲、正義感、名誉、JIT、働き方、健康、など関わるもの全体の関係性を哲学レベルで深く考え、少しづつ昇華していくこと。ルールとか善悪ベースで考えたら、そのときのルールで正しいことを正しくやった日本の企業みたいに本質を見失って大失敗する。古くなったルールや近視眼的な損得を守ることではなく、すべての関係者が結果的に損をしない、嫌な気分にならないミクロとマクロを探すこと。
例えば著作権ひとつとっても、作者死後50年で切れる著作権が、ディズニーのロビー活動だけで70年に引き上げられルールが変わった。そもそも誰が死後50年と決めたのか? ディズニーとアメリカの都合でそのルールを書き換えていいのか?
著作権の罰則概念がなかった中国ではすぐパクられるからオリジナルの作品が作れず、アメリカでは著作権の概念が厳しいからオリジナルの作品が作れて文化が発展したという説あるがホントだろうか? 本当に中国にオリジナル作品はなかったのか? 中国の暴力エロ規制や言論統制がどこまで作家を潰したか? 著作を自由に使っていい世界があったとしたらオリジナルの世界観は崩壊したり、乗っ取られたりするだろうか? では同人の東方関連はどう説明するか? もしZun氏が一人で著作権守り続けたときの東方の広がりと、今の現状ではどちらのほうがZun氏にとって幸せだろうか? ゲーム・マンガで失敗したどうぶつフレンズが、アニメで大復活したのち、ヤオヨロズの世界観や制作方法が、原作を大事にする吉崎観音からアンコントローラブルになって物別れした件はどうだろう? 原作をガッチリ守るならヤオヨロズが2期を作るべきではなく、それは幸せなことだろうか? ひとつの事を考えるだけでも文字数は足りなくなる。
だから世の中ルールや善悪前提で考えると道をあやまる。それが全部自分のコンプレックスではないかと疑ったうえ、全体の関係性を深く考えて、ルールや善悪の前提から疑い、結果みんな幸せになるところを探しにいけばよかった昔の俺は。
右手では性差を乗り越えるポリティカル・コレクトネスの灯火をかかげて社会を照らすそぶりをして、
左手ではルッキズムの鎌をかかげて主役に不細工がまじることを決して許さない
私はここに欺瞞を感じる
いずれ性差に苦しむことになる子どもの救いになるかもしれない、それは大いに結構だ
しかし自分は目が細いから太っているからあごがでかいから鼻の穴がでかいからプリキュアには
けっして主役にはなれないのだと思い悩んでいる子どもたちにも
「あなたはなんでもできるし、なんでもなれる」と胸を張っていえるのか
プリキュアの容姿がすぐれているのは偶然であって本当はプリキュアになるのに見た目は関係ないとごまかすのか
正直に外見至上主義を肯定して美容整形という選択があることを子どもに指し示すのか
私は自分自身の醜さに幼い頃から劣等感をいだき、しばしば身体特徴をいじられていじめに遭ってきたこともあり
アニメにしろ特撮にしろ正義の味方である主役たちのほとんどが人並み以上の外見を備えていることに絶望してきた
だれも不細工なプリキュアなど見たくない？プリキュアだけの問題ではない？それはそうだ
しかしそれならそれで正直にいうべきだ
表面的な薄っぺらいリベラリズムもポリティカル・コレクトネスも
それを子どもに見せることで喜ぶ親が少なからずいるというビジネス上の需要に応えているだけだと
世相に媚びているだけで需要のない反ルッキズムに与する理由はないのだと
私にはプリキュアシリーズが進歩的だとも攻めているとも少しも思えない
リアルタイムでは見ていないが醜悪な姿の怪物が迫害を受けながらも人間のために悪と戦う妖怪人間ベムを
子どもが見られる時間帯に放映していた半世紀前よりもむしろ後退しているのではないか
もし社会的公平性を制作が重視するというのなら外見至上主義の否定として
まずはプリキュアに水平方向に個性のある（差別主義者にデブと蔑称されるところの）人物を加えてほしい
もしそれが果たされたならば私は惜しみなくいうだろう、プリキュアは攻めていると
SideMと比較されるべきはデレマスやミリマスではなくあんスタとかA3とかうたプリのはず。
それらのゲームはキャラ格差が出ないように本当に慎重に運営がなされている。
それに比べるとSideMの運営は公平性という点で落第点としか言いようがない。
「その程度の格差で何言ってるの？デレマスの方が格差が酷いよ？」じゃないんですよ。
SideMが好きな女性ユーザーはデレマスの方なんてぶっちゃけ一ミリも見てないんですよ。
本当に気配りが行き届いた他の女性向けコンテンツの方を向いてるんですよ。
まずそこを理解してほしい。
多くの日本人が勘違いしてることだけど、スポーツという語が指すものは、運動や体育のことじゃないんだよ。
スポーツというのは競技のことなんだよ。競技を競技たらしめているのは、たとえばルールや採点や公平性にある。
フィジカルスポーツってのは、まず競技であって、それを損なわない範囲でプレー行為や興行性を認めているにすぎない。
競技性を損なうラフプレー行為はルールで禁止されるのは当然で、観客に受けるからと言って有名人を贔屓するとか不公平にした時点でもうスポーツじゃない。
また、競技性の部分を抽出してハイテク化していくとe-sportsになっていく。
オリンピックにもあるライフル射撃なんて、電子銃とセンサー判定になってほぼビデオゲームと大差ないところまできてるのはご存知かな。
財務省のセクハラ被害への対応がマスメディアの批判の対象になっていて
顧問契約のある弁護士事務所に対して、被害内容を実名で届け出るようにといった部分に関して
第三者性がない機関への委託は公平性を欠くし、二次被害への懸念が拭い切れないのに「ありえない対応だ」
といった内容になってます。
なるほどその通りだなと思うし、自分はそこまで考えが及ばなかったなと思ったんだけど
一方でそう批判するマスメディア各社は、少なくとも自社でのセクハラ被害への訴えに関して
第三者機関を介した匿名性を担保した対応は既に用意されているのだろうか？とも思った。
｢お前がいうな」と言いたいのではなく、マスメディア側にも必要なセクハラ被害への対応を期待してるし
もしそういった対応が未整備で自らを省みない批判であったなら、それはそれで（あくまでそれはそれで）公平性を欠くなとも思った。
ごもっともですが、差別されているかどうかということの大きな根本にあるのが法律であるということから考えて適法か違法かをはっきりさせることは非常に意味があると思います。
例えば仮に同性婚が合法化され、男性同士、女性同士がカップルとなり男女の夫婦と同じ生活を送るようになったところで何か社会的損失があるかということを考えれば「不快感」以外のことはまずないのではないでしょうか。
LGBTを他の性癖と区別するのはまさにそこで、他の性癖の大部分は違法か非常に高いレベルで倫理的に問題があるのに対し、LGBTやその他の性別に起因するセクシャルマイノリティは社会秩序に何ら悪影響を与えることはありません。
社会秩序、というとおそらく公平性や倫理観が絡んでくるので混乱を招くのかもしれませんが。
例えば「殺人罪は廃止」ということになれば社会秩序は混乱しますよね。
そういった秩序維持にとって最低限度のラインが罰則を伴う法律というふうに考えていただければ、LGBTなどの性別に由来した差別に根拠がないということがわかっていただけるのではないかと思います。
話題になっているので、俺も新規にメルアドを取得してツイッターアカウントを登録してみた。
気になるトピックを選ぶと、それに適したおすすめユーザーを勧めてくるわけだが、
「ニュース」「政治」「経済」「国際」「ライフライン」などのトピックを選ぶ度に、政治家やメディアに加え、「DAPPI」や「アノニマスポスト」や「もえるあじあ」などデマを毎日のように撒き散らすアカウントも勧めてくる。もちろんまとめサイトの他、反日がどうのこうのと言ってる個人ユーザーまでも勧めてくる。
「ライフライン」とデマ発信アカウントに何の関係があるのか…？
政治的公平性を保つために色んな立場の政治家、メディアを勧めてくるのは構わないんだが、
特定の思想を形成する意図の下にデマを日常的に発信するアカウントまでをも初回時に勧めてくるのは、非常に危険なのではないだろうか。
国際ニュースを知りたいと思ってツイッターを信頼し選んだアカウントが、実はネトウヨ系デマユーザーだったなんてまったく笑えない。
ナオキイシイの出産クラファンが話題になった時、俺は何にも思わなかった。
『自分の顔をネットに出して、一生懸命やりますみたいな文章をいっぱい書いて、ここまで身を削ってやるなんて凄いな！面白い人がいるな～』みたいな感じに思ってた。
だから批判意見が噴出しまくった時も『詐欺や犯罪じゃないんだから支援する人の勝手じゃん。批判している人達はお金を取られた訳でもないのになぜ必死なのだろう』なんて思ってた。
ただし俺はあくまでもクラファンを眺めていた一個人で、ナオキイシイに金を出した訳でもない。話に入る権利のないただの傍観者。
『海外旅行中なんだけど、行きの飛行機乗り遅れてチケットキャンセルしたら帰りのチケット代を余計に払わないといけなくなった！お金ピンチだからpolcaで助けて！』
騒動の中身は出産クラファンと同じような感じなんだけど、俺の場合ここではナオキイシイの時のような『誰も騙してないし悪いことをした訳でもないんだからえーやん！』みたいな気持ちにはならなかった。
なんとなくモヤモヤ感があってムカついた。
今回も俺はただの傍観者で、リプライした訳でもないし、ツイッター眺めてたいただけだから何もしていない。
では俺の中でナオキイシイとやぎぺーで、何が違ったのか、ということを考えてみたところ、それは『嫉妬』なのかなと思った。
ナオキイシイは金のないダメ大学生で、ツイッターやブログの様子を見る限りでは俺が見下せそうな存在だと認識→嫉妬しない存在→だから何にも気にならない→寛容になる。
一方やぎぺーは高学歴で信者もたくさん抱えてて会社を起こして自立しているなどの点から俺が嫉妬する対象と認識→そいつらがさらに儲けたり幸せになったらムカつく→寛容にならない。
ナオキイシイの出産クラファン騒動を眺めていた時の俺はリベラルで公平性を持ち、倫理的にも論理的にも物が見られるプチ賢者を気取っていたが、やぎぺーに嫉妬している自身を俯瞰してみるとこんな小さな嫉妬で、思想は簡単に変わってしまうんだなーって思った。
俺みたいなペラペラな賢者気取りは結構多いのではないだろうか。
皆色々言うが結局は多くの場合自分と相手の上下関係に縛られてるだけなのかな、って思った。
スマホによってネットがより一層普及し、とうとう小学生から80代の年寄りまでスマホからwebにアクセスするようになった。
それによって、より多くの弱者が強者の実態を知ることができるようになった。そこから起こる嫉妬や不満が原因となって日本でも弱者と強者が対立関係になったりしてね。
もう財務省の改竄問題をぼやけさせるために、不祥事連発してるのかってレベルにこの国のガバナンスはぶっ壊れているような感じな今日この頃、いかがお過ごしでしょうか。
その中で野村不動産の「特別指導」問題は、わかりやすさに欠けるためか、ちょっと注目されていないので、明日の厚生労働委員会の集中審議に先立ち、野村不動産への「特別指導」問題をまとめておこうと思いましたまる。
２０１６年 ９月 野村不動産で企画業務型裁量労働制を違法適用されていた社員が自殺
２０１７年 ９月 労政審が政府が諮問した働き方改革関連法案に関し概ね妥当の答申
２０１７年 １１月１７日 実施時期（黒塗りのため詳細不明）を含めて、加藤勝信厚生労働大臣に、勝田智明東京労働局局長が社長に適正化を指導し、公表することを報告
２０１７年 １１月２２日 野村不動産の企画業務型裁量労働制の実態について、東京労働局長が加藤大臣に報告
２０１７年 １２月１日 東京労働局長が定例記者会見で、１２月２６日にプレゼントがあるから是非来て欲しいとアナウンス
２０１７年 １２月２２日 東京労働局長による特別指導の内容、１２月２６日の定例会見で公表することを加藤大臣に報告
２０１７年 １２月２５日 野村不動産が東京労働局長から「特別指導」、東京本社、関西支社など全国４拠点に是正勧告
２０１７年 １２月２６日 東京労働局勝田局長の記者会見で、野村不動産に特別指導をしたことを公表。是正勧告をしたことについても野村不動産が公表していることから、認める発言
同日夕刊から翌日朝刊にかけて、各紙が、特別指導、「是正勧告」について報道
安倍総理大臣に特別指導を行ったことを報告したとされる（資料が出ていないため詳細は不明）
２０１８年 １月２９日 大西健介議員からの野村不動産が裁量労働制の違法適用をしていたことから、新しく拡大する課題解決型開発提案業務に対する裁量労働制にも違法な適用が起こるのではないかとの質問に対し、加藤大臣が、「野村不動産においては企画業務型裁量労働制の対象とされた労働者の大半において同制度の対象業務に該当しないということで」特別指導を行ったと答弁。安倍総理も、野村不動産は、法の趣旨を逸脱していたが、それに対しては特別指導を行った、と答弁
２０１８年 ３月４日 朝日新聞が、野村不動産で過労死自殺があり、前年１２月２６日に労災認定されていたことを報道
２０１８年 ３月５日 石橋通宏議員からの、過労死について、安倍総理、加藤大臣が把握していたかという質問に対し、二人とも知らなかったと答弁
２０１８年 ３月３０日 東京労働局局長が、特別指導をした理由、経緯について説明を求めるマスコミに対し、回答を拒否し続けた上、「なんならみなんさんのところ行って是正勧告してあげてもいいんだけど」と発言
２０１８年 ４月３日 野党ヒアリングに対し、特別指導の法的根拠はないと回答。勝田局長は、野村不動産への是正勧告をしたことをは公表していないと、野党議員に対して説明
２０１８年 ４月４日 集中審議の中で、加藤厚生労働大臣が、重ねて「記者会見の中で是正勧告を労働局として認めた発言はなかったと認識している」と答弁
同日夕刻、記者会見の音源文字起こし（新聞社も所持）が厚生労働委員会理事会に提出。是正勧告について、１２月２６日に、「野村不動産が２６日にホームページで公表しているのだから、２５日までにはとは言える」との趣旨の発言が確認される。３月３０日にも、マスコミから確認され、認める発言
・個別の過労死について、大臣に報告が上がることはないため、加藤厚生労働大臣、安倍晋三総理、ともに、過労死自殺については知らなかった。
・特別指導の法的根拠は厚生労働省の設置法第４条第１項４１号「労働契約、賃金の支払、最低賃金、労働時間、休息、災害補償その他の労働条件に関すること」
・野村不動産への特別指導を行った理由は、同社の裁量労働制運用が、法の趣旨を逸脱し、社会全体の遵法状況にとって問題があるため
・特別指導を決定したのは勝田局長であって、決定時期は実施の一週間前。
・１２月２６日のプレゼントは、ボクシングデーにちなんで。特に特別指導のことを言っているわけではない。
局長：じゃあやりましょう、プレゼントっていうほどいい話じゃないんですけど、資料今お配りしますけど。野村不動産株式会社に対して特別指導を行いました。）
https://www.asahi.com/articles/ASL4502FBL44ULFA033.html
是正勧告を公表する基準は平成２８年１月の通達で、労基関係法令違反について、送検された事例、または３か所以上の営業所について是正勧告を繰り返し受ける、あるいは過労死を引き起こした事案、と定められています。特別指導の何が特別だったかというと、過労死なり複数の是正勧告なりの根拠を正式に認めていないのに、労働局が公表した、ということです。労働行政自らが自分たちの定めたルールを逸脱してでも公表するべき重大事案だと考えたため、公表した、としているのですが、野村不動産側としては、著しく社会的信用を失墜される行為ですから、なぜうちだけ？という気持ちが残るのは当然でしょう。外形的ルールを明示し、それに則って初めて行政処分に公平性が担保されるのですから、今回の特別指導自体が問題だと言えます。これを局長の独断でやった、というのは一見、良いことのように思われますが、行政処分の執行者が、恣意的に処分を行う、行わないことを決定すること自体が問題です。野村不動産を、企画型裁量労働制の適用違反ということで公表するのであれば、同様の事例は全て公表すべきです。
上の時系列を見ていただければ後半の支離滅裂、すぐバレる嘘をなんで国会で答弁するのか、と思われると思いますが、その理由は上記した法的根拠のない特別指導自体、行ってはいけなかったことを全員が知っていたからだと思います。また是正勧告を行ったことを、公表するのはまずいということはみんなわかってた。だから是正勧告をしたと公式には認めていない、といわざるをえないわけです。それでも、この特別指導をしたことをアッピールしたい人がいたんだね、しょうがないね。
まず政治の関与を全てなかったとしてしまえば、今回の事案は別に複雑なものでありません。
１.野村不動産で過労死自殺が発生し、遺族が労災を申請、労働局がそれを調査した結果、違法な労働条件適用が行われていたことが発覚
２.所轄の労働基準監督署が野村不動産の各場所に対して是正勧告を行う
３.労働局長が、基発０１２０第１号に基づき、過労死を引き起こした企業の経営トップに対して、直接指導し、その事実を公表
労働局は絶対に過労死の事実を知っています。なぜなら是正勧告だけではなく労災の認定もしているからです。ではなぜ過労死を知っていた、という事実を大臣に隠して、特別指導をして公表することを報告したのでしょう。なんででしょうねーさっぱりわからないですねー（棒
たまたま東京労働局長がたまたま今まで一回もやったことがない、過労死などをともなわない労働条件違反の事例に対する特別指導をやろうと計画して、たまたま大臣に過労死事案であることは隠して報告し、たまたま政府は裁量労働制の条件拡大をしようとしてて、たまたま質問されたから、たまたま知っていた特別指導をやった事例があるからちゃんと監督できるよってアッピールしてたら、朝日がすっぱ抜いちゃったけど、当然労働局長が独断でやったことであって、過労死事案であることを知っていながら大臣への報告を怠っていたから、当然加藤大臣と安倍総理は無罪ですよねーそうですよねー（棒
勝田局長は多分更迭されるけど、その理由は多分舌禍が理由とされるところで、民間人になられたから国会に招致はできない、にするんじゃないですかね。明日呼ばれなければ。
まぁ邪推すれば、野村不動産に、過労死のことは隠しておいてやるけど、公表はするからね、ぐらいのことを言っていたことがのちに出てきても驚かない。
まー特別指導からの公表をやるって報告してきた段階で、記者ですら疑問に思う法的根拠について思いが至らなかった時点でもう終わってるわけですけどね。
日報の隠蔽、財務省の公文書改竄、今回紹介した特別指導の話、共通しているのは、政治家は報告を受けていない、官僚が勝手にやったっていうストーリーになっているというところ。
この特別指導の問題に関する対応を正当化するためには一応概ね２つの方策があって
１）過労死については、政府は把握していたから、通達に基づいた手続きである社名公表について報告を了承したが、過労死については個人情報保護的な意味で（棒）伏せた。
２）過労死については、政府は把握しておらず、通達に従っているから是正勧告をしたことも公表はしていないし、特別指導は、東京労働局長が裁量労働制の違法適用によってのみ行ったもので、労働局長はその恣意的な権限で特別指導を行うことができる。
普通の感覚をしていたら１だと思いますけど、１だとすると、裁量労働制の違法な拡大を過労死が起きるまで把握できていなかったことになるのにも関わらず、過労死であることを表に出さず、適正な労働監督が行われていたことを示す事例として使っていた卑劣な行為であることが明らかになってしまうので、誰がどう考えてもありえないシナリオで、地方の労働局長がその独断で、何の法的根拠もなく、社名を公表する指導する権限を持っていることにしたんですねぇ。前者は政治家が人格的にクズなだけですが。後者の方が政府の在り方としてはまずい。しかも記録が残ってる発言と矛盾しまくりハマグリ。
もう政治家が関与しててもガバナンスがぶっ壊れてても、どっちに進んでも地獄なんですけど、せめて政治家の関与だったら、挿げ替えたら解決するんでまだ話が早いわけですが、政治家は絶対関わってないわけだから、やっぱり安倍政権は官僚のコントロールが全くできていないし、官僚が嘘ついても全く見抜けない無能であるということにしたいみたいだから、どっちの地獄を選んでもらってもいいから早く辞めてもらって、第三者による調査を実行していただきたいものですわね、オホホホ。
略）野村不動産の例は、まさに今回問題になる企画業務型裁量労働制なんです。それで、この野村不動産は、中堅社員であれば、裁量を持たせて企画提案型の事業を推進できると判断したと説明していて、課長代理級以上に昇進した約六百人に裁量労働制を適用していた。まさに、現状においても濫用されているんですよ。そして、ここでも弁護士の方がこういうコメントを寄せていますけれども、裁量労働制は、一度導入されると濫用が表面化しにくい制度だ、特に企画業務型は対象業務の定義が難しく、専門業務型よりもわかりにくい、本人同意が必要といっても、真意によるものなのかどうなのか疑問なケースもあると述べています。今回、政府は、この企画業務型の対象を拡大して、まさにここで野村不動産が違法に適用しているように、一部営業職に拡大しようとしているんですよ。そんなことをすれば、現状でも濫用があるのに、定額働かせ放題を許すことになるのは私は火を見るより明らかだというふうに思いますけれども、総理、そのようにお思いになりませんか。
まず、今の野村不動産の件は東京労働局が特別指導を行ったところでありまして、また、実際、野村不動産においては、この企画業務型裁量労働制の対象とされた労働者の大半においては同制度の対象業務に該当しないということで、それにのっとって対応を行ったところであります。（略
略）もっと言えば、裁量労働制の適用が違法で無効だということがわかっても、わかったらどうなるかというと、本来支払うべきであった残業代を払えばそれで済んじゃうんです。だから、ブラック企業は、やろうと思ったら、見つかったら、ああ見つかっちゃったといって残業代を払えばいいんです。だから、それはもう届出して、協定書を届けたら、そこはチェックはすり抜けちゃうわけですから。実際には対象業務じゃない営業をやらせたって、これは外から見たらわからないんです。だから、私は、やはりこれは、一旦導入されると濫用に対する歯どめというのがなくて、しかもそれが表面化しがたい、しにくい、そういう制度だというふうに思いますけれども、最後、厚労大臣じゃなくて総理、そう思いませんか。働かせ放題になると思いませんか。
略）対象業務を法律上明確にしたことにより、営業職全般に拡大されるといった懸念も払拭されるものと考えています。万が一、本来対象にならない業務にこの制度を適用していた場合には、労働基準監督署において厳正に対処していく考えであります。なお、野村不動産においては、本来制度の対象にならない個別の営業活動等を担当している方までも裁量労働制の対象として扱っていました。法の趣旨を大きく逸脱していたことから、昨年十二月、東京労働局長が特別指導を行い、公表を行ったところであります。政府としては、制度が適正に運用されるよう、今後とも指導を徹底してまいります。
（どう考えても過労死が出てから初めて取り締まった、つまり手遅れだった野村不動産のことを好事例として扱っている・・・つおい
続きはトラバ
人を殺す、人が殺されるというのは人間社会の規格定義の一つです。
人は死にますが、死ぬことについて殺されるとか殺すといった概念はもともとありません。
なので殺しても殺されてもいいも悪いもなく殺すということが存在しません。
捕食にあたって相手が死の状態になることはあります。生きたまま捕食したりすることもあります。
その死が得られる状態に行動することを殺すと定義して、なぜ社会では悪というかは手に入りにくさ、行使にあたっての条件の複雑さがあります。
容易に簡単に死を手に入れたり与えたりすることができては社会の構成を堆く積み上げられません。
自分の財産ひとつ守る手段について何重にも定義があるのですが、死一つですべて覆ります。
落とし物、拾い物、譲渡、権利、価値、公平性、それらが死で失わると値段もおいしさも価値もありがたみもすべて存在しなくなります。
自分がいまこの瞬間だけ生きるのについては捕食をするだけでよいのですが、何時間後かの食事、明日の予定、今年の目標などを策定するには生きていることが前提になります。
なので社会の中ではそれらの予定を必要とするものについて死がとても手に入りにくいものにされています。
多くの承認とほかの生きているものに対する取扱いなど、個人法人ともにそう簡単に生まれたり死んだりできません。
その手に入りにくいものについて稀に唐突に手に入れる場面があります。その希少性について排他的であることが悪です。
突然お金を得る機会があって大金持ちになることもあります。その希少性について排他的であると悪ですし、協調性をもって迎合することもあります。
死も社会の協調を重んじて選択せざるを得ない可能性も含んでいます。しかしそれは濫用すべきでないという定義は、お金をばらまくことについてと同じ距離感にあります。
とても手に入りにくい構造にしてある死について、そこに至る手段の殺すということはとても難易度が高いため
あきらめがむつかしさになり、あこがれがうつくしさになります。
個々の一人ずつがそれらを感受性に従い表現することが、善悪であったり美醜であったりします。
死ひとつにしても、ほかの生きているものに対する影響は生きているものの数だけあるので一概には言えませんが
死という存在の濃度は、土地によっても時間によってもそれぞれ異なり、ただ殺すということについてのみ
その価値について問うということがある場面というのは、基本的にそれをしてはいけないから問うのでしょう。
女人禁制とかの場所に性的にややこしいLGBTを送り込むのはフェミ系活動家の得意技だったのに、女性専用車両に反対してるのはコテコテのオッサンというのは矛盾を感じる。
