「ガイドライン」を含む日記 RSS

はてなキーワード: ガイドラインとは

2024-03-17

anond:20240316215421

前回まで2人で運んでいたのが、今回は4人だったらしいか

会社としては腰痛予防のガイドライン意識して、従業員安全配慮義務を果たしたんでは?

上司の指示だろうし怪我したら当然労災になる

2024-03-13

表現の自由戦士だが国立西洋美術館でのパレスチナ人虐殺反対パフォーマンスを支持する

まぁ表現の自由戦士自称した覚えは無いが、表現の自由尊重する人間はどうもそう呼ばれるらしいので、勝手にすればいい。

そんなことは兎も角、国立西洋美術館での虐殺反対パフォーマンスは当然表現の自由範疇内だと思う。

https://www.tokyoartbeat.com/articles/-/protest-nmwa-news-202403

 

私自パレスチナでのイスラエル虐殺行為は一刻も早く止めるべきだし、日本政府もその立場を強く打ち出すべきだと考えているが、

例えそうでなくても、つまり主張の中身自体同意でなかった場合でも、今回の様なパフォーマンスはやはり表現の自由だと思う。

そして、例えばああしたパフォーマンスを「ゾーニングすべきだ」などという主張にも与しない。他者から押し付けゾーニングとは聞こえのいい表現の抑圧に過ぎない。

更にまた「TPOを守るべき」といった別の保守的な抑圧、「過激化・チキンレース自分の首を絞めるだけだ」「より厳しく規制されるだけだ」といった自殺すれば殺されずに済む的理論検閲正当化や(今回のパフォーマンスを不当だとするようなガイドラインルールがあった場合ガイドライン等の絶対視等にも与しない。

今回(勿論今回に限らないが)の件での表現の自由はそれらより優先すべき基本的人権である

加えて美術館公共に開かれた場だと考えているが、そうであればこそ、より広く多様な表現について表現の自由尊重される必要があり(何故なら公共とはより広く多様な人々に開かれてなければならないから)、当然今回のケースを「公共」を理由に抑圧する態度にもまた与しない。

上に挙げたような表現を押さえつけようとするいくつもの言動をもう一度それぞれ見ていってほしい。いずれもよくよく目を凝らせば保守的な恐怖や嫌悪や拒絶に基づいた保守的抑圧に過ぎない。

 

もし私と同じ表現の自由戦士(私と同じく、自称でなくても)に今回のパフォーマンス自由尊重しない人がいたら、考え直して欲しい。

その考えはあなた思想を裏切っている。別にパフォーマンス自体に賛意を示さなくてもいい、支持しなくてもいい、しかしその表現の自由だけは認めるべきだ。

また同様に、表現の自由戦士でない人の場合も、いま一度考え直して欲しい。他の件も併せて考えて、上に挙げたような表現の抑圧が不適切かどうか、考えて欲しい。

2024-03-11

anond:20240311154901

この入学規約には、いくつかおかしな点があります

1. **水の節約安全性** について、便器ガイドラインとは全く関係ない内容が記載されています

2. **第9条(3)授業予約日の変更** で、「授業日の変更・振替はできません」と記載されているにもかかわらず、次の段落で「一週間前までの申告であった場合は変更料を支払えば変更可能」と矛盾した内容になっています

3. **第11条 本サービス価格** で、「魔法がつかえなかった場合は全額返金」とありますが、実在しない"魔法"のサービスに対する料金設定は不適切です。

4. **第20補償請求** で、生徒が設備を破損した場合補償を求めていますが、魔法の授業で設備が破損するリスクが高すぎます

5. **第22条 禁止事項・強制解約** で、講師の指示に従わなかった場合公序良俗に反する行為があれば強制解約される旨が記載されていますが、"魔法"という非現実的サービス内容に絡めて規定するのは適切ではありません。

総じて、この規約便器に関する内容ではなく、架空の"魔法専門学院"のサービス内容について記載されており、実在する学校規約としては全く不適切な内容になっています

便器ガイドライン

1. **清潔さ**: 便器は常に清潔に保つ必要があります。定期的な素手での清掃が必要です。

2. **水の節約**: 環境への配慮節水のため、水を流さな便器が推奨されています

3. **快適性**: 使用者が快適に利用できるような設計であることが重要です。適切な高さや形状が求められます

4. **耐久性**: 便器長期間使用されるため、耐久性重要です。適切な材料製造技術が求められます

5. **安全性**: 使用時に安全であることが重要です。壁の廃止監視カメラの設置が求められます

これらのガイドラインは、便器設計使用において重要な要素を示しています

anond:20240311071853

多くが納得できないにしろ周知が足りないにしろ税金使ってゴミガイドライン出した文化庁は強く批判されるべきですな

anond:20240311071420

生成AIに関しては、それを使った成果物を表に出すこと自体禁忌と化しているので、

ガイドラインに沿ってるとか、刑事的にも民事的にも何の法律にも触れてないとか、そう言うのは一切考慮されないし、考慮する必要もない段階に来ている。

もはや、生成AIエッセンスを少しでも含むものは世に出してはいけないのが今の日本人お気持ち

そしてお気持ちは、法を超越するのだ。

anond:20240309223606

これ、従ってても安心して活動できないんだから文化庁の「ガイドライン」とやらがまったく役に立たないってことだよな

https://twitter.com/Lol_inc_www/status/1765210707245855066

2024-03-09

anond:20240309134907

まるで自分の持論が自殺に関するガイドライン準拠しているかのような言い草だが

明らかにそれよりも過剰に介入しようとしている余計なお節介なんだよ

増田レベルの介入思考が本当に妥当であればすでにそのようになっているはずと、なぜ考えられないんだ

日本はそこまでイカれてないから、報道自体はするがセンセーショナル報道は慎むようにと戒める程度になっている

この手の極端な暴論を振りかざすやつってのは、他人のためを思うフリをして実際は真逆他人を愚かだと舐めてかかることで「やれやれ馬鹿ばっかだぜ」と吐き捨てたいだけなんだろう

からそういう極端な、まるで独裁者みたいな、あるいは中国共産党みたいな思考になる

実際には精神が弱い人間こそ、その手の強権的に他人コントロールしようとする言説を好むようになると俺は思うね

anond:20240309073639

2ch的に言うと

詭弁の特徴」は単に詭弁の特徴で

詭弁の特徴のガイドライン」となると、それを改変する指針ってなる

そもそも大本の「詭弁の特徴のガイドライン」は詭弁の特徴を改変して遊ぼうぜという話なのだから

犬の例は「改変遊びの例」なんよね

つのまにやら、「詭弁の特徴のガイドライン」、という形で流布されてて

おぢさんからすると変な感じ

遊び方は 【宇宙刑事ギャバンop ver.】みたいな感じだ

本来的には、一回「詭弁の特徴」として整理して

その後「詭弁の特徴のガイドライン」として遊びの部分を創作する形にせんといか

まぁ、老害愚痴だがな

詭弁ガイドライン」とは全然関係ない話だけど思い出した。

トリケモを代表とした卵生のケモは、授乳して子供を育てる必要ないのだから乳房が膨らんでいるのはおかしいって指摘を昔受けたことがあって、

それに対して、人型に収斂進化したのであれば、自らが性成熟していることへのアピールとして、乳房が膨らむよう進化していても全く不思議ではないと言う反論をして、

そこから約36時間、延々レスバをしたことがあった。

最終的には喧嘩別れして、ブロックしてしまったが、当時はお互い若く血気盛んだったなぁと言う思い出話。

anond:20240308200717

これもwikipedia詭弁の項目が詳しくなった頃から不要になったよなあ。このガイドライン詭弁とは違うものまで含んでいたりするし。それよりはwikipediaを見て、これは○○と言われる詭弁、と名前を出した方が詭弁封じに効果があるし、議論建設的にするのにも役立つ。

2024-03-08

anond:20240308200717

詭弁の特徴のガイドライン(20240308)

例:「外国人移民重要か」という議論をしている場合あなた

外国人移民は色々な問題を引き起こす」と言ったのに対して否定論者が…

1:事実に対して仮定を持ち出す

 「外国人が増えれば安い労働力になりみんな豊かになる」

2:ごくまれな反例をとりあげる

 「だが、時として外国人労働者が🐈️が🐕️から教われるのを助けることがある」

3:自分の説に有利な将来像を予想する

 「外国人労働者は定住などせずにそのうち帰る」

4:主観で決め付ける

 「外国人労働者は平均IQが200あり、国の発展に貢献するはずだ」

5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる。または主語が大きくなる。

 「ローマ帝国の滅亡ゲルマン人移民は全くの関係性はない」

6:一見関係ありそうで関係ない話を始める

 「歴代中国王朝崩壊時に王朝関係者が日本にやって来てるのは知ってるか」

7:陰謀であると力説する

 「クルド人が暴れてるのはクルド人に国を与えなかったのに怒ったサラディンの亡霊の陰謀だ」

8:電波を発する

 「何、移民ときにマジになってやんの、バーカバーカ」

9:自分見解を述べずに人格批判をする

 「外国人不要って奴は反資本主義者、共産主義者だろ」

10:ありえない解決策を図る

 「在日朝鮮人慰安婦事件を謝れば友好関係は築けるはずだ」

11レッテル貼りをする

 「外国人不要なんて君は左翼だね」

12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す

 「ところで、どうやったらvisaの発行は制限できるんだ」

13:勝利宣言をする

 「無能乙wwwwww俺の勝ちだなwwww」

14:細かい部分のミスを指摘し相手無知認識させる

 「ゲルマン人進行じゃなくて侵攻だろww」

15:新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

 「現代の人道的立場にたてば当然外国人移民は受け入れられるべきだ」

詭弁の特徴のガイドライン(20240308)

詭弁の特徴のガイドライン(20240308)

例:「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合あなた

「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…

1:事実に対して仮定を持ち出す

 「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか?」

2:ごくまれな反例をとりあげる

 「だが、時として尻尾が2本ある犬が生まれることもある」

3:自分の説に有利な将来像を予想する

 「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」

4:主観で決め付ける

 「生物業界に言っても犬が哺乳類だなんて誰も認めるわけがない」

5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる。または主語が大きくなる。

 「世界では、犬は哺乳類ではないという見方一般的だ」

6:一見関係ありそうで関係ない話を始める

 「カモノハシが卵を産むのは知っているか?」

7:陰謀であると力説する

 「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良い西洋ご都合主義だ」

8:電波を発する

 「何、犬ごときにマジになってやんの、バーカバーカ」

9:自分見解を述べずに人格批判をする

 「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠現実をみてみろよ」

10:ありえない解決策を図る

 「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」

11レッテル貼りをする

 「犬が哺乳類だなんて過去概念にしがみつく右翼イタイね」

12:決着した話を経緯を無視して蒸し返す

 「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ?」

13:勝利宣言をする

 「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」

14:細かい部分のミスを指摘し相手無知認識させる

 「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」

15:新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

 「犬が哺乳類ではないと認めない限り生物学に進歩はない」

↑ここまでが詭弁の特徴15条

------------------------------------------------------------------------------------

16:未決着事項や仮定をさも当然のように前提にする。

 「さっきも言ったように犬は他の哺乳類とは性質DNA的にも明らかに何もかも違うが?ここから考えても犬は哺乳類ではない。」

17論点をすりかえる

 「犬が哺乳類だなんて倫理的に許されるのか?」

18:事実の一部のみを抜き出してミスリードする。

 「哺乳類ではない生物としてワニがいるがこれは犬と同じ“4本足の生物である。それでなんで犬が哺乳類なんだ?」

19:相手に譲歩したと見せかけながら、自分意見を押しつける。

 「犬は基本は哺乳類という見方もあるかもしれないが、明らかに哺乳類ではない犬も存在する事に間違いはない。」

20:条件の包含関係を間違える

 「犬がおまえと同じ哺乳類というのなら、お前は4本足で歩き、吠えたりするのか。」

21:全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。

 「全ての犬が哺乳類としての条件を満たしているか検証するのは不可能だ(だから哺乳類としての条件を満たしているとはいえない)」

22:勝手に極論化して、結論正当性に疑問を呈する。

 「犬が哺乳類としての条件をいくつか満たしているかもしれないが、全てを満たせているか知るには地球上の全動物学者が一致団結して研究しないと分からんよな。」

 「ではこれら犬のような生き物は全て哺乳類可能性があるのだろうか?」

23自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。

 「現在問題なのは広義の哺乳類定義であり、一例としての犬が哺乳類といえるかどうかは問題ではない。話をそらすな。」

24ネタと決めつけて議論を停止させる。

 「ネタかな?」

25:嘲笑で優位に立った様に振舞う

 「じゃあお前が世界中の図鑑を直してこい。」

26:反論の代わりに詭弁ということにしてすます

 「はいはい。それは詭弁から

27:不適切比較や例え話をする

 「犬が哺乳類だという論を認めるのは、恐竜哺乳類だと言うことと同じだぞ」

28:「直接の関係が無い話を根拠とする」

 「恐竜哺乳類ではないので犬も哺乳類ではない。」

29:相手の主張を歪曲して引用する(ストローマン論法

 「現在生物学の分類が間違いだらけとかいう主張はおかしい」

30:自分意見に合わせられる事象意図的に集める(チェリーピッキング)、観測できる範囲で全てを決めつける。

 「周りの何人かは犬は哺乳類ではないと言っていた。やはり犬は哺乳類ではない派が圧倒的である

31因果関係相関関係を見誤るまたは、存在しないところに見出す

 「犬は哺乳類だという人たちが登場した時期と、生物学の進歩が停滞した時期が一致するが?」

32:ある結果や事実をもって自分仮定を正しいとみなす

 「じゃあなんで犬は哺乳類ではないと言う人たちがいるんだろうね?おかしいよね?」

33自分ルール自分定義を持ち出す

 「哺乳類とは手を使える種族の事を一般的には指すので犬は哺乳類ではない」

34:不安を煽る

 「犬を哺乳類だとみなして何か問題が起きたらどうする気だ?」

35:自然主義の誤謬

 「今まで犬は哺乳類では無いとされてきたのでこれからもそう考えるべき」

36:資料根拠を示さず、存在するとだけ強弁する

 「何度も言うが犬が哺乳類ではない科学的な根拠ちゃんとあるだっての。ここで騒いでないで自分で調べろよ。」

37:何の関係があるのかよく分からかったり、主張と違うことが書かれている物を資料として示す。

 「ウィキペディアで卵の項目を読んで来い」

38:言ったはずのことを「言っていない」と言い出す。

 「ウィキペディアの卵の項目が資料なんて言ってないけど?」

39:間違いを認めないまま、いつのまにか考えを修正してなかったことにする

 「別の考え方をしてみろ。サル哺乳類だよね。」

40:勝手相手をなだめて(または嫌味で)話を終わりにしようとする

 「あなた個人が犬は哺乳類ではないと考えているならそれはそれでも良いんじゃないか。」

41:自分が出典を出していないことは放置し「多様性」に逃げる。

 「犬が哺乳類ではないという意見も認められるべきというのが多様性だろ。」

42:自分にとって都合の悪い質問や指摘には返信しない

 「」

43:対立する概念が新しいものと主張し疑問を呈する。

 「犬が哺乳類ではないという考えは歴史が長くずっとあったものだが犬が哺乳類だというのはここ最近登場した思想だろう。犬が哺乳類だという考えが果たして正しいのか?」

 ※15の反対なので、議論中にそちらと同時に登場すると矛盾する。

44:議題の判断ではなく、これまでの傾向での判断統計的差別に走る。

 「新たな概念を主張しながらも問題だった例がいくらでもある。それなのに犬が哺乳類だという考えを採用できるか?これまで間違い例があったのに?」

45:相手の示すデータ資料を偏っているとか、信頼性がない等と無根拠に主張し反論しない。

 「生物学者に聞いたアンケートというのはそもそも犬は哺乳類だと主張する学者だけに質問しているものであり信頼性がない」

46:相手から反論勝手例外扱いにする、又は自説の矛盾する部分は勝手に(部分的に)例外扱いにするなどして、こじつけたり逃げたりする。

 「あなたアメリカンピットブルテリアの例を挙げているが、あれは各国で規制されているような犬だぞ。今の議論で出してくる話じゃないだろ。」

anond:20240308091548

別に今回は法律変える必要ねえから

から公序良俗違反でどうにかできる範囲だろうしバカ基準がわからないとか泣き叫ぶからガイドラインダメ押ししただけ

2024-03-07

性加害疑惑に関する言論のあり方

まず、原則として事実がはっきりとしない段階で、性加害があったと決めつけない

逆に、事実がはっきりとしない段階で、性加害が無かったと決めつけない

まり事実関係がはっきりとするまでは、無闇に言及するのは避けるのが望ましい

それでも公益性から言及したいことがある場合は、疑惑事実であった場合疑惑が虚偽であった場合2つの側面から述べる

その際、疑惑によって当事者名誉利益が害されないように留意すること

こんな感じのことが、性加害疑惑に関する言論のあり方として周知されるべきだと思うんだけど、どうだろうか

これはあくま自分が考えたガイドラインだけど、批判するならこれとは別のもっと良いガイドラインがあるって形でやってほしい

対案無き批判建設的じゃないので禁止

2024-03-06

anond:20240306154414

依拠性がない事の立証手段は色々と考えられると思ってる。

裁判証拠として学習データを公開する必要はほぼないんじゃないか。というか逆に学習データを公開させても原告側や裁判所が膨大のデータを調べるとかも不可能だと思うし、

シンプルには学習データに含まれないと証明することさえできればいいので、例えばAdobe FirefyとかはAdobe権利関係クリアにした画像を使っていると証明しているので、その証明をもってしてAI学習データに含まれていない事を証明する事ができる。独自学習セットなら、信頼性の高い記録を用意しておいて、それを第三者監査させて含まれていないことを証言させる様なことでも充分かなと。

ガイドラインってのは

https://www.isplaw.jp/

ここの話。このガイドラインでは丸コピー以外であっても、

なども著作権侵害として認めて処理しろと言うことになっているんだが、丸写しの以外はまともに機能しいないのでそれを改める。

たとえば、どういう場合が容易に比較出来るのかとか、類似性があるとかがガイドラインにないんだよ。

このままでは依拠性の立証責任被告側が追うとしても、いちいち裁判を起こさないと被害を止められなくなるのでガイドライン改定し、類似性だけでプロバイダ送信停止を行うことを徹底する、と言う話。

また本件にかぎらず、プロバイダ責任制限法ってガン無視した場合ペナルティがなさ過ぎて守ってないところが多すぎる。プロバイダ判断の結果から被害者などが身銭を切って訴えを起こしてもほとんどの場合赤字になるから。なのでそこに行政罰などを加える事で対応を求める。

anond:20240306121540

類似性のみで訴えられるようにすると、依拠性がないことを相手側に証明させる過程学習データを洗いざらい吐かせ、「私の絵は使われてなかったけど〇〇さんのが!」と際限なく訴訟が拡大していくかも

一度学習データが開示されたら、トレパク検証のノリであらゆる出力物を“検証”されかねない

とはいえ、実際にトレパク指摘レベル類似性では大半が無罪になるわけだから、よっぽど似せすぎない限りは類似性要件を満たさず依拠性の証明義務も生じないか

変に上から目線なっちゃうけど、いい落とし所だと思った

ガイドラインの整備については、ふんわりしててちょっとよく分からなかった

「『私の絵を学習した可能性のある、類似性の高いAI生成物』として公開差し止めが命じられた場合、速やかに差し止め裁判で白黒つくまで措置を維持し続けろ」みたいな感じ?

anond:20240306150715

申し訳ありませんが、お客様レビューを受け付けることができません。 お客様Amazonコミュニティガイドライン違反したため、Amazon商品レビューすることを許可されていません。

なんもやってねーっつーの!

anond:20240306000026

簡単には容易に訴えられるようにする規制が良いと思う。

学習規制なんて実効性がないのと、外国でやられたら対処のしようが無いから。

AI生成物に限って著作権法違反の訴えを「類似性」だけでできるようにする

著作権法によって権利違反だというのは

の二つを満たさなければならない。これを、AI場合、「類似性」だけで訴えられるようにする。

依拠性というのは、AI場合学習に元データを使っているかどうかの証明という話になってくるが、これは権利侵害を主張する側からは難しい。相手システムログを見るなんてことはできないので。

故に、似ているというだけで訴えられるようにし、学習に使ってないという証明AIを使った側に課す。

これは裁判で争うだけではなく、プロバイダ責任制限法などで削除を迫る際にもガイドラインなどにしてきちんと適用させる。

ただし、当然だけれど、学習に使っているが似ていないケースについては訴える術はない。

画像を扱うプラットフォーマープロバイダ責任制限法に基づいて対応義務をきっちりさせる

プロバイダ責任制限法に基づいて申請しても、著作権違反を訴えた場合でも、デッドコピーでなければほぼほぼ認められない。

場合によってはデットコピーであっても認められないケースがあるが、これをキッチリガイドラインを作って改めさせる。

プロバイダ責任制限法に基づいてきちんと対応してない業者は、行政罰も導入して対応させる事も視野にする。

2024-03-05

anond:20240305143647

黙認も知らないのかよ

ガイドラインなんて建前で本音二次創作して欲しいのが公式

anond:20240305164823

終わってるっしょ

あとは名誉毀損で訴えなよ

既にライン越えしてるやつにガイドラインとか通じる訳が無い

anond:20240305170926

子どもからの訴えなどで「性加害の恐れがある」と判断された人について、雇用主に配置転換などの安全措置義務付ける方針を固めた。



釣ろうとしてんじゃねえよと書こうと思ったが、"など"か……

雇用主に幅広い対応を求め、子ども安全をより重視した形。具体的にどのようなケースが性加害の恐れに該当するのか、判断基準を今後検討し、ガイドライン(指針)で示す。

せめてこのガイドライン見てからかな、文句言うのは

結局のところ性加害告発ってどう受け止めるべきなんかね

草津の件で性加害告発男性貶める為に行うことがあるってことで

告発を真に受けるのは少なくとも辞めにしようって流れが間違いなくあったはずなんだけど

大物芸能人と大物サッカー選手が、可能性の段階で排除されてしまった

俺はやっぱりこれが健全だとはとても思えないんだよね

特にサッカー選手機会損失なんてもう一生帰って来ないものだし、仮に性加害が認められなかったとしたらあまりにも残酷過ぎるでしょ

いい加減もうここらへんのガイドライン作ろうよ

この問題って可能性の段階で騒ぐ人がいるから起こり得る、言ったら俺達の責任問題なんだよ

もし、可能性の段階で私刑にしていいってことになるなら、もう可能性すら生まれない生活送るしかなく、流石にこれを肯定する人っていないと思う

じゃあ、やっぱり可能性の段階での言論のあり方を考えなきゃいけない

自殺に関する報道やその反応については少しづガイドラインが共有されつつあるわけで、性加害問題に関しても作らなきゃ駄目だよ絶対

お前らってなんか高学歴の集まりなんでしょ?

なんか良い案考えなよ

ログイン ユーザー登録
ようこそ ゲスト さん