はてなキーワード: ガイドラインとは
国のガイドラインによると、スタッフが4人いなければ拒否できるようだな。
やむを得ず階段での介助を行う場合は、少なくとも4人で対応します。
https://www.mlit.go.jp/barrierfree/public-transport-bf/research/jinzai/chapter4.pdf
まぁ表現の自由戦士を自称した覚えは無いが、表現の自由を尊重する人間はどうもそう呼ばれるらしいので、勝手にすればいい。
そんなことは兎も角、国立西洋美術館での虐殺反対パフォーマンスは当然表現の自由の範疇内だと思う。
https://www.tokyoartbeat.com/articles/-/protest-nmwa-news-202403
私自身パレスチナでのイスラエルの虐殺行為は一刻も早く止めるべきだし、日本政府もその立場を強く打ち出すべきだと考えているが、
例えそうでなくても、つまり主張の中身自体に同意でなかった場合でも、今回の様なパフォーマンスはやはり表現の自由だと思う。
そして、例えばああしたパフォーマンスを「ゾーニングすべきだ」などという主張にも与しない。他者から押し付けるゾーニングとは聞こえのいい表現の抑圧に過ぎない。
更にまた「TPOを守るべき」といった別の保守的な抑圧、「過激化・チキンレースは自分の首を絞めるだけだ」「より厳しく規制されるだけだ」といった自殺すれば殺されずに済む的理論、検閲の正当化や(今回のパフォーマンスを不当だとするようなガイドラインやルールがあった場合)ガイドライン等の絶対視等にも与しない。
今回(勿論今回に限らないが)の件での表現の自由はそれらより優先すべき基本的人権である。
加えて美術館は公共に開かれた場だと考えているが、そうであればこそ、より広く多様な表現について表現の自由が尊重される必要があり(何故なら公共とはより広く多様な人々に開かれてなければならないから)、当然今回のケースを「公共」を理由に抑圧する態度にもまた与しない。
上に挙げたような表現を押さえつけようとするいくつもの言動をもう一度それぞれ見ていってほしい。いずれもよくよく目を凝らせば保守的な恐怖や嫌悪や拒絶に基づいた保守的抑圧に過ぎない。
もし私と同じ表現の自由戦士(私と同じく、自称でなくても)に今回のパフォーマンスの自由を尊重しない人がいたら、考え直して欲しい。
その考えはあなたの思想を裏切っている。別にパフォーマンス自体に賛意を示さなくてもいい、支持しなくてもいい、しかしその表現の自由だけは認めるべきだ。
また同様に、表現の自由戦士でない人の場合も、いま一度考え直して欲しい。他の件も併せて考えて、上に挙げたような表現の抑圧が不適切かどうか、考えて欲しい。
1. **水の節約や安全性** について、便器のガイドラインとは全く関係ない内容が記載されています。
2. **第9条(3)授業予約日の変更** で、「授業日の変更・振替はできません」と記載されているにもかかわらず、次の段落で「一週間前までの申告であった場合は変更料を支払えば変更可能」と矛盾した内容になっています。
3. **第11条 本サービスの価格** で、「魔法がつかえなかった場合は全額返金」とありますが、実在しない"魔法"のサービスに対する料金設定は不適切です。
4. **第20条 補償請求** で、生徒が設備を破損した場合に補償を求めていますが、魔法の授業で設備が破損するリスクが高すぎます。
5. **第22条 禁止事項・強制解約** で、講師の指示に従わなかった場合や公序良俗に反する行為があれば強制解約される旨が記載されていますが、"魔法"という非現実的なサービス内容に絡めて規定するのは適切ではありません。
総じて、この規約は便器に関する内容ではなく、架空の"魔法専門学院"のサービス内容について記載されており、実在する学校の規約としては全く不適切な内容になっています。
1. **清潔さ**: 便器は常に清潔に保つ必要があります。定期的な素手での清掃が必要です。
2. **水の節約**: 環境への配慮と節水のため、水を流さない便器が推奨されています。
3. **快適性**: 使用者が快適に利用できるような設計であることが重要です。適切な高さや形状が求められます。
4. **耐久性**: 便器は長期間使用されるため、耐久性が重要です。適切な材料と製造技術が求められます。
生成AIに関しては、それを使った成果物を表に出すこと自体が禁忌と化しているので、
ガイドラインに沿ってるとか、刑事的にも民事的にも何の法律にも触れてないとか、そう言うのは一切考慮されないし、考慮する必要もない段階に来ている。
もはや、生成AIのエッセンスを少しでも含むものは世に出してはいけないのが今の日本人のお気持ち。
そしてお気持ちは、法を超越するのだ。
まるで自分の持論が自殺に関するガイドラインに準拠しているかのような言い草だが
明らかにそれよりも過剰に介入しようとしている余計なお節介なんだよ
増田レベルの介入思考が本当に妥当であればすでにそのようになっているはずと、なぜ考えられないんだ
日本はそこまでイカれてないから、報道自体はするがセンセーショナルな報道は慎むようにと戒める程度になっている
この手の極端な暴論を振りかざすやつってのは、他人のためを思うフリをして実際は真逆、他人を愚かだと舐めてかかることで「やれやれ馬鹿ばっかだぜ」と吐き捨てたいだけなんだろう
2ch的に言うと
「詭弁の特徴のガイドライン」となると、それを改変する指針ってなる
そもそも、大本の「詭弁の特徴のガイドライン」は詭弁の特徴を改変して遊ぼうぜという話なのだから
犬の例は「改変遊びの例」なんよね
いつのまにやら、「詭弁の特徴のガイドライン」、という形で流布されてて
おぢさんからすると変な感じ
例:「外国人移民は重要か」という議論をしている場合、あなたが
「外国人移民は色々な問題を引き起こす」と言ったのに対して否定論者が…
2:ごくまれな反例をとりあげる
「だが、時として外国人が労働者が🐈️が🐕️から教われるのを助けることがある」
3:自分の説に有利な将来像を予想する
4:主観で決め付ける
「外国人労働者は平均IQが200あり、国の発展に貢献するはずだ」
5:資料を示さず自論が支持されていると思わせる。または主語が大きくなる。
「歴代中国王朝が崩壊時に王朝の関係者が日本にやって来てるのは知ってるか」
「クルド人が暴れてるのはクルド人に国を与えなかったのに怒ったサラディンの亡霊の陰謀だ」
8:電波を発する
13:勝利宣言をする
「無能乙wwwwww俺の勝ちだなwwww」
「ゲルマン人進行じゃなくて侵攻だろww」
例:「犬ははたして哺乳類か」という議論をしている場合、あなたが
「犬は哺乳類としての条件を満たしている」と言ったのに対して否定論者が…
「犬は子供を産むが、もし卵を生む犬がいたらどうだろうか?」
「何年か後、犬に羽が生えないという保証は誰にもできない」
「生物業界に言っても犬が哺乳類だなんて誰も認めるわけがない」
「カモノハシが卵を産むのは知っているか?」
「それは、犬を哺乳類と認めると都合の良い西洋のご都合主義だ」
「犬が哺乳類なんて言う奴は、社会に出てない証拠。現実をみてみろよ」
「結局、犬が卵を産めるようになれば良いって事だよね」
「ところで、犬がどうやったら哺乳類の条件をみたすんだ?」
「犬が哺乳類だという論はすでに何年も前に論破されてる事なのだが」
「犬って言っても大型犬から小型犬までいる。もっと勉強しろよ」
↑ここまでが詭弁の特徴15条
------------------------------------------------------------------------------------
「さっきも言ったように犬は他の哺乳類とは性質もDNA的にも明らかに何もかも違うが?ここから考えても犬は哺乳類ではない。」
「哺乳類ではない生物としてワニがいるがこれは犬と同じ“4本足の生物”である。それでなんで犬が哺乳類なんだ?」
「犬は基本は哺乳類という見方もあるかもしれないが、明らかに哺乳類ではない犬も存在する事に間違いはない。」
「犬がおまえと同じ哺乳類というのなら、お前は4本足で歩き、吠えたりするのか。」
「全ての犬が哺乳類としての条件を満たしているか検証するのは不可能だ(だから、哺乳類としての条件を満たしているとはいえない)」
「犬が哺乳類としての条件をいくつか満たしているかもしれないが、全てを満たせているか知るには地球上の全動物学者が一致団結して研究しないと分からんよな。」
「ではこれら犬のような生き物は全て哺乳類の可能性があるのだろうか?」
「現在問題なのは広義の哺乳類の定義であり、一例としての犬が哺乳類といえるかどうかは問題ではない。話をそらすな。」
「ネタかな?」
「犬が哺乳類だという論を認めるのは、恐竜を哺乳類だと言うことと同じだぞ」
「周りの何人かは犬は哺乳類ではないと言っていた。やはり犬は哺乳類ではない派が圧倒的である」
「犬は哺乳類だという人たちが登場した時期と、生物学の進歩が停滞した時期が一致するが?」
「じゃあなんで犬は哺乳類ではないと言う人たちがいるんだろうね?おかしいよね?」
「哺乳類とは手を使える種族の事を一般的には指すので犬は哺乳類ではない」
「今まで犬は哺乳類では無いとされてきたのでこれからもそう考えるべき」
「何度も言うが犬が哺乳類ではない科学的な根拠はちゃんとあるんだっての。ここで騒いでないで自分で調べろよ。」
「ウィキペディアで卵の項目を読んで来い」
「あなた個人が犬は哺乳類ではないと考えているならそれはそれでも良いんじゃないか。」
「犬が哺乳類ではないという意見も認められるべきというのが多様性だろ。」
「」
「犬が哺乳類ではないという考えは歴史が長くずっとあったものだが犬が哺乳類だというのはここ最近登場した思想だろう。犬が哺乳類だという考えが果たして正しいのか?」
※15の反対なので、議論中にそちらと同時に登場すると矛盾する。
「新たな概念を主張しながらも問題だった例がいくらでもある。それなのに犬が哺乳類だという考えを採用できるか?これまで間違い例があったのに?」
「生物学者に聞いたアンケートというのはそもそも犬は哺乳類だと主張する学者だけに質問しているものであり信頼性がない」
「あなたはアメリカンピットブルテリアの例を挙げているが、あれは各国で規制されているような犬だぞ。今の議論で出してくる話じゃないだろ。」
まず、原則として事実がはっきりとしない段階で、性加害があったと決めつけない
逆に、事実がはっきりとしない段階で、性加害が無かったと決めつけない
つまり、事実関係がはっきりとするまでは、無闇に言及するのは避けるのが望ましい
それでも公益性から言及したいことがある場合は、疑惑が事実であった場合、疑惑が虚偽であった場合2つの側面から述べる
その際、疑惑によって当事者の名誉や利益が害されないように留意すること
こんな感じのことが、性加害疑惑に関する言論のあり方として周知されるべきだと思うんだけど、どうだろうか
裁判の証拠として学習データを公開する必要はほぼないんじゃないか。というか逆に学習データを公開させても原告側や裁判所が膨大のデータを調べるとかも不可能だと思うし、
シンプルには学習データに含まれないと証明することさえできればいいので、例えばAdobe FirefyとかはAdobeが権利関係をクリアにした画像を使っていると証明しているので、その証明をもってしてAIの学習データに含まれていない事を証明する事ができる。独自の学習セットなら、信頼性の高い記録を用意しておいて、それを第三者に監査させて含まれていないことを証言させる様なことでも充分かなと。
ガイドラインってのは
なども著作権侵害として認めて処理しろと言うことになっているんだが、丸写しの以外はまともに機能しいないのでそれを改める。
たとえば、どういう場合が容易に比較出来るのかとか、類似性があるとかがガイドラインにないんだよ。
このままでは依拠性の立証責任を被告側が追うとしても、いちいち裁判を起こさないと被害を止められなくなるのでガイドラインを改定し、類似性だけでプロバイダが送信停止を行うことを徹底する、と言う話。
また本件にかぎらず、プロバイダ責任制限法ってガン無視した場合のペナルティがなさ過ぎて守ってないところが多すぎる。プロバイダの判断の結果から、被害者などが身銭を切って訴えを起こしてもほとんどの場合は赤字になるから。なのでそこに行政罰などを加える事で対応を求める。
類似性のみで訴えられるようにすると、依拠性がないことを相手側に証明させる過程で学習データを洗いざらい吐かせ、「私の絵は使われてなかったけど〇〇さんのが!」と際限なく訴訟が拡大していくかも
一度学習データが開示されたら、トレパク検証のノリであらゆる出力物を“検証”されかねない
とはいえ、実際にトレパク指摘レベルの類似性では大半が無罪になるわけだから、よっぽど似せすぎない限りは類似性の要件を満たさず依拠性の証明義務も生じないか
ガイドラインの整備については、ふんわりしててちょっとよく分からなかった
「『私の絵を学習した可能性のある、類似性の高いAI生成物』として公開差し止めが命じられた場合、速やかに差し止めて裁判で白黒つくまで措置を維持し続けろ」みたいな感じ?
申し訳ありませんが、お客様のレビューを受け付けることができません。 お客様はAmazonのコミュニティガイドラインに違反したため、Amazonで商品をレビューすることを許可されていません。
なんもやってねーっつーの!
学習の規制なんて実効性がないのと、外国でやられたら対処のしようが無いから。
の二つを満たさなければならない。これを、AIの場合、「類似性」だけで訴えられるようにする。
依拠性というのは、AIの場合、学習に元データを使っているかどうかの証明という話になってくるが、これは権利侵害を主張する側からは難しい。相手のシステムのログを見るなんてことはできないので。
故に、似ているというだけで訴えられるようにし、学習に使ってないという証明はAIを使った側に課す。
これは裁判で争うだけではなく、プロバイダ責任制限法などで削除を迫る際にもガイドラインなどにしてきちんと適用させる。
ただし、当然だけれど、学習に使っているが似ていないケースについては訴える術はない。
プロバイダ責任制限法に基づいて申請しても、著作権違反を訴えた場合でも、デッドコピーでなければほぼほぼ認められない。
子どもからの訴えなどで「性加害の恐れがある」と判断された人について、雇用主に配置転換などの安全措置を義務付ける方針を固めた。
釣ろうとしてんじゃねえよと書こうと思ったが、"など"か……
雇用主に幅広い対応を求め、子どもの安全をより重視した形。具体的にどのようなケースが性加害の恐れに該当するのか、判断基準を今後検討し、ガイドライン(指針)で示す。
草津の件で性加害告発は男性を貶める為に行うことがあるってことで
告発を真に受けるのは少なくとも辞めにしようって流れが間違いなくあったはずなんだけど
大物芸能人と大物サッカー選手が、可能性の段階で排除されてしまった
俺はやっぱりこれが健全だとはとても思えないんだよね
特にサッカー選手の機会損失なんてもう一生帰って来ないものだし、仮に性加害が認められなかったとしたらあまりにも残酷過ぎるでしょ
いい加減もうここらへんのガイドライン作ろうよ
この問題って可能性の段階で騒ぐ人がいるから起こり得る、言ったら俺達の責任問題なんだよ
もし、可能性の段階で私刑にしていいってことになるなら、もう可能性すら生まれない生活送るしかなく、流石にこれを肯定する人っていないと思う
じゃあ、やっぱり可能性の段階での言論のあり方を考えなきゃいけない
自殺に関する報道やその反応については少しづつガイドラインが共有されつつあるわけで、性加害問題に関しても作らなきゃ駄目だよ絶対
なんか良い案考えなよ