  |
はてなキーワード: 主体とは
戦争で人を殺す兵器そのものが悪い→自衛隊も自明な悪ということでよろしいか
民間人が死んでいるのが悪い→日本も賛成したベオグラード爆撃やバグダッド爆撃も自明な悪ということでよろしいか
民間人の犠牲が大きいのが悪い→日中戦争あるいは日露戦争も自明な悪ということでよろしいか
民間人攻撃を主体とする攻撃なのが悪い→重慶爆撃も自明な悪であるか、ゲルニカ爆撃をしたドイツとの同盟はどうなのか、風船爆弾も自明な悪の兵器であるか
桁違いの威力の兵器であり民間人の犠牲が大きいのが悪い→米国の核の傘から抜ける覚悟はあるか、北朝鮮や中国が東京に核を落としても日本人は核報復を求めないと宣言できるか
いずれも「他人から先に悪事をされた場合は自分たちが悪になってもよい」という論破は可能だが、それでは「悪」を定義付けることがが個々人の気持ちの問題に矮小化されてしまうし、過剰報復をいくらでも正当化するものになるだろう。この場合当然米国の原爆投下も悪でありながら行動としては正当化される。
自分にとって一番納得できるのは、「日本は降伏直前であり、降伏のきっかけもソ連の参戦であったため、原爆を投下しなかった場合に生じる米国軍人の犠牲はごく少数であり、人道的見地からして広島長崎における多数の犠牲者数と見合わない」という歴史家の見方だと思う。
日帝時代に朝鮮人を強制徴用した主体は日本政府だったのに、補償は韓国政府がしろと？日本の河野外相がこのような妄言をいった根拠は、
1965年に締結した韓日協定である。当時も野党と大学街が屈辱外交だといって反対したが、朴正煕はこれを推進した。
彼の政治的野心のせいで、歴史清算が台無しになり、多くの被害者がため息をついた。首脳の間同士でも、
顔を赤くして怒るべきことは怒らなければならない。強制徴用補償の件については、韓日首脳は刺々しくなるしかないだろう。
だからといって、私たちが屈服してはならない。日本は中国には謝罪と補償をしているのに、韓国のことは差別している。
対日屈辱外交は朴正煕時代で終わらせなければならない。あえていうならば、国際情勢で孤立するのは日本のほうである。
以上は韓国首相の秘書室長（「チョンウンヒョン」）が自分のフェイスブックに載せた文である。
社内恋愛とか枚挙にいとまがないし、社内恋愛してる連中は「仕事の場に持ち込むな」とか思わないからしてるんじゃないの？
社会だの公共だのお題目だけは綺麗にまとめるけど当の女自身もそこを明確に区切れてないじゃん。
社内恋愛を一切合切禁止するんならまだわかるよ、禁止されてないよね？
だから社内の相手にアプローチかけるのもその行為自体に問題がある訳じゃない。問題があるなら一律で禁止されるはず。
例えばセクハラ。同じセリフを言っても捉え方や言った主体の見た目でセクハラかどうか決まる。公正さの担保なんかどこにもない。
あるのは差別だけ。同じセリフをAさんが言えば愛のささやきで、Bさんが言えばセクハラになる。差別以外の何か？
盗みはだれがやっても犯罪だが、恋愛は行為の主体によって犯罪かそうでないかが決まる。
b:id:zyzy b:id:iiiloveuuu07 b:id:white_rose b:id:bocbqcmn b:id:unakowa b:id:ericca_u b:id:maruX b:id:kutabirehateko b:id:sbedit1234 はあちゅう アーシア・アルジェント
基本的に性別の主体で態度を変えたり執拗不当に男性に絡む人達です。
女が行ってる馬鹿な行為には個別で片付け、男はラベルで叩いたり或いはそれらの行為に毎回スターをつけるなどの実績が全員ある方達です。
男性は彼らに星をつけたりお気に入りに登録する等好意的なアクション自体が、男性全体への攻撃になりうるという事ご留意ください。
id:tomita_yuuta id:junglejungle id:white_yellow id:sbedit1234 id:uncorrelated id:sunechamacell id:Fubar id:tomoP 高須賀 山本一郎 しんざき
基本的に性別の主体で態度を変えたり執拗不当に女性に絡む人達です。
男が行ってる馬鹿な行為には個別で片付け、女はラベルで叩いたり或いはそれらの行為に毎回スターをつけるなどの実績が全員ある方達です。
女性は彼らに星をつけたりお気に入りに登録する等好意的なアクション自体が、女性全体への攻撃になりうるという事ご留意ください。
id:tomita_yuuta id:junglejungle id:white_yellow id:sbedit1234 id:uncorrelated id:sunechamacell id:Fubar id:tomoP 高須賀 山本一郎 しんざき
基本的に性別の主体で態度を変えたり執拗不当に女性に絡む人達です。
男が行ってる馬鹿な行為には個別で片付け、女はラベルで叩いたり或いはそれらの行為に毎回スターをつけるなどの実績が全員ある方達です。
女性は彼らに星をつけたりお気に入りに登録する等好意的なアクション自体が、女性全体への攻撃になりうるという事ご留意ください。
『なぜころ』ならぬ、『なぜうり』。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20181105-OYT1T50036.html
↑男女差別ガーとか、大人の方をしょっぴけとか色々言われてるけど、
そもそも「なぜ、子供が性を売ってはいけないのか？」っていうのが根本的に疑問。
誰か、納得いく答え出せるヤツいる？
その法律が立法された背景には、それが定められた理由が存在するはずで、俺が知りたいのはその部分だから。
でも、そもそもなぜ現代社会で児童売買春に「悪い大人」がすり寄ってくるのかといえば、それが法的に未整備なアンダーグラウンドの裏社会に置かれているからで、
子供の売買春に関してキッチリ法整備すれば、「健全な」児童売買春が成立する可能性はあるのではないか。
要するに、因果が逆。アンダーグラウンドに置かれているゆえに悪い大人がすり寄ってくる。故にこれも本質的な理由ではない。
・「子供は性的主体性を持つには未熟であり、誤った判断により一生のトラウマを植え付けられる可能性があるから」
どうだろう？ちょっと子供の判断力をナメすぎではないだろうか。
レイプされたとか、暴力や貧困等で強制された関係であるならともかく、自分から主体的に性を売る場合、そのような傷を負うとは考えにくい。
子供側は軽い遊びや小遣い稼ぎのつもりでも、暴力的な悪い大人に出会ってしまう可能性がある？それこそ、前述したように法整備されていない故の問題で、因果が逆。
個人的に、一番納得感のある回答はコレ。大人というか、親の幻想か。
子供が売春していたと聞いて一番ショックを受けるのは、当人の親だろう。その親の不安への配慮。
つまり、「子供が性を売ってはいけない」っていうのは、子供当人の為というよりは、その親の幻想や期待という、
他に納得いく理由考えつくヤツ、いる？
「子共」って具体的に何歳？って質問あるけど、リンク先のママ活事件同様、高校生を想定しているよ。
自分の世間的な性的価値を客観的に把握していて、それが「売れる」ことも理解している年齢。
そういう「主体」が自主的に性を売ろうとしたとき、それを社会的に「いけないこと」とする理路とはなんなのかが、聞きたかったことだよ。
「悪い表現」と言うより、「誰一人として完全に傷つけない表現」は存在しないと思う。
それを踏まえた上で、ある特定の表現はもともと誰に向けてどういった背景/文脈で発信されてきたのかはもっと気にされていい気がする。
「消せ」とか「消えてなくなれ」と表現の手法に主張するのが時間の無駄なのは確かだけど、
毛嫌いされるようになった背景にある文脈を理解した上でイメージの改善に努めるには何が必要なのかは発信者側としても考えるべきだと痛感はする。
萌え絵＝エロければエロい程人気が出るみたいな考えはpixivとかでわかりやすく現れてるので、絵を評価されたい、上達したい人間は必ず目にすることを避けて通れない。(-R-18にしても微妙な結果になる。)
エロスと感性は密接に繋がってるとは思うので必然的ではあるし、描きたいものを描きたいように描ける環境こそ天国であることは確かなのだが、あまりにも不健全性に偏りすぎた結果、受け入れられていたコミュニティを一歩出た途端に忌避されるようになってしまっているとしたら、考えものである。
難しい問題であるからこそ、時間が解決してくれることを願いたいところではあるけど、これから萌えを表現の主体にして描こうとしている人たちが、自分も含めて出来そうなことはないか、試行錯誤していくべきかなという気はする。
これって名前付いてないのかな？
「私がAと思うんだから皆Aにするべき」とか
「このグループでは皆Aで揃えましょう」みたいな、差を許容しない同質化の考え方と
「私はAだけど、隣の人はBで構わない」とか、基本個人の自由で不干渉みたいな異質許容の考え方
世の中にある用語はどうにも歴史的に要らない意味が拡張されてて当てはまりづらい
どちらが良いかと言えば、正直どっちもメリット・デメリット出てくると思うんだけど
どちらをより好むかで、その人の性格が分かれる印象がある
規律・規範・ルールで縛る なのが同質化側、真面目で保守的でお硬い印象、和を大事にする、最たる例は学校や軍隊
自由で最低限のルールにするのが異質許容側、行き過ぎるとアウトロー、他人とは別の行動するタイプ
世界的には異質許容が主流なように見えてるがそうでもない
「『一部の異質なこと』を許容する」ことを同質化しようとする動きも多くて、あれは同質化側だと思ってる
これ厄介で、自分は異質許容だと思ってるようでいて、実はよりマイノリティーを許さない同質化側がいる
社会的に認められた「異質」は「許容を同質化」するが
社会的に認められていない「異質」は「排除を同質化」するタイプ
あれはやっぱり同質化
社会的に認められているかどうかってのは個人の観測になるから、ややグラデーションが存在するし、年齢によって下手すると真逆の答えを出す
だから一瞬その人がどっち側の性格なのか分かりづらくなるが、何個か話を聞いてみるとやはりどっちかに偏る
もちろん両方をバランスよく使ってる人も居ると思うんだけど、有能な経営者とか
＿＿＿
我ながら説明がわかりにくい
言いたいことは「同質化タイプと、異質許容タイプの人が分かれているのでは？（名前付いてないのかな）」って主張
そして色んなラベリングをされながらお互い殴り合ってるけど、一個のルールで説明つくのではないかと
例えば
・「Bのグループは考え方Aになるべきだ」が同質化
・「Bのグループは考え方Aになるべきだ」は、同質化
に見えるけど、①が異質許容、②が同質化であるとすれば、それぞれ矛盾したことになり一貫性がない
主体が考えて決めたのか、社会のコンセンサスで決まったのか、誰かに影響されたのか、あるいはそれ以外なのか（感情的など）
もし、主体が考えて決めたのではないのであれば、「主張」はまだ成り立つのではないかと思った
例えば同性愛の話をすると
それをベースに考えれば
これを最近にすると、「同性愛は許容すべき」が社会的に主流だから
主張が逆転してるんだけど、考え方の根っこはお互い変わってないんだよ
最近は「◯◯の人たちが以前と逆のこと言ってる。彼らは本当に◯◯なのか？」みたいなことを言われるが、こういうからくりなんだと思ってる
そういう風なラベリングがされたら、話がスムーズなんじゃなかろうか
ていうか、同じ結論の中でも同質化／異質許容が混ざってると思う
どうしても「同じ結論」「同じ思想」でグループは分かれちゃうからしょうがないけど、内部でお互い仲悪い印象
＿＿
こんな分かりづらい意見聞いてもらえて嬉しいのでもう少し書かせてくれ
差別なんかで
みたいな話がたまに出るんだが、あれの考え方もこの話に似てる
異質許容タイプってのはおそらく、世界を一貫性を持った小さいルールベースで理解したいタイプで
「差別はいけない」を「グループを作って排除する行為」と捉えている
そのため「差別するものを差別する」という行為が頭の中で矛盾してバグる
差別をもっと深掘りすれば「肌の色で差別してはいけない」「性別で差別してはいけない」みたいな社会共通認識があるが
何故それが特別化を理解できないので、異質許容タイプは受け入れられない
一方同質化側は、「差別」を特別ななにか（例外）だと脳内で定義できている
（ただ、「それは差別だ／差別じゃない」に揺れがあるのでボーダーラインで矛盾を起こす）
（どちらが良いという話ではなく、会話がぶっ壊れる理由の話）
２．同質化が嫌いで、異質許容を同質化したいタイプ（不寛容排除タイプ＝寛容同質化タイプ）
３．同質化が嫌いだが、異質許容を異質許容するタイプ（関わりたくないタイプ）
それをもとに３タイプの人が嫌韓になったが、結局別々の道を辿っている
実は１は少なく、その後攻撃的になったのが２だと思う
最近の所謂フェミニストへの反発や、何か立法で制限を加えるといったときに反発するのが２だ
（これについては名前ついてそう）
よくそういう一群を指して「あいつら」とか言われるのは、思考タイプが同じだからではないだろうか
「ルール vs 定義は話が平行線になる」と言ったほうが説明しやすいかもしれない
閉じた集団ならいざしらず社会レベル、世界レベルでそれをやるのはまず不可能
