  |
はてなキーワード: 多数決とは
「軍事政権だって、いいじゃないの」の話に便乗して、民主主義について思うことを少し書いてみたいと思う。
例の記事の中に出てきた学生の話の中に、民主主義は多数決だから、それで決まったことについては少数派も尊重しなければならないという話が出てきた。
それは半分正しくて、半分は間違っている。
社会を構成している国民や市民の価値観や立場、利害は様々であるが、議会という言論の府において、全ての国民が納得できるだけの法案・予算を通すために議論に議論を重ねる。
それが民主主義の原理であり、少数意見の尊重という理念の実現にもつながる。
そして、全ての国民（間接民主制であれば議員）が納得できる議案を可決するという理想が民主主義である。
つまりは「全会一致」を目指す。
しかし、実際の政治では全会一致の実現は不可能なんだよね。全会一致が不可能である以上は、多数決で最終的に強制的に審議を終わらせるしかないのだ。
利害が大きすぎたり、イデオロギー対立になると全会一致は絶対に実現不可能である。
分かりやすい例が、２０１５年９月に可決された安全保障関連法案。自衛隊法、周辺事態法、船舶検査活動法、国連PKO協力法等の改正による自衛隊の集団的自衛権の適用を含めた役割拡大の法案。
与党の立場に立ってみれば、この法案審議で全会一致を目指すなんて絶対に不可能だった。
安保法案を「戦争法案」とレッテルを張って、徴兵制復活と結び付けるようなイデオロギー丸出しの野党を説得するなんて、絶対に無理。
全会一致が不可能である以上は、両者の歩み寄りがイデオロギーの観点から不可能である以上は、多数決で法案を通すしかなかった。
このように多数決とは、全会一致が不可能なケースにおける最終的な解決のための手段にすぎない。
テレビでは強行採決のようなものは絵になるから、何となく民主主義＝多数決になっているけど、基本は「全会一致」が基本である。
現実として解放されてないのに、解放されたふりをするのが滑稽だって言ってるんだよ。
更にその上「人類が取るべきスタンス」って言う時点でアホでしょ？ だって数的優位の側が少数者にたいして暴力を背景に「これが人類の取るべきスタンスだよな？」って意志を押し付けてるだけなんだから、そんなものスタンスもクソもなくてただの暴力じゃん？ その言い換えにどれほど意味があるのかって疑問を呈したわけよ。
弱肉強食から解放されるべきっていうのも特に自明でも説得力もない。そりゃ誰だって暴力に対象になるのは嫌だけど、しかしながらその解放が暴力によるものである時点で、暴力を否定する根拠ゼロでしょ。「俺は暴力でこの社会を支配したんで以後暴力禁止」って言ってるに過ぎないじゃないですか。
歴史的に見て、王侯貴族が専有的暴力で民衆を支配してた時代から、民衆が多数決主義という数の暴力で社会を支配してた時代に変わった。それはでも、暴力の主体が変わったというだけで後者が正しいわけでもなんでもないんだよね。暴力性能で後者が優れていたってだけで。だから新時代により大きな暴力が出てくれば、新しい社会構造になる。簒奪者は他者の簒奪に対して異議を唱える資格ないでしょ、って言ってるだけの話だよ。
より大多数に可愛いと思われる仕草と見た目を進化で勝ち得たものの特権、じゃだめかね。
種の保存に「人間という特定の生物の嫌悪を煽らないこと」が組み込まれるのを遺伝子が見越せたかどうかが分かれ目というやつで。
これならおっさんも納得でしょ。
生きててほしいと思ってくれる人間がすごく少ないから迫害されるが
さすが人間だけあって法を作る側にも一定紛れることができている、なので、殺しては良くないを勝ち得てる。
ゴキブリ愛好家もいるっちゃいるし、そういう人たちはゴキブリの幸福を考えて飼育してくれてるよ。
あのな。
いや、確かに一瞬ロジカルに聴こえるんだけど、それは増田がロジックこそ正義だと思い込んでるからだ。
正論は現実世界では役にたたないことも多いし、そもそも実は、唯一神のジャスティスではない。
法律っていうのは、別に正しいからそう決まってるのではなくて、最大公約数が「どこで線を引くか」というだけだ。
例えば酒やタバコやコーヒーは認められてるのに、大麻や覚せい剤は多くの国で禁じられている。
これは大麻あたりを境界線に、アリ/ナシ で大多数の人が線を引いてるだけだ。
そして、これは最終的にロジックではない部分で決めることが多い。いってみりゃ理屈とかは関係ないところの感情の多数決だ。
動物虐待は、食べるでもない目的で哺乳類をいじめちゃダメだよってあたりに、大多数が感情で線を引いてるに過ぎない。そいつらも肉食ってるしな。
そーゆーのや増田のような（あえて言わせてもらうが）極論をいちいち正論やロジックとして採用してると、
みたいな、めんどくさい「正論」も同時に相手しなきゃいけなくなって、キリがないのだよ。
ほい、これハッキングの手順ね
批判「"2"だろアホか」
「アホとか言った時点で聞く気なくす」 （口調警察）
「"2だろ"とかじゃなくて、対案出せ！」 （対案カルト）
「批判してる人は単に叩きたいだけに見える！批判だめ！」（やさしいせかい）
「野党が何言っても与党を支持せざるをえないんだよなぁ…」（ゲハ対立モード）
「多数決で選ばれた首相に対し"2"ばかり主張する行為は民主主義的ではない」（政治教育の失敗）
「一方的な決めつけはウンザリ…、5-1は"3"ですよね？議論は冷静中立に」→ 何か賢そうな為10万RT
「【悲報】"2"を主張してしまった極端な人達の意見がこちらｗｗｗ」 ← 大手まとめ世論誘導
「【拡散】"2"を主張する人たち、やっぱり○国人だった！【陰謀】」 ← 検索のヘイト汚染
野党「いや首相、これは"2"でしょ、"3"はおかしいですよ」
総理「内閣支持率はですね、まさに"2"より高いんですよ！」←？
まとめサイト 「【堂々論破】"1+1=2"派、完全沈黙！やっぱり正論だった！」
バラエティ 「与党がだらしないというか、野党もコレどーなの？」「もう、野党はしっかりして！」
ニコニコ超知識人「そもそも騒ぐ事自体不毛であって僕は決して"3"とは思わないにせよ野党は支持できないな」
官房長官 「野党は反対ありきではなく、"1+1=3"を前提にした上で建設的意見を…はい次」
批判「"2"だろアホか」
「アホとか言った時点で聞く気なくす」 （口調警察）
「"2だろ"とかじゃなくて、対案出せ！」 （対案カルト）
「批判してる人は単に叩きたいだけに見える！批判だめ！」（やさしいせかい）
「野党が何言っても与党を支持せざるをえないんだよなぁ…」（ゲハ対立モード）
「多数決で選ばれた首相に対し"2"ばかり主張する行為は民主主義的ではない」（政治教育の失敗）
「一方的な決めつけはウンザリ…、5-1は"3"ですよね？議論は冷静中立に」→ 何か賢そうな為10万RT
「【悲報】"2"を主張してしまった極端な人達の意見がこちらｗｗｗ」 ← 大手まとめ世論誘導
「【拡散】"2"を主張する人たち、やっぱり○国人だった！【陰謀】」 ← 検索のヘイト汚染
野党「いや首相、これは"2"でしょ、"3"はおかしいですよ」
総理「内閣支持率はですね、まさに"2"より高いんですよ！」←？
まとめサイト 「【堂々論破】"1+1=2"派、完全沈黙！やっぱり正論だった！」
バラエティ 「与党がだらしないというか、野党もコレどーなの？」「もう、野党はしっかりして！」
ニコニコ超知識人「そもそも騒ぐ事自体不毛であって僕は決して"3"とは思わないにせよ野党は支持できないな」
官房長官 「野党は反対ありきではなく、"1+1=3"を前提にした上で建設的意見を…はい次」
本来は議論を多くして、理性で各々が判断して最善のものを選ぶべきもの。
議論をせずに、挙句の果てには頓珍漢なことばかりを言って、選挙で多数派になったから俺が言うのは何でも正しいというのはただの権威主義。
まあ、選挙で一番重視されるのは経済で、金の量（マネーサプライ）を増やして景気を少し押し戻したのは正しい。あとは金の回転数（貨幣の流通速度）だがな。
ナチスも、あれはきちんと議会制民主主義でトップになったから横暴にできる。それから、メフォ手形って言う借金使って経済を良くしたというのも重大な要素。
だが、敵を作ってナチスや被差別者の虐殺をしたということも忘れちゃならない。選挙で勝てば何でも正しいってわけじゃないんだ。
フェミニズムが社会運動なのか学問なのかって部分で、フェミニストは随分甘えがあるように思うんだよね。
社会運動家としての一貫性を追求されると、これは学問であり個人の思想や要求ではないと逃げるし、学問としての透明性や検証の担保をもとめられると社会運動家としての被害者論に逃げ込む感じ。
おそらく今現在の多くのフェミニストは、フェミニズムがなんで学問を経由しなきゃならなかったのか、そこが本当にわかってない。
フェミニズムが、暴力の次元で既存社会と戦うと負けるからなんだよ。この場合暴力っていうのは、いわゆる肉体的だったり経済的だったり権力的だったりするようなぱっと想像できる暴力だけではなく、民主主義的な、多数決の暴力によってもフェミニズムは負けちゃうんだ。なにせ、以前の社会では「女性の権利が男性より劣るのは当たり前」だったから（女性参政権、この文脈では多数決に参加できる権利ですら日本ではまだ１００年たってない）。聖書にすら男性の劣化品として描かれちゃうように、古代から封建社会経由で、女性は社会的弱者だったから「それが当たり前の社会」で多数決やっても、フェミニズムは負けるし負けてきたんだよ。
そういう状況をなんとか改善するためには、（民主主義的多数決を含めた）暴力を退ける必要性があって、そのためのテコとして、社会正義や公正を味方につけた、いわばフェミニズムの理論的背景構築が必要だった。「そのための」アカデミズムだった。だから過去、多くのフェミニズム論者たちは、必死で理論化を進めてきたんだよ。「私たちの求めているのは、ただの自分たちの私利私欲で行う権利拡張要求ではなく、社会正義の実現なのです。だから私たちの言うことを暴力で押しつぶさずに、どうか耳を傾けてください」というために、理論が必要だった。
「暴力ではない力」として、自分たちの主張の公正さや社会正義をきちんとアピールして、権利のゼロサムゲームという次元では利益相反である男性サイドにさえ「公正な社会の合理的な発展のためなら」ってことで譲歩する機運を作り出すのに、長い長い時間を掛けた。
にもかかわらず、現在Webで散見されるツイフェミのみなさんは、なんだかすごく後退しているようにみえる。お気持ちドリブンで暴力上等、殴り合いよっしゃこい、多数決で社会に圧力を掛けて、キモい連中を排除しようって、それ、暴力ですやん。「そういうレイヤーの勝ち負け」にしちゃって本当に良いんすかね？ それやったらフェミ負けちゃうと思うよ？ ってのが最大の疑問なんだよね。キミらその勝負の分が悪いから、１００年近くかけて「お互い暴力はやめて、まずは理屈で話し合いましょうよ」ってがんばってきたんじゃねえの？ っていう。
アカデミズムの使い方間違いすぎでしょ。フェミにとってアカデミズムは自分たちを律することによって相手の（既存社会の）暴力を自制してもらう装置だったのに、都合のいい棍棒として利用し始めちゃったら、相手も同じ棍棒持ち出してきて袋叩きにされるよそりゃ。
どうもツイフェミのみんなは、暴力の認識が甘い気がする。「みんなが嫌だと思ってるんだから、それを拒否するのは暴力じゃない」「多数決主義は暴力じゃない」「みんなでキモい奴らを吊るし上げるのは暴力じゃない」とか思っている節がある。もっとはっきりいうと「男性が女性に不当な要求をするのは暴力だけど、私たち女性（実は女性の中のごくごく一部なんだが）がオタクを排除しようとするのは暴力じゃない」とでもいうような。いやいやそれ暴力ですから。「多数派によって少数派の意見が封殺され、隷属的立場に置かれる」って、女性が不利益を被ってきた、悲しい歴史そのものでしょ。どうしてそこ忘れちゃうんだか。
そういうセリフを言っちゃった瞬間、フェミニズムが築き上げてきた「社会正義の実現としての男女同権」ってのは吹き飛んで、今まで色々言ってきたのはただの権力闘争でした〜☆、男性殴って女性の地位を向上させたいだけでした〜☆、になっちゃうんだよ。まあ、それが真実で正しいのかもしれんけれど、それを言っちゃったら今後暴力の応酬になるし、その応酬で勝てる目算たってるかっていえば、たってないでしょうに。
何が悪いって、一連のこういう動きは、その個別の案件で勝ったり負けたりする以上に、フェミニズムが築き上げてきた信頼を損なうって話なんだよ。たかが１００年で得た権利でしかないのに、どう暴れても喪われないって慢心しすぎだと思うよ。「ああ、フェミってのはただの権力闘争で、公正さも透明性も正義もないんだな」ってなったら、過去に得た女性の権利でさえ後退する可能性はあるんだよ。せっかく積み上げてきた実績なのに、目の前の感情的発散のためになげすてるのはもったいないでしょうに。平塚らいてうが泣くわ。
東京高裁の岡口基一裁判官について最高裁が戒告の分限処分を下したことについて，法曹界隈からは岡口氏を擁護する言説ばかり喧伝されているので若干のコメントを。
彼の擁護者らは，裁判官自身の表現の自由無くして市民の表現の自由を守れるのか云々などといった声を上げる者がいるけれども，もしかかる主張が，裁判官の特殊な地位に鑑みて裁判官の私的な表現の自由は一般市民のそれよりも強く保障されなければならない，という意味だとすれば，全くの失当である。裁判官の表現行為について，憲法の保障する表現の自由によって保護されるべきであることは言うまでもないが，裁判官はその職責上，品位を保持し国民の信頼を得ることが何よりも求められており，その職責の点から私的行為についても一定の節度あるいは限度があるというべきであり，その意味では，裁判官の身分との関係では裁判官の私的表現の自由は一般市民のそれよりも制約されると解さなければならない。
要するに，表現の自由と言ったところで，およそどのような表現を行うことも自由であるかというと，そんなことはない。
たとえばもし仮に，現役裁判官が，Web版週刊ポストの「都内の人気公立小学校 小渕優子の息子のクラスで学級崩壊」という記事のリンクとともに，
小渕優子の息子が一番暴れてたりして(^_^)
http://www.news-postseven.com/archives/20180309_658021.html …
とTwitterに投稿したと想像してみてほしい。上記のツイートは，公人でもない一人の児童について，それが政治家の子であるというだけで，個人を特定して揶揄するものであり，憲法が禁止する門地に基づく差別表現である。仮にこのようなツイートを現役裁判官が投稿したならば，裁判官の人権感覚ひいては司法制度に対する国民の信頼が害される。これが戒告で済めばむしろ軽いくらいである。
このように，裁判官のツイートには一定の節度と限界がある。彼の支持者らは，この前提から争うような主張を繰り返すのであるが，全くの失当である。
以上を前提に検討するに，本件で問題とされたツイートは下記の通り。
公園に放置されていた犬を保護し育てていたら，３か月くらい経って，もとの飼い主が名乗り出てきて，「返して下さい」
え？あなた？この犬を捨てたんでしょ？ ３か月も放置しておきながら・・
裁判の結果は・・
通常の理解力を有する一般人が上記ツイートを見たときに，「岡口氏は原告の請求が不当だと思っているな」という感想を抱く者が，１０人中１人もいないと，言えるであろうか。
岡口氏は，上記のツイートは単に両当事者の主張を要約したに過ぎない，リンク先に対する予告編でありリンク先を読めば原告勝訴とわかる，すぐに消したから問題ない，自分は裁判官であるとは明示していない，等と反論している。
しかし，原告の主張については「返して下さい」と鉤括弧を付けているのに対し，岡口氏が言うところの「被告の主張」には鉤括弧がなく，むしろ情感を込めた独自の表現になっている。
（鉤括弧がなくても自身の見解ではない，との言い訳をするためであろうか，岡口氏はしばしば，彼の好みに適う他人の表現を，引用であることを明示せずにTwitterやFacebookに投稿する。）
このツイートを見たときに，「え？あなた？この犬を捨てたんでしょ？ ３か月も放置しておきながら・・」という表現が岡口氏の意見であるとの印象を持つ人がいたとしよう。岡口氏や彼の支持者らは，そのような理解をした人は知能が劣るかあるいは精神異常者であると言うのだろうか。
もしそうでないとすれば，上記のツイートは，相当数の一般市民に対して「高裁の裁判官から見ておかしな主張をする原告がいる」との印象を与えるものであることを認めなければならない。リンク先まで読めば，高裁判事である岡口氏が地裁判決をも批判しているとの印象を抱くであろう。
本件ツイートの上記欠陥は，岡口氏やその支持者が大量の紙幅を費やして弁明したからといって治癒されるものではない。むしろ説明に大量の紙幅を要していること自体が，本件ツイートの欠陥を如実に示している。
そして，一般人のツイッター閲覧・利用方法を前提とした評価は，ツイートのスクリーンショットのみから判断可能できるから，最高裁としては，それ以上の事実関係に関する資料の提出を求めて審理を継続する必要は無いであろう。なお，分限裁判の性質上，職権探知主義が妥当するものと思われるが，岡口氏の本件に関する近時の言動や，情状資料としてのその他の事情を収集されなかったのは，むしろ幸運ですらある。たとえば岡口氏がChange.orgでの署名集めを試みたがごときは，あたかも裁判官が署名の証拠価値を高く評価するかのごとく受け取られかねない（署名は基本的に多数決原理であって，司法と相容れない）。署名が目標数である100人に達せず，証拠提出しなかったのは，国民の司法に対する誤解が未然に防がれた点で幸運であった。
なお彼の支持者らは，本件の分限裁判の結論をもって裁判官の表現活動が萎縮する等と声高に叫ぶ。
しかし，そのような宣伝活動はあたかも本件分限裁判が裁判官の表現活動を厳しく制限したかの如き誤解を広めるものであって，却って裁判官の表現活動を萎縮させること大である。
５ ちなみに，現役裁判官が，ツイッターにせよ何にせよ，ＳＮＳその他の表現手段によってその思うところを表現することは，憲法の保障する表現の自由によって保護されるべきであることは，いうまでもない。しかしながら，裁判官はその職責上，品位を保持し，裁判については公正中立の立場で臨むことなどによって，国民の信頼を得ることが何よりも求められている。本件のように，裁判官であることが広く知られている状況の下で表現行為を行う場合には，そのような国民の信頼を損なうものとならないよう，その内容，表現の選択において，取り分け自己を律するべきであると考える。
そして，そのような意味での一定の節度あるいは限度というものはあるものの，裁判官も，一国民として自由な表現を行うということ自体は制限されていないのであるから，本件のような事例によって一国民としての裁判官の発信が無用に萎縮することのないように，念のため申し添える次第である，
概ねその通り。
これに対して批判の声は多数上がっても、理論的に否定できず感情で否定するしか出来ない、そしてその自覚も無いやつばかりなのが困ったところ。
これは単純に男女という区別だけでなく、男性間でも言えること。
多数決の仕組みではほぼ半数いる女性と頭の悪い男性の数に対して、まともな思考回路してる人は数で勝て無いのでこのままでは社会は悪い方に行くしかなくなる。
なので本当に頭のいいやつにより真の男女平等では無く、多くの女性が納得出来る表向きに男女平等に見えるような仕組みを作り社会をコントロールする必要がある。
社会は感情論に左右されるべきでは無いけれど、感情論を無視しては社会は動かないから。
