  |
はてなキーワード: 第三者とは
この見解を読んで。
http://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1706/10/news018.html
http://web.archive.org/web/20160304110112/http://nlab.itmedia.co.jp/nl/articles/1603/04/news140.html
編集部としては「例外的に復帰する可能性は否定していないが、商業漫画からは基本的に撤退」「漫画自体からの引退ではなく、今後は同人など商業漫画以外の場へとシフトする」と受け取り、そのように記事化しました。
これ見ても、ねとらぼの言う「そのよう」な記事になってないよね。
例外的に復帰する可能性とか、今後は同人など商業漫画以外の場へシフトするとか、記事中に書いてないですよ。
この内容で「そのように記事化しました」って、言い訳にもなってないと思うよ。
ここは、「そのような記事としたつもりでしたが、読者によっては誤解を生じさせる結果となりました」とかしとけば良かったのに。
佐倉氏がブログに掲載した「お礼漫画」の中に、作者と編集者の関係を示唆する表現があったことから、引用元を明示したうえで、ブログの一部を撮影したスクリーンショットを掲載していました。
単に画面が文字ばっかりで寂しいから適当に画像貼り付けたかっただけじゃないの？
「お礼漫画」で作者と編集者の関係が示唆されているのであれば、そのことに触れた上でないと、画像を引用する必然性がない。
しかも、引用してる部分を見ても「作者と編集者の関係」なんてわかんないし。
引用する理由がないとみなされたら、それは引用じゃないですよね。
もっとも強く問題視している部分で、描かれているやりとりの大半が事実と著しく食い違っています。実際のやりとりは次のようなものでした。
これって、お互いに「言った、言わない」になっちゃうから、こんな書き方は悪手だと思う。
編集部の言い分としては断定したいんだろうけど、第三者が自由に検証できる証憑（会話の録音データとか）を公開できないんだったらどっちもどっち、って評価にしかならんでしょう。
「編集部としては冷静な対話を心がけたつもりだが、佐倉氏にはそのように受け取ってもらえなかったことは残念だ」とか「丁寧に説明したつもりだったが、佐倉氏にはかえって冗長な説明となってしまったようだ」って感じで、「最善は尽くしたんだけど、理解してもらえなかった」っていう姿勢の方が信頼できちゃう。事実はどうか知らんけど。
第三者視点でどちらの陣営にも肩入れせず、せめて表向きだけでも平等な批評をすればまだ評価できたのだが、結局最後の最後まで単純に自民党叩くために国会中継を利用しているだけだった
最後に何を書こうかな、といろいろ考えました。閣僚の答弁をチェック、採点してみてもどうせ改造だしな、とか、野党議員で個人的に評価高くなった人を何人か紹介しようかな、とか、総理、閣僚の虚偽答弁を片っ端から挙げていこうかとか、山井和則、榛葉賀津也両国対に対する不満もぶちまけたかったし。でも終わってから一番腹立ったのはやっぱり公明党の山口代表でしたからコイツだけは罵倒しないと気がすまない。
後半国会では、与野党対決の法案として、特に「テロ等準備罪」を新設する組織犯罪処罰法改正案の審議がクローズアップされた。民進、共産党など野党は「廃案ありき」で、あらゆる抵抗手段を尽くす暴挙に出た。丁寧に審議を進めてきた秋野公造・参院法務委員長（公明党）の解任決議案まで出した。
これを否決した後も、秋野委員長は野党に配慮し、質問の機会を確保して丁寧に進めようとしたが、野党は法相の問責決議案を提出し、「この法相の下で審議を続けるのは不可能だ」とまで言い放った。委員会で審議が進められない以上、国会法の規定に従い、本会議で質疑・採決を引き取る手続きを取らざるを得なかった。
民進、共産党などがあれだけ抵抗したにもかかわらず、15、16日の参院法務委は円満に刑法改正案の審議を進められた。両党がいかに組織犯罪処罰法案の審議を、「廃案ありき」の抵抗の場としてきたかが浮き彫りになった。
参院法務委では、テロ等準備罪の内容に関する議論が交わされるべきだが、本来、別の委員会で議論すべき「加計学園」の問題がかなり議論されたのは残念だ。
まず参院法務委員会では加計問題なんか総量でも１０分も聴かれてないよ。知らないなら黙れよ、クズ。わかってていってるなら辞職しろよ嘘つき。小川敏夫議員が総理入りのときに前川氏の証人喚問やってくれるように、指示してくれって頼んだことと、共謀罪の審議入りの前に真山勇一議員が、話の枕で、ちょろっと触れただけだよ。キクマコとか保守速報なみかよ。
あと刑法改正案を共謀罪の後に持ってきたの自分たちのクセに、「あれだけ抵抗したにもかかわらず、円満に審議を進められた」とかマジでどういう神経してたらいえるんだろうね。人間革命で生まれ変わってこいよ。民進は、刑法はとにかく１人の被害者も生まないためにも、先入れ先出しの原則的にも、絶対先にやってほしいって訴えてたよね。それを無理やり順番を入れ替えたのもてめーらだし。だいたい民進党が出席しなくたって委員会の審議はできるっつーの。自分たちの委員長を守るためにクソみたいなことやったんだからちゃんとクソ掃除する責任は取れよ。何の必要もないのに、お前らの都合で、お前らが決めたんだよ、そこから逃げんなクズ。
朝日の記者が、全部委員会止めてでも、証人喚問を要求すべきだったとか紙面座談会みたいので言ってたけど、記者レベルでこういうこといっちゃうのもよくわかんねぇ。民進、共産が出席拒否したら何か変わったの？空回しされて、ネトサポが、「ほら野党は審議する気がない」とか騒ぐのを見過ごすだけなんでしょ。もしやってたら朝日はその姿勢を擁護する論陣張ってくれたわけ？それなら社説ででも野党は審議拒否しろ、俺たちは支持するって書けよ。すき放題いいやがって。どこの床屋だよ。今日の官房長官会見でも空気読んでないの望月さんだけじゃねーか。質問数制限、質問の事前通告みたいなクソみたいなルールにひたすら従ってきといて、「ゆるがぬ安倍一強なぜ」、「３ない答弁」とかほざいてんじゃんねーよ。お前らが、「答えてない」って聞き続けないで、どうすんだよ。どうせ今日の安倍会見だって、質問は３つ、寿司友が事前通告した質問に対する、官僚が作成した紙を読み上げて、おしまいなんだろ。どこまでもなめやがって。
結局、国会は数なんだっていった与党議員は圧倒的に正しい。絶対安定多数を持ってる与党に、野党が抵抗するための武器は何もない。それどころか、本来国会議員から監視される必要のある行政府が資料提出を法的根拠なしに拒否するのを指をくわえてみているしかなかった。とにかく与党の擁護がしたいだけの人たちが自分たちで証拠を引っ張って来なきゃとかいってるけど、行政の不正があってもその証拠を管理しているのも行政だし、それを提出するかどうかを決めるのも行政だって言い張る今の政権からどうやって証拠をもってこいっていってるんだろうね。お前らそんなに頭良いならバカな野党に教えてやれよ。野党がバカだから政治がだめなんだろう？日本のためだからよろしく頼むよ。
今国会のあり方を見て、多数派の良心とか良識とかに期待しちゃだめなんだってのがわかった。一昨年の鴻池委員長が、「参議院は官邸の下請けじゃない」っていったときか、去年の大島理森議長が国会運営を丁寧にやってほしいとか言ったときには多少は期待したけど、もう期待しない。多数派の良心に期待した制度はダメ。ぜったいダメ。資料提出の是非は、理事会の協議だけじゃなくて、議会の１／４の要求レベルでもみとめるようにしなければならない。証人喚問も同様。また第三者による調査委員会の設置を、当該省庁、大臣に自主的に決めさせるのも論外。いまの政府みたいなやつが政権にいたらまともな調査をするわけがない。だから参考人招致と同じく、第三者委員会の構成員の推薦も各会派からするべき。特別防衛監察がなぜダメかっていうと、調査が終わったのかを知らせる、適切だったのかなどを評価するのも当事者だから、とっくに調査が終わっているといわれているのに、国会が閉じても報告しないみたいな体たらくになっている。これは万が一民進党が政権とるようなことがあった場合には、当然自民党側にとっても必要なんだからこの要求は絶対認めさせないといけない。公文書管理にしても、民進党の改正案も不十分だと思った。民進党は、政権とったときのマニフェストで予算の読みが甘かったのを反省してるんだろうけど、金のかかることを言いたがらなさ過ぎる。公文書管理にかかる人間が少なすぎること、国立公文書館の規模が小さすぎることをもっと大々的に主張していくべき。
個人的には、委員会の議論をもう少しコンセンサス型に動かすための開催のVetoとかなんらかのギミックがほしいと思うけど、そこまでは望まない。ただただ、行政が何をやっているのかを少数会派が監視できないと、現政権みたいなクズが出てきたときにどうしようもない。高村正彦とか与党支持者が言うには、下種の勘繰りらしいので、どうぞっかりと野党に調査させて、まさしく野党の疑念がただの言いがかりだったときに、「下種ー」って笑うような制度にすればいいんじゃないの。公明正大で一点の曇りもない今の安倍政権、自民党はまったく困らないだろうし、下種でバカで無能な今の民進、共産にきちんと情報公開したって何の問題も起こらないし、まかり間違って、民進党が政権とったときの抑止力になるじゃん。ぜひよろしく。
２ヶ月あまりいろいろ書いてきたけど、読んでくれた人ありがとう。臨時国会が開いたらまたその時の気分で書くかもしれないけど、とりあえずこれで終わり。とりあえず野党はすぐにでも臨時国会の開催要求しないと、また開催しないまま１月を迎えることになるかもよ。要求したって絶対すぐには開くわけないんだから、今すぐ要求するように。そうしないと国会クラスタがさびしい。んじゃまどうも最後に罵倒気味の記事になってごめんなさい。ちなみにだけど、私民主党政権時代は、政権交代の前の選挙では自民党に入れたし、民主党の事業仕分けとかぼろ糞に書いてたし、シバキアゲが大好きな毎日・朝日も結構嫌いだし、共産党も夢みたいなことばっかいってんな、とは思うけど、今の自民党の、自分たちで決めたことを官僚のせいにするやり方は事業仕分けより醜悪だと思うし、政権からのリークを受けて、私人のプライベートを一面に乗せる読売は頭おかしいとしか思えないし、維新がやってる無意味な修正合意という政権のアリバイ作りよりは、実現されない正論による問題点の指摘のほうが好きだっていうだけなんですよ。まぁ信じてもらえなくてもいいけど、一応ね。皆さんが、国会での議論に興味を持ってくれたなら書いた意味があったと思いますが、増田でこういうのやられるのが嫌だって言う人がいたのもわかるんでそこはごめんなさいね。
二つ目は、二〇〇六年の三月、高知県の春野町というところで起きた事故でございます。
これは、スクールバスを運転中に白バイと衝突いたしまして当時二十六歳の隊員を死亡させたということで、運転手が業務上過失致死罪に問われたものでございます。運転手は、右折しようと停車しているところに白バイが衝突した、バスのスリップ痕は警察による捏造と主張しましたけれども、一審、二審ともに退けられまして、現在最高裁に係属をいたしております。この事件では、バスに乗っていた当時の中学生や随行した先生たちが、自分たちの体験した事実と裁判の結果が異なるということで、運転手の無実を訴えております。
この事件は、二つとも白バイの事件でございます。これは、現在も係争中でございますから、その事実関係について立法府で私が意見を述べる立場ではないということは承知いたしておりますけれども、いずれも警察が身内の人間をかばっているんではないかという疑問が寄せられております。
現に、松山の事故では高等裁判所と差し戻し審の家庭裁判所で警察の事実認定に疑義が示されていますし、高知の事故では被疑者が実況見分は警察車両に乗せられたまま行われた、こういうことを言っていることなどもありまして、大変不自然なところが多いところでございます。
また、松山の事件では、警察の捜査記録に少年の保護者がこんなことを言ったと記せられていますね。本件捜査に対して異常なまでの異議、苦情を申し立てたというようなことが捜査記録に残っておりまして、捜査に当たった警察官の主観があらわになっているような事実が散見をされます。
そこで、この二つの例を見ましても、私は、警察官が関与した事件である場合は、例えば最初から検察などがまず調べていくとか、警察官関与事件あるいは警察の内部のような事件については第三者がしっかり監視できるような制度というものをきちっと検討いたしまして、偏った捜査がされているのではないか、身内に甘い捜査がされているのではないか、そういうことを疑われないような制度をしっかり検討すべきではないかというふうに思っております。
以前から考えておりますように、李下に冠を正さず、あるいは瓜田にくつを入れずというような格言がありますように、国民の側から疑いの目で見られる可能性があるのならば、最初の入り口段階から変えていくべきではないだろうかというふうに思っております。そうでないと、警察の言い分が事実だとしても、世間の方は信用しないのではないかというような危惧を持っております。
私はそのように考えているところですけれども、この点について、警察庁の見解をまずお聞きしたいと思います。
http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_kaigiroku.nsf/html/kaigiroku/000416920080411007.htm
偽造証拠でっち上げで乗客や第三者の証言を無視して裁判官が有罪判決した高知白バイ2006年の事件を知ろう
ブレーキ跡を偽装したり乗客や第三者の証言を無視した有罪判決って結局どうなった？
https://www.youtube.com/watch?v=JsvQ72YHAuU
白バイの速度も100ｷﾛ以上って書かれるけど実際はドライブレコードで140出てたと内部告発されてる
黒岩安光とか片多康裁判官とか柴田秀樹裁判長とか今井功裁判長とか今どうなってる？
動機は↓警察車両には隊員に保険をかけてないからバスの事故にして1億円の保険金をだましとるため
とても叩かれそうなことを書く。
心情的に、それに同感という人が多いらしいのはわかる。
だけどこれっていつも「おまいら」が叩いてる
「職業に真摯すぎる人が、適当にやってる人を叩いてる」パターンじゃないのか。
こないだ労働基準監督官の人の
「実際に仕事が好きでやってる人なんて少数、押し付けるな」って発言が人気を博してたけど
それと同じではなかろうか。
「社畜が一般労働者に、社畜の理論で怒ってる」構図ではないのか。
アイドルにだけ、社畜並みの「職業精神」を要求するのはどうなんだろう。
もちろん、実際に怒っていたアイドル本人の精神や思想は理解するし、立派だろし、その立場ではただしいんだろうが
https://www.nishinippon.co.jp/nnp/syasetu/article/336255/
http://www.shinmai.co.jp/news/nagano/20170617/KT170616ETI090003000.php
http://www.saga-s.co.jp/column/ronsetsu/438478
http://www.chunichi.co.jp/article/column/editorial/CK2017061702000117.html
まさか『登録が完了しました』からの『誤動作によるご登録につきましては、メール・電話にてご連絡の上退会申請、キャンセルを行ってください。』
なんて古典的なページを、21世紀にもなってお目にかかるとは思わなかった。
ページをスクロールしていくと『ご利用料金』があり、税別で数十万の値が記載されている。
『お客様ID』『ご登録完了日時』はページをリロードしてもcookieを削除してもそのままであった。
Torブラウザー経由でアクセスすると『お客様ID』『ご登録完了日時』が変化したため、
おそらくアクセスIPに紐づけて日時等を保持しているのではないかと予想する。
『お支払期限』は三日後に設定されていた。
その下には『利用規約』『注意事項』が並ぶ。『有料サービスにつき必読』ともある。やさしい。
流し読みしてみると、『再生ボタンを利用規約認証としその先に進みますと当該内容の確認及び承諾をしたものとみなされます。』という。
『本サービスはアダルトに類される画像、映像の表示、配信を行っているため、勤務先や第三者の所有しているパソコンからの利用を禁止する。』ともある。
『会員の都合による一方的なキャンセルは受けられないものとする。本サービスはクーリングオフの適応対象外である。』という。
そのように言えばそうなるのだとは存じ上げなかった。
ここまで鼻で笑っているユーザーを想定してか、『悪質ユーザーへの対処の流れ』という記載がある。
『[1.書類送付]（滞納1日目）』『[2.回収代行業者へ委託]（滞納3日目）』『[3.少額訴訟（全額請求）]』というように、法的な手段も辞さない構えをアピールしてくる。
但し書きの書式が3つめだけ異なるのが気になるが、些細な問題であろう。
『しかし、このような対処方法はお客様の社会的地位や社会的信用を傷つけてしまいますので、理由の如何によっては滞納料金の免除等できる限りのご対応はさせて頂きたいと思っております。』
動画視聴サイトの会員登録という体のサイトで違法ダウンロードによる著作権侵害の話を持ち出すのはよくわからないが、
要するにタダで見るのではなく金を払えということを言いたいのだろう。
『【そんなつもりはなかった】【何も知らなかった】【みんなやっているはず】そういう言葉は法律では一切通用致しません。』と記し、
両手に手錠をつけた画像を大きく貼り付けて文章の締めとしている。
私も三日後にはこうなってしまうのだろうか。
HTMLのソースを眺める。『<!-- sample -->』『<style>』『<span style=』など、手作り感のある牧歌的なコードであった。
多数のコードがコメントアウトされている箇所があり、おそらく画面遷移によるページの差分をコピペで使いまわして修正しているのではないかと予想する。
読み込んでいるjQueryのバージョンは1.9.0であった。なお、現時点におけるjQueryの最新バージョンは3.2.1である。
URLの拡張子をそのまま信じるのであれば、使用言語はPHP。
404ページ出力をそのまま信じるのであれば、使用WebサーバーはApache。
極めてオーソドックスな構成であり、技術の習熟や人員の招集において比較的苦労せずに済みそうである。
この架空請求サイトのドメインは 2017-05-11T07:24:01Z に登録されたらしい。わりと最近の話である。
申請者の情報は 『Privacy Protection Service INC』 なる企業のものになっていた。
privacyprotect.org は whois 情報の代行を担うサービスらしい。勉強になった。
ドメインレジストラは publicdomainregistry.com で、 Abuse Reports よりフィッシングサイト等を通報できる体制になってる模様。
しかし、入力フォームに自身の名前やメールアドレスを入れる必要があるので面倒臭そうではある。
やはり、こういう架空請求サイトは国外を拠点にして取り組むらしい。
こんなものであっても、サーバーやフロントエンドの知識をそれなりに勉強した人間が関わっているはずで、彼/彼女の人生はそれでよかったのだろうかと思いを馳せずにはいられない。
ちなみにサービス名でググると悪質業者や架空請求について注意を呼び掛けるサイトがいろいろ出てくる。
現状には外注というシステムがあって、第三者であるライターが文章を書く仕事がある。第三者のライターとAIの関係は似たような構造。だからこれがAIが発達してそのAIに文句を言っても今さら感が拭えない。いや、今だってAIじゃないにしろ他人に仕事振ってるじゃんという。要はAIが台頭したらそれをコントロールする側じゃなきゃどうしようないことを知っているから騒ぐのだろうけどな。結局、外注して第三者にやらせるという意味では、それはAIがやろうが構造的には同じ意味だ。だから発注者と書き手、どちらの生き残る確率が高いかという話になったら前者だろうなぁ。もしくは如何にユニークなAIを開発して魅力的な文章を提供できるかとか。
私は統合失調症を患う精神3級の手帳持ち障害者だ。就労移行支援施設という障害者向けの就職を支援してくれるところに2年ほど通って無事就職が決まり、今はなんの因果か障害者を指導する立場に立っている。
私が障害者の就職を支援してくれる施設に通って見聞きした話や、障害者を指導する立場に立って思ったことを、精神障害者の就労継続にピントを合わせて書こうと思う。
2018年には法定雇用率に精神障害者が算定されるようになることもあり、精神障害者の就労についての社会の関心は高いと思われる。
実際、精神障害者の就職数はここ数年右肩上がりだ。一方で、精神障害者の職場定着率は他の障害者よりも低いと言われている。最近の詳しい統計が公開されているのをみたことはないが、2008年度という古いデータだと一年以上の定着率は約40％。6割近くが一年以内に辞めている。 http://www.nivr.jeed.or.jp/download/houkoku/houkoku117_summary.pdf
この精神障害者がなかなか職場に定着できない理由であるが、障害者本人も雇用側も共に精神障害のことをわかっていないのが一番大きな理由だと考えている。そのためにミスマッチが起こりやすいのだ。
企業側としては、障害は制御できるものだと考えている。もう少し正直にいうと、制御できない障害の人間は雇わない。
身体障害者は彼らの障害が物理的なものであるために物理的に制御できる。知的障害者についても、彼らの特性はある程度型にはまっているし、彼らは幼い頃から支援機関につながりその特性が長い目で観察されているので具体的な配慮点が見えやすい。
そしてそれと同じように、精神障害者に対しても「合理的な配慮」をするのが企業に義務として課せられる法律が決まった。
だが、これは政策の失敗になるだろうと予想している。何故ならば、精神障害はその特性に型がないからだ。同じ病名であってもひとりひとり症状や対処法が違う。
もちろん病名をつけている医者から見れば、型が見えるのだろう。だが、それは大量の精神病患者と向き合う精神科医だからこそできることだ。
私や多くの人のように、機会があって巡り合うことになった限られた精神病患者と、社会的、個人的に付き合う人間にとっては、彼ら（というか私も含めて）はひとりひとり全く違った病態を持っているように見える。
私自身も統合失調症だと診断されているが、この病気も陽性期と陰性期では全く違った症状を見せる。陽性期だけをとってみても、妄想が出る人、幻聴が出る人、その両方が出る人といったように症状が違う（私は幻聴タイプだ）。
だから、精神科医以外の素人にとって、精神障害者に対して「この病名はこういう症状だからこう接するべき」みたいなものは見えないのが実情だと思う。患者個人を深く知れば知るほど、彼らが病名の型にはまった存在ではないということが分かってくる。
だから、企業が身体障害者や知的障害者と同じように、精神障害者にもこの病名の人はこういう障害だからこうした配慮をすればいい、という合理的かも知れないが画一的な配慮をしようとしても、失敗すると予想する。
では、どうやれば精神障害者を受け入れられるのか？そのためにはまず、障害者本人と、雇用する側と、そして精神障害者の支援者の三者が絶対に必要だと考える。
何故支援者が必要なのか？それは、精神障害者の自己認識についての難しい問題があるからだ。
身体障害者は自分の特性を問題なく理解している。知的障害者には支援者が必ずいて、その人が本人の特性を理解している。では、精神障害者は？精神障害者はその障害が精神にある以上、自分の障害特性を客観的に判断することが非常に難しい。私もこれができなかった。なので、支援者に客観的に自分の障害特性を把握してもらう必要がある。それが職場へのマッチングや就職後の雇用する側の対応策などに非常に効いてくるのだ。
こちらの資料 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/ichiokusoukatsuyaku/iken_koukankai/dai7/siryou2.pdf の16ページにあるように、支援者がいる場合の精神障害者の一年定着率は65.1％にまで跳ね上がる。
そしてこの支援者と雇用する側には、精神障害者には病名による決まった型はなく、ひとりひとり特性が違い、それぞれに別個の配慮をする必要がある、という認識がなければならない。
自分も精神障害を抱えているにもかかわらず、私自身この現実に気がつくまで時間がかかった。
なので、精神障害者の雇用をする側には、例えば統合失調症の方を受け入れよう、というような姿勢ではなく、〇〇さんを受け入れよう、という姿勢を取っていただきたい。
それは非常にコストのかかる話だとは思う。けれども、精神障害者に働いてもらうつもりで雇用するのなら、そちらの方が長い目で見ると良いだろうとかなり確信を持って言える。
次に精神障害を持っている本人やその家族には、客観的に障害特性を把握してくれる第三者の支援者を持って欲しい。
プロの支援者は本人が気づかない障害特性にも気づいてくれる。そうした第三者がいるかどうかで、雇う側も本人への対応のしやすさが非常に大きく変わる。雇う側も第三者に相談することができるからだ。精神障害者本人と雇用側だけの二者しかいない関係はいろいろミスマッチが起こりやすい。本当に。
そして行政の方にも、精神障害者への配慮を画一的にする方向の動きではなく、ひとりひとりに焦点を当てた雇用ができるようにする仕組みを作ってもらいたい。
未成年に対し強制的に性的行為を行ったとされる容疑者が同人誌に影響されたと供述し、警察がその作者に「申し入れ」を行った、いわゆる「クジラックス問題」を受けてさまざまな意見が表明されている。これら議論については表現の自由を考えるにあたって当然歓迎されるべきことであるが、それらのなかには法的に根拠が薄い、もしくはないものも含まれている。そこで本稿では、こういった意見を分類して法的見地からの分析を試みる。
今回の問題にあたり、前提となるのが表現の自由である。これに対し意義を唱える人は少ないだろう。もちろん大衆には表現の自由を与えるべきでないと考える意見もあるだろうし、実際そのような国家も存在する。しかし、日本においては憲法第二十一条において一切の表現の自由が保障されている。そのため、以下では表現の自由は原則として認められるという前提で議論を進める。
さて、表現の自由については憲法で言及されているものの、無制限に保障されているわけではない。憲法第十二条、第十三条においては国民の自由・権利は濫用してはならず、公共の福祉に反しない限り最大の尊重を必要とするとされている。「公共の福祉」についてはさまざまな解釈があり、憲法で明確に定められているわけではない。しかし、憲法で制限される場合があると定めているのは事実であり、現行の憲法上「表現の自由は無制限に認められるべき」という主張はやや難しい。
表現の自由に制約を課す「公共の福祉」の解釈であるが、これは複数の説が存在するものの、現代日本においては社会や他者に損害を与えることがない限り制約されない、という考え方が主流である。これに従うと、「未成年に対し相手の意志に反し強制的に性的行為を行う姿を絵や文章で描く表現」が社会や他者に損害を与えるか否かというのが第一の争点となる。
ここで留意したいのは、「自分はこの表現に嫌悪感を感じて損害を受けたから規制しなければならない」という主張は成り立たない点である。ここで発生したという損害は精神的損害に相当すると考えられるが、現代民主社会において第三者を描いた表現による精神的損害というものが認められたケースはない。表現を見て嫌悪感を感じるかどうかは人による差異があり、かつその損害も限定的、見ないという選択肢も提供されているなどがその理由である。
また、国によって前提となる文化は異なることから、「海外ではこの表現は規制されている、だから日本でも規制しなければならない」という主張も根拠はない。たとえば熱帯地方で男女とも上半身裸で過ごすのが普通の文化圏においては、上半身が裸の女性の姿を描くことを規制する意味はない。これに対して「海外では猥褻」という理由で規制を行うのは文化侵略となってしまう。あくまで日本における表現の規制は、日本における文化背景、世俗を基準として規制すべきなのである。
さて、今回の事件で大きな議論となるのは、「犯罪行為の表現に影響されて人が犯罪行為に至るかどうか」という点であろう。これは過去にも多くの研究がされているが、統一的な見解は得られていないのが現状である。今回の事件においても、容疑者は問題の表現を見て犯行を思いついたのか、それとも元々犯意があったうえで問題の表現を見て模倣したのか、はたまた自分で思いついたが「言い訳」として問題の表現を上げたのか、本当のところは不明である。
とはいえ、表現が人間に影響を与えることはない、とは言い切れないのも事実である。実際のところはケースバイケースで、影響を及ぼすこともあればない場合もある、というのが現実であろう。こういった状況下においては、「表現と犯行の間に相関関係はなく、表現が社会に悪影響を与えることはない。そのため規制できない」という主張が認められるのは難しいと思われる。
現実としては現在「未成年に対し相手の意志に反し強制的に性的行為を行う姿を絵や文章で描く表現」は規制されていない。それは、影響を及ぼす可能性はあるがそれはレアケースであり、表現の自由を制限するほどのものではない、との意見が一般的だからであろう。そのため、もし今後同様の事件が頻発したとしたら、規制が認められるようになる可能性はある。
今回の問題の現実的な争点はここにあり、規制派は「社会に影響を及ぼす可能性があり、さらにそれが高頻度で発生する可能性がある」ことを、反規制派は「社会に及ぼされる影響は小さく、その頻度も小さい」ことを証明することを目指すべきであろう。
なお、問題の表現について「社会的利益にならない」ために規制を主張する意見もあるが、前述のとおり表現の自由への制約は社会や他者への不利益のみを根拠に課すことができるとされている。そのため、こういった主張について法的な根拠はない。
いっぽう、犯罪行為を描いた表現は一般的には規制されておらず、漫画表現だけが規制対象として挙げられるというのはおかしいという意見があるが、これについては漫画表現が画像を用いるものであることからより臨場感があり影響を与えやすいため、という一定の根拠が存在する。ただし、より影響が大きい映像という表現方法も存在するため、もし漫画が規制された場合は当然ながら映像も規制されることが妥当であろう。
今回の淫行事件については誠に遺憾であり、加害者は当然その責を負うべきである。また、これを機に表現規制に関する議論が進むことは歓迎すべきことである。しかし、その根拠となる法や慣例、文化を理解せずに思い込みで主張を行っている例も見られる。表現の自由は民主主義の根幹であり、軽んじてはならない。その原則を理解したうえでの適切な議論が望まれる。
なんと、今までのトラバにいなかったのか？匿名で誰かを探し当てるのは難しいな。
俺は「国や警察に何とかしてもらおうぜ！」っていったつもりはないよ。
とりあえず自由に、めいめいに文句や意見を主張できる環境を素敵だと思う。
俺の増田でも「規制されちまえって思う」とは書いたものの、「規制すべき！」とまで言ってないはず。
どうもそこを一緒くたにされがちなんだよな。俺の好みとべき論は違う。
俺は作品の作り手に自主規制を促す仕組みが無いのはまずいんじゃない？って話をしていて
例えば「規制すべき！」って声が頭のおかしそうな権利団体から繰り返し上がることでその役割を果たすなら、ウザイけど有意義だと思う。
作り手は責任は負わないまでも、自分の影響力を正しく計る努力をすべきだ。
それができそうにないなら、外から邪魔で迷惑なクレームが入って、それがいい状態なんだ。
第三者の介入？については俺言及してないからよくわかんないけど、そのウザさが表現者の頭に自主規制をよぎらせるなら、そいつらが喚く事にも一定の効果があると言える。
なので俺の元記事も誰か過激めな表現者の目に留まったなら、目的のひとつは無事果たせたってことになる。やったぁ！
貴方のコメント、「許されてはいけない表現はある』ねえよ」についても同じだな。
そう発言した貴方も、それにほんとにそうか？っていう俺も自由。
俺はこれからもいろんな人に聞いてみるよ。
私は国家公務員です。男で22歳です。ノンケで年上の女性が好きです。
クジラックスの漫画を真似て実際に少女をレイプした事件をきっかけに表現規制についてネット上ではまた活発に議論されている。
表現の自由はたしかに憲法で保証はされている、しかしそれは無制限ではない、自由には責任が伴う。大多数の人にとってクジラックスのロリエロ漫画のような表現は嫌悪感を覚える。嫌なら見るな理論は通じない、クジラックスの漫画があるせいで実際に子供が傷ついている、そのような実際に犯罪に影響を与える表現ははたして無制限に認められるべきか…私はNOと答える。公共の福祉に則り規制されるべきだ。
しかし法律で規制するのはあくまでも最終手段であって本来なら子供をレイプする表現は自主規制するのが筋じゃないのか？商業誌はある程度自主規制はあるようだが、同人誌界にはほぼないと言っても過言ではない。同人誌にはどれだけ過激な表現があるのか参考のためにADブロックを施していくつかの同人誌転載サイトを見たが、まあひどかった。金儲けのためならなんだってしていいのか。10歳にも見えない少女レイプを描写していいのか。そしてそれをずりネタにする鬼畜変態野郎がいるという事実。はっきり言って少女レイプ描写で興奮する奴は精神病院にぶちこむべきだ。
同人誌はモザイクさえかければあとはなんだってしていい無法地帯なのか？昔ならともかく今は同人誌はネット上で拡散され多くの人に目に止まる…それなのに自主規制をしない同人誌界はすごい。
まあネットにアップする奴が悪いとかの話以前に同人誌界は自浄作用が必要、コミケ等のイベントでは事前に発売する同人誌をチェックする第三者の機関が必要だと思う。
同人誌界が自主規制できないのであれば最終的には法律で規制されるであろう、東京オリンピックに向けて屋内禁煙やパチンコ、風俗等の規制が検討されている、これは国際化の一環としてだ。世界的には現実創作物問わず児童ポルノは規制される傾向がある。東京オリンピック前後にまた児童ポルノに漫画を含めるべきかどうかを国会で議論される可能性は非常に高い。
その時同人誌界が何もせずレイプ描写を野放しにしてたら同人イベント自体がなくなるような、漫画業界アニメ業界が消滅するレベルの強烈な規制が行われる可能性があるよ？同人誌界は自主規制を求められている。
大多数の人が嫌悪感を覚える表現は規制するべきだ、ただし政治的なことや対国家権力に対しての表現の自由は絶対に保障されるべきだし我々日本国民は守らなければならない。
あれは同人誌でしょ？
すでにゾーニングはされているんじゃない？
ネット上に海賊版は出回っているけど、それもわざわざ探してこないと読めないし。
他にできる残りの対策としては、ツイッターで宣伝することを禁止しろってことか？
それは一理ある。ツイッターでどれくらいロリ漫画の宣伝があるか知らないけど、そこをどんなＳＮＳにしたいかは運営会社やユーザーの問題だから、みんなで要望を出しあってルールを決めたらいい。
そういう場所では作者本人じゃなく、第三者がマンガ画像を無断転載し、勝手にさわいで宣伝行為をやりまくっている。
極端な話、「インターネットで宣伝をやりたければ会員制サイトをつくってやりなさい」ということを法律で義務付けるのもアリ。その是非はともかく、ゾーニングの徹底のためにやるならば筋は通っていると思う。
でもさ、ああいうマンガを描くこと、読むことを禁止しろっていう意見も多いみたいだな。もしくは作者がマンガの内容を変えろとか……。
表現規制派は、「ゾーニングを厳しくしろ」と言いたいのか、「マンガそのものを抹消しろ」と言いたいのか、どっちなのかハッキリしてほしい。
いやいや、あの漫画を忠実に再現し、性被害のトラウマを抱える女児に興奮しようとしていたと考えてるならそれは無理筋でしょ。漫画と違って第三者視点で家にいる女児を観察することなんか出来ないし、当然性犯罪者である以上被害者の自宅になんか近寄れない。そんな状況下じゃ漫画と同様のやり方じゃ女児の悲劇に興奮することなんて出来るわけないじゃん。
そのままこれから行う自分の性犯罪の動機づけに「G」を(「G」が訴えている性犯罪の否定というメッセージ性を無視してまで)選んだだけ、と考えるほうが妥当に思えるんだけど。
「そもそもあの漫画に性犯罪の否定なんてメッセージ性はない」とか「犯人が捕まらないというシナリオを見て真似しようと思ったんじゃないか」とかそういう意見なら聞くけど
なんてわかりやすいんだ。
たとえば「海賊版を駆逐する」が目標になったら、作家も読者も第三者も団結できそうだな。
俺自身、まずはそういう声をあげていくことにしよう。
https://anond.hatelabo.jp/20170614201508
普段、ブコメ欄でしか活動してないんですが、名指しされたので書く。記法はよくわからない（甘え）。
私が警官だったとして「増田は口答えした。反社思想だ。逮捕」となったら嫌でしょ。でもそういう時代があってこの憲法は生まれたんです。いかなる思想、感情であっても国家権力を介入させない、という権利なんです。
・ブコメ欄に書ききれなかったこと：
気に入らない表現は私もある。山ほどある。
少女がひどい目にあう話は、少女じゃなく少年でも嫌だし、老若男女問わず、力の弱いものが暴力でどうにかされる展開は苦手です。
でも、それを国家になんとかしてもらおう、って考えはないです。
嫌な表現を見た時に、その相手がなんであれ、どうであれ、「私は嫌だ」と言える権利が、表現の自由です。
「表現を規制する」というのは、その「嫌だ」を誰かに代わりに言ってもらおう、という理屈だと私は思っています。
誰かに悪口を言われた時に、その仲裁を誰かにお願いすることはあるかもしれませんが、「私が仲裁してさしあげますよ」と第三者がしゃしゃりでてくるのは余計なお節介というか、単に邪魔です。
それ、９９％こじれるし。
不愉快なことがあったら、自分の口で「不愉快だ」と言いませんか？
これが右翼思想なのか左翼思想なのかは分かりませんし、興味もないですが、かつて、この国に住んでた人たちが欲しくてたまらなかった権利だと思うんですよ、これも。
