元号	出典	備考
大化	『書経』（『尚書』）大誥、『漢書』巻56、『宋書』巻20
白雉	『漢書』巻12 平帝紀
朱鳥	『礼記』曲礼
大宝	『易経』繋辞下
慶雲	『文選』巻6、『晋書』巻54陸雲伝
和銅	―	和銅（ニギアカガネ）が朝廷に献上されたことにより改元
霊亀	―	瑞亀献上により改元
養老	―	養老の滝命名に因んで改元
神亀	―	白亀出現の瑞祥により改元
天平	―	「天王貴平知百年」の文字を背に負った瑞亀の献上により改元
天平感宝	―	陸奥からの黄金献上により改元
天平勝宝	―	孝謙天皇即位により改元
天平宝字	―	蚕が「五月八日開下帝釋標知天皇命百年息」の文字を成したことにより改元
天平神護	―	藤原仲麻呂の乱を神霊の護りによって平定したことによる
神護景雲	―	瑞雲の発現により改元
宝亀	―	瑞亀献上により改元
天応	―	伊勢斎宮に現れた美雲の瑞祥により改元
延暦	後漢書五十二巻
大同	『礼記』礼運篇
弘仁	―
天長	―
承和	―
嘉祥	―	豊後国大分郡の寒川（現在の大分川）で捕獲された白亀が献上されたことを大瑞として改元
仁寿	―	白亀・甘露の瑞祥による改元
斉衡	―	石見国から醴泉の瑞を献上された事による改元
天安	―	美作国・常陸国両国より白鹿、連理の樹が献上された祥瑞による改元
貞観	『易経』
元慶	―	白雉・白鹿献上の瑞祥による改元
仁和	―
寛平	―
昌泰	―
延喜	『尚書』旋璣鈐
延長	『文選』東都賦、白雉詩
承平	『漢書』
天慶	『漢書』
天暦	『論語』
天徳	『周易』
応和	「董巴議」
康保	「書経」
安和	『礼記』楽記第19
天禄	―
天延	―	天変、地震による改元
貞元	―	火災、地震による改元
天元	―	災変、陽五厄による改元
永観	『書経』洛誥
寛和	―
永延	『漢書』巻75翼李伝
永祚	『晋書』巻21礼志
正暦	―	大風、天変による改元
長徳	揚雄の『城門校尉箴』
長保	『国語』（周語中）
寛弘	「漢書」（元帝紀賛）
長和	『礼記』（冠義）
寛仁	『会稽記』
治安	『前漢書』
万寿	『詩経』
長元	『六韜』
長暦	『春秋』または『晋書』
長久	『老子』（七章）
寛徳	『後漢書』（杜林伝）
永承	『書経』
天喜	『抱朴子』
康平	『後漢書』
治暦	『尚書正義』
延久	『書経』または『尚書‐注』
承保	「尚書」
承暦	「維城典訓」
永保	『尚書』
応徳	「白虎通」
寛治	『礼記』
嘉保	『史記』
永長	『後漢書』巻1光武帝紀
承徳	『周易』
康和	崔寔『政論』
長治	『漢書』
嘉承	『漢書』礼楽志
天仁	『文選』
天永	『尚書』
永久	―	『詩経』？
元永	―	天変、疾疫による改元
保安	―	天変、厄運による改元
天治	『易緯』
大治	『河図挺佐輔』
天承	『漢書』
長承	『史記』
保延	『文選卷十一·魯靈光殿賦并序』
永治	『魏文典論』『晋書』武帝紀
康治	『宋書』
天養	『後漢書』
久安	『晋書』劉頌伝
仁平	『後漢書』孔奮伝
久寿	『抱朴子』
保元	『顔氏家訓』文章篇
平治	『史記』夏本紀
永暦	『後漢書』辺譲伝、『続漢書』律暦志
応保	『尚書』
長寛	『維城典訓』
永万	『漢書』巻64王褒伝
仁安	『毛詩正義』
嘉応	『漢書』王褒伝
承安	『尚書』
安元	「漢書」
治承	「河図挺作輔」
養和	「後漢書」
寿永	「詩経」
元暦	「尚書考霊耀」
文治	礼記祭法
建久	『晋書』『呉書』
正治	「荘子‐漁父」
建仁	『文選卷四十七・聖主得賢臣頌』
元久	「毛詩正義」
建永	『文選』卷四十二・曹子建與楊德祖書
承元	「通典」
建暦	『後漢書』
建保	「尚書」
承久	「詩緯」
貞応	『易経』
元仁	「周易」
嘉禄	「博物志」
安貞	『周易』上経坤
寛喜	「後魏書」
貞永	「易経」(坤卦)
天福	「書経」（湯誥）
文暦	『文選卷四十六・顔延年三月三日曲水詩序』
嘉禎	「北斉書」
暦仁	「隋書」（音楽志下）
延応	『文選卷二十四・潘安仁為賈謐作贈陸機』
仁治	『新唐書』
寛元	『宋書』
宝治	「春秋繁露-通国身」
建長	「後漢書」
康元	―	赤斑瘡による改元とみられている
正嘉	「芸文類聚-歳時中・元正」
正元	「詩緯」
文応	「晋書‐劉毅伝」
弘長	「貞観政要‐封建」
文永	「後漢書‐荀悦伝」
建治	「周礼」
弘安	「太宗実録」
正応	―	伏見天皇即位による改元
永仁	『晋書』巻22楽志
正安	『孔子家語』
乾元	『周易』
嘉元	『芸文類聚』天部
徳治	『左伝』
延慶	『後漢書』馬武伝
応長	『旧唐書』礼儀志
正和	「唐記」
文保	『梁書』
元応	『唐書』
元亨	『周易』
正中	『易経』
嘉暦	『唐書』
元徳	『周易』
元弘	『芸文類聚』天部
正慶	―	光厳天皇即位による改元
建武	―	『文選』？
延元	『梁書』
興国	『春秋左氏伝』昭公四年伝、『新五代史』伶官伝序
正平	―	天変や兵革による改元か
建徳	『文選』
文中	―	『易経』彖伝上？
天授	―	『史記』淮陰侯列伝？
弘和	―	『書経』君牙篇？
元中	―	『易経』彖伝上？
暦応	『帝王代記』
康永	『漢書』
貞和	『芸文類聚』
観応	『荘子』
文和	『旧唐書』順宗紀、『三国志』呉志孫権伝
延文	『漢書』儒林伝
康安	『史記正義』と『唐紀』
貞治	『周易』
応安	『毛詩正義』大雅江漢
永和	『尚書』舜典と『芸文類聚』巻8
康暦	『唐書』
永徳	―	『群書治要』巻17？
至徳	『孝経』
嘉慶	『毛詩正義』
康応	『文選』曹植七啓
明徳	『礼記』
応永	『会要』
正長	『礼記』正義
永享	『後漢書』
嘉吉	『周易』
文安	『晋書』
宝徳	『旧唐書』
享徳	『尚書』
康正	『史記』と『尚書』
長禄	『韓非子』
寛正	『孔子家語』
文正	『荀子』
応仁	『維城典訓』
文明	『周易』
長享	『文選』
延徳	『孟子』
明応	『周易』
文亀	『爾雅』釈魚
永正	『周易緯』
大永	『杜氏通典』
享禄	『周易』
天文	『易経』
弘治	『北斉書』
永禄	『群書治要』巻26
元亀	『毛詩』と『文選』
天正	『文選』と『老子』
文禄	杜佑『通典職官十七』
慶長	『毛詩注疏』
元和	―	徳川家康の命により、唐の憲宗の年号を用いた
寛永	『毛詩朱氏注』
正保	『尚書』正義
慶安	『周易』
承応	『晋書』律暦志
明暦	『漢書』律暦志と『後漢書』
万治	『史記』と『貞観政要』
寛文	『荀子』致士篇
延宝	『隋書』音楽志
天和	『尚書』、『前漢書』、『後漢書』、『荘子』
貞享	『周易』
元禄	『文選』
宝永	『旧唐書』
正徳	『尚書』正義
享保	『後周書』
元文	『文選』
寛保	『国語』周語
延享	『芸文類聚』
寛延	『文選』
宝暦	『貞観政要』
明和	『尚書』
安永	『文選』巻一
天明	『尚書』
寛政	『左伝』
享和	『文選』ら
文化	『周易』賁卦彖伝、『後漢書』荀淑伝
文政	『尚書』舜典
天保	『尚書』
弘化	菅原為定の漢文
嘉永	『宋書』楽志
安政	―	内裏炎上、地震（安政の大地震）、黒船来航などの災異による改元
万延	『後漢書』馬融伝
文久	『後漢書』謝該伝
元治	『周易』
慶応	『文選』
明治	『易経』
大正	『易経』彖伝・臨卦
昭和	書経堯典
平成	『史記』五帝本紀、『書経(偽古文尚書)』大禹謨

※すべてWikipedia から

調査を通じて学んだこと

※代始改元はかつては非礼とされていた

https://kotobank.jp/word/%E4%BB%A3%E5%A7%8B%E6%94%B9%E5%85%83-1359409

代始改元は，（中略）平安時代からは806年の平城天皇の大同の改元の場合を除き，皇位継承の年に先帝の年号を改めるのは非礼であるとしてこれを避け，翌年に改元するのを原則とするようになった。

※南朝の元号の出典、勧申者がのきなみ不明になってる。焚書にあった？それとも元号を考えられる教養のある人がいなくて適当につけただけだったりする？

※日本古典出典の元号も過去に一件のみ存在する（弘化）

※元号って漢籍から適当に二文字抜き出しているように見える。「百姓昭明、協和萬邦」から明和と昭和の２つの元号が作られているし。なんか規則あるんだろうか？

Permalink | 記事への反応(0) | 13:44

2018-08-17

■anond:20180817123731

国家とは社会のさまざまな諸利益の衝突を調整するためにつくられたもの

同意。

ただし、「調整」の手段には「戦争」も含まれる

国家成立以前の長い人類史においても社会は存在した

その「社会」が集約・変質して「国家」として今ある。

なお近代になって国民国家＝想像の共同体が成立したが、日本では国民国家の成立は疑わしい。
「おおやけ」は日本語では「大きな宅」＝朝廷などを意味し、いまでもそう考えられているので
ボトムアップを基礎とする「パブリック」＝公共とトップダウンの「公」＝「オフィシャル」は混同されている。

このセクションは意味不明

なぜ今この話を？

Permalink | 記事への反応(1) | 12:43

■anond:20180817121458

国家とは社会のさまざまな諸利益の衝突を調整するためにつくられたもの

国家成立以前の長い人類史においても社会は存在した

なお近代になって国民国家＝想像の共同体が成立したが、日本では国民国家の成立は疑わしい。

「おおやけ」は日本語では「大きな宅」＝朝廷などを意味し、いまでもそう考えられているので

ボトムアップを基礎とする「パブリック」＝公共とトップダウンの「公」＝「オフィシャル」は混同されている。

Permalink | 記事への反応(2) | 12:37

2018-07-17

■日本が戦争でアメリカに負けた遠因＝公武合体の失敗

戦後レジームに至る日本の原因を分析してみた。

敗戦

1945年、日本はアメリカと戦争して負けた。

アメリカは日本へ２発の原子力爆弾を投下して、日本は無条件降伏した。

無条件降伏だったので、日本はアメリカの植民地、奴隷にされた。

鎖国 から 開国へ

江戸幕府は鎖国政策を行っていたが、欧米はその間にも技術を発達させ、軍事力も増大させていた。

日本も欧米列強に対抗すべく、開国へ向けてシフトし始めた。

江戸幕府は当初「公武合体」によって、新しい日本の体制作りを目指した。

公武合体

公武合体 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AC%E6%AD%A6%E5%90%88%E4%BD%93

公武合体（こうぶがったい）は、幕末（1850年代から 1860年代）の日本において、朝廷（公）の伝統的権威と、幕府及び諸藩（武）を結びつけて幕藩体制の再編強化をはかろうとした政策論、政治運動をいう。
公武合体策、公武合体論、公武合体運動、公武一和（こうぶいちわ）とも呼ばれる。対義語は尊皇攘夷である。

明治維新＝イギリスによる国家転覆

しかし、公武合体は失敗に終わり、薩長のテロリストたちがクーデターを起こした。

イギリスに支援された薩長同盟　VS　フランスに支援された江戸幕府

英仏の代理戦争が日本国内で展開されて、イギリスのフリーメーソンが勝利した。

明治維新によって、天皇のワンマン体制が日本に樹立された。

増長

明治維新以降、日本は日露戦争に勝利する等、外国と戦争して勝つことができた。

日本は、朝鮮や中国も支配下に置くことができた。

調子に乗ってアメリカにも戦争をしかけたら（真珠湾奇襲攻撃）、逆にボコボコにやられてしまった。（原爆投下で第二次世界大戦敗北）

ワンマン 体制の欠点

日本がWW2で開戦するとき、御前会議が開かれた。

天皇が「勝つ見込みはありますか？」と尋ねたら、軍部は「短期決戦で勝ってみせます」と応えた。それならOKと戦争を開始した。

しかし、アメリカは粘って長期戦に持ち込んだ。

軍部は「アメリカから買っていた石油がなくなったので、これ以上戦争を継続できない」と判断した。（そりゃ戦争やってる相手に石油を売る馬鹿はおらんわなｗ）

松谷誠

松谷誠のように、早期講和を検討した者もいたが、軍部に握りつぶされた。

日本が２年程度で戦争を止めていれば、満州を失うだけで済み、日本の本土まで取られることはなかった。

結果的に、天皇と軍部は判断を誤り、早期の損切りができなかった。

松谷誠 - Wikipedia https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%BE%E8%B0%B7%E8%AA%A0

松谷誠（まつたにせい、1903年（明治36年）1月13日 - 1998年（平成10年）10月7日[1]）は、大日本帝国陸軍の軍人、陸上自衛官。
主戦派が主流の陸軍の中で、1943年 3月陸軍参謀本部戦争指導課課長となり、早期講和を模索。
鈴木貫太郎・首相秘書官であった1945年 4月、「終戦処理案」をまとめ、ソ連の和平仲介による早期講和を主張した。

天皇の悲劇は、周りにイエスマンしかおらず、適切な判断材料となる反対意見を言う者がいなかったこと。

（天皇一人が悪いのではなく、取り巻きの連中が使えなかった。）

もしも、松谷誠らが天皇に直接提案する機会があれば、完全敗北を避けることもできただろう。

歴史を振り返ると、ワンマンのリーダーが判断ミスすることによって、国が滅ぶ例が多々ある。

日本とて、例外ではなかった。

ターニングポイント

日本の近代史を振り返ると、日本の岐路は、「公武合体」にあった。

もしも日本が、天皇と将軍のツートップ体制だったら、どちらか一方が判断ミスをしても、リカバリーできる可能性があった。

しかし、ワンマン体制だと、一人のリーダーが判断ミスすることによって、ドミノ式に全体がミスに巻き込まれる。

これが日本の第二次世界大戦の完全敗北の原因だった。

公武合体が成功していたら、日本は今とは違う歴史を歩んでいただろう。

負け惜しみで、明治維新を賞賛する向きもあるが、敗戦の結果を見れば、明治維新の天皇制は失敗だったことに気付く。

残念だ。

anond:20180717162244

Permalink | 記事への反応(0) | 17:02

2018-01-15

■俺的、幕末の分かりにくい所

日本史の幕末が分かりづらいのは「悪の江戸幕府を正義の薩長が倒した話」と考えてしまうから？
https://togetter.com/li/1190022

朝廷無視して開港したりする幕府に反発して攘夷！攘夷！って言ってた倒幕派の人らが、外国と武器の取引とかお付き合いしだして最終的に開国を推し進めていくのが訳分からん。つうかダサくね？維新志士ダサくね？新撰組はカッコイイ。

Permalink | 記事への反応(1) | 19:53

2017-12-26

■anond:20171226120709

昔話なんて殆どそんなものよ。朝廷の戦いと利権まみれ

竹取物語だって竹＝笹＝砂々＝砂金のことだってのは有名な話だし（じゃないと竹取ってたら金見つける話の意味がわからん）

Permalink | 記事への反応(0) | 12:13

■anond:20171226115827

鬼って朝廷に従わない人たちのことだから。地方豪族みたいな。

宝は土地にある利権ね。鉱石がとれるとか

Permalink | 記事への反応(1) | 12:02

■anond:20171226114233

ざっくりいうとあのストーリーって、

朝敵が利権もってたから征服したいです。

その途中で地元民を買収しました。

勝ちました。

朝廷は利権を手に入れました。

めでたしめでたし

ってことでしょ

Permalink | 記事への反応(0) | 11:53

2017-10-02

■最終日本 黒幕XX10Edgeフレンズ‏ その２

anond:20170930045332

以下の続き

anond:20171001223715

　◆

けもふれ製作委朝廷にとって

けもふれコンテンツ本体からすれば

たつき＝門外漢が急に起用されていきなり大ヒットを掠め取ってて目の上のたんこぶ

なわけよ、政界やビジネスではそういうことはよくある。利権とか、舎弟企業がからむと特にある。

バリバリ住吉な舎弟企業が「あっれー月額報酬２００万円って言ったっけ覚えてないな、せっかく仕事完成してもらってなんだけど７０万渡すから明日から来なくていいわ椅子もう片付けちゃったしｗ」

というニオイがすんごく漂ってきてんだよねー今回。

　◆

代理店の社員でアニメ製作も関与してた人物がタイムリーに湧いてくるのなんて

総理や原発事故の東電を擁護しにここぞと湧いてくる仮面被った匿名ネトウヨ集団と同じステマ。

https://twitter.com/WorldKuromaku/status/914663655316295680

だいたい代理店の担当なんて制作側にとっては雲の上の存在。カドカワの担当社員ふぜいじゃ彼の前では精一杯の作り笑顔で誠実な人として振る舞うさ。接待相手なんだから。

カドカワ側が下請けを、脅したり舐めてかかるときは、極道や警察官の出身者が来るんだよ。あるいはそいつがブレーンになって担当社員を操る。

https://twitter.com/WorldKuromaku/status/914663040368361472

政界でもエンタメ業界でも

嫌がらせや汚れ工作は極道系列が請け負う。

連中は舐めたい対象を「てめえはカネを貢ぐパシリだ」などと言って挑発する。大企業のリストラ部屋と同じだ。延々とこの挑発や脅迫を続ける。

ｔヨタやｈンダの生産ライン現場でも、大不況で大量リストラが必要になると極道系社員を派遣し、作業現場で同じような嫌がらせを延々と続ける。

だからキレてアキバやマｚダ本社でテロやったやつも居た。極道だからしらばっくれたり証拠隠滅はプロだ。

極道と言っても、発注側の社員や、下請け側の社員として、堂々と挑んでくる。構成員ではなく準構成員やツッパリ上がりを派遣してくる。

Permalink | 記事への反応(1) | 12:24

2017-07-14

■https://anond.hatelabo.jp/20170714202258

まぁ、西洋的な政治哲学概念において判断すると、という話ではあるけどね。

ずっと二重政治を続けていると公共概念が希薄化する、簡単に言えば誰が悪いのか分かりにくくなって「こんな世の中になったのは○○のせいだ！」と声を上げにくい社会構造

幕末期で言えば、黒船に侵略されそうになってはじめて朝廷が悪い将軍様が悪いと押し付け合って軍力を奪い合って、暗躍するものはそれぞれに暗躍し、薩長同盟からの無血開城になるのだが、

これは一方では、「人的つながりでなあなあで話し合った結果の革命つぶし」だと言える面もある。自民がやってきた政治や、あちこちの会社で見られる「社内政治」みたいなのにも良く見られる密室性。

これは、二重構造の問題に加えて、「暗躍した」というのが、未来に大きな問題を積み残したという見方もあって、

内戦や革命を経なかったことで、結局誰が悪いのか「公共の場」で理論化・共有化することを放棄することになった。国民は公共概念を理解できないままというデメリットが200年後まで残る羽目になってはいる。

内戦や革命は、国体と市民のそれぞれの責任と役割の位置づけを、国（コミュニティ）全体で共有化するためのプロセスだったりもする。

人が死ぬことで身に沁むこともあるんだろう。が日本ではそれ密室で無血開城でやっちゃったからなぁ。

一方で、内戦はどの国においても国力を疲弊させる悪でしかないので、外敵の侵略脅威時期に内戦をしなかったことで世界的な帝国国家期に乗り遅れずに済んだラッキーさは大いにあるが。

坂本龍馬や無血開城については好意的な評価をする人が圧倒的に多いのだが、西洋哲学とか政治哲学とかやってる人だと批判的に読む人も少なくなかったり

Permalink | 記事への反応(2) | 20:51

2017-07-09

■https://anond.hatelabo.jp/20170709154334

「漢」という大きな国で「黄巾の乱」という農民反乱が起きる。

朝廷は各地に将軍を派遣してようやくその乱を鎮める。

そのあと董卓っていう奴が独裁者になって暴れるんだけど、部下の呂布という奴に殺される。

朝廷はぐちゃぐちゃで統制が効かなくなってしまい、各地の将軍たちが独立して戦国時代みたいになる。

そのころは大陸の北の方が豊かで人口も多く、その覇権を巡って曹操と袁紹という二大勢力が戦って、曹操が勝つ。

曹操は日本の戦国時代で言えば織田信長みたいな冷徹な天才タイプ。

北半分を手中に収めて圧倒的な勢力を持つようになった曹操。

しかし大陸の南東のほうで勢力を拡大していた孫権という奴に「赤壁の戦い」で大敗する。

孫権は徳川家康みたいな地域密着型の苦労性タイプ。

また、孫権に協力していた劉備という奴が、その戦いのあとの隙をついて大陸の南西の方を占領する。

劉備は豊臣秀吉…と言いたいけどわりと違くて、やたら仁義と忠義にこだわる良い子ちゃんタイプ。

実は西遊記の三蔵法師に近いんじゃないか。

北半分を得た曹操の「魏」、南東を得た孫権の「呉」、南西を得た劉備の「蜀」。

この三国が鼎立するから「三国志演義」。

特に劉備が主人公格で、義兄弟の関羽・張飛と共に、紆余曲折を経て国を打ち立てるまでが前半。

でも建国した矢先、関羽は呉と戦って殺されてしまい、張飛も部下に裏切られて殺されてしまう。

義弟たちを殺されて怒り狂った劉備は呉に攻め込むんだけど大敗して死ぬ。

そして劉備の軍師であった諸葛孔明が、劉備亡きあと、圧倒的な力を誇る魏に対してさまざまな奇策を持って挑む、というのが後半のストーリー。

既に曹操も死んでいるから、魏の将軍の司馬懿という奴が孔明のライバルになる。

孔明は魔術的な天才軍師として描かれ、司馬懿を相手に連戦連勝する。

しかし彼我の戦力差はいかんともしがたく、やがて孔明も死ぬ。

孔明の死後は、後継者の姜維を中心に、蜀も粘るんだけど、ついに魏に降伏することになる。

具体的に言うと、鍾会という野心旺盛なエリートが姜維を釘付けにしているあいだに、鄧艾というドモりが酷いおっさんが間道を通って蜀の首都を攻め落とす。

でも鄧艾のことが気に入らない鍾会は、鄧艾の勝手な振る舞いを讒言して殺してしまう。

さらに姜維に唆されて、鍾会は蜀の地で独立してやろうとするけど、あっさり発覚して鍾会と姜維は殺される。

この頃の魏は、司馬懿の息子たちがすっかり権力を握っている。

そいつらが蜀の滅亡の後に魏を乗っ取って、「晋」という国をつくる。

この晋の名将に羊祜という奴がいて、最後に残った呉をいつ滅ぼそうかと手ぐすねを引いていた。

しかし、このときは呉にも陸抗という名将がいた。

二人は国境を挟んで互いのことを認め合い、手紙や酒を送りあうほどだった。

この頃の呉は、晩年に耄碌した孫権が、悲惨な後継者争いを引き起こして国力が低下。

陸抗の力によってようやく保っている有様だった。

やがて羊祜も陸抗も亡くなったあと、羊祜の後継者となった杜預という奴によって、ようやく呉は滅ぼされた。

魏も呉も蜀も消え去り、晋が大陸を統一したのだった。

おしまい。

Permalink | 記事への反応(2) | 20:43

2017-06-11

■続・白紙に戻せぬ遣唐使（教科書の読み比べ）

http://anond.hatelabo.jp/20170611183038

これのつづき。今回も文字数制限にひっかかったので、分割します。

桐原書店『新日本史B』（日B 011）

一方、インドの僧菩提、林邑（ベトナム中部）の仏哲、唐僧鑑真らの外国人も、遣唐使船に便乗して来朝し、インド・西域・東南アジアの文化を伝えた。

遣唐使船は日本人が唐へ往来するためだけではなく、外国人を日本に招くためにも使われていたのです。「遣唐使」「鑑真」というのは中学生レベルの用語です。しかし、この２つを結びつけて説明できる人は案外少ないんじゃないでしょうか？

ちなみに、山川の『日本史B 用語集』によると、菩提僊那、仏哲という用語を載せている教科書は、唯一これだけみたいです。しかも桐原書店は彼らの業績を説明するための註を設けている徹底ぶりです。入試問題になったら難問だと思いますが、大切なのはこういう人名を丸暗記することじゃなくて、東大寺の大仏開眼供養会はインドやベトナム出身の僧侶たちも参加していた国際色のあるイベントだった、それは遣唐使船がもたらしてくれたものだということでしょう。

「日本がしばしば新羅を従属国として扱おうとしたため、両国の関係はしばしば緊張した。しかし、日本の遣唐使が唐において新羅人に助けられることもあった。」

これもこの教科書に独特の記述です。遣唐使が新羅人に助けられたというのは、円仁の著作『入唐求法巡礼行記』のことを念頭に置いているんでしょうか？

また、上掲の講談社『日本の歴史』シリーズから引用すると、次のような話もあります。

遣唐使の派遣が間遠になり、日本の船が唐まで行かないなか、それでも求法の念止みがたいとなれば、来航する新羅船を利用するしかない。そしてまた新羅の商人たちは、概して好意的に彼らを助けたのであった（坂上早魚『九世紀の日唐交通と新羅人』）。こうして入唐と研鑽を果たした天台・真言の平安仏教の旗手たちが、仏教の使命は鎮護国家にあるとする考えに則り、護国の修法による新羅調伏を担うことになったのは、実に皮肉なことであった。
　　
坂上康俊『日本の歴史０５巻　律令国家の転換と「日本」』

三省堂『日本史B　改訂版』（日B 015）

このころ唐では、みずからを世界の中心とみなす中華思想が強まり、周辺の国々を夷狄として見下す考えが生まれていた。この考え方は日本にも影響をあたえ、朝廷は新羅や、朝廷に服属しない東北や九州南部の人びとを蝦夷や隼人とよんで夷狄として蔑視しはじめた。

朝廷が東北地方や九州南部に進出した経緯を説明する際、そこには中華思想の影響があったことを説明しています。それに絡めて新羅との関係にもちょこっと触れているので、先にとりあげた東大入試の問題を解くときのヒントになるでしょう。

もっとも、この点はやはり、山川出版社『新日本史B　改訂版』（日B018）の方が優れています。私が先に引用した箇所のすぐうしろ（[後略]とした部分）では、朝廷が「東北地方の蝦夷、九州南部の隼人を異民族（夷狄）として服従させ」たことを説明し、「律令国家が蛮夷を服属させる帝国であることを内外に示した」と結んでいるのです。

それに比べると、三省堂の教科書は、遣唐使と中華思想という２つのものを関連付けて理解することが不可能です。

東京書籍『日本史B』（日B 004）

遣唐使は8世紀には6回、9世紀には2回派遣され

実教出版にも「奈良時代に遣唐使は6度派遣され」たとありますが、東京出版は9世紀のことも記述していてグッド。

遣唐使は894年、菅原道真の建議で廃止されました。ですから、9世紀末まで遣唐使を派遣する制度は残っていたはずなんですが、8世紀と比べるとその回数がめちゃくちゃ減っていることが分かるでしょう。

理由は、日本がもはや唐から学ぶべき必要・意欲がなくなってきたこと、唐が政治的混乱に陥って衰退したことによる国威の低下、商船の往来が活発になったことで日本が唐に朝貢をしなくても舶来品を入手できるようになったこと、などです。

これがさっき桐原書店のところで述べた話にもつながっています。時代が９世紀（すでに平安時代）になっても、仏教では唐に確固たる先進性がありました。だから日本の僧侶たちは唐に留学することを熱望したのです。しかし朝廷は遣唐使の派遣に積極的ではなく、彼らは新羅商人の助力を得なければ、渡航が困難という状況だったのです。

[引用者注：702年の遣唐使派遣の再開について]　その目的のなかには、「日本」という国号を認めさせることも含まれていたと考えられる。

東京書籍の教科書にだけある、この一文。「日本」がはじめて国際社会に登場したのがこの時点だったと言っているんです。

これ、すごいことを言っていますよ？　「日本」が太古の昔から存在したという皇国史観に対する強烈な一撃です。

ちなみに、このとき「天皇」は国際デビューしていません。倭国はなんとかして「日本」への国号変更を唐に認めさせることはできても、皇帝にあたる「天皇」という称号を用いて唐と対等外交をする力がなかったのです。唐では天皇のことを「日本国王主明楽美御徳」（日本国王スメラミコト）と呼んでいたようです。もしかしたら当時の日本の朝廷内では、「スメラミコトは唐の皇帝に臣従したが、天皇は臣従していないから日本国王ではなく、したがって日本は唐の朝貢国ではない」という回りくどい官僚的答弁があったかもしれませんが、その点は不明です。このような高度に政治的な問題は、国史編纂のときに巧妙な隠蔽がおこなわれるからです。（上掲の講談社「日本の歴史」シリーズや青木和夫著の中央公論社『日本の歴史3巻　奈良の都』を参照せよ）

さて、これは東京書籍にかぎらず、多くの教科書でそうなのですが、古代史において「天皇」「日本」という表記を用いるときには慎重になっている様子がうかがえます。例えば白村江の戦いでは、唐・新羅と戦った国が「日本」ではなく、「倭」「倭国」「朝廷」等の表記になっています。

なぜ教科書がこんな表記になっているかというと、「天皇」「日本」という称号・国号は、ある時期の特定の政治状況のもと、人為的に作られたものだからです。具体的には天武朝（673年～686年）のころ、大王とその国を神格化する目的で、初めてこれらの称号・国号の使用が開始されました。ですから、もし神と同一であるところのその「天皇」、その神のおさめる国である「日本」が、天武朝より遥か昔から存在していたかのように記述するならば、それは皇国史観に他なりません。

無論、教科書では便宜的に仁徳天皇、推古天皇というような表記が使われていますけど、古代史における「天皇」「日本」という表記の取り扱いについては一応注記が設けられていたりします。例えば『詳説日本史』は壬申の乱ののち、天武天皇が「強力な権力を手にし」て、「中央集権的国家体制の形成を進」めていく過程で、そのころに「大王にかわって「天皇」という称号が用いられる」ようになったと書いています。同社の参考書『詳説日本史研究』はそこがもっとクリティカルです。「大王から天皇へ」というコラムで、「天皇」という称号が天武朝に始まることの歴史学的な検証を載せ、唐の皇帝が一時「天皇」と称していたのを知った日本側が模倣したという説を紹介しています。

こういう細かな表記へのこだわりからも、各社の教科書がどんな史観に基づいているかを見ることができるはずです。

Permalink | 記事への反応(1) | 23:44

■白紙に戻せぬ遣唐使（教科書の読み比べ）

「山川出版の日本史の何がすごいのか、さっぱり分からない」
http://anond.hatelabo.jp/20170604204919

これの筆者です。

id:netcraft3さんに「このままシリーズ化してほしい」と言われたんですが、そのつもりはないです。歴史学に対してろくな知識もないから恥をかきそうだし、人気の増田（国会ウォッチャー）みたいに注目をあびるのは恐ろしいです。

なので今回で最後になるかもしれませんが、ひとまず「遣唐使」について見ていきましょう。

山川出版社『詳説日本史』の「遣唐使」という項は、次のように書かれています。全文引用します。

618年、隋にかわって中国を統一した唐は、東アジアに大帝国をきずき、広大な領地を支配して周辺諸国に大きな影響をあたえた。西アジアとの交流もさかんになり、都の長安（現、西安）は世界的な都市として国際文化が花ひらいた。
東アジア諸国も唐と通交するようになり、日本からの遣唐使は８世紀にはほぼ20年に1度の割合で派遣された。大使をはじめとする遣唐使には留学生・留学僧なども加わり、多い時には約５００人の人びとが、４隻の船にのって渡海した。しかし、造船や航海の技術はまだ未熟であったため、海上での遭難も多かった。遣唐使たちは、唐から先進的な政治制度や国際的な文化をもたらし、日本に大きな影響をあたえた。とくに帰国した吉備真備や玄昉は、のち聖武天皇に重用されて政界でも進出した。
朝鮮半島を統一した新羅とも多くの使節が往来したが、日本は国力を充実させた新羅を従属国として扱おうとしたため、時には緊張が生じた。８世紀末になると遣新羅使の派遣はまばらとなるが、民間商人たちの往来はさかんであった。一方、靺鞨族や旧高句麗人を中心に中国東北部に建国された渤海とは緊密な使節の往来がおこなわれた。渤海は、唐・新羅との対抗関係から727（神亀4）年に日本に使節を派遣して国交を求め、日本も新羅との対抗関係から渤海と友好的に通交した。

これはひどい。遣唐使の派遣再開が何年だったかという記述がありません。

そもそもこの派遣が再開であるという基礎知識すら、この教科書では把握できません。ページを戻って第２章「1,飛鳥の朝廷」の「東アジアの動向とヤマト政権の発展」という項では、「倭は630年の犬上御田鍬をはじめとして引き続き遣唐使を派遣し」たとあるのですけど、その後にしばらく派遣を中断した時期があることは記載なし。

一時期は中断していたからこそ、702年の派遣再開に歴史的意義があります。第1回の遣唐使派遣が630年ですから、何と、まだ大化の改新をやっていない時代ですよ？　それくらい古い時代から派遣していたにもかかわらず、多くの教科書が8世紀初頭の出来事として遣唐使のことを説明するのはなぜでしょうか。それは再開というターニングポイントを重視しているからです。本書もそれに従って、「3,平城京の時代」という単元に「遣唐使」の項を配置しています。それならば、中断・再開の経緯について説明を載せるべきです。

ちなみに、他の教科書では、遣唐使の派遣再開についての説明が次のようになっています。

「7世紀前半にはじまった遣唐使は、天武・持統天皇の時代にはしばらく中断されていたが、702年久しぶりに難波津を出発した。」
東京書籍『日本史B』（日B 004）

「また政府は、8世紀のはじめに遣唐使を派遣して、669年以後とだえていた唐との国交を回復した。」
実教出版『日本史B　新訂版』（日B 014）

「日本は唐の文化を積極的にとり入れようと意欲をもやし、ほぼ20年に1度くらいの割合で遣唐使を派遣した。」
山川出版社『高校日本史　改訂版』（日B 017）

「白村江の戦いののち、30年あまりとだえていた唐との国交が、701（大宝元）年の遣唐使任命によって再開され、以後、遣唐使がたびたび派遣された。それまで、半島からの渡来人や新羅などに学びながら、ある程度の国家体制を整えてきたが、この年の大宝律令とともに、唐との直接交通を始めたのである。」
桐原書店『新日本史B』（日B 011）

「律令制度を整えた朝廷も、702（大宝2）年に遣唐使を復活させ、唐の文物や制度の摂取につとめた。[中略]
こうしたなか、朝廷は新都の造営や貨幣の鋳造、国史の編纂などを次々に実行して、中央集権体制にふさわしい国家づくりに励んだ。」
三省堂『日本史B　改訂版』（日B 015）
　　
［引用者注：教科書のページを戻って「白村江の戦いと国内体制の整備」の項では、白村江の戦いののち、遣唐使が「６６９年を最後に中断した」という記述あり。］

この中では、桐原書店がダントツに優れていると思います。

遣唐使が中断していた理由もわかるし、大宝律令の制定と遣唐使の再開という2つの出来事を結びつけて理解することができます。

三省堂の記述もおもしろいです。私は前回、この教科書について、「時代の流れがよくわかる」「時系列にしたがった記述が多い」というようなことを書きましたけど、ここでもその特徴が出ています。

大宝律令の制定、平城京への遷都、貨幣の鋳造、国史編纂というのは国内政治です。一方、遣唐使、新羅・渤海との関係は、外交政策です。普通の教科書はこれを別項に分けますが、三省堂はこれを同じ項にまとめて一つの時代の様相として語っているのがすごい。

東京書籍、実教出版も、中断・再開に触れています。その点は『詳説日本史』より絶対にマシです。

山川出版社『高校日本史　改訂版』（日B 017）は、教科書のページ数が少なくて、内容もぺらぺらに薄いです。『詳説日本史』と同様、これでは大雑把に奈良時代の初め頃だったということしか分かりません。(しかも正確には702年に派遣再開されたので、これを奈良時代の出来事と把握すると誤りになります)

東大 入試でよくわかる遣唐使

東大入試（2003年）は、遣唐使の本質にせまる問題を出しています。

次の(1)～(4)の８世紀の日本の外交についての文章を読んで、下記の設問に答えなさい。
(1)　律令法を導入した日本では、中国と同じように、外国を「外蕃」「蕃国」と呼んだ。ただし唐を他と区別して、「隣国」と称することもあった。
(2)　遣唐使大伴古麻呂は、唐の玄宗皇帝の元日朝賀（臣下から祝賀をうける儀式）に参列した時、日本と新羅とが席次を争ったことを報告している。８世紀には、日本は唐に20年に１度朝貢する約束を結んでいたと考えられる。
(3)　743年、新羅使は、それまでの「調」という貢進物の名称を「土毛」（土地の物産）に改めたので、日本の朝廷は受けとりを拒否した。このように両国関係は緊張することもあった。
(4)　８世紀を通じて新羅使は20回ほど来日している。長屋王は、新羅使の帰国にあたって私邸で饗宴をもよおし、使節と漢詩をよみかわしたことが知られる。また、752年の新羅使は700人あまりの大人数で、アジア各地のさまざまな品物をもたらし、貴族たちが競って購入したことが知られる。
　　
設問：この時代の日本にとって、唐との関係と新羅との関係のもつ意味にはどのような違いがあるか。たて前と実際の差に注目しながら、６行以内で説明しなさい。

これの答えがピンポイントで載っている教科書があります。

山川出版社『新日本史B　改訂版』（日B018）です。これ以外は、どの教科書も上記引用した『詳説日本史』と似たり寄ったりの内容ですから、いくら熟読をしても答案を書くことが難しいと思います。（三省堂をのぞく。後述）

8世紀に入ると、日本は20年に1度の回数で大規模な遣唐使を派遣した。日本は唐の冊封を受けなかったが、実質的には唐に臣従する朝貢であり、使者は正月の朝賀に参列し、皇帝を祝賀した。［中略］
一方、日本の律令国家内では天皇が皇帝であり、日本が中華となる唐と同様の帝国構造を持った。日本は新羅や渤海を蕃国として位置づけており、従属国として扱おうとした。
白村江の戦いののち、朝鮮半島を統一した新羅は、唐を牽制するために日本とのあいだにひんぱんに使節を往来させ、８世紀初めまでは日本に臣従する形をとった。やがて対等外交を主張したが、朝廷はこれを認めず、藤原仲麻呂は新羅への征討戦争を準備した。一方で、新羅は民間交易に力を入れ、唐よりも日本との交流が質量ともに大きくなった。現在の正倉院に所蔵されている唐や南方の宝物には、新羅商人が仲介したものが多いと考えられる。［後略］
　　
山川出版社『新日本史B　改訂版』（日B018）

以上に準拠しながら、私なりに要点をまとめておくと、次のとおりです。

(1)は、日本が唐から律令を学び、その中華思想の影響を受けたことを言っています。つまり、日本はみずからが「中華となる」という「帝国構造」を作ろうとしたのです。「日本は新羅や渤海を蕃国として位置づけ」て、彼らを野蛮だと侮蔑し、従属国として扱おうとしました。ですが、唐だけは別格です。あのような大国を敵にまわすと、恐ろしいことになりかねません。そういう遠慮があって、唐のことだけは尊重して隣国と呼びました。

(2)は、「日本は唐の冊封を受けなかったが、実質的には唐に臣従する朝貢」をしていたということです。唐の臣下となって朝貢する国々の中にも、その立場にはランクがありました。日本と新羅はともに唐の臣下だったのですけど、日本は新羅より格上の臣下になろうとしたのです。

(3)は、日本と新羅の関係悪化について述べています。新羅が「８世紀初めまでは日本に臣従する形をとった」ので、その間は関係がうまくいっていました。しかし、新羅が「やがて対等外交を主張」するようになったから、両国関係はこじれてしまったのです。それが最終的には藤原仲麻呂が「新羅への征討戦争を準備」するくらいにエスカレートします。

(4)は、日本と新羅が政治的には対立しつつも、経済的には交流が盛んだったという内容です。「新羅は民間交易に力を入れ」ました。「新羅商人が仲介し」、日本へ「唐や南方の宝物」をもたらしたのです。それは貴族たちが競って購入したがる垂涎の的でした。現在「正倉院に所蔵され」ている宝物も、そういうルートで輸入したものが多いのです。

教科書の読み比べをすることの目的は、なにも入試に対応するためだけではありません。

例えば『詳説日本史』には、最初に引用したとおり、「日本は国力を充実させた新羅を従属国として扱おうとしたため、時には緊張が生じた」とか、「８世紀末になると遣新羅使の派遣はまばらとなるが、民間商人たちの往来はさかんであった」という記述があります。この短い記述が伝えようとしていることの本当の意味は、『新日本史B　改訂版』（日B018）のような他の教科書と併読することにより、はじめて正確に把握できるのです。

ところで、この教科書の著者は、東大の先生が３人、京大の先生が１人です。本書だけに載っているネタを使って入試問題がつくられたのは、そのへんの事情もあるのかなと勘ぐってしまいます。

もしくは、これは2003年の入試問題ということだから、ちょうど講談社の『日本の歴史』シリーズ（2000年～2003年）が発行されていた時期ですし、そちらの内容を意識しているのかもしれないですね。一応、そっちのシリーズからも引用しておきましょう。

国内及び新羅などの諸国に対する時と、唐に対する時とで天皇の顔を使い分けるという、まことにすっきりしない状況でもあった。このような努力・苦心を払って日本が手に入れようとしたのは、東アジアの有力国としては新羅より格が上、という地位の確認であり、また初期の遣唐使が唐の高宗に蝦夷を見せたことに示されているように（『日本書紀』斉明五年七月三日条）、日本は隼人や蝦夷などの異民族をも支配下にいれた大国かつ君子国であるという評価であった。いわば唐を盟主とする諸国の中での相対的に高い地位を求めるとともに、自らの小帝国であることを唐に認めさせようとしたのである。（石母田正『天皇と諸蕃』）
　　
坂上康俊『日本の歴史０５巻　律令国家の転換と「日本」』

さきにもふれたように、「日本国」は唐帝国との公的な外交関係では「天皇」の称号を用いることができず、実際には二十年に一度の使い――遣唐使――を送る唐の朝貢国に位置づけられていたと考えられるが（東野治之「遣唐使船」朝日新聞社、一九九九年）、国号を「倭」から「日本」に変え、「天」をつけた王の称号を定めたのは、唐帝国に対し、小なりとも自ら帝国として立とうとする意志であったことも間違いない。
実際、「日本国」は「蛮夷」を服属させる「中華」として自らを位置づけ、「文明」的と自任するその国制を、周囲の「未開」な「夷狄」におし及ぼし、国家の領域を拡げようとする強烈な意欲を、その発足当初は持っていたのである。
［中略］
このように、朝鮮半島に対しても圧力を加えて、朝貢を強要する姿勢を示す一方、「日本海」をこえてたびたび使者を送って交易を求めてきた渤海については朝貢国として扱うなど、「日本国」は自らを「中華」とし、帝国として四方に臨もうとしていた。しかし東北侵略を止めた９世紀に入ると、こうした「帝国主義」的な姿勢、列島外の世界に対する積極的な動きはしだいに退き、十世紀になれば、ほとんどそれは表に現れなくなっていく。
　　
網野善彦『日本の歴史００巻　日本とは何か』

日本が置かれている立場としては、唐への朝貢という屈辱外交をやめるためには、遣唐使の派遣を中止するしかないわけです。しかし、日本は唐と断交して敵対的にのぞむ国力も、その覚悟もありませんでした。

いっぽう、遣唐使は唐の皇帝から賜った国書（日本国王へ勅す）を持ち帰るわけにはいきません。日本が唐に朝貢していると認めることは、天皇の威信を傷つけることになるからです。

こうなると、実際には日本が唐に朝貢していることが明らかなのに、国内での建前としてはそれを否定してみせる必要が出てきます。要するに、「遣唐使の派遣は朝貢ではない。天皇が唐に臣従しているという批判は当たらない」という建前をでっちあげ、国内的にはそれをゴリ押しすることで、この矛盾を乗り越えようとしたのです。

私がこのエントリの題名に「白紙に戻せぬ遣唐使」と付けた由来は、多分みなさんもご存知の、894年に遣唐使が廃止されたことを指す語呂合わせ「白紙に戻そう遣唐使」です。しかし、日本がほんとうに、この"遣唐使"的なるものを白紙に戻せたかというと、それは甚だ疑問です。為政者が国内と国外で異なる顔を見せたり、外交姿勢の実態と建前を使い分けているというのは、室町時代に明に朝貢して「日本国王」となった足利義満に、ほとんどそのまま適用できる視点だと思います。

それに、このことは現代の外交問題についても、重要な示唆を与えてくれます。例えば政府が国内に向けて愛国心やナショナリズムを煽っておきながら、それと同時に国外に向けて国際協調のアピールをするというチグハグな状況は、まさにこの延長にあるんじゃないでしょうか。

あるいは唐側の視点で見ると、日唐関係はこんな見方もできるかもしれません。唐は日本がおとなしく朝貢するかぎり、細かいことに目くじらを立てなかった。唐としては蕃国をヘタに刺激して事を荒立てるより、多少その尊大なふるまいを黙認しておく方がメリットがあった。すなわち唐は日本と妥協しあって、朝貢関係があるとも無いとも、どちらとも言える状況を作りあげた。――こういう分析がどれだけ妥当か分かりませんけど、２国間に争いがあるとき玉虫色の決着をつけ、両国政府がそれぞれ自国民の耳に心地よい解釈で説明をしているというのは、これまた現代によく見かける話でしょう。

教科書の読み比べ

遣唐使についての解説が長くなりすぎましたが、じゃあここから、各社の教科書の読み比べをしていきます。

実教出版『日本史B　新訂版』（日B 014）

遣唐使船はふつう「よつのふね」とよばれ、１隻に100人あまりが乗りくみ、多い時で約500人の大使節団であった。

悪くはないですが、遣唐使について普通の説明があるだけです。

おもしろい特色がありません。

無理に良い所探しをするなら、「よつのふね」という文学的な呼び方を紹介し、その規模がいかに大きかったかを強調していることです。

華々しく飾り立てた大使節団というのは、それを送りだす側も、それを受け入れる側も、両国にとって国威発揚のイベントになったと推測できます。もっとも、沈没や行方不明になることも多々あったので、華々しさとはかけ離れたのが実態だったかもしれませんし、どうなのでしょう？

桐原書店『新日本史B』（日B 011）

……って、今回はここで文字数制限なのか。

引用をしていると、あっというまに文字数が膨らみますね！

つづきを書きました→　http://anond.hatelabo.jp/20170611234459

Permalink | 記事への反応(2) | 18:30

2017-06-06

■http://anond.hatelabo.jp/20170604204919

『こののち、後白河法皇は義経を重んじ、頼朝追討の命令を下したが、これに失敗すると、頼朝はその責任を追及し、逆に義経追討の命令を得た。さらに頼朝は義経をかくまっていた奥州藤原氏を滅ぼそうと朝廷に追討の命令を希望したが、法皇がそれを拒否すると、1189（文治5）年に頼朝は追討の命令を待たず、大軍をもって奥州藤原氏を滅ぼした。ここに全国を平定し、その後、法皇死後の1192（建久3）年に頼朝は念願の征夷大将軍に任じられた。』

” 頼朝の悪人っぷりがこれでもか！？というぐらい強調されています。”

” あいつは自分の野望を実現するため、ときには法皇に逆らって圧力をかけたり、朝廷の命令を無視して独断専行する奴だった、ということを言いたげな記述です。”

悪人っぷり? あいつは野望実現のため独断専行するやつだったと言いたげ？？

私にはとてもそうは、そこまでとは読めないのですが、...敢えてのミスリードなのですか？

Permalink | 記事への反応(0) | 02:26

2017-06-05

■鎌倉～戦国時代に燦然と輝く北条家は、日本史の教科書では分からない

http://anond.hatelabo.jp/20170604204919

日本史の教科書をいくら見ても本当のところは理解できないんですよ。

なぜ北条家が坂東武士の頂点に立ち、鎌倉幕府を頼朝が作ったにも関わらず、北条がその後の支配権を握り続けたのか。そして戦国時代に「後北条家」が、北条家と特に関係がないのに成立し、関東の盟主足り得たか。源氏とは、北条とは何か。

北条は、坂東平氏の家柄である。坂東平氏とは、桓武天皇の血を引く、関東にやってきた平氏の総称であり、その五世である平将門が新皇を自称して、朝廷に対して関東の支配権を主張して反乱を起こし、敗れた後に祟りを起こして神となったことで、関東に決定的な影響力を及ぼすようになった。

平将門は神である。そこを間違えてはいけない。平将門の怨念とされるものは畏敬の対象として、現代人に対しても深く印象づけられているが、関東ではほぼすべての神社が平将門を祀っていたほどに力があった。坂東武士たちにとっては、平将門は実際に神であり、朝廷に反旗を翻し関東に独立した政権を、坂東平氏が頂点となって打ち立てることは坂東武士の念願であった。平忠常というそのへんの平氏が関東で反乱を起こしただけで一大ムーブメントになってしまうぐらい、平氏が関東を支配し朝廷から独立するという夢は坂東武士の間に広がっていた。元記事に書かれている関東の有力豪族、千葉氏、上総氏は、平忠常の子孫とされている。

そこにやってきたのが源頼朝である。源頼朝は清和源氏の事実上の嫡流である。清和源氏、桓武平氏といった用語を知らない人のために説明すると、天皇家は偉いわけだが、子孫がいつまでも皇族だと皇族が際限なく増えてしまい、現代で言う宮内庁の予算が際限なく増えてしまうので、どこかで平民になってもらわなければならない。平民になる時に、皇族には名字がないので、名字を与える必要がある。その時に、源、平の名字が与えられた。天皇の血を引くスゴイ人たち、という意味が源、平という姓には込められている。清和源氏は清和天皇の子孫で源姓を名乗った人たち、桓武平氏は桓武天皇の子孫で平姓を名乗った人たちである。

たとえば足利も、徳川も、本姓は源である。源尊氏、源家康が本名だ。なぜ足利とか徳川というかと言えば、源が増えすぎて区別の必要が出てきたというのもあるが、源というスゴイ名字を出すのは気が引けたから、という要素が大きいように思う。本当の名字は避け、住んでる所を名字にする、といったことをして、木曽義仲とか、足利尊氏とか、あるいは自分ででっち上げた徳川という名字を使った家康のような人もいる。これを説明するには、武士にとって本名にいかに大切であったか述べなければならないが、面倒だ。武士の下の名前は諱(忌み名、呼んではいけない名前)とされていたということを考えれば、上の名前もそれなりに大事だということはわかると思う。(そして信長様～とか秀吉様～とか言っている時代劇が全部嘘っぱちだということも分かるだろう)

平忠常の乱を平定しようとした、桓武平氏嫡流の平直方は、乱の平定に失敗するが、清和源氏の事実上の嫡流である源頼義を婿に迎え、領地であった鎌倉を譲り渡す。この時、鎌倉は坂東の源氏の拠点であると同時に、平氏と源氏の嫡流が交わった聖地という意味が生じた。そこから八幡太郎義家が生まれ、源氏の声望が高まり、その嫡流である頼朝を権威づけていく。

ここまでくれば、坂東平氏である北条家が頼朝を婿にとり、鎌倉を本拠地に据えた意味が分かるだろう。平家と源氏が交わり、鎌倉を拠点とするというのは故実に則った神聖な儀式なのだ。ちなみに、北条家が坂東平氏の由緒正しい血筋だというのはおそらく自称であり、フィクションである。だが坂東武士は将門の祟りの方が怖いので、血筋の細かい所は気にしないのだ。

鎌倉に作られた幕府は初めから天皇を中心とする朝廷と対立関係にあり、承久の乱で勝利することで朝廷の上位に立ち、皇位継承を操作するまでになった。それはなぜかといえば、平将門が朝廷からの独立を志向していたからである。平将門の怨念が実際に実を結んだのが鎌倉幕府である。頼朝の下で働いた北条、梶原、三浦、和田、千葉、熊谷などは、みな坂東平氏である。そして役割を終えた源氏はどこかに消えて、坂東平氏、北条家による支配が行われた。

そして戦国時代、後北条家の話になるが、後北条家は伊勢新九郎盛時、北条早雲によって立ち上げられる。伊勢氏は室町幕府の政所執事の家柄で、ものすごく偉い。ちなみに桓武平氏である。

室町幕府というのは北条家に牛耳られた鎌倉幕府を倒して出来た政権である。鎌倉幕府内の源氏で最高の血筋だった足利が鎌倉幕府を倒し、北条家はほぼ滅亡してしまう。そして源氏である足利は京都に朝廷とベッタリの幕府を作った。平氏による独立志向の関東の幕府から180度の転換である。

史実ではものすごく偉かった伊勢新九郎盛時であるが、実家が室町幕府の偉い家柄で、関東を牛耳りに来たというのは、いかにも坂東武士には都合が悪い。仕方ないので、先祖を辿れば同じ坂東平氏という縁にあやかって、北条の名を名乗ることにした。ちなみに名乗ったのは息子の氏綱の代である。そこで、おそらく後北条家のプロパガンダによって、歴史改変が行われ、謎の素浪人北条早雲が、下克上の嚆矢となり関東に覇を唱えたという、我々のよく知るストーリーが現れる。よく調べると、全てデタラメである。

これにより、なぜ後北条家が秀吉と争い、滅亡への道を歩んだかも分かるだろう。秀吉は関白、天皇の代理人である。天皇と対抗する存在である坂東武士にとって、秀吉に降ることは、平将門の祟りを招きかねない決断であった。そのため、天下の趨勢が決しても、徳川や伊達の援軍が得られなくても、単身で秀吉と抗い、滅びたのである。それだけ将門の祟りへの畏れや、坂東武士の誇り、天皇家という存在に対する対抗心が強かったのだ。

平将門は武士の始まりであり、武士のスピリットを体現する存在である。武士は武装し土地を守り、権力に抵抗する存在であると同時に、一族で争い、殺し合う存在である。その構図は徳川家康が武士を飼いならすことでご破産になり、そこにあった本質は見えにくくなってしまっているが、武士を知りたければまず平将門を見て欲しい。

Permalink | 記事への反応(2) | 01:42

■続・山川 出版の日本史の何がすごいのか、さっぱり分からない

http://anond.hatelabo.jp/20170604204919

これの続き。（文字数制限にひっかかったので分割します）

三省堂『日本史B　改訂版』（日B 015）

1183（寿永2）年、義仲軍は京都に入り、食糧不足もあって狼藉を続けた。京都にとどまった後白河法皇は後鳥羽天皇を即位させ、寿永二年の宣旨で頼朝の東国での支配権を認めるとともに、義仲軍の乱暴ぶりを口実にして頼朝の上京を要請するなど、政治力の強化につとめた。しかし、頼朝は東国の支配を固めるために鎌倉を動かず、かわりに弟の範頼・義経が上京し、1184（元暦元）年、二人は義仲を打ち破った。

義仲が京都で乱暴狼藉を働いたという記述があるのは、意外にもこの教科書だけでした。

兵糧不足のまま進撃して首都を占領しても、どうせ軍規が乱れて略奪しまくるぞというのは、日中戦争における南京事件（南京大虐殺）のことを言いたいのかなと思いましたが、それは深読みのしすぎかもしれませんね。どうなんでしょう？

また、これは下記の引用部分になりますが、頼朝が初めて上京したタイミングがいつだったかを明記しているのは、この教科書だけだと思います。

（この点はとりわけ山川の『詳説日本史』が最悪です。頼朝が西国での平家追討の仕事をすべて弟の範頼・義経らにやらせ、自分はその間ずっと鎌倉にひきこもって地盤を固めていたという基本的事項すらも把握できない書き方がされているんです。）

「頼朝は挙兵以来、北条氏や三浦氏などの東国の武士たちと主従関係を結んで、彼らを御家人として組織した。そして1180（治承4）年、御家人の統率と軍事警察を担当する侍所を設けて、有力御家人の和田義盛を別当（長官）に据えた。さらに1184（元暦元）年、一般政務をつかさどる公文所（のち政所）と問注所を開設し、実務に優れた下級官人らを側近にして職務を分担させるなど、支配機構の整備を進めた。
頼朝は後白河法皇の要請を受け、範頼と義経に平家追討を命じ、1185（文治元）年、長門の壇ノ浦で平氏を滅亡させた。後白河法皇は頼朝の権力拡大を恐れて義経を重用し、頼朝の追討を命じたが失敗した。逆に頼朝は、親鎌倉派の公卿・九条兼実（藤原兼実）らを朝廷の重要政務を担当する議奏につかせ、反鎌倉派の貴族を追放し、義経の捜索を名目に国ごとに地頭を置くことを認めさせた。さらに1189（文治5）年、頼朝は義経をかくまったことを口実に藤原秀衡の子の泰衡を攻め、奥州藤原氏を滅ぼした。こうして頼朝は東国や西国の多数の武士を御家人として組織しながら、主に東国の支配を確立していった。
1190（建久元）年、頼朝は挙兵後はじめて京都に入り、右近衛大将に任命され、後白河法皇没後の1192（建久3）年には、法皇の反対で就任できなかった征夷大将軍に任命され、名実ともに鎌倉幕府が成立した。」

当然ながら『詳説日本史』にも、侍所、政所、問注所、地頭というキーワードは出てきます。しかし、治承・寿永の乱とは別項に記述されているため、時系列が分かりづらくなっています。

それに比べて、この教科書は歴史の流れの中にキーワードを配置しています。だから、時系列に即してこれらの言葉の意味を理解することができるはずです。

結びが「名実ともに鎌倉幕府が成立した」という記述になっているのも、味わい深いです。

鎌倉幕府の成立が何年かという論争を垣間見ることができます。名目的には1192年に幕府が成立したと言えるが、実質的にはそれ以前から幕府の政治機構ができあがっていたというニュアンスを含ませているのでしょう。

あとは、上記引用中の「義経の捜索を名目に国ごとに地頭を置くことを認めさせた」という記述が最高にクールです。

一般には1185年、義経の捜索を名目にして守護・地頭が設置されたとされていますし、国ごとに置かれた役職が地頭ではなく守護だと暗記している人が多いんじゃないでしょうか？

例えば山川の『詳説日本史』はそうなっています。それによると、頼朝は1185年に「諸国には守護を、荘園や公領には地頭を任命する権利」を獲得したとされています。守護は「おもに東国出身の有力御家人」から選ばれて「原則として各国に一人ずつ」任命され、「大犯三箇条などの職務を任とし」て国内の御家人を指揮統率し、とくに東国では在庁官人を支配することで「地方行政官としての役割も果たし」ました。いっぽう、地頭は「御家人のなかから任命され、任務は年貢の徴収・納入と土地の官吏および治安維持」です。「頼朝は主人として御家人に対し、おもに地頭に任命することによって先祖伝来の所領の支配を保障したり（本領安堵）、新たな領地を与えたりした（新恩給与）」わけですが、このことが御恩と奉公の関係となって封建制度の基礎となりました。

ところが、三省堂の『日本史B　改訂版』（日B 015）によると、ここの説明がこれとまったく異なります。私が先に引用した項では、1185年の出来事として守護の設置には言及せず、地頭の設置だけが記述されています。しかもその"地頭"は国ごとに置かれたものだとされているのです。

私は最初にこれを読んだとき、わけが分からなくて混乱しました。それでがんばって自力で調べてみて（独学なので苦労したナァ）ようやく理解できたのですが、1185年の文治の勅許で守護・地頭が置かれたとする『吾妻鏡』の記述には疑いがあり、実はこれがかつて学者の間でも論争になったテーマだったらしいのです。

1960年に石母田正が新説を発表したのですが、おおざっぱに言うと、新説では、この時点で置かれたものが守護・地頭ではなく、地頭（国地頭）だったとしています。それはわれわれが普通一般に知っている地頭（荘郷地頭）とは異なり、一国を統括する強大な権限を持つ存在です。この国地頭はすぐに廃止され消滅しましたが、守護の前身となりました。

三省堂の教科書は、次項でそのことが説明されています。頼朝がはじめは国ごとに"地頭"を派遣して荘園・国衙領のいずれからも兵糧米を徴収させていたこと、そのやり方がひどすぎたから反発を招いて、以後は"地頭"に代わるものとして守護を置いた、という記述になっています。またこれに続いて、頼朝は「荘郷地頭と呼ばれる地頭を任命し」、平氏没官領や謀反人の所領跡で「年貢・公事の徴収、治安維持に当たらせた」としています。

このように、三省堂の教科書では、「国地頭」と「荘郷地頭」をはっきりと区別しているのです。

実教出版もこの新説を採用しています。こちらも合わせて読んでおくと、国地頭のことが大変よく分かります。東京出版は本文の記述が旧説に拠っていますけど、欄外では国地頭が惣追捕使とならび、守護の前身として存在していた話をちょこっと説明しています。これらの教科書は「国地頭」論争の成果を取り入れており、学問的に誠実だと思います。

それに対して山川の『詳説日本史』は旧説を採用し、1185年に守護・地頭の設置が認められたとする断定的な記述になっています。これが他の教科書とのあいだに無用な矛盾を生じさせているのです。私と同じようにこの点につまづいて、困惑してしまった高校生が少なからずいるんじゃないでしょうか。

なお、山川の参考書『詳説日本史研究』にもこの新説の紹介はありません。同社『日本史B 用語集』には「国地頭」という用語が掲載されていて、そこでは一応説明がされているんですが、あたかも国地頭が荘郷地頭の前身だったと思わせるような記述です。

地頭（じとう）⑪：1185年、頼朝の要請で後白河法皇は諸国の公領・荘園に地頭を設置することを認めた。当初は１国単位に荘園公領を支配する国地頭を設置したが、まもなく平家一族の所領として没収された平家没官領と謀反人跡地に限定した荘郷地頭となった。しかし、公家・寺社の強い反対で、一時縮小、承久の乱後に全国化した。任務は土地管理、年貢・兵糧米の徴収、治安維持など。
国地頭⑤　荘郷地頭④
　　
山川出版『日本史B 用語集』より

ですが三省堂・実教出版・東京書籍の教科書によると、国地頭はむしろ守護へと発展的解消を遂げたという記述なんですから、『日本史B 用語集』のこの説明とはやはり若干の矛盾が生じています。

「国地頭」を教科書に載せている上記の主要３社の文脈に従うなら、この用語を独立の項目として取り扱うか、せめて「地頭」の項目じゃなく「守護」の項目にいれて取り扱うべきじゃないでしょうか。

(追記　これはインターネット上の情報なので私は未確認ですが、現在は『詳説日本史』にも国地頭が掲載されているそうです。近年改訂されたんでしょうか。

予防線を張っておくと、私は高校で日本史Bを履修しなかったし、大学も理系に進みました。教科書を読んだのは興味本位にすぎません。

はじめに書いたとおり、最新版の教科書を持ってません。今回はてブでバズっていてびっくりしましたが、筆者は歴史学の専門家でも何でもないことをお断りしておきます。

再追記。id:HRYKtbykさん、確認をしてくださり感謝です。)

（追記２

複数の教科書を読み比べすることで、『詳説日本史』を読むだけでは見えないポイントが浮かび上がってきます。

『詳説日本史』では、前九年合戦・後三年合戦のところで、「これらの戦いを通じて源氏は東国武士団との主従関係を強め、武家の棟梁としての地位を固めていった」とあります。これが後の頼朝挙兵につながるわけですが、それは時代を経てからのことだから、教科書のページが離れすぎていて、この関連が把握しづらくなっています。

ここで例えば山川出版社『新日本史B　改訂版』（日B 018）のような他の教科書と読み比べてみると、『詳説日本史』がこの簡潔な一文を通して伝えたかったことを理解することができるのです。（上述参照）

つぎは例えば、貫高制・石高制を見てみましょう。

『詳説日本史』によると、戦国大名の性格は次のように説明されています。戦国大名は「新たに征服した土地などで検地をしばしばおこなっ」て、それにより「農民に対する直接支配」を強化しました。そして国人や地侍を取り込むため、貫高制を導入しました。これは戦国大名が彼らを「貫高という基準で統一的に把握」して軍役を課す制度でした。それでここからすこし時代を下り、別のページで豊臣秀吉の太閤検地を説明しています。太閤検地により石高制が確立しました。それは「荘園制のもとで一つの土地に何人もの権利が重なりあっていた状態を整理」し、「一地一作人」を原則とするものです。農民は「自分の田畑の所有権を法的に認められることになった」わけです。

このような記述だけでも表層的な理解はできると思いますが、実教出版『日本史B　新訂版』（日B 014）は、貫高制について「荘園の複雑な土地制度は貫高に組み込まれ、大名の統一的な国内政治を推進」するものとしています。『詳説日本史』ではせいぜい石高制と荘園制の関係しか分からないでしょうが、本書はこのように貫高制と荘園制の関係を明示しているのです。

この視点を最もわかりやすく記述しているのが、三省堂『日本史B　改訂版』（日B 015）です。本書は貫高制、石高制、荘園制の全部を一つの項目に入れて記述しています。それによると、秀吉は太閤検地を行い、「戦国大名の貫高制にかわって、それを発展させて全国に広げた石高制」を導入、その結果「荘園制を完全に崩壊させ」ました。このポイントを把握しておけば、中世から近世への社会の変化を、土地の一元的支配の確立、荘園制の衰退・消滅という視点で見ることができます。本書の特徴は、貫高制・石高制をともにこの視点から語っていることと、しかもそれが荘園制を「完全に崩壊させ」たと言い切っていることです。

ちなみに、東京書籍『日本史B』（日B 004）では、石高制を「近世封建制の体制原理」と書いています。これがまったく新しい制度であることを強調しつつ、近世という言葉を使ってその射程を江戸時代にまで広げているのです。）

Permalink | 記事への反応(1) | 00:10

「朝廷」を含む日記

■俺の中で「キングダム」が完結した

主な舞台は3つ

ドロドロの王家の内情、暗殺劇が楽しめる宮中編

外交や領土経営が楽しめる政治編

武将の華・戦場編

キングダム最大の懸念点

李信の一族

誰のための大将軍なのか

裏ボス

最後に

■長男即位の原則にはちゃんとした意味があるんだな

■国会の朝廷化

■もののけ姫がナウシカみたいに全6巻の漫画で描かれてたら

■元号出典一覧

調査を通じて学んだこと

■日本が戦争でアメリカに負けた遠因＝公武合体の失敗

鎖国から開国へ

明治維新＝イギリスによる国家転覆

ワンマン体制の欠点

松谷誠

■俺的、幕末の分かりにくい所

■最終日本黒幕XX10Edgeフレンズ‏ その２

■続・白紙に戻せぬ遣唐使（教科書の読み比べ）

桐原書店『新日本史B』（日B 011）

三省堂『日本史B 改訂版』（日B 015）

東京書籍『日本史B』（日B 004）

■白紙に戻せぬ遣唐使（教科書の読み比べ）

東大入試でよくわかる遣唐使

教科書の読み比べ

実教出版『日本史B 新訂版』（日B 014）

桐原書店『新日本史B』（日B 011）

■鎌倉～戦国時代に燦然と輝く北条家は、日本史の教科書では分からない

■続・山川出版の日本史の何がすごいのか、さっぱり分からない

三省堂『日本史B 改訂版』（日B 015）

三省堂『日本史B　改訂版』（日B 015）

実教出版『日本史B　新訂版』（日B 014）

三省堂『日本史B　改訂版』（日B 015）