  |
はてなキーワード: 合理性とは
だから何で世間の会社の多くがハラスメントに対して対応が迅速なのか正直わからない
自殺と短期離職がお家芸みたいな会社に勤めてる人なんかでも「役員ルートに乗ってる次長が新卒に毎朝求愛LINE送って一発レッドで左遷されてた」と言ってた
会社がハラスメントに対して懲罰的な対策とることって何が怖くてそう動いてるんだろ？
アットホームな弊社は
「グループリーダーから何度断っても土日に競馬にしつこく誘われ、やむを得ず一度行ったらどんどんエスカレートしていき、ついに忘年会の夜にホテル連れ込まれそうになった」
女性社員ですらかなり冷ややかというかその同期の勇気ある行動に怯えていたようで
「すっごいいい人なんだよ？仕事で助けられたことあるでしょ？」
と諭すような態度に終始していたとのこと。
それでも同期が折れずに頑なな態度でいると、
ホテルに入らず済んだのにこうして周りを巻き込んで大騒ぎしたこと
を指摘され
「ごめんね、本音言うね。俺、君に今相当頭きてるんだよ」と人事部長に凄まれたと泣いていた。
それでも弊社は回っている。
最終的に同期の親まで出てきたけど弊社はこれといった大ダメージを受けることなく回った。
セクハラ加害者であるグループリーダーは処分無しでたまにこの騒動をネタにし、件の同期のモノマネを交えて笑いをとっている。
そんな現実を目の当たりにしながら疑問が浮かんだ。
役職者が苛烈なイジメやパワハラをかましてニュースになった某巨大自動車メーカーとか、某大手自動車メーカーとか、某巨大電機メーカーとか、相変わらず学生から大人気だし、大企業ゆえにニュースになったけど経営は盤石だし、法人にとっては小銭のような慰謝料で済んでるだろうし。
ハラスメントを放置して被害者を無視するのが合理性高いのでは(よしとは言っていない。個人的には同期を苦しめた連中は一族郎党死んだほうがいいと思ってる)？
ああ・・・。
俺も昔は負けないと思ってた。
野良フェミどもの、立法主義・科学的エビデンスを無視した、お気持ちアップデート価値観に対抗していた。
反論に納得した覚えはない。
今でもまだ、自説を覆されてはいない。
だが俺は、もう膝が折れたよ・・・。
フィクションと現実の区別をつければ平気と、いくら声高に叫ぼうと。
地獄先生ぬ〜べ〜 は現代のモラル価値観に合わせてアップデートされるだろう。
人々の価値観は居心地が良い方向に移ろってく。
1. プレイヤー集合: N = {P₁, P₂, ..., Pₙ}
2. 行動集合: 各プレイヤー Pᵢ の行動の集合を Aᵢ とする
3. 情報集合: 各プレイヤー Pᵢ の情報集合を Hᵢ とする
4. 選好関係: 各プレイヤー Pᵢ の選好関係を ≽ᵢ とする
1. 履歴: H = ∪ Hᵢ
各プレイヤー Pᵢ に対して、効用関数 uᵢ: Z → ℝ を定義する
1. 完備性と推移性:
2. 期待効用仮説:
p ≽ᵢ q ⇔ 𝔼ₚ[uᵢ] ≥ 𝔼ᵩ[uᵢ]
σᵢ: Hᵢ → Δ(Aᵢ), ここで Δ(Aᵢ) は Aᵢ 上の確率分布の集合
μ を各情報集合 h ∈ H に対する確率測度 μₕ ∈ Δ(h) の集合と定義
(σ*, μ*) が完全ベイズ均衡であるとは、以下を満たすとき:
σᵢ*(h) ∈ arg max σᵢ(h) 𝔼σ₋ᵢ*,μₕ*[uᵢ | h, σᵢ(h)]
アメリカのポリコレは歴史があるからねぇ。アップデートされてない価値観に触れると居心地が悪く感じるっしょ。日本のフィクションも世界で売っていくためにＳＮＳで共有しやすいモラル感覚にするほうがトク。マリーザは今後増えてくよぉ？ アニメ、漫画問わず。元増田は覚悟をテーマにしてるけど、私はむしろ経済合理性だとおもうナ。
なんでバグを抱えたままでいるんだい？
運なんて存在しない。
ただの確率。
麻雀とかの確率ゲームをやると身にしみて分かるけど、運を信じる奴は負ける。
「運が良かったから凄い」
なんて考えは狂信。
ブロックチェーンのトリレンマを表現する数式を発見―性能・安全性・分権性のうち2つだけが成立することを立証 https://www.kyoto-u.ac.jp/ja/research-news/2024-07-04
を見て思ったんだけど、漫画や小説にもこの種のトリレンマがある気がしてきた。
漫画や小説の面白さの要素として、心理描写(思考の合理性含む)、緻密な世界観、ストーリー進行を挙げる。ここでのトリンレンマにおいても、この中での２つまでしか満たすことができないという仮説だ。
具体例を挙げる。
世界観、ストーリー進行型：ワンピース、コナン、ハリーポッター、進撃の巨人
世界観、心理描写型：ハンターハンター、村上春樹の小説、魔法少女まどかマギカ
世界観とストーリー進行にまず焦点を当て先に大枠を作ってしまうと、辻褄を合わせるために人物の心理面や思考面の造形が不十分になる。
一方で世界観と人物の思考だけ決めて、初期条件だけ決めてシミュレーションするように人物を動かしてストーリーを作る方法もある。こうすると、自然な積み上げになるが特に村上春樹のようにストーリーとして面白いかはかなりぶれが生じる。ハンターハンターはストーリーとしても面白くなるようにチューニングしている一方、そのせいで作者は制作に異常なほどの労力が必要になっていると考えられる。
緻密な世界観を捨て、心理描写とストーリー展開に焦点を当てると、面白い展開と自然な思考が得られやすくなる。ただこの世界の真相はこうだった、というSFやミステリーでよくある面白いギミックはない。
まとめ
ストーリー進行ありきではめ込んで行く作り方か、人物造形を決めた上でシミュレーションして作品を作る方法があり、両者は作品として大きく異なる。
歴史上そうなってたとしてプログラミング言語って何度も新しいの出てるよね
合理性を求めて革新するより、面倒臭くて不合理でも慣れた習慣を継続した方が心地よいと感じるからかな
人間味だ
これ本気で書けるのすごいよね
性同一性障害とトランスは別と言い出した人をリアルタイムで目にすることになるとはたまげたなぁ
過去異性装を犯罪にした宗教圏の人はマジでこの事態に対して全力で反省して欲しい
男女の役割と魂があるとした宗教圏の人もこの事態に対して全力で反省して欲しい
これを無批判に日本に導入して、あまつさえいまだに国立大学等でミスコンなどの開催をゆるし、
あるべき女性の姿・男性の姿があるとする日本の自称エリート様らはまともめて土に還ってどうぞ
まともな人ならこう答えると思いますわ、
職場が女装・男装を認めるかどうかは合理性に基づいて判断してください。
一般的にデスクワークならスカートでも問題ないと思うんでならオッケーにしたらいい。
何が何でも犯罪者に仕立て上げなきゃ気がすまないって言う人間がこれだけいるってのが、ブクマカの反応を見たらよく分かる
面白いのは普段冤罪を起こすなと言ってる側の人間たちが積極的に冤罪を生み出そうとしてることだ
これだけ人は厚顔無恥になれる
私見としては、民法724条の解釈にあたっては、条文の文言や立法趣旨を尊重しつつも、被害者の救済と加害者の法的安定性のバランスを図ることが重要だと考えます。
平成元年最高裁判決が、20年の期間を除斥期間と解したことには一定の合理性がありますが、被害者保護の観点からは物足りなさを感じます。
被害の発覚が20年を超えて遅れるケースもあり得るでしょうし、20年の期間内でも、被害者が権利行使を躊躇するケースは少なくありません。
そういった事情を考慮すると、20年の期間について中断・停止を一切認めない形式的な除斥期間と解するよりは、
権利行使が著しく困難な事情がある場合などには柔軟に中断・停止を認める「弱い除斥期間説」の方が妥当な面もあるように思います。
また、規定の文言が複雑で一般の人に分かりにくいという問題は看過できません。
条文の文言を平易なものにしたり、適切な情報提供を行うなど、一般の人にも理解しやすい民法を目指す努力が必要でしょう。
平成元年判決の判断枠組みを基本としつつ、適切な場合には柔軟な解釈・運用を加味することで、
最近の経済学の知見で好きなことの一つは、人間の流動性は嘘だったということだ。
経済合理性に従えば、人間はヤバくなった職場からは転職し、キツイ地域からは脱出するはずである。しかしそうはならない。今まで続けてたヤバイ職場にしがみつくし、キツイ地域にも住み続けて、困窮すると判ってるのに困窮していく。人間って理性で想像してたよりずっと流動性が嫌いなんだ。
ゴッサムはゴッサムだからアイ♡ゴッサム、とか言い出す描写は少ないけども。
でもそういうのが理由なんだろう。
「太りすぎていたエドワード7世がスーツの一番下のボタンを外したのがマナーとして定着した」という説は有名なのだが、少し怪しい。
ネットで確認できる信頼性の高い資料として、ハーディー・エイミス（高級紳士服ブランドのハーディー・エイミスの創業者）が王立技芸協会で1992年に行った講演の記録があるので読んでみよう。
https://www.jstor.org/stable/41378161
この中では、チョッキ（waistcoat）の一番下のボタンを留めない慣習の由来として「エドワード7世」説が挙げられている。
その一方で、三つボタンのスーツでも真ん中のボタン以外を留めてはいけないとは言っているが、理由は見た目だけだ。
だいたいの下ボタンは前裾のカーブラインにあるのだから留めるわけにはいかないという。
どうしてそんな場所にボタンを付けるのかというと、かつての乗馬着の名残だからだそうだ。
馬など競馬中継でしか見たことがない俺などは100年前の乗馬着の伝統など知ったことかと思ってしまうが、ハーディーは質疑応答の中でこう答えている。
ぷちくらは、８年前は光っていたから、ぷちくらの定理、というものがあったが、最近は、光っていないし臭いから、ただの補題ではないかと言われている。逆に、ざちゃんの定理というのは、
あの青いアイコンが光っていることから、完全無欠な定理であると解されている。ぷちくらの規定が光らなくなった理由としては様々なものが考えられる。旧優生保護法は、法令違憲であると
言われているが、法令違憲とは、法令の中の規定それ自体が違憲であるというもので、解釈が違憲であることをいうものではない。旧優生保護法は、当時から、立法目的も合理性がないから
憲法１３条違反であるというものであるが、民法７２４条後段は損害賠償請求権が２０年で消滅するという除斥期間を定めていると解されており、宇賀克也裁判官の補足意見にある、
消滅時効を定めているものとは解されていない。ジーゲルの補題とは、自然数の積、abを素数ｐが割り切るときは、ｐは、aかbのどちらかの中に入っているという技術的に応用可能な一般論であり
これをまた組み合わせ論の文脈で言うと、鳩ノ巣原理と同じような構造の補題である。なお、練馬区のざちゃんが２年間にわたって使用してきた、板橋区精神障害者支援事業要領や、
※事実関係に関する情報が少ないまま推測で書いているので、的外れならすみません。
「なぜ死んだの？」と娘さんが尋ねるとすれば、それは別に「死因」を聞いているわけではなく、「どうして私にはお母さんがいないのか」という疑念に対する子供なりに合理性のある回答を求めているということだと思います。ことによったら娘さんは、「自分の誕生が母親の死の原因の一つなのでは」みたいな不安をもっているのかもしれません。子供がそんなことを考えるか？と思われる向きには、むしろ子供こそ「あらゆるこの世の事象の原因は自分にある」というある種の全能感を持ちがちであるということを指摘しておきます。夫婦喧嘩を聞かされた幼い子が、自分が原因に違いないと思い込んでふさぎ込むというのはよくある話です。
したがって、必要な「答え」とは、娘さんのそういった不安を取り除くことができる（あるいはそんな不安を抱かせない）答えだと思います。事実に直面するのは、もう少し心が成長し様々なことを客観視して受け止める体制が整ってからでよいでしょう。ただ、事実を隠すにしても、将来事実を知ったとき（あるいは何かのはずみで事実を知ってしまったときに）あまりにも整合が取れないことにならない程度にとどめておくべきだと思います。その意味では、「病気だった」という説明は悪くない答えの一つです。
ただ、そこで危惧されるのは、娘さんが「病気だったのに私を生んだ→それで病気が悪くなって死んだ→じゃあ私のせいで死んだんじゃ…」という思考に陥ることです。ですから「病気」路線で説明するとすれば、「お母さんは、あなたを生んだ後、重い病気にかかった」「後に残すあなたのことを気にかけ、幸せを祈りながら死んだ」「残された自分たちも同じ気持ちだ」といった語り方をする必要があるでしょう。ですが、もし自死に至られる経緯がもっと若いころからの希死念慮などから続くものであり、産後にという説明にあまりにも無理があるようなら、次のような配慮が必要になると思います。「元々長くは生きられない病気だった」「その短い生の中でお父さんと出会い愛し合ってあなたを産んだ」「短い人生をお母さんは一所懸命生きたと思う」…など。ご理解いただけますでしょうか。
なお、娘さんの周囲の大人（親戚、近所、学校の先生など）に対しても、上記のようなことについて根回しや口裏合わせは必要だと思います。親の言葉に納得しなければ、別な大人に答えを求めに行くのは十分考えられることですし、複数から同じ回答が得られれば、ある程度の納得感を得ることができると思いますので。
小学校低学年は、自分の生い立ちについて考察し始め、かつ、物事の道理みたいなものも理解し始める年齢です。「自分のルーツを、合理的に納得したい」という思いを受け止めつつ、適当なウソや作り話でごまかすのでなく、それでいて健全な発達が阻害されることのないよう、全面的な保護でなくかつ剥き出しの事実に晒すのでもない、そんな配慮が求められる難しい年ごろです。ご健闘をお祈りします。
