  |
はてなキーワード: 判例とは
詳しそうだから教えて
わいせつ図画頒布罪は『最低限の性道徳』を守るものという判例があり（チャタレー事件＆四畳半の襖事件。この判例について時代錯誤その他の理由で批判する意見は多数あるし、俺も疑問に思っているがとりあえず今現在もそういうことになっている）、最低限の性道徳はマンガや絵であっても含まれる（松文館事件）。ちなみに刑法のこの条文に触れると、R-18などではなく根本的に出版したり売ったりすることそのものが犯罪になる。
じゃあその『最低限の性道徳を侵害する、わいせつな図画』とは何かというと、現在は実写でも絵でも、『例外（医学書とか）を除き、性器を直接的に描いているもの』が事実上の基準になっている。
AVを見れば分かりやすい。男性器＆女性器はモザイクがかけられているが、肛門やおっぱい等はセーフになっている。
（余談だが、女性器の中を内視鏡で見るシチュエーションでは、一定より奥になるとモザイクが外されている。どうやら外性器が問題らしい）
そういうわけで、エロマンガでも男性器＆女性器でも修正は必要になっている。
どの程度修正するか、については警察がどこまで取り締まる＆取り締まらないかの裁量との兼ね合いでやっているとは思うがどのように決めているのか詳しくは知らない。
それとは別に、今でもカリ部分だけの修正で大丈夫なのか。この辺はコアマガジンの家宅捜索(2013年)で多少厳しくなったとされていて、俺の手元にある2014年以降に出たエロマンガでは竿部分まで修正が入っているのばかりだが。（※サンプルは一桁）
なお、ダビデ像や春画などの古典芸術は基本的に最低限の性道徳には触れないようだ。もっとも、ダビデ像にモザイクかけたらそちらの方がよほど猥褻だとは思うがｗ
両者の議論をざっと読んだ限りの感想だが、2人とも構成要件が何かを検討することなく論じている。
もしお二人が法学の徒であるのであれな恥じてほしい姿勢である。明らかに罪刑法定主義に反する態度であるからである。
違うのであればそういうものだと学んでほしい。いくら悪そうな、あるいは民事法上は不法行為に当たりそうな行為であったとしても、その行為が構成要件該当性を欠くものであるのであれば、犯罪になることはない。
以上を前提として構成要件が何かを検討したいが、特別刑法について詳しいわけではないので刑法典にある構成要件についてのみ検討すると、当てはまりそうなのは
まずこれが出てくる。
・作物
のいずれかが客体になると思われるが、前者の場合「物」に当たるのか少々微妙に思える。後者の場合そこに問題はないが、時期等については故意の問題が介在してくるようにも思える。実はこちらではなく、
の方が本命である。作物の栽培が農家の業務であることに争いはないであろうから、問題は業務が妨害される危険の有無であるが、これは諸氏が検討されているところであるので割愛する、というかもう家に着くので一旦筆を置きたい。危険犯というのが判例であるということは念頭においていただきたい。
はてブを見ていて表題の記事(https://this.kiji.is/351524475332084833)を見つけた訳だけど、
昼間にTVニュースで見た答弁とは随分印象が違うな、と思って動画を探して該当部分を書き起こしてみた。
昨日の佐川前国税庁長官の証言では、森友学園の決裁文書についての書き換えや国有地の貸し付け、売り払いの取引に関して安倍総理や総理夫人の指示や関与、また総理官邸関係者の指示や関与、圧力がなかったということが明らかにされました。
また、佐川前国税庁長官は安倍総理や総理夫人の影響が一切無かったと断言をし、安倍総理の昨年2月17日の答弁についても、その後の佐川前長官の答弁に影響を与えなかったということも明言をしました。夫人が名誉校長であることの影響もなかった、とのことでありました。
この委員会の皆様そしてテレビを御覧の皆様とも共有をしたいのは、昨日の佐川前国税庁長官の証言は虚偽であれば懲役刑に処されることもある大変重いものだということであります。この証言の重さを証人に出頭を求めたこの委員会において、まずしっかりと受け止めるべきだと思います。
総理には佐川前長官のこの重い証言を受け止め、その上でなお、国民の皆様に対して丁寧に、かつ真摯に向き合い、真相の究明に力を尽くして頂きたいと存じますがいかかでしょうか。
証人喚問のやりとりについては政府としてはコメントしないというのが政府の立場でございます。
これまでも私は決裁文書の書き換えについて、私は全く指示もしていないということは申し上げてきたとおりであります。
また、私や妻がこの国有地払い下げや学校の認可に、もちろん事務所も含めて一切関わっていない、忖度、例えば私の2月17日の答弁を役所の人がどのように受け止めたかは答えようがないということを申し上げてきたとおりであります。
今後ともしっかりと我々説明責任を果たしていきたいと思います。
ただ、今般の書き換え問題により政府、行政全体の信頼が損なわれ、行政の長として責任を痛感しております。
行政の最終的な責任は、内閣総理大臣たる私にあるわけでありまして、改めて国民の皆様に深くお詫びを申し上げたいと思います。
国民の皆様から厳しい目が向けられていることを真摯に受け止めながら、何故このようなことが起こったのか、全てを明らかにするために徹底的に調査を行い全容を解明していかなければならないと考えております。
その上において、二度とこうしたことが起こらないように組織を立て直していく必要があると考えておりますし、私も内閣総理大臣としてその責任を果たしていく決意でございます。
財務省の調査に対しては麻生大臣はもちろんのことでございますが、総理にも強い指導力を是非発揮をしていただきたいと存じます。
(以下略)
おはようございます。民進党の川合孝典です。森友学園問題についてご質問させていただきたいと思います。
冒頭あらためて予算委員各位に申し上げたいと思いますが、今回の改竄文書の本委員会及び会計検査院に対する提出は、憲法に基づく国政調査権を妨害し、国権の最高機関たる立法府を欺き、更には議会制民主主義を否定し、本予算委員会を冒涜する言語道断の暴挙であるということは言うまでもない事実であります。
こうした認識に基づきまして、度重なる私達野党からの要求に応える形で、昨日ようやく佐川前理財局長の証人喚問が行われましたが、肝心の決裁文書の改竄に関しては全て証言を拒否されました。また、関連する質問にも全く証言が得られなかったのが実情でございます。
今回の証人喚問によって真相究明に一歩近づくのではないのかと国民の皆様が期待をされた訳でありますが、逆にむしろ疑惑が深まったのではないのかと言わざるを得ない、これが率直な思いでございます。また、文書改竄をテーマにした証人喚問を今回開いたにも関わらず、文書改竄に関わる証言は一切なさいませんでした。
何のために証人の宣誓まで行って証人喚問に出てこられたのか、ただのアリバイ作りじゃないのかと言わざるを得ない。このことを指摘させていただきたいと思います。
総理も昨日証人喚問の内容についてご覧になられたと思いますが、一連の佐川証人の証言についてどのようにお感じになられたのか、このことをお伺いしたいと思います。
私も衆参で行われた証人喚問、全て拝見をさせていただきました。
その上で申し上げますと、証人喚問におけるやりとりはですね、政府側としてはコメントしないというのが今までの証人喚問についての政府の一貫した立場であります。
これまでも私は決裁文書の書き換えについては私は全く指示もしていないということを申し上げてまいりましたし、私や妻がこの国有地払い下げや学校の認可に、もちろん事務所も含めて一切関わっていないと、忖度、例えば私の2月17日の答弁を役所の人がどのように受け止めたのかは答えようがないと、こう申し上げてきたところでございます。
このことについてですね、どのような、この今私が述べたことについて昨日の証人喚問を通じてどのような答えが出たか、あるいは私がどのような印象を持ったかについてはですね、これは先程申し上げましたように政府の立場は一貫してコメントを述べないということでございまして、国民の皆様のご判断に任せたいと、このように思っているところでございます。
ちょっと質問の仕方変えましょう。今回の佐川氏の証人喚問によって疑惑は晴れたと思われるでしょうか。
私は別に先入観を持って聞いている訳ではないんです。疑惑を解明する、真相を究明して再発防止につなげると、総理も与党の皆さんもおっしゃっている訳でありますから、それに資する証人喚問であったのかということを、そのことに、疑惑が晴れることに今回繋がったのかということをどうお感じになられたのか。
大変申し訳無いんですが、証人喚問の評価、論評についてはですね、これは従来からの証人喚問のときもそうなんですが、政府はそれについて、まさに議会の皆さまがですね、全会一致で証人喚問を行われた訳でありまして、それについて論評をすることは控えなければいけないということで、ずっと論評を控えさせていただいたところでございます。そして今、私がどういう答弁をしてきたかということについて申し上げたところでございますが、その私が答弁したことについてとの関わり、あるいは何故書き換えられたかということについてのですね、証言との関係等については、まさにこれは国民の皆様のご判断に任せたい、また、委員の皆様のご判断に任せたいと、このように思っております。
今回の佐川氏の一連の証人喚問における証言でありますけれども、判例によりますと、このいわゆる証人喚問において証言拒否が認められるのは、犯罪事実の構成要件と密接に結びつく場合にのみ証言拒否が認められる、となっておるわけであります。
実は昨日、共産党小池議員の質問で、改竄前の文書で安倍昭恵さんの名前が載っているが見たことがあるかという、こういう質問がございましたけど、そのことについてすら実は証言を拒否されてるということでありまして、これは今後どういう結果が出てくるのか、佐川さんがどうなるのかということは分かりませんけれども、これ議員証言法に違反している疑いが極めて強い、そういう内容だということを改めてこの場で確認をさせていただきたいと思います。
(以下略)
これらの答弁についてどう考えるか、ということは個人それぞれあると思うけれど、
少なくともこれらが、
安倍晋三首相は28日の参院予算委員会で、森友学園との土地取引に関し、首相や昭恵首相夫人からの影響を否定した佐川宣寿前国税庁長官の証言について「一切関わっていないと申し上げてきた。あとは国民が判断することだ」と述べた。
になるのはさすがにどうかと思うんだよね。
記事の配信時間的に速報という位置づけで答弁を要約したということだと思われるけど、この記事についてるブクマを見る限り要約になってるとは思えないな。
Ａ社が悪くて件の時短社員は被害者、と思い込んでる人が多いけど
その時短社員がモンスターで「休みまくるけど異動は認めない、異動させたらマタハラ！」と主張して
Ａ社はなすすべもなかった、って可能性もあるんだよな
実際そういう判例もあるわけだし
（まあそういうモンスターなら素直に辞めるとも思えんので可能性は低いけど、別の理由で自分から辞めた可能性もないわけではないし）
追加
（）内で「可能性は低い」と書いてるのに、その低い可能性ですら指摘すると叩かれるのな。
実際マタハラという言葉を盾にして出産前と同じ仕事をこなせないにも関わらず異動はしたくない、というモンスターは存在するし
まともに空気読める人なら同僚に迷惑かければ居たたまれないからと自ら異動するだろうけど
「子供産んだ私は偉い。偉いんだから周りに迷惑掛けても当然」「閑職に異動させられたらキャリアに傷がつくし給料も下がるから何がなんでもしがみついてやる」
「周りに出来ない分の仕事回したら仕事取られて居場所なくなるから囲い込んで仕事は渡さない」
別の方向だと「最初から育休消化して手当満額貰ったら辞めるつもりだったけど、流石に育休直後に復帰もせず辞めるのはまずいから
漫画喫茶に限らず、お店等に置いてある本を「お客さんが店内でタダで見る行為」
ただ「お店にある本を読む」行為については取り決めはないのです。
なので漫画喫茶は、お客さんが本を読むたびに出版社などにお金を払う必要はないですし
喫茶店や食堂・美容院・待合室などに週刊誌や新聞を置く場合、許可もお金も不要です。
本屋の立ち読みもOKなのです。詳しくは下記サイトなどをご覧ください。
●特集：マンガ喫茶と著作権を考える（「B館」極私的マンガウォッチングさん）
http://www5b.biglobe.ne.jp/~kouji/mkissa1.htm
※ただし下記判例によれば貸本には当たらず、「店内での閲覧」になるようです。
●図書館と貸与権についての判例（Copy & Copyright Diaryさん）
■せめて「差別ではあるよね」で合意できないのかanond:2018022510542
に始まる議論がいまだ紛糾しているがそれについて考えることを記す
前提事実としては、そもそも既にそれが男性差別だとして女性車両撤廃を訴える団体は
複数回にわたり訴訟をおこしており、いずれにおいてもその訴えは認められず
そのうえでまだ差別だと主張するなら、知的に誠実に議論するならば判例を
ベースにそれに反駁するかたちでやるのが常識的には筋と思われるが
そうではなく、一からの思いつきで、単純に外形的に区別がされている、その一点をもって差別である
とする粗雑な、率直に言ってかなり程度の低い主張するのが増田である
しかし判例のような高度に専門的な議論の蓄積をまるっと無視して、我流の思いつきの
差別認定をしても、それが真面目な議論として到底受け入れられず、差別ではないと
返されても至極当然のことではないだろうか
元増田は、一応のところ女性専用車両に対し理解を示して話を始めているが
一方で結論的に
「「差別である」という前提を共有できないなら、それは差別であると主張し
差別解消のために強硬手段を採る運動にも一定の正義はあると見做さざるを得ない。」
という
繰り返すが女性専用車両は差別にあたらないというのはすでに高度なレベルで今のところ
結論づいており、そこをひっくり返せと一般的には承認しにくい独りよがりの議論を
するならば、それは畢竟、運動団体が正義だと言っているのに等しい
運動団体は強固に女性専用車両の撤廃を要求しているわけだが増田はそこをどう解決する
りなのだろうか？
さらに、増田はいろいろの応答のうえ自分の提起した議論の目的を
「加えて、差別が差別であると認識されていない状況はそれ自体が不正義であるから、というのもある。
「○○は単なる区別だから、差別じゃないよね～」という言辞に、どれだけの被差別者が苦しめられ
てきたか。そんな言い分を許さないことは、正義への一里塚だよ。」
だともっともそうなことをいうが、実際に苦しめられている女性が存在することに起因する具体的問題たる本件
女性専用車両問題において女性専用車両(ラッシュアワー限定の一両のみ)に乗るべきでないと区別だか差別だかを
された男性という属性を持つものが本当に苦しめられているというのだろうか？
「個人の私生活上の自由の一つとして、何人も、その承諾なしに、みだりにその容ぼう・姿態を撮影されない自由を有する」という最高裁判例があるし、
この女性のケースも「本件写真は原告女性の全身像に焦点を絞り、その容貌もはっきり分かる形で大写しに撮影されたものである」というのが要点のひとつなので、
無許可で他人を撮影して勝手に公開したらそれだけでアウトだよー
映り込み写真とか不特定多数を写した写真の一部とかじゃなくて、
## 差別 さべつ
上記のとおり「差別」ってワード自体が元から不当・不正な扱いといったニュアンスを含んでいる。
増田は末尾部分で一旦差別と認めた上で正当な差別とそうでない差別を峻別しろといっているけれど、そも語義に習えば差別は不当な扱いのことなんだから「正当な差別」って矛盾ワードなわけ。差別それ即ち不当なの
加えていえば女性専用車両は既に裁判で目的の正当性や手段の合理性が認められ、合憲かつ正当と結論が出ている。増田の言うように今さら正当性を争う必要すらないはずなんだよね。もう争った上に勝ったんだから。
差別とは不当な扱いのことである。女性専用車両は目的・手段等を勘案して正当だと判示されている。したがって女性専用車両は差別ではない。
で済むんじゃないの。
それで何か不都合があるの？
最初に語義定義を明らかにしたり、先行研究（この場合は判例か）を洗うのって論文の一本でも書けば必ず求められることだと思うんだけど、このあたり全くスルーしつつ差別と認めない奴はバカだアホだ言ってる奴はどこの大学出てるんかね
素晴らしい、記憶していたんですね。
https://blogs.yahoo.co.jp/sabetsu5555/32343565.html
判例データベースには載っていないが、大阪市に情報公開請求すれば誰でも閲覧できるそうですから、情報公開請求してみるのも一興かと存じます。
砂川事件を見ても分かるとおり、裁判所の判断も場合によっては覆されます。（永久に固定される判例はないことに留意してください）
企業の都市集中化→満員電車→痴漢が解決されない間は、痴漢冤罪の防止のためにも女性専用車両は有用です。
女性専用が性差別なら男性専用も署名運動等で訴求し、鉄道会社に提案すべきでしょう。
はてなは、増田とともに、署名募集サイトや、クラウドファンディングサイトを開設すれば良いのではないでしょうか？（増田での提案が、ワンストップで実現する流れが完成するでしょう。）
