  |
はてなキーワード: 同化とは
しばしばネット上で2次元女性キャラの描き方が問題になるのもこの女性という性別に自己を同化させてしまったことに依るところが大きい。女性というのは自分自身のことであるからこそ例え二次元キャラであってもそれは生身の自分に対することと同じことになる。
前提として、「男性と女性で扱いが変わる事」自体がなぜなのかを考える必要がある。
エレベーターは男女で分かれてたりしない。
男女で分ける必要がないなら、LGBTだろうが分ける必要はない。
風呂だろうとトイレだろうとスポーツだろうと、一緒にできるなら一緒に出来た方が良い。
じゃあ風呂・トイレ・スポーツはなぜ分かれているのか。なぜ分かれている事を男女とも受け入れているのか。
なぜトラブルが起こるかといえば、一定数の男性は、女性を襲うものだからだ。（スポーツについてはいったん除外）
本来、「襲う男性」だけを隔離して、それ以外の男女については風呂でもトイレでも共同化してしまって構わないはずだが、
残念ながら「襲う男性」を事前に区別する事は不可能だから、一律男女で分けるしかない。
これが前提だ。
そうすると、風呂・トイレについて、トランスジェンダーな人たちがどっちを使うべきかは明確だ。
男の体を持ってる女性の場合、女性を襲うかどうかを事前に区別するのは不可能だから、男用を使ってもらうしかない。
チューリングテスト的なもので、女性を襲う事は絶対にない、という判定でも出てるなら別だが、そんなテストをやろうとしたらそれも差別だとか言われそうだしな。
というか、そんな判定ができるなら、そもそも紳士的な男性も女用を使ってよいという話になり、前提に反する。
一方、女の体を持ってる男性の場合、他の男に襲われる可能性があるのだから、男用のは使ってもらうわけにはいかない。
じゃあ、女用のを使ってもらえば良いかというと、そうでもない。なぜなら、女の体を持ってる男性が女性を襲う可能性があるからだ。
これは前提に書いた「一定数の男性は、女性を襲うもの」という条件を適用したものだ。その人が男性であるなら、身体が女性であっても女性を襲う可能性がある。
じゃあ、世の中は「男用」「女用」「女の体をもつ男用」の３つに分ければ片が付くかというと、そうでもない。
なぜなら「女の体をもつ男性」については他の「女の体をもつ男性」を襲う可能性があるからだ。
もともと、女性を襲うような男性は、相手の精神など無視しているのであって、相手の身体が女性であるなら襲う可能性があるだろう。（そうでなければそもそも男用を使わせればよいという話になる）
という事で、「男性」「女性」「男の体を持つ女性」については、公共の場においてどっちを使うべきかは明確だが、
「女の体をもつ男性」については、どっちも使ってはいけないし、「女の体をもつ男性用」という場所も用意できないという事になり、常に個室を使うべきという話になる。
この扱いを差別的というのであれば、解決方法は２つしかないとおもう。
・襲われる可能性に目をつぶって全て共用にする（水着着てれば男女とも入れる温水プールみたいなやつ）
・「男用」「女用」を撤廃し、すべてを個室化する。
以上２つだ。
という事で、上の２つのどちらかになるまでは、世の中には「女の体をもつ男性」への差別が残っているのだ。
スポーツについては、もともと身体能力差が理由なのだから、この際すべて男女混合にして、女性の体を持ってるなら、勝つのが難しいのは甘受すべきだ。
幾ら黒人が身体能力に優れていても、黒人枠とそれ以外に分けるべきではないのと同じだ。
勝てなきゃ勝てないで仕方ない。差別をなくして、勝てない事を受け入れるべきだ。
追記読んで改めて「受動的だと飽きる」ってブコメが本当に的確だと分かった。
この人とことん受動的だわ。
創作や釣りの項目によく出てるんだけど、「他人が評価するようなことを自分がやること」に焦点があってて「他人がどうかは関係ねえ自分が楽しけりゃそれでいい」「他人が自分よりうまくても、自分が過去の自分より成長してることが楽しい」って感覚を持ててない。
「他人に興味がない」を連呼してるけど、これはむしろその感触に寄り添いすぎてて気付けなくなってるだけ。もはや同化してるとさえ言える。
「他人に興味がありすぎるから他人と一緒にいることに疲れてしまうし、失敗を恐れて人付き合いを遠ざけてる。それが自分の中で当たり前になってるから、逆に自分は他人が興味がないと勘違いしてしまっている」が正解。
「他人からどう思われてるか」に対して意識向けすぎるのを辞めないとどうしようもないね。
まあそれを認めて「自分やっぱ承認欲求めっちゃあるじゃん」と認めて上手く付き合っていうかだろうねえ。
自己を女性という性別に同化させた結果、女性という属性を持つ存在の多様化ではなく画一化に向かっているというのは割りと悲劇なのかもしれない。所謂名誉男性問題もここが発端だし。
フェミニズムにおける性別のナショナリズム化の何がいけないかというと、自己を性別に同化させることにより本来一人一人の人間が持っていた個というものを性別で上書きして消失させてしまうところにある。それは性別からの解放ではなく性別への隷属に他ならないのだけれども、男という性別に対する性別二項対立階級闘争という構図からして見ると実に友好的な手段であるのも間違いないので今日もまた個を失い女性という総体と化したゾンビのような存在がネット上を徘徊するのである。
エヴァ や 理解ある彼くん や 関係性萌え に乗じて 人生観 や 人間 について語りたい増田がいるようなので新しく増田を作りました。
タイトルの『人間とはなにか？それ以前に "自分" とは何か？』に入る前に、大前提としておさえて欲しいことがあるよ。
↑ 上記はおさえられている前提で話を進めるよ でないとタイトルに入れないので
スコープの大き過ぎる問いなので、ここでは、サピエンス：理解する、知っている、知恵のある とは？ に限定するよ
増田の考える、"理解する" とはなんだろうか？人間以外の生物やコンピュータは理解することはないのだろうか？
増田の考える、"自分" とは何か？ 自分は身体のどこにあるのか？指し示して欲しい。
ちなみにこれは既に答えが出ているので先に答え書いちゃうね。頭を指し示してもそこに "自分" は無い。
身体や環境的文脈から完全に独立した脳機能は皆無だ。もっと言えば自由意志が存在しない。
過去の "自分" と今の "自分" は組織からして物理的に違う。
人間の記憶は同じだから連続した存在(同じ存在)とするのもだいぶ無理がある。
記憶は五感を伴うものであり、身体の組織が違っていれば、思い出しても当然感じ方は違うし、
(似たような環境で育てたとしても完全に同じ個体にならない理由がまさにこれ)
そもそも記憶のインディックスを失い、正しく記憶を読み取れなくなるかもしれない
(いわゆる"忘れる")
早い話が人間は、身体も記憶も連続していない。少なくとも、連続性を保証するものは何も無い。
日本生物物理学会も “材料的には生命と非生命の物質の間に本質的な違いはありません．それでは，「生命」と「物質」の違いはどこにあるのでしょうか？“ とか言ってる。
そしてその生命現象を人類はいまだに理解が出来ておらず、生も死も非常にモヤっとしたものだ。
"未だ生を知らず、焉くんぞ死を知らん" (まだ生についてよくわかっていないのに、どうして死のことがわかろうか)みたいな？
たとえば、食肉処理場から、食用に解体された(お肉になってるので臨床的には当然死んでいる)の 豚🐖の頭部を使った実験。
［Nature］Pig experiment challenges assumptions around brain damage in people
https://www.nature.com/articles/d41586-019-01169-8
[日本語記事][Nature ダイジェスト]死んだブタの脳を体外で数時間生存させることに成功
どうしよう、日本語記事のタイトルの通り、食用に解体されお肉になった豚🐖の脳🧠が復活しちゃったよ？
＞ 研究チームは、BrainExに組み込んだブタの脳が6時間でどの程度回復できるかを調べた。
＞ その結果、保存液を注入しなかった対照群の脳の細胞は崩壊してしまったのに対し、
＞ BrainExに組み込んだ脳では個々の細胞や部位の構造が保存されていた。また、ニューロンや他の脳細胞が正常な代謝機能を再開したことや、
＞ 脳の免疫系も機能しているらしいことが分かった。さらに、BrainExに組み込んだ脳から採取した組織試料に通電したところ、
＞ ただし、高度な脳活動を意味する脳全体の協調的な電気的活動パターンは全く見られなかった。
＞ 研究チームによれば、そうした高度な機能を復活させるには、電気ショックを与えるか、もしくは、もっと長い時間にわたって脳を溶液中で保存し、
＞ 酸素供給がない状態で受けたあらゆる損傷から細胞を回復させることが必要だろうという。
＞
＞ すでに、BrainExを使ってブタの脳を最大36時間生存させている。
さて明確に活動を再開してるのだけどこれは "生きる" のかな？"死んでいる"のかな？
「我思う、故に我在り（Cogito, ergo sum）」
「私は在る、私は存在する、これは確実で ある。しかしどれだけの間か。もちろん、私が思惟する間である。
なぜなら、もし私 が思惟することを完全にやめてしまえば、おそらくその瞬間に私は、存在することを まったくやめてしまうことになるであろうから」
とか言った人もいたが、実際的には "自分" という存在は気のせいだ。
だが、増田は 『自分なんて気のせいだから自分があるように振る舞うのはやめろ！！』 と他人に言われて従う？従わないでしょ？
ーーーー・・・以上で前振り終わりで、本題に入る。
1−4を踏まえて、増田にとっての "人生" とは？ (人生観を語るのが好きな人が好きなワード "成長" や "大人" や "希望" や "救い" とかでもいい)
社会的なごっこ遊び (Social Pretend Play) じゃないヤツで頼むね。
はてなではよく、「お前らはこの間はこう主張したのに、今回の件では矛盾しているじゃないか！」という指摘が発生している。
しかし、ある集団が頭の上から足の先まで統一した意見を持っているという前提が普通は成り立つものではない。
つまり、上記の指摘はそもそも指摘した側が何らかの幻影を見ているということになる。
たまたま、そうであるように生まれたというだけだ。意見を統一する必要など微塵もない。
「あの国の人間（※ここでは政府の話ではなくただの国民の意味。政府の話は後述）は前と言ってることが違う」という指摘を見たことがあるが、
おそらく日本人が多いであろう君たちは、この狭い日本の中ですら意見の分断があることを知っているのでは？
たまたま前の人が何か意見を発したら皆それに準じなければならないとしたら、これほどの理不尽はないだろう。
こういった属性は先程とは違い、少なくとも自分で選びとった属性ではあるし、特定の趣味嗜好に基づいているという点で共通性は見られるかもしれない。
しかし共通性が見られるということと、内部で意見を統一すべきということはイコールではない。
あくまであるサービスに魅力を感じて継続利用することに決めたというだけの関係であって、思想の全てを迎合させることに同意したわけではないし、そうすべきあらゆる理由もない。
よく「はてなーダブスタ論」が挙がるたびに疑問に思っているのだが、「自分もはてなユーザーである」という事実をどう処理しているのだろう？
「自分というはてなユーザー」と「自分以外のはてなー」という属性があって、「自分以外のはてなー」全員が「自分」のために意見を統一すべきと思っているのだろうか？（自分はそうしないのに？）
これはその人が会社の人間として発信しているのか、一人の人間として発信しているのかで事情が違う。
会社として発信しているのであれば、それはその人個人の思想とは完全に分離した「会社という法人の言葉」を単に代弁しているに過ぎないので、今論ずる対象ではない（後で論ずる）。
構成員個人の発信である場合は、会社と正反対の意見を述べようが責められる謂れはない。
法人と雇用契約を締結しただけの一人間がその思想まで同化させられたら、労働を遥かに越えた人権侵害だろう。
これは思想によって呼び分けられた集団だから、当然思想は同じであるべきと考える人もいるかもしれない。
ところがこれらの集団の人間も別に意見を統一する必要はないのだ。
各人の思想が便宜上近しいもので纏められているだけで、詳細まで同じであるとは限らない。
また、ある点（たとえばある政策の是非）でたまたま同じ意見を表明した人間同士が別の点でも同じ意見とは限らない。
同じものが好きな人同士でも、その好きになった理由は全然違うかもしれない。アニメだったら、ある人はシナリオ、ある人は絵、ある人は声優みたいに。
たまたま好きなアニメが被った見知らぬ誰かが犯罪者だからといって、自分まで犯罪者扱いされたら君たちも反論するだろう？極端だがそれと同じことだ。
ただ、それは国家間の条約や協定を覆さないという意味合いであり、ダブスタ云々というよりも「契約を守りましょう」という話に整理される。
その原則が守られている限り、たとえば政府の意見や見解といったものは、その国の中で過去から未来に渡って常に統一しておく必要というものはない。
なぜなら政権交代に伴って必然的に政府の意見は変わるものだし、変わるべきだからである。
それが許されないのであれば政権交代の意味も、ひいては選挙自体の意味もなくなってしまう。
アメリカの大統領がトランプになった後、米政府としての考え方は180度転換したが、これは当然のことであってそうでなければ変わった意味がない。
これは流石に統一した意見を持て、と言いたい人も多いだろうが、基本的には上記の議論が全てそのまま通じる。
一組織に属しているからといってあらゆる全ての見解を統一しなければならないまでの義務を負っているとは考えにくいし、組織トップが交代すれば見解も変わる。
逆に、組織と異なる意見は常に封殺され、どれだけトップが変わってもいつまでも見解が変わらないような自浄作用のない組織であれば、それこそ恐ろしい組織ではないだろうか？
組織としての契約や約束事をその設定期限まできちんと守りきれるのであれば、それ以外の意見や見解は変わりうるし、変わるべきなのだ。
ここまで考えていけば、究極的には一個人の意見や見解ですら、変わりうるし変わるべきだという結論にたどり着くだろう。
それは脳内で天使と悪魔なり自分会議なりマギシステムなりを開催しているところを思い浮かべてもいいし、単純に十年前の自分が今と同じ考えだったかと自問してもいい。
そもそものところ、主張の妥当性というものは、発言者に関係なく、主張そのものから判定すべきというのが大原則のはずだ。
発言者の過去の発言という外部変数を取り入れなければ成立しない「ダブルスタンダード」という概念自体がその原則に反している。
ダブルスタンダードであることが良くないのは、「一つの議論の中で同時に矛盾した主張を挙げ、その両方を論拠にした何らかの主張をした場合」に限られるのだ。
（そのような場合は、そもそも論理が矛盾を含んでいるのだから単にそう指摘すれば良いのだ）
結論として、お前の主張はダブスタだというような指摘は、はっきり言って論理性がない。
