  |
はてなキーワード: 定理とは
フェルマー予想は、数論の初歩的なもんだいであるのに対して、なぜ解けないのか？
通常の発想 補完定理という者が見つからない。 見つかるとできるはずであるが、見つかった形跡がない。 平成３年頃の数学者 inductionで出来るのではないか？
※ 平成３年ごろの数学者 ２８＋５＝３３年間経過しているので存在するわけがない 当時、７５歳 現在 １０８歳
住んでいると予想される場所 舟渡の一戸建て しかし、普通は存在をみることができない
２０１２年IMOの問題 事実を適示して、帰納法で出来た。または、 補完定理があった。
宮岡洋一先生とこの老人が協力しているのかどうか。分からない。
舟渡２丁目で トラメガ 本日もユーチューブに録音したものを流したのを認めたため、 本署に任意同行 ■■■■
志村警察署 令和３年２月１日から、１１０番通報処理簿から、 署長名を記載するのを中止した それ以前は、 署長名が書いてあった。 当時の署長は 鈴木
ウィルソンの定理というのは数論でも有名で、 素数ｐを含むなんか式を考えて、それの中にｐで割り切れるようなものはないかという定理ですよね。
だから
そういうのは中々ないんだけど、この （p-1）!を考えるのが情報なんすよね、過激な。で、そこに １を足すからこれまた簡潔な情報で
それがｐで割り切れるという、定理です。
えーとそれで、これを解説してるのはぼくの友達なんだけども、証明はですね、書くとテクニカルになるから省略するとはいいませんが、何を使うべきか難しいんですね
結論から言ったらー、フェルマーの小定理から出て来るんですけども、関数 f(x)= x^p-1 -1 を考えてもよいと。
それでも難しいので、色々な人が証明を考えました。 それで証明って何かというと、要するに、 支持できるかどうかなので、結論だけ言われても意味がないのが数学なので、
ちゃんと支えないといけないわけですが、その支え方のですね、説明だけなら誰でもできるんですが、自分で考えないと面白くないので、しかもーこの定理は非常に単純なので
小学生でも理解できるのでなんか、自分でちゃんと支持というか、支えるよな解答を考えてみなさい、というわけです
さてと、その支持とかですが、 実際やろうとすると色々な専門知識とか情報が必要になりますし、極めて難しいとは言いませんが、難しいので
でも、説明がついたらうれしいのですよね
それで、 その結論を提示して、それを支持するのが数学なんですが、その、ウィルソンの定理がなんでそうなるかですよね、だから、なんで、(p-1)!＋１が ｐで割れるのかです
それでこの、 (p-1)！≡ー１ mod pっていうのは、簡単に言えば、 (p-1)！＋１ はｐで割り切れる、という凄まじい内容で本当にそんなことがあるのか？ということで検証しないと
いけないですよね
p=2のとき、 2/2=1
p=3のとき、 ３/3=1
p=7のとき、 ６！＋１＝７２１＝７００＋２１だから７で割れると。
p=11のとき、 １０！＋１＝ １０＊９＊８＊７＊６＊５＊４＊３＊２＊１＋１
≡ ２＊１２＊８＊２＋１ ≡ ３２＋１ ≡ ０
(p-1)！は mod pで ー１であろうという定理か何かを予想していたが、証明は７００年後となったというのは、この定理は、なんか、なんていうんだっけ
あ、ウィルソンの定理っていうんですが、１０世紀に、なんか、教会の人が思いついて、証明できたのがなんか、１７世紀になってかららしくて
ヨーロッパの人って、１０世紀ごろの人はこうなんかそんなに頭が悪かったのかなあって思うのですが
それでここの、正確には、 (p-1)！≡ー１ mod p っていう素数に関するですね、なんか、凄い公式なんですよね。定理だと思いますが 素数は規則性がないといいながら
この定理があるのでですね、だからこの定理は凄い訳です。んで何が凄いかと言うとこの、 穴がないところなんですが、ｐで割ったら必ず、 ー１があまりに出て来るということで
数論では有名なんですね、ものとして、それが証明がなんかすぐできそうな感じがするのですが、非常に簡単なものなので
Shafarevich
宮地昌彦 実解析の分野で有名 鳥人間コンテスト 東京女子大学
ユークリッド 全ての数学のモデルとされる初等幾何学のルールを整備し、２０００年間にわたる大量の問題を編み出す基礎を形成
１０世紀、１３世紀の数学者？ (p-1)！は mod pで ー１であろうという定理か何かを予想していたが、証明は７００年後となった
フェルマーの大定理の実質的な内容は、満足する整数が存在しないことが全てのｎについて成立するというだけ。非常に珍しいしたまたま規模が大きいので骨董品とされながら３５０年間
解かれなかった。類似の問題で係数をつけたものがあるが、これはその係数を全部１にそろえられるという意味で価値がないから解けて当たり前だというのが数学界の通説。
ワイルズの証明は、オイラーが３のときに検討した、u^p+v^p+w^p=0 uvw≠０ などの初等分野で出尽くした定理を多数陳列して、次第に証明の完成に向かっており
非常に難解。
本質的には、有理数体、ｐ進簡約群などの問題になるので、それは、（x/z）^p+(y/z)^p=1 だからであるが、モジュラー性は複素関数の理論で非常に深いことを大量に言わねばならない。
５ちゃんねるのVipperは、２０年前に書かれた書籍によると、コリヴァギンフラッハ法というもっと完全無欠な技術があって、東大の教授はこれについては沈黙。
ABC予想は類似の様々な定理を証明するがそれ自体が証明できないからどうともならない。
平成１４年に東大文Ⅰに入った人だと白根真理雄がいますがおそらく死んだ人なのでフェイスブックでも平成１４年のコメントはないし、平成１５年だと、永山悟は前期試験で落ちたので
だからコメントする者が誰もいないという状況。平成２９年にぺちが理科一類に入ったんですけど面白味のないくだらない問題しかなかったのでコメントしない。
平成２３年の理科の問題はかなりの難問が並んでいたんですが誰もコメントしないと。
それから昔は、数学０点、英語１２０点とまではいかなくても、 数学５点、 英語１０５点とかで入った人もいるので。しかしコメントは一切ない。
とある不定方程式の解が存在しないことは、x^n+2y^n=4z^nが存在しないことは、１５行程度で証明できるので、ファーでもなんでもなくこれはただの練習問題で
係数がないときが数学の本番なので、係数があるときにファーと思う人もいるから、フェルマーというのは孤立した骨董品であるとも言われる一方で非常に有名な定理である
なぜなら似たような方程式で解けないわけではないので、係数に２，４がついたものはすぐに解ける。しかし、本番になると解けない
証明の技術としては、 補完定理やなんかを思い付く方法によってもできますが、え？過激なものと簡潔なものを重ねると、そこでぐるぐる回るようになっている。
大体同じ。はい。え？正方形の面積のことを２回指摘しただけだから最後も正方形の面積を使う。変数の入れ替えの場合は、過激な奴と簡潔な奴を使うだけ。
それが一体となっているときが定理で、そうでないときは技術の１つです。柳田彩花？ はい、進研模試の偏差値は４５くらいで、読んだら分かるけど自分ではできないと
申してました。多分人間ではない。５月３日に児島伸一に紹介されて、６月２３日まで黄色チャートを教えたんですけども、２４日から定期試験に入るというので、
コンプレックスなので、コンプレックス一次元の方程式、２倍のｃ２が、ｃ１のスクウェアよりも大きい。言い忘れましたが、７月３日に東京駅で禿もぐらが便所を壊していたのを目撃した。
目撃したんですけども、ちっとも分からない。
フェルマー予想は、x^n+2y^n=4z^nであると解けるのですがこの係数がついているのは明らかに幾何学的に無駄なので練習問題で本番の問題の体を成してないからでは
ないかと思うが。本番の問題になると、該当するものが存在しないというところに出てｎ≧３の全てのｎで存在しないという完全性なものだから非常に難しい。
ペーターショルチェが解いたＩＭＯの問題は、せいぜい、平面に凸多角形をもってきてそこに三角形を割り当てる発想をしてその面積を全部足したら多角形の２倍を下回る
ことがないという定理ですので。フェルマー予想は非常に不思議な内容でなおかつ、４のときでも複雑な議論になる。しかし４のときを解いておかないと、素数ｐだけでいいという
ことが言えない。また、素数ｐだけいいということになっても、余計に難しくなっただけ、赤チャートに書いている議論をすると、４のときは、初等的な議論と、無限降下法で存在しない
ことがいえるので、全く出来ないわけではない。しかし、３のときは同じように無限降下法を使っているが、オイラーの証明は、何が書いているのか分からない。だから全然だめなわけです。
ただし、４のときに存在しないことは初等的証明で非常に分かりやすくできるということを、赤チャートが既に例題っていうか、入試問題に出ていますので、４の場合は、ただし赤チャートという
本自体を誰も読んでいないからわかるわけがないと、あ、そうだ、延岡のブックオフに行ったら赤チャートは置いていない。私が赤チャートを買ったのは東京のブックオフです。その上のランクに
国際数学オリンピックの問題程度であれば、いくらでも珠玉のような問題があるので、しかし、そこに出ている問題はどんなに技術的に難しい問題でも、２０行程度で解けてしまうので
これでは、そういう問題に比較して、なぜ、フェルマーの大定理は解けないのかの解明にならない。数学の優れた定理は一般に驚愕的な内容を持つが、IMOのショルツェが解いた問題でも
実質は補題が発動するだけで、面積の関係が主題である。逆にフェルマーの場合は、あの数式でいって、該当するものがないという過激なことを指摘し、それが全てのｎで、という内容に
なっているが、これとＩＭＯと何が違うのか？というとその解釈論がわかれる。なぜ届かないのか？である。この種の方程式に存在しないことを示す方法がないわけではない。
なぜ難しいのか？３５０年間解けなかったのかについての実質的な議論はどこにも書いていない。
朝日新聞はというか、夕刊デイリーでもそうだが、インターネットのせいで論破されてそのコンテンツ自体が死んでもう蘇生しないし、あの佐藤も、文系を蘇生させる術を知らないのである。
そこで黒番刑務所にいって、もらわきと長谷川が荒治療をしたところで、朝日新聞が復活するわけがない。なぜなら、もらわきというのは、長谷川は軍人だからである。
もらわきが昼間に本気を出すとその辺にいる人が聞いてはいけないような声が出るので、他方、昼間の長谷川は北朝鮮の軍人なので、昼間の本人をみたらいけないし多分１０工場のヴィデオを
Ｙｏｕｔｕｂｅにアップしたらとんでもないことになるだろう。
アンドレヴェイユが、 x^p+y^p=z^p はエベレストのようなもので誰も登れないといった理由は何か？ ど素人は、 x^p+２y^p=４z^pの場合は、３行で構成できる証明法が
理学部数学科の書籍の中に存在するので、x^p+２y^p=４z^pであると、できるが、２，４という係数をなくしたものは、最高峰になる。直線という美的形象からすると、２，４という
cofficientは削除したものがまだあるので、x^p+y^p=z^pのように、係数が全部、１になっているもので、更に、簡潔になる。定理の趣旨は、存在しないという過激なことをいい、その完全は
全部のｎで存在しないということである。しかし、ｐが、増えていくごとにやたら難しくなるのではなく、３，４のときが証明できると、全部のうち、３３％は証明できるので、ｎが大きくなるとどんどん
難しくなるという構造はしていない。３で割って余りが１，２の場合が証明できない。または、４の余りが１，２，３のときができない。なんでできないのか？
むかしはその実質的な難しさを指摘し、自分で解いたという猛者がいた時代もあったが、最近の２ちゃんねるでは、のきなみ、とくるわけねーだろ、という書き込みしかない。
数学という学問は、警察官が拳銃の撃鉄を引いて発射するにも等しい学問なので時代遅れだから平成時代はやってはいけないということだったが、正方形に関する２個の事実を指摘すると、
正方形の中に正方形が出現するという特殊な補題が得られる。正方形の中に正方形を作るとたいていの場合、循環論法になって結論に到達しないので、 けどもが、似たようなことをすると
失敗しがちだが、的確な見地からやると不思議な図形が登場する。なぜ的確な見地からすると不思議な図形が出て来るかも、よく分からない。
国家賠償法１条１項は規定と呼ばれているが、数学に定理があるように法律では規定になっているものが定理と同じような質のものであるのかどうか分からない。
数理科学ではなく数学は一般に難しいと言われているが、法律の規定をするときに、その規定をすることが難しいという見解はきいたことがない。数学では、ある連立方程式を満足するｎが
きれいに決まっているということが趣旨であると説明されるが、法律では分からない。仮に分かったとしても実質においてクソ駄文であり、魅力的なところが存しない。霞が関の一部の職員からは
誰も理解できない文章という指摘があるが、全ての職員にいきわたっていない。検察官の山田朋美は、法がないことを認めない。しかし、令和２年の夏ごろに延岡市のあもり橋に出てきて、
こっそりと、だから国にはない、と認めた。令和２年か、３年かは確定しない。
フェルマーの大定理は、 x^p+y^p=z^pと同値である、全部証明しないと意味がないが、ヴェイユは、エベレストのようなもので誰も登れない、支持する道具がないといってるのに対して
青少年が興味を持たない。
あフェルマーの大定理が何で解けないのかは先生によって諸説あるが、そもそもある不定方程式の解が存在しないことを支持する道具は、レブオービットの場合と複素曲面の場合で
存在する。知られているものはフェルマー自身が教科書に書き込んだ無限降下法というもの。
フェルマーの大定理っていうのは、貴重な情報が円の上にずらっとならんでいるという構造をしており、構造層のオイラー標数の２倍よりも小さい。
一般に素数の場合でいいと言われているが、素数の場合になるのではなく、三角形で照射した場合に、それだけでいいということで、もし、ｐと言うことになると、ｐ進ホッジ構造と
有理数体を研究しないと、Z^pなど解明できないので非常に難しくなる。アンドレヴェイユは１９９８年に亡くなっていますが非常にけちだったので９２歳まで生きた
アンドレヴェイユはフェルマー予想の先生だったが外貌として鼻が高い、ヴェイユは、この問題について、標高１００ヤードの山にもとぼれない人がエベレストに登山できた話は聞いたことがない
というが、x^4+y^4=z^4の証明でも、複雑な議論になり、全然説明できる道具が見つからないので、全部の証明など不可能であろうという趣旨の話だと思う。
フェルマー予想の結論は数学の有能性と完全性の内容だが、証明の技術が発見されていない。本では、x^67+y^67=z^67などの非正則素数で証明できないという学術研究になっている。
正則素数だとできている。数論幾何的には貴重な情報がずらっと並んでいるという趣旨内容で非常に規模が大きいので大定理と評価されていると思う。
ピタゴラスの定理は宮岡洋一先生などの間でも定理なのかどうかが疑われている。デカルト座標の距離を決定する極めて重要な機能を果たすので重要であることには
間違いがないが、定理なのか事実なのか、一般的には定理であろうと言われているが、一般に定理は、難しい趣旨内容をしているので、直角三角形のときだけ長さの
関係が存在するといっても、どこがそうであるのか、確かに、そのような定理で、a^2+b^2=c^2という内容であると完全無欠なので応用の幅は広いと思われる。一般に数学上
完全無欠を思料される道具は、個別の問題における分析や事実の指摘を通じて、最終的な解決の道具となるが、厳しいものとなる。
東大理科一類の天才が解いたとされるバッタの問題も、最後の決め手は、帰納法である。しかし、それでまとめ上げるまでの、事実の指摘が４つもあり、
数学において、定理は、英語で、THEOREMと言いますが、THEOREMとは、単なる事実、すなわち幾何学的にいうと宇宙の中にあるただのインターセクションではなく
円周上のインターセクションに過ぎないときは定理ではなく事実で、円周および直線上のインターセクションでもない場合は、ほとんど価値のない事実である。
フェルマー予想でも、類似の予想でも、THEOREMと記載されているときは、当該実践数学者が、完全なものとして認めているときで、Lemmaと書いているときは、補題
という定理である。THEOREMのほとんどにはLemmaがついていて、定式化というのは、教科書に存在して当たり前の原理のようなもので、相似変換とか不定方程式が
その例である。数学者はそのような専門知識や事実を教科書に体系化し、様々な定理を確立して最終的に目的に到達します。グリーンタオの定理はそのような論文となっている。
エルデシュ予想と同値であろうということをいってそれに関する偏微分方程式の定理や定式化を多くやって最終的にやっていますがこれは多分、オーストラリアの数学者がやったことで
素数の列の中に任意の長さの等差数列があるという定理について解説する。これは、主に、素数と、等差数列という有名な主題にまとをしぼったもので、なおかつ、
どこに存在するかは確定できないが、どこかには存在するだろう、という点に出て、任意の長さの等差数列が存在するという趣旨の完全な定理である。
等差数列はしばしば初等整数論で話題にされることは界隈の者なら誰でもしるところである。その等差数列と素数の融合定理である。しかし、巨大で遠大な定理である
ため、諸学者がノートに書いて手を動かしてもどのような方針を立てて進めていいか皆目見当がつかない。最終的な解決はエルデシュ予想を幾何学的に組み立てるという
