  |
はてなキーワード: 新自由主義とは
宝くじ→人数が少ない。
あと、制度を語る以上、マスで語らないとならないし、マスとしてどれ位努力をするのがいいかというのを考えるべきもの。
とすると、給付奨学金もマスとして取れるレベルまで増やすのならまあ分かる程度。それが、３－５割。
君こそが思いつきやわがまま程度。
金を出さんとまともな政治はできんが、それをとことんやらずに努力だけに求めたのが新自由主義とやらの病で、それが故に社会数多くの公的産業が疲弊している。教育と学生もその一つ。
いや？
国が金を出す業種全部金を削減して、小さな政府を志向するのが新自由主義だが？
先に述べてるだろ？１９８０年台は大学進学率４割でも学費数万だったのだが。
いや、今の時点で右翼だの左翼だの名乗ってるのは、国民生活や経済と関係ない明後日の方向ばっかり見てる連中だろ。
右翼は海外との揉め事や、数十年前の戦争や、富裕層のほうばかり向いて、左翼は海外の弱者や見たこともない少数弱者の方だけを向いている。
マスとしての国民はどちらも向いちゃいないし、右翼だの左翼だのを名乗ったり、どちらかに分類しようという時点でバカにしてかかるべきもの。
封建主義批判として自由主義が生まれた。だが、自由主義は格差拡大と景気の長期低迷を生んだ。
解決策として政府が政府自身の借金と、税金と、金利政策で需要を調整するケインズ主義と、政府がすべて管理するマルクス主義が取られた
で、その時としてはケインズ主義が右翼、マルクス主義が左翼となった。
マルクス主義は破れたが、ケインズも、勝つ直前のオイルショックで、批判を受け、自由主義の新自由主義に乗っ取られた。
また、左翼は経済はもうガン無視するようになった。右翼も新自由主義政策ばかりを繰り返し景気低迷と格差拡大を生んだ。海外との揉め事は現実から目を反らせるためとすら思えてくるね。
フランス革命後の議会由来だというのはそうだが、フランス革命後の時点では保守対革新じゃなくて、重商主義者、対弱者重視者だと思う。
消極的自由主義（規制自体をなくす）VS積極的自由主義（結果的に自由に生きられるようにする）
とでもいいが。
ただ、封建主義を破ったあとの自由主義が格差拡大と景気低迷で行き詰まった。
解決策としてケインズ政策（国が国自身の借金、税金、金利政策で需要調整を行う）とマルクス主義（国自身が全部管理する）に分裂した。
上記の重商主義者の枠組みがケインズになり、弱者重視者がマルクスに流れていった。
相対的に自由主義から変化が少ないのがケインズで、変化が多いのがマルクスだから、保守対革新という枠組みになったが派生的なもの。
マルクスは結果的には負けたけど、ケインズもかつ直前にオイルショックがあって新自由主義に乗っ取られた。
で、ケインズ乗っ取り新自由主義が右翼を名乗ってる。だが、うまく行っているものから徐々に変えていくか、教条的に変えていくかであれば新自由主義は革新だ。
ゆえに、1980年代以前のケインズVSマルクスの時代だったら重商主義者＝ケインズ＝保守VS弱者重視者＝マルクス＝革新でよかったが、
また、重商主義者対弱者重視について、新自由主義とケインズ主義では、新自由主義＝右翼が重商主義者で、弱者重視者＝左翼がケインズとなる。
違うな。
今の右左は1940年ー1980年台のケインズVSマルクスの競争時代の余波。なお、この時代のケインズが右翼で、マルクスが左翼だ。
大きな流れとして封建主義（大きな政府）→自由主義（小さな政府）→ケインズ、マルクス（大きな政府）→新自由主義（小さな政府）
だ。
マルクスVSケインズの時代には、たしかにケインズはマルクスよりは小さな政府だったが、自由主義、また現在の新自由主義に比べれば大きな政府だ。
もともと封建主義批判として自由主義が生まれた。自由主義が格差拡大と恐慌と景気低迷を発生させた。それ批判として生まれたのがケインズとマルクス。
国による財政出動と、累進課税などの税制と、金利政策を用いて改善させようとしたのがケインズ。国が全部調整しようとしたのがマルクス。
1940－1980年台の右翼といえばケインズで、左翼といえばマルクス。
ケインズ政策は大成功を収めたが、1970年台のオイルショックに対応できないからとまた批判された。で、かつての自由主義の再来の新自由主義に右は乗っ取られた。
ケインズ政策末期においては、格差も薄れていたため、左翼は経済政策からは完全に目を背けてほそぼそとマイナー弱者や海外の弱者のことに目を向けた。
さらに、経済政策の拠り所のマルクスがなくなったため、新自由主義をそのまま受け入れた。
だわな。
単に民主党、自民党がともに新自由主義だっただけ。で、どうでも良い海外との絡みだとかで対立しているように見せかけてるだけ。
民主のその悪の成分が国民民主党に行ってくれたが、立憲民主党がさて、新自由主義でない、ケインズ主義に基づく景気を良くする政策を作れるか。
なお、小泉自民も大概なもの。口だけ達者だったし、痛みに耐えれば成長すると言うが、実際は長期低迷を招いただけだった。
ロストジェネレーションは、小泉自民の時代に社会に出た連中。
といっても、僕は新自由主義か否かで対立軸になっていない以上、対立側が非新自由主義であることを求めてる。なお、枝野は法人税増税を求めてる。
法人税も、フリーハンドの法人税減税は貯め込む金を増やすだけで、むしろ設備投資（純固定資本形成）減少と景気低迷につながり、その結果がいま。
できれば「使えば減税、溜め込めば増税により資金循環（貨幣の流通速度）を増やす！」まで踏み込む政党があってほしいが、小選挙区制のもとでは無理だろうなと思う。
二大政党がクソな選択肢しか用意しなければ、その中でうんこ味のカレーか、カレー味のうんこの選択肢を迫られる。正直、裏で談合している可能性すらある。
それは無理。だから、「弱者側のスタンスを瓦解させて再構築しないとならない」わけで、「どう再構築させるか」の説明がいるから。
ついでに言うと、強者側は、経済を良くすることが望ましいが故に強者優遇をという立場だが、新自由主義は間違いなくそれにかなってない。「どう再構築するか」の説明が必要。
一度説明したから補足としては短くてすんでるが、一度目はきっちり説明しないと。党派同士で棍棒ぶつけあっても何も生まれない。
「何について旗色鮮明にするか」なんだわ。
今の右翼だの左翼だのというのは第二次世界大戦のことだとか、それに由来する海外との付き合いだとか、少数弱者の扱いだとか、大多数の国民とかけ離れた点を論点にしてる。
むしろ、対立軸があって、国民生活とかけ離れた点に取り込み、生活に関連することから目をそらさせるためにやってるかのような。
で、なぜか、経済だとか、国民の生活を守るための規制については新自由主義。つまり、どんなものも自由放任にせよというスタンスにさせられてる。
自由放任が故に、ブラック労働でも国からの保護はなく、かつ、金の動きを止めるようなところを減税して金が集まってそのまま貯めこんで金回りが悪くなってもそのまま放置されてる。
しかし、経済史的には、自由主義を、ケインズ（右）、マルクス（左）が批判して、その２つに移って、その後マルクスが負けたが、ケインズもオイルショックの一時的な停滞を元に新自由主義に乗っ取られたという形がある。
ケインズはマルクスより優れていたが、そのケインズの手柄を新自由主義が乗っ取って、マルクスより素晴らしいのだから、新自由主義は素晴らしいのだ。というねじ曲げ方をされている。
ケインズ乗っ取り新自由主義ＶＳマルクスの対立軸で、新自由主義が素晴らしいとやるためにも右左なんて安易な軸は望ましい。故に、安易な軸で語ろうとするやつ自体を馬鹿にしてかからないとならない。
