  |
はてなキーワード: 新自由主義とは
でさ、ケインズ主義のときと、新自由主義のときとどちらが経済成長してる？
同じことは100年前にも言われました。
いわく、資本家が生産手段を独占するから労働者は搾取されると。更に、恐慌なんてものが起きるのだと。
そこで、ケインズと、マルクスがこういう解決案があると言いまして、世界中の国はその2つの提言のどちらかの側にうつりました。
ケインズは、国が需要対策をきちんとしろと。なので、国による借金や、累進課税で過剰貯蓄を抑え、需給対策をした。
マルクスは、国が生産手段を持ち、そのもと適正な生産をしろと、生産手段をすべて国営化した。
で、結果的に見れば冷戦終結(1980年台）で勝ったのはケインズなんだけども、勝つ直前にオイルショック（1970年台）があった。
オイルショックに対してケインズは対応できないと自由放任資本主義が、新自由主義の名前を借りて復活。
ただし、その後日本は失われた30年に突入。オイルショックの不況なんか目でもない長期不況という流れです。
単にケインズ主義に戻したらいい。もっとも、単純な累進課税や高い法人税だと生産意欲を落とすという側面があし、その批判はある程度真理だろう。
だから、溜め込んだら増税、使ったら減税の方向で、使ったら減税の余地を広く持たせてな。
累進課税にすると金持ちいじめだといい、各種節税オプションつけると金持ち優遇だといい、なかなかこの立場をやるには難しいところがあるけどね。
ハァ？
許認可業で進出制限されるわ、単価は国に決められるわ、ゴリゴリの社会主義の下で独占や過重労働が発生してるのに？
実情なんていう都合のいい言葉で逃げる一方だから、論理と向き合えずに認知の歪みが発生するんだわ
日本の実情だ。だから、お前の言う新自由主義は教条的だと述べてる。
１００年前、恐慌の対策として、ケインズ主義とマルクス主義（共産主義）が、生まれ、２つの陣営に分かれてどちらが優れてるかを争った。
実は、初めの頃勝っていたのは共産主義だった。有人宇宙飛行を先に成し遂げたのは共産主義陣営。
熾烈な競争の末、最終的には官僚主義の非効率化で負けたのは共産主義ではある。
負けた理由は、成果を出しても出さなくても意味がないから。官僚主義だから。
勝ったのは本当はケインズ主義ではあるんだが、ケインズ主義も勝つ直前のオイルショックに対処しきれなかったからと否定されてる。
で、ケインズ主義から新自由主義に転換して、初めの１０年は確かに良かったんだが、その後失われた３０年を作っている。
様々な分野が崩壊しているのがわかる。
医療もそうだし、オレは大学研究に近いところにいるからそれは感じる。
大学研究側は本質でない雑用で苦しめられる。そのひとつは助成金がらみの大量の書類だ。でも、助成金を取らないともう研究が成り立たない。
かつ、アカポスが本当に短すぎるし、数も少ないし、取れなかったらお前死んでねという世界だから、腰を据えての研究ができない。
故に小粒の研究しかしなくなったとは言われる。万が一にも挑戦的なテーマに挑戦して失敗したら、本当に人生が詰むから。
医療も同じだろう。なんとか金を減らせ。その元犠牲になるのは「献身的な医師」の過重労働だ。それすらも限界になったから、
自分自身の生活の質を高めようと思えば、逃げて楽な分野にいかないとならないということになる。
それは、小粒な研究で確実に成果を積んでいく＝逃げて楽な医療業務で実績を詰むというのと似ている。大学研究側と同じ構造的な問題である。
企業の成果主義についても言える。まずは予算削減ありきがあったため、挑戦的なことをして失敗する惨劇が多すぎたから、どんどん挑戦的なことをしなくなった。
一方で減点主義が蔓延した。なので、大した成果ではないが失敗しないことばかりでの成果を皆狙うようになった。評価だという事で、書類ばかりは増やしてな。
これも、まず、自分の人生のために逃げて楽な仕事で成果を上げることを狙ったがゆえの結果だ。
いずれも、トップがこうだという元、官僚主義的に書類を増やしていく、だが、あくまでかける金を減らしていったからの惨劇だ。
ホントの新自由主義じゃないと言い出す奴がいるのは勝手だが、この現状は「効率的な予算配分」「小さな政府化」の名のもとに
まず新自由主義の元、競争で使う金を減らすという前提で生まれている。だから、予算削減型新自由主義と名付ける。
新自由主義の理念の一つとして「小さな政府化」というのがあるから、この現状は新自由主義の副産物だ。
やっぱり、金をつけるものはつけるべきなんだって。予算削減ありきがどの分野にも蔓延したから日本は腐っていくのだろう。
＞ 隣町まで行ったら保育所あるが遠方過ぎて使えない。
隣町まで行ったら保育所あるが遠方過ぎて使えない。
ある街に保育所が一つしかなかったら、その保育所好きなようにできるよな。言葉通じない外国人に過重労働させたりとか。
それがリアルで起きてるのが介護だな。現場は低コスト化重労働で疲弊してるのに、グッドウィル社長とか豪遊してたな。つぶれたが。
競争して民間に自由に参入させたら解決するなんて生易しいもんじゃないよ。どのみち、あれはコストかけないと対処できないのだし。
"新自由主義で民営で、競争がない" この時点で矛盾に気付いてくれ。
競争が無い新自由主義て、そんなものはありえない。H2Oの無い水、みたいなもんだ。
ヤマトや佐川とゴリゴリの競争をやってるし、過重労働問題の表面化からほんの数年で調整が出来たよな。
対して、保育や介護の過重労働問題が世に知られてから今は何年目だ？
未だに対処が出来ない。
国家にはやることが多すぎて余裕がない。
それはつまり、サービスを提供する側は不利で居続けろ、ということだぞ？
新自由主義で民営で、競争がない状態にしてしまえば、品質低下させるというのは事実だろ？介護が使い物にならないやつの墓場、過重労働になっているのはどう見る？
どのみち競争主義入れたところで、価格はべらぼうに上がるからな。それなら調整のうえ従業員コストをきちんと上げ、上げ幅を抑えた価格にするのが良い。
需給関係のみで調整すれば、どうしても人手がかかる高コスト構造のものは金持ちはかかれるが、9割の庶民はかかれないものになるので。
保育園でも、介護でも金持ちはベビーシッターとかお手伝いさんを自分で雇うから、その分野でも競争のみでいいサービスをという人はすでにサービスを受けている。
一般庶民はそうではない。だから、公営で地区ごとに一つ福祉施設を設けるなどの措置をとる。地域独占になる、そもそも、貧乏人でもかかれるようにしないとならないため、競争にはなじまないし、
安易に民営化すれば使い物にならない労働者に低サービスで抑えようとする。挙句の果てに言葉通じない外国人にまでやらせようとしてる。
橋下みたいな新自由主義者が暴れる前の状態に戻して、価格調整が遅くとも地道に価格反映していくようにしていくのが良い。
何度でも書くが、保育と介護の過重労働を強いているのは国家だ。
"新自由主義"は、このブラック労働に一切関与してないんだよ。
この仕組みは新自由主義とは正反対の、社会主義的アプローチによって発生している。
よって、ここでお前がブラック労働とともに憎むべきは社会主義であって、新自由主義ではない。
新自由主義を標榜した奴が悪いことをした→新自由主義は悪いことだ→悪いことは全て新自由主義が原因に違いない、みたいに事態は単純に出来ちゃいないんだ。
そして、お前の求める正解を今かいまかと待ち続けて早ウン年、気の毒な労働者は今日も不当に低い対価で働き続けている。
お前の求める正義は、随分と残酷な現実を肯定しているんじゃないのか？
お前の新自由主義の定義は実情にあってない。教条的にこうだというのは勝手だが、実際は金持ちが好き勝手にすれば世の中上手くいく以上ではない。
なので、現場が実情に合わせていろいろケアしているのについて、横から金持ちの代弁者が「それは非効率だ、もっと給料下げろ」とやったのが新自由主義的世界だな。
金持ちが好き勝手にすればうまくいくを制御するのは一つは競争。一つは法規。
で、福祉について競争については金だすのは客でなくて国である以上、売値を上げて他にどこにもいきようもない人材に過重労働させても業者は儲かる。
公営、民営どちらがいいか、分野によっていろいろあるが、少なくとも福祉は、多くの客がそれに見合うだけの金を出していない以上フルの民営はなじまないよ。
市場の自由と価格の自己決定権が大嫌いだ、というのは分かったが。
保育も介護も、「国家による価格規定によって」価格が抑制されている。
過重労働を強いているのは、国家であって、決して新自由主義ではない。
現状は「国家が規定するせいで」保育と介護はブラック労働を強いられているんだが、
「新」自由主義は民間資本に委ね、競争手技に任せればうまくいくというもの。
だが、保育園みたいなものでは金持ちにとってはいいが、一般庶民にとっては価格の高騰や、最低限の劣化サービスのみとなる。
独占に近い元では競争原理が働きにくい。福祉関係は金を出すのはあくまで国だから、サービスとして最低レベルを狙うから。
政商ばかり増えるのが新自由主義だ。貧乏人は麦でも食ってろというのが新自由主義家での福祉。それをまざまざと示したのがこの３０年だ。
介護も新自由主義時代に転じたあとに多く必要になってきたものだから、最低レベルの他にどこにもいけない人間に過重労働を強いているブラックの温床となってるのが実態。
