  |
はてなキーワード: 保守主義とは
僕らの国の政治の最大の弱点は、極端なことだ。
ここでいう極端とは「イデオロギーを持っていないか、イデオロギーを無茶苦茶に振り回しているか」ということである。
この二つの政党の共通点は、イデオロギーがない、柱がないことである。
自由主義を掲げているが、実際はじの字も知らない。
この二つの政党の共通点はイデオロギーを無茶苦茶に振り回して、迷惑をかけている。
要するに、イデオロギー第一主義に陥っている。理想や自分の思考に縛られている。
そして、イデオロギーを持って、かつ振り回されていない政党がただ一つ存在する。
それが「自由民主党」だ。
保守主義というイデオロギーがあって、それに関わらず、現実維持を第一として、政策を実施してきた。
しかし、いま、僕らの国には、「現実維持の政党」か「急進変革の政党」しかない。
漸進的改革は目に見えづらい。故に支持されにくい。
もう、僕らの国は斜陽なのか。
政治面では「俺たちには自由に生きる権利があって国王や貴族でさえそれを侵害できないぜ」という感じ。
経済面では「俺たちが自由に商売すれば自然とバランスが取れるんだから政府は余計な口出しすんな」という感じ。
どちらにせよ、個人の権利を重視して「国家権力は小さくあるべき」と考える。
「社会自由主義」の台頭後は、区別のために「古典的自由主義」と呼ばれる。
自由な市場のために規制緩和をし、法人税を下げたり、国営企業を民営化したりする。
資本主義は格差が激しくてついてけないからもっと平等を目指そうぜ、という感じ。
左翼。
資本主義の発展に伴い、土地や工場などの生産手段を私有する資本家が、
労働者をこき使って搾取するようになったので、それを打破して平等な社会を目指す。
そのためには、労働者自身が生産手段を管理する体制（プロレタリア独裁）を、
暴力革命を志向するテロリスト、スターリンや毛沢東のような独裁者を生み出す。
マルクス主義を反省して、暴力革命やプロレタリア独裁を否定する。
民主主義を通じて政府に働きかけ、平和的に社会主義を達成しよう、という感じ。
何らかの急進的な政治運動に対して、それに反対する立場が「保守」と見なされる。
それぞれの政治体制や歴史的経緯によって何が「保守」となるかは異なってくるが、
現在のところ、政治的には「国家主義」を、経済的には「新自由主義」を指すことが多い。
右翼。
もとは自由主義と連動していて、
誰かに支配されたりするのではなく「俺たち」が主体的に行動すべきなんだ、という感じだったが、
「おまえも俺たちと一緒だよな」と均質化を強要したり、
「おまえは俺たちと一緒じゃない」と排外主義になったりした。
「俺たち」を結びつけるものは「民族」「家族」「宗教」「伝統文化」などである。
「個人の権利よりも国家の利益が優先される」までいくと「全体主義（ファシズム）」となる。
こうなると自由主義とは対極という感じ。
このコピペ思い出した
------------------------------------------------------------------------------
朝日が日露戦争をマンセーした事をもって保守化したとか言ってる奴がいるが、
親大陸派＝親アジア主義、親儒教、親社会主義、親官僚制（＝中央集権） 親全体主義、親人治主義と
親英米派＝親国際主義、親資本主義、親封建制（＝地方分権）、親自由主義、親立憲主義
なんだよ。
親大陸派は天皇制を認めるかどうかで国家社会主義（親ドイツ）か共産主義（親ソ連）に分かれ、
親英米派は伝統の重視の度合いで保守主義と自由主義に分かれる。
今風の言葉で言えば、反米保守は親大陸派で、親米保守は昔ながらの親英米派なんだよ。
両者は戦後、反共産主義という一点で手を組んだ訳だが、元々は水と油。
共産主義が崩壊した90年代以降、元の親大陸派vs親英米派の構図に戻っただけの話。
戦前の革新官僚や軍部の中に国家社会主義者に儀装した共産主義者が沢山いたってのは
有名な話で、この両者は天皇の扱いを除いては対立点はないから、転向は簡単。
でも、親大陸派は絶対に親英米派にはなれない。逆もしかり。根本の思想が違う。
で、日露戦争の評価について言えば、｢白人に対する被支配者有色人種の勝利｣と言う点を重視するのが
親大陸派の特徴で、英米日の文明国が専制的（＝アジア的）なツァーリのロシアに勝利したと言
う点を重視するのが親英米派の特徴。当時の人々はどう思っていたかと言うと、圧倒的に後者
が多いだろね。当時の一般の日本人は文明の度合いを肌の色よりも重視した。
このように考えると、朝日が日露戦争を賛美したのは何の不思議も無い。国家社会主義と共産主義
の間は容易に転向できる。そのうち、大東亜戦争の｢白人支配からの解放｣という面について
賞賛する日も近いだろうね。そして孫文のアジア主義の訴えだが、中国は伝統的に日本と英米との
離間を企てるのに熱心で、孫文は日英同盟にも強硬に反対していた。今の中国の日米同盟反対と同じだな。
そう読んだとしたら、申し訳ないが誤読としか言いようがない。三段落で私は、いま弱者とされている人の生きづらさを解消することが社会全体にとって「利」なのだ、という話をしている。福祉行政の目的、そして、私がＬＧＢＴの権利主張に同調するのは、それが「社会全体にとって利があるから」＝公益のためだ。
そもそも福祉は「かわいそうな人のためにみんなが損をして『あげる』」ために行うのではなく、社会全体に安心（セーフティ・ネット）を与え、無意味な偏見を取り除いて社会の風通しを良くするために行われる。それに対して、既存の社会のありようをただ守りたいというノスタルジーから反対する（つまり偏見に基づく差別を肯定する）のは、率直に言って社会悪だ、と私は述べている。そこでは主に保守主義的な立場からの批判に対する意見として述べたわけだが、仮にあなたの立ち位置がリバタリアニズムにあるのだとしたらもう少し違った説明をした方がいいかもしれない。
あなたの「弱者の側が社会に損させてでも自分の利益だけを求める」という捉え方、言い換えれば「福祉は『お上から下される憐憫』」的な捉え方に基づけば彼らへの支出を絞るのが「公益」となるのだろう。だが、政治・行政とは慈悲ではなく現実に即して行われている。社会的弱者へのセーフティネットもＬＧＢＴ支援も、徹底的に「公益」に適う視点で行われているのだ。
もちろん、社会的弱者に手をさしのべることが公益となる根底には、人間の他者への想像力、同情、などの心情が働いていることは否定しない。それはたとえば、孤島に流れ着いた１０人の集団が生き延びようと努力するとき、怪我をした１人の仲間をどう扱うか、という問題に似ている。あなた、あるいはリバタリアンは「安い同情はやめろ。こいつはもう歩けるようにならない。ただの足手まといだ。せめて崖から突き落としてやるのが慈悲だ。」と主張するかもしれないが、リーダーがそのように振る舞えば、そこは弱肉強食のバトルロワイヤルの舞台と化すだろう。だがもし「歩けなくても、可能な範囲でこいつにできる仕事を回して、協力して生きのびよう」という意見を述べるリーダーがいたら？ そこでは弱い人間も安心して社会の維持に協力できるし強い人間も周囲との競争にリソースを裂くことなく社会全体に貢献できる。バトロワ化した集団と後者の社会、どちらがサバイバルに有利かは明白ではないか。
「福祉とは公益に適う視点で実施されているのであり、それに反する意見は端的に言って社会悪である」というのはつまりそういうことだ。後者のリーダーの下で我々が安心して働けるのは、確かに我々が想像力を駆使しているためではある。また、そのような想像力の働きは「同情」という形で現れるかもしれない。しかしながら、人間がそういう生き物である以上、それを前提に社会制度は設計されなくてはならない。福祉が実施されなくてはならないのは、先のように社会を一つにするための徹底的にリアルな「公益」に基づいている。このような認識に立つとき…つまり「個人の善意などには信頼したり頼ったりしない」という冷徹な立場の上に、福祉は実施されるべきである、というリベラリズムが成立しているのである。
もう少し言えば、「同情」という心情が生き物としての我々の「心」にセットされているのは、おそらくそれが生存に有利だったからだろう、ということもたやすく想像できる。ほ乳類が進化していく過程のどこかで「同情」という心性が生まれ、特に集団を形成するタイプの生き物の中で生存に有利に働いた。たとえば犬、ウマなどは「同情」するし、サルはもちろん深く「同情」する生き物である。そのように私たちは「同情」する生き物なのだ。「同情」によって数百万年の間、過酷な自然を生存してきた生き物なのだ。思想や理論に偏らず、このように人間という生き物そのものの性質を踏まえた上でなければ、現実に生きて働く政治を形成することはできない。
まず、保守主義（conservatism）って言葉の意味がイギリスとアメリカと日本じゃそれぞれ違うし、アメリカと日本に限っても保守か否か＝右派か左派かという問題が、政治の場では実質共和党か民主党かという問題に落としこまれるアメリカと、与野党支持に落としこまれる日本では問題の粒度が違ってる。
日本では左派でもどの政党を支持するかって問題が存在してる。この辺は二大政党制と他党制（の中でも一党優位制）の違いにより生まれるもの。
さらには「左派」と「左翼」って厳密には全く異なる話で（って程度のことはWikipediaの概要ページ読むだけでも簡単にわかる）、左派だからって左翼ではないし、左翼とか右翼が意味するところが共産主義か国粋主義かってニュアンスが含まれるか含まれないかって話もある。そこでもってアメリカと日本では、政治的論点がまったくずれてくる。
人種差別問題のあり方、性的マイノリティの立場、女性蔑視問題。隣の国との政治問題。移民の話の危機感もそう。そもそもの論点の有無でいえば、銃規制の話は日本にはないし、在日中国・朝鮮人の話はややこしいよね。そういったものが渾然一体となっているので、ある立場では左派的だけど、ある立場では保守的なんてことは容易にありうる。
つまり、おまえが「定義の問題」って言ってるその「定義」は真面目に語ろうとすると大学でも卒論書ける程度には複雑な問題なんですよ。そこをすっとばして「左派」とも「左翼」とも「リベラル」とも書かずに、俗な用法ではリベラルに対する揶揄のニュアンスすら含む「サヨク」って言葉を使う時点で、政治に対する知識かないか、言葉の使い方に対するスタンスがあまりにも甘い。
政治の話題で「わかりやすくするためになにかを雑にラベリングする」のって争いのもとにしかならないんですよ。この元増田みたいに。ポリティカルコレクトネスをポリコレって略すだけで揶揄的かどうかみたいな話すら生まれる世界でそれやっちゃだめですよ。
ポリコレの抑圧性とそのバックラッシュって話題はマジで重要だし真面目に語るべき問題なんだから、わざわざ増田自身が争いのためまいてどうするの。
難解っぽかったけどちくま学芸文庫版だと訳注を追っていけば理解できそうなので読みたい。
続編の『キリスト教の修練』も読みたいけどそこまでたどり着けるか･･･。
ベイズ推定だけ理解できればいい。ただ統計学全体をやらないといけない気がして大変そう･･･。
マルクス主義の衰退とともに下火になった法社会学を再興しようという動きがあるらしい。
まだ内容見てないので期待に応えてくれるものなのか分からない。
ライトに書かれてるけどすげぇ良い本。
単純に面白そう。
俺は哀しい。
「保守速報」みたいな糞が保守を名乗ることを止められないことが哀しい。
保守主義は、これはあくまで俺の中での定義ではだが、次のような立場を指す言葉だ。
人間思考の合理性は認知・肉体・時間・社会の面で限界を有する。かんたんに言えば、合理的なように見えて無自覚的に雰囲気に流されて、要するに簡単に偏る。
だから、ある時代(それは例えば現代だが)の価値観に基づく合理化を急進的に進めることは危険。
問題の構造を見極めた上で、必要十分にして最低限の打ち手を打つよう、じっくりと議論・検討すべし。
意図を明確にするために例示をしよう。
必要性を熟慮せず設計もいい加減なままどんどんと目先の要件に対応していったシステムがどうなるのか、プログラマなら分かると思う。
誰も触れない、直せないシステムへと化けるのだ。
あるいは環境に最適化し過ぎた生物がどうなるのか考えながら恐竜の絶滅について思いを馳せてもいい。
つまり保守主義が保守するのは、端的に言って、変更や修正への容易さだ。
普段の変更に対するコストを高く設定する代わりに、本当に緊急メンテが必要な時の対応コストを低下させるという取引こそが、保守主義のセントラルドグマだ。
じゃあ、いつが緊急メンテが必要な時よ…となると、コミュニティ内の圧倒的多数が「ヤバい！」と感じる時だ。
なので、仮に、在日朝鮮人が日本に住むことが現代の価値観で不合理だとして、それを急進的に進めるスタンスは保守ではない。
そういう訳で、「保守速報」は「革新速報」と名乗って欲しいし、そのオーナーへの蔑称は「ネトウヨ」ではなく「クソサヨ」にして欲しい。
ウヨの発言が"すべて"保守主義に基づいた発言って考えてない？そうじゃないだろ
例えば経済問題
私は「右でも左でもなく」安倍政権の金融緩和政策には賛成して、消費税増税には反対すべきだと思ってる。
(今では少なくなったけど)金融緩和政策は安倍がやってるから反対だってサヨクが多かった。
「右でも左でもなく」日本全体の事を考えて同意できる沢山ある。
追記
俺自分を左翼だと思ってるから、右でも左でもなくと主張する理由がない。
逆に、どう見ても右翼なのに右でも左でもなく、と言ってる人はなんでそう言うの？
↑
ウヨの発言が"すべて"保守主義に基づいた発言って考えてない？そうじゃないだろ
例えば経済問題
私は「右でも左でもなく」安倍政権の金融緩和政策には賛成して、消費税増税には反対すべきだと思ってる。
(今では少なくなったけど)金融緩和政策は安倍がやってるから反対だってサヨクが多かった。
「右でも左でもなく」日本全体の事を考えて同意できる沢山ある。
