「マルクス主義」を含む日記

はてなキーワード: マルクス主義とは

2023-09-10

■anond:20230910013951

そろそろ共産党は内部分裂しそうだよね。

マルクス主義をあくまでも貫く連中から

労働者の権利を守ることに徹する派が分離しそう。

Permalink | 記事への反応(0) | 10:54

■

マル暴ってマルクス主義者なんでしょ

オルグってリンチ総括してそう

Permalink | 記事への反応(1) | 09:26

2023-09-04

■結局ラディフェミが正しかったんやな

ジェン・アイザクソン「フーコーからサンフランシスコへ――クィア理論の不変のルーツ」

https://appinternational.org/2021/09/10/izaakson_from-foucault-to-san-francisco/

本稿は、イギリスのラディカル・フェミニストでマルクス主義者でもあるジェン・アイザクソンさんが、彼女の主催するサイト「On the Woman Question」に掲載された論文の全訳です。著者の許可を得て、ここに掲載します。クィア理論が本質的にペドフィリアを肯定するものであり、欧米左翼とアカデミズムがクイア理論によって蝕まれ、それがいかに政治的に危険であるかが明らかにされています。

クィア理論の成立を画するのは、ゲイル・ルービンが1984年に発表した「性を考える――性の政治学のラディカルな理論のための覚書（Thinking Sex: Notes For A Radical Theory of the Politics of Sexuality）」という広く知られている文書だ。
ルービンは「セックスを考える」の中で、子どものセクシュアライゼーションに反対するのは「エロティック・ヒステリー」であり、一種のリビドー的に引き起こされた道徳的パニックであると主張している。これは、性的境界線を保護することを求めるセックス・クリティカルなフェミニストを、性的に抑圧された堅物にすぎないとする例の古典的考え方と同類だとみなしうるだろう。

左派はクィア理論を採用することで危険を冒している。というのもそれは、ペドフィリア擁護論にもとづいているだけでなく、今なおその軌道がペド的起源からそれほど離れていないからだ。

Permalink | 記事への反応(1) | 15:23

2023-08-07

■anond:20230807083209

こいつマルクス主義者だろ

Permalink | 記事への反応(0) | 19:32

2023-07-29

■「バカは賢くならない」ってマルクス主義だよね

根本思想はマルクス主義だよこれ。

絶対的な他人への不信感と、唯物史観が根底にある。

社長が共産主義者かどうか調べるのもいいかもしれないね。

まあ直接的には共産主義者自身じゃなくて、共産主義者が「子育てに失敗した結果」ああなった、

というのが大方の見方のようだけど。

思想的に間違った人が、さらに子育てミスったせいで何百万人に被害を与える。

迷惑な話だね。

逆に言うとその二つを間違えなければいいんだね。良い教訓だった。

Permalink | 記事への反応(0) | 03:20

2023-07-26

■『オッペンハイマー』を見た感想

当方、ヨーロッパ某国にいるので、先日クリストファー・ノーラン監督の『オッペンハイマー』を視聴することができた。

同日公開だった方向性の全く違う『バービー』との造語がミームになるなど、英語圏を中心に話題になっているが、『オッペンハイマー』は原爆開発のマンハッタン計画を指揮した物理学者の伝記映画であるため、日本での公開は未定であるという（しかも8月が近いこの時期なので）。

本稿では、映画を観て思った感想を徒然に書いてみたい。

ネタバレ等は気にしないで書くので、情報を入れないで視聴したい向きは注意されたい。

複雑な映画 である

この映画では、3つの時間が並列で進む。

戦中の原爆開発まで、戦後の赤狩りによるオッペンハイマーの失脚、さらにその後のストラウス（オッペンハイマーへの個人的因縁から裏で糸を引いた人物）の議会公聴会だ。

人間関係は多層的で、時間経過とともに関係も変質する。

また、最初のマンハッタン計画までを除けば、基本的に法廷劇である。

当方は英語のリスニングに慣れているとは思うが、聞き逃した事柄もあった。日本語字幕で見ればこの苦労は少なかったかもしれない。

さらに3時間と長い。劇場は結構混んでいたが、途中で携帯を見たり同伴者と話したりするガキ共もいた。

原爆の扱いを巡って

映画的なクライマックスは、一応ロスアラモスでの原爆の爆発実験に置かれており、中盤に訪れる。

これによってオッペンハイマーはプロメテウスとなり、世界に滅亡をもたらす「死」となる。

オッペンハイマーはこの後苦悩し、戦後の水爆開発に反対し、それが戦後の公職追放の憂き目を見る仇となる。

日本人として気になる広島・長崎の描写は、直接行うことは避けられている。

しかし、罪の意識に苛まれる主人公が投下後にロスアラモスの職員を前に演説する際、喜びを口にしドイツに落としてやりたかった（オッペンハイマーはユダヤ人）と盛り上げながらも、皮膚がポロポロと崩れ落ちる幻影を見せる（これは『はだしのゲン』での描写が思わず想起された）、職員向けの広島視察報告会で残虐な写真を想像させるリアクションを演じさせる、という程度は行っている。

また、アメリカ軍が原爆投下地を選定する際、

東京では民間人の被害が出過ぎ、他国に非難されるからダメだね
10万人くらいを殺せる良い場所はないかね
12箇所リストアップしたが、京都はハネムーンに行った場所だからやめとこう

などと軽い調子で話し合う場面は生々しい。

僕は被爆地出身ではないし、広島に高校の修学旅行で一度訪れた程度なのだが、上述の演説中のフラッシュバックの場面では、被爆者が受けた残酷な苦悩を思い、思わず涙がこぼれた。

これはアメリカ人が憎いとかどうのという話ではなく、（戦後も含めた）歴史という大きな対象と個人との対比に心が動いたという話と言えようか。

あとちょっと思ったのは、爆発前のカウントダウンはAVのJOIみたいな効果がある。

個人的営為の究極である AV鑑賞と、大衆娯楽にする装置であった映画館での映画観賞との接続は興味深い。

アメリカ合衆国・暴力・映画

アメリカ合衆国の原罪のようなものも、映画に盛り込まれている。

まず、ロスアラモス研究所を作った砂漠は原住民の土地であり、オッペンハイマー自身が戦後にインディアンに返せと言う台詞がある。

原住民から取り上げて作った研究員の居住空間は、まるで西部劇の舞台である。

ガランとした土埃舞う道、左右に並ぶ木製の建物。

妻がシーツを取り込む場面はフォードにありそうだし、ロスアラモスに引っ越してきたオッペンハイマーの妻はサルーンがあれば完璧ねと言う台詞もある。

事程左様に西部劇的な舞台が用意されるが、アメリカ合衆国が西部劇で描いてきた神話や、その自警的な暴力性と法による支配との相克は、これまで様々な映画で繰り返し取り上げられてきた主題である。

この映画でも、原爆を無事作り終えて職員に肩車されるオッペンハイマーの背景には、星条旗がはためく。

アメリカ合衆国が原理的に持つ暴力性を描いているのだろう。

科学者の戦争協力

自明なテーマであるが、見逃すことはできない。

オッペンハイマーはナチズムへの反発から、アメリカ軍の原爆開発をリードする役目を引き受けた。

科学と政治の関係というテーマは、コロナ禍での専門知の活用、学術アカデミーの問題、そして2011年の原発事故など、日本でも問題になってきた。

現代的でアクチュアルなテーマを扱う映画である。

共産主義・科学・資本主義

この映画のテーマはもちろん原爆というプロメテウスの火である。現代的なテーマである。

しかし今一度思い返してみると、科学、共産主義、資本主義の関係にも踏み込まれているのではないかと思う。

科学の進展と共産主義は切っても切れない関係にある。ソ連は科学を推し進め、オッペンハイマーもマルクス主義（科学的社会主義）に興味を持つなど、科学者も共産主義で楽園が訪れるのではないかと期待した。

しかし共産党による独裁となったソ連は崩壊し、その混乱を収めたプーチンがウクライナに核の脅しをかけている。

では資本主義の勝利かと言えば、その限界が指摘されて久しい。アメリカ合衆国は共産主義への恐怖から赤狩りを進める。さらに戦争に勝つために原爆まで作ってしまった当事者である。

この映画は、冒頭で述べたように3分の2が赤狩りに関するものである。

原爆の映画ではあるのだが、共産主義と科学に関する映画と考えることもできよう。

日本で公開すべきか・できるか

3時間という長尺の映画であるが、これだけ多様で重層的なテーマを盛り込み、商業作品にしたクリストファー・ノーランと製作チームの意欲は素晴らしい。

しかし、あくまでもアメリカ国内の話であるという感じもする。ソ連、そしてヨーロッパや中国の動向も薄い。

そして日本では、まずもって娯楽作品ではないから、商業的成功は見込めるのかは分からない。

さらに原爆開発に対する反発も大きいだろう。被爆者が親類にいる訳でもない私でも涙がこぼれたので、当然のことだと思う。

しかし、重く重要な主題を扱う映画ではあると思うので、公開の判断がなされて多くの人が視聴する文化的土壌に期待したい。

Permalink | 記事への反応(0) | 20:13

2023-07-20

■anond:20230720172014

マルクス主義・共産主義の根本思想だからな

人間が成長してしまってはなりたたない

Permalink | 記事への反応(0) | 17:20

2023-07-17

■【日本が攻撃される個所も確定】今アメリカは潜水艦も戦艦もこわれていて戦争ができないので、日本や台湾は戦争すれば犬死に

潜水艦もダメ

ブルームバーグ:アメリカの潜水艦 49 隻のうち 18 隻（ほぼ 40%）が造船所で修理中または遅れています。

戦艦もダメ

https://grandfleet.info/us-related/us-navy-loses-more-than-27000-days-due-to-ship-maintenance-delays/
20 20.09.19
自滅する米海軍、1年あたり12万9,600時間をメンテンナス遅延で浪費
米海軍は艦艇に対するメンテナンスサービスの遅れについて分析を行い、180日以内に報告書を議会に提出しなければならなくなった。
米海軍が艦艇に提供するメンテンナスサービスの大半は「時間を守る」という基本的な点を守ることが出来ず、円滑な艦艇運用の妨げになっている。
昨年、メンテナンスを受けた米海軍の駆逐艦の約7割はスケジュール通り港を離れる事ができず、大量のスケジュール遅延は新たにメンテナンスを受けるため帰ってきた駆逐艦にも影響を与え、ドックの空きを待つ駆逐艦が無意味に港に係留され多くの時間を無駄にしたという報告が議会に提出された。
報告を受けた議会の説明によれば米海軍は2014年以降、メンテナンスの遅れで計2万7,000日以上の時間を無駄に失ったらしい。
これは1年あたり5,400日（12万9,600時間）以上を失ったという意味で、これは300隻で割ると1隻あたり18日以上の時間を「予定外」に失ったことになる。
（中略）
このような問題の解決に米海軍も取り組んでいるものの根本的に問題を解消するには「予算」を増やすしかなと言われており、米海軍に報告書を提出させるなど議会が問題解消に乗り出してみても状況が好転することは期待できない。
因みに、ロシアはニューポートニューズ造船所とリマ陸軍戦車工場（全米唯一、M1 エイブラムス戦車のアップグレードが行える施設）を破壊さえすれば「米国の戦争継続能力をへし折る事ができる」と言っている。

アメリカが日本に来ている場所

米イージス、横浜の民間工場で整備　異例の対応に懸念も

太田泉生2019年 4月28日 17時11分
https://digital.asahi.com/articles/ASM4Q0G26M4PULOB01B.html?_requesturl=articles%2FASM4Q0G26M4PULOB01B.html&pn=6
米艦補修、日本の造船所で

戦闘用、基地外で初　機動性高める
2023年 5月25日 2:00 [有料会員限定]
米海軍が日本の民間造船施設で自国戦闘艦を補修する見通しとなった。在日米海軍（総合2面きょうのことば）が日本に展開する20隻強が対象で、米側は将来は日米共同による日本での戦闘艦製造も期待する。日本の基地外で戦闘艦を恒常的に補修する枠組みは初めて。日本を含む同盟国の施設を活用し、東アジアで軍備を拡張する中国の動きに機動的に対応する。（関連記事国際面に）

またあのクソ大使！

だが、反対に言うと本当に修理できないことを意味している。

米軍内もめちゃくちゃに

フェミやLGBTがいかにくそカスなのか。

マルクス主義や批判的人種理論が米軍内で浸透！　これを批判する将校が除隊に！（朝香豊）

https://nippon-saikou.com/6706

陸軍士官学校で批判的人種理論が教えられていることが共和党議員によって問題にされた時に、米軍の制服組トップのマーク・ミリー統合参謀本部議長は、「いま社会で起きていることを軍幹部候補生が学んでなぜ悪いのか。私は士官学校でマルクスもレーニンも毛沢東も読んできた」との反論を行ったことが報じられた。

日本の学者は平気でこの状況について間違ったことをいう

「批判的人種理論潰し」は、「第2のティーパーティー運動」になるのか

前嶋和弘

上智大学総合グローバル学部教授、学部長

2021/10/18(月) 4:12

https://news.yahoo.co.jp/byline/maeshimakazuhiro/20211018-00263644

なぜ今なのか
　それにしても研究者が40年間にわたって研究してきたのに、「批判的人種理論」への批判がなぜ今起こっているのか。理論に基づいている1619プロジェクトが注目を集めたこともあるかもしれないが、批判的人種理論の研究者が進めたというよりも、ニューヨーク・タイムズの記者たちで立ち上げられた特集であり、そもそも直接の関係はないはずだ。ブラック・ライブズ・マター運動がピークだった昨年の夏でさえ、多くのアメリカ人は「批判的人種理論」という言葉を聞いたことがなかったはずである。
　直接のきっかけとみられているのが、昨年9月2日、保守層が最も好んで視聴するタッカー・カールソンが司会のフォックス・ニュースの番組（Tucker Carlson Tonight）であるとされている。
　保守派のドキュメンタリー作家のクリストファー・F・ルフォが、この番組で「政府職員に多様性トレーニングが強要されている」として、その中の「批判的人種理論は連邦政府に浸透している」と批判し、一躍有名になった。トランプ氏もこの番組から「批判的人種理論」を知ることになったとされており、上述の大統領令につながる。
　この番組出演で一晩にしてルフォ氏は「批判的人種理論潰し」の保守派のシンボル的な存在となった。その後、理論に対する保守派の猛反発につながり、今に至る。リベラル派にとっては「作り上げられた政治争点」となる。

筆者が「だれも知らない」と強調したのは、この理論が一般的に知られるようになったのが比較的最近であることを示すためとも思われるが、その背後には今まで取り上げようとすると黙らせてきただけでしょう。森奈津子に対する嫌がらせをみればわかります。

学者はそれに加担し、沈黙してきたのです。オープンレターをみればわかりやすいでしょう。

しかし、タッカーは黙らなかった。

日本や台湾が犬死する理由

このように米軍は頼りになりません。そして、ロシアはどこを攻めればいいかわかっています。

しかも別にミサイルなんて使う必要もない。

このままでは中ロと台湾がまともに戦えることはないです。

そして台湾もどこまでアメリカの言いなりになるのかは疑問です。必ず我々は中国だと言い出す時が来ます。

Permalink | 記事への反応(5) | 15:26

科学の専門用語を詐称することが、群衆をポストモダニズムの言説に引き込む主要な手段である一方で、真の科学がポストモダニストたちから軽蔑の目で扱われているという皮肉について考えるのは興味深い。物理学や薬理学のような真の科学が猜疑の対象である一方で、多くのヒューマニスト知識人が、ラカンのような人物の証拠のない不透明な疑似科学の虜になるというのは、なんと倒錯的なことだろう。あるいは、科学が相対化される一方で、イリガライのような素人の脳内で科学をこじらせたものは、疑問の余地なく受け入れられるべき真理として扱われる。ここには、ポストモダンの理論家たちの事実に対する態度と類似点がある。事実など存在せず、あるのは言説的共同体とその解釈だけだと言われる。だからポストモダニストたちは、歴史の流れや社会の本質、あるいは自己の政治性についての巨大な経験的主張を支持するために動員する事実（たいていは間違っている）だけを支持するよう私たちに求めるのだ。

SとBが『知的迷信』を書いたのは、何よりもポストモダン理論が、その破壊のレトリックや、多くの議論を呼んだ疎外された人々、疎外された人々、抑圧された人々への支援にもかかわらず、純粋に進歩的な思想を損なっていると感じたからである。ソーカルは『ホアックス』を振り返って、自分の主な関心事は「リト・クリティックの野蛮な大群から科学を守ること」（p.249）ではなく、「現在流行しているポストモダニズム／ポスト構造主義／社会構成主義の言説、より一般的には主観主義を好む言説と闘うこと」（p.249）であり、それは左翼の価値観と未来にとって不都合なものだと私は信じている、と強調している。社会正義を求める人々に必要なのは、イリガライ、ボードリヤール、ドゥルーズらのような作家の反科学的、反経験的、相対化的、蒙昧主義である。人間の言説の外にある事実に基づく科学的真理という概念を捨て去り、「経験的真理」という概念を嘲笑するならば、少なくとも特定の事実を否定することが極めて都合のよい権力者の手に乗ることになる：E=MC2は性差別的な方程式である」と主張し、それは男性支配と関係があり、自然そのものとは関係がないと主張することから、「湾岸戦争は起こらなかった」（それはメディアによる表現の総体に過ぎない）というボードリヤールの主張、東ティモールでの虐殺やホロコーストの現実を否定することまで、その道は短くまっすぐである。

言うまでもないが、SとBはこのことを指摘することによって、広範な怒りを引き起こした。カリフォルニア大学サンタクルーズ校で最近開催された会議の告知（196-7頁を引用）では、「米国の知的生活に取り憑いている亡霊、それは左翼保守主義の亡霊である」と語られた。SとBとその他の人々は、「反基礎主義的な理論的作業」に反対し、「現実の概念に基づく合意形成の試み」を批判した。SとBは、「フェミニスト、ゲイ、人種正義の政治を疎外しようとする社会的に保守的なマルクス主義者であり、アメリカの右翼コメンテーター、ラッシュ・リンボーと価値観を共有するものである」とされた。

社会正義に関心を持ちながらも、ポストモダニズム理論の混乱と不正直さを嫌う人々の難しい立場は、ウェンデル・ハリスがジョン・エリスの『失われた文学』の最近の書評で簡潔に表現している：

初歩的な社会的良心を持つアメリカ人であれば、アメリカの経済、文化、社会システム、そして西洋文化全般に複数の悪を見出すことは容易である。人種的不平等や性的差別の継続、貧富の差の拡大、適切な医療を受けられない何百万もの人々の存在、弁護士を雇うことの巧拙よりも正義とは無縁の裁判制度などを認識できないのは、故意の盲目だけである。現在、大学の人文科学課程を支配している文化批評家たちから聞こえてくる非難の大合唱は、現実の悪を指摘することができるため、こうした批評家たちの同様に現実的な混乱や行き過ぎに異議を唱えることを難しくしている。平等を達成しようとするあらゆる試みに対して、「ポリティカル・コレクトネス（政治的正しさ）によって踏みにじられる自由」と叫ぶ政治的・宗教的保守派が大勢いるため、効果的な対応は二重に難しくなっている。(多文化主義と文化戦争」『哲学と文学』1998年、22:497-515）。

それほど複雑ではない区別--たとえば、抑圧への反対と、不誠実で効果のない抑圧への反対を伝え、維持することの難しさは、それ自体がポストモダン理論が学問的議論を堕落させ、粗雑にし、混乱させ、腐敗させた度合いを示すものである。

このことが何よりも、『知的詐欺』の出版が人文科学において最も重要な出来事である理由である。それはまた、イーグルトンの言う「ポストモダニズム産業の重役たち」が、独自の条件、あるいは実際、いかなる条件においても、この本との関わりを避けようとしていることの理由でもある。当然のことながら、クリステヴァはこの本を「知的にも政治的にも取るに足らない行為」と断じた。まあ、彼女ならそう言うだろう？CMTPを基盤に30年間輝かしいキャリアを積んできた彼女が、勝利の方程式を破って知的透明性を育み始めることはないだろう。しかし、彼女は知らず知らずのうちに控えめすぎるほど控えめになっている。クリステヴァの著作が最も重要なのは、（もう明らかだろうが）本質的な利点があるからではなく（そんなものはない）、それが注目され、彼女のグノミックな思考を読み、リサイクルし、崇拝し、引用し、引用し、解説することに費やされた男女の時間（実に何世紀にもわたる）のためである。そしてまた、彼女と他の一握りの人たちが、殺人罪から逃れられるだけでなく、根拠のある批判は単に無視することでやり過ごすことができるということを示した、絶大な影響力を持つ悪い見本でもある。

デリダは、（繰り返し指摘されているように）常に批判を無視しているが、SとBに対しては、「Le pauvre Sokal」という特徴的な高慢な嘲笑で反論した。これに対してジョン・スターロックは、知的誠実さは過剰に興奮するようなものではなく、事実の真偽を気にするのは軽蔑すべき衒学であることを明らかにした、のんびりとした批評（「哀れなソーカル」、『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』1998年 7月16日号、8-9頁）を書いている。スターロックは、「偽者たち［クリステヴァ、ラカンら］は、証拠と呼べるほど十分な知識もない概念を乱用している」ことは認めるが、驚くべきことに、（イリガライを擁護するために）こう主張している！しかし、驚くべきことに、（イリガライを擁護するために！）「関係する諸科学に対する彼女の主張は、いかがわしいというよりひどい」かもしれないが、それでも、「彼女が機能している知的世界のリバタリアン的領域では、ソーカルやブリクモンが不適切に要求するような茫洋とした厳密さよりも、この種の荒唐無稽で論争的な論文の方がはるかにましなのだ」と論じている。言い換えれば、SとBが公言するような厳密な科学よりも、無知な人々を興奮させ、理解しかけたかのように錯覚させるような、歯止めのきかない不透明なでたらめの方がいいということだ(ちなみに科学は、厳密なだけでなく、美しく、想像力に富み、刺激的で、おまけに多くの場合、真理にかなり近く、その結果、テキストの外の世界でも役に立つのである)。

スターロックのような影響力のある文芸ジャーナリストの態度は、『知的詐欺』の重要性を強調するだけである。しかし、その影響力をいかに鈍らせるかも示している。本書は「重役」を通り越し、学生たちに手を差し伸べるべきものである。従って、スキャンダルによって矮小化されてはならない。ポストモダニズムへの批判を、単にアカデミズム内の小さな戦争、つまり「島国アングロサクソン」と「最新の外国人詐欺師」のあいまいなつばぜり合いの一部として片付けるべきではない。(だからこそ、SとBの本がなぜ重要なのか、もう少し詳しく説明する価値がある。

第一に、SとBは、クリステヴァらの科学的専門用語の使い方を検証したことが、彼らの他の著作を「判断を保留する」ことを無効にしていると主張することを控えめに拒否しているが、SとBが明らかにした不誠実さが、ポストモダン理論におけるより広範な詐術文化の一部であることを示す、多くの独立した証拠がある。SとBが「はじめに」で列挙しているさまざまな習慣--(a)「せいぜいぼんやりとしか考えていない理論について長々と語ること」、(b)「概念的・実証的な正当性を少しも示すことなく、自然科学の概念を人文科学や社会科学に輸入すること」；(c)「全く関係のない文脈で専門用語を恥ずかしげもなく乱発し、表面的な博識を誇示する」、(d)「実際には無意味な言い回しや文章を操る」--これらは、ペテン師の昔からの悪癖である。しかし、これほど蔓延し、これほど潤沢な資金があり、これほど報われたことはない。

これらの悪徳は、いわゆる「学際的」研究の台頭とともに栄え、人文科学における知的水準--厳格さと誠実さ--の破滅的な低下を助長してきた。もちろん、真に学際的なものではない。クリステヴァが集合論を理解して文芸批評家の聴衆に感銘を与えたり、ラカンが数学的・医学的に無知な聴衆に高度な位相幾何学や精神医学について語ったりするとき、彼らが頼りにしているのは、その専門用語をつまみ食いした学問分野の専門家--偽物の宝石と本物を見分けることのできる人々--の不在である。たとえ聴衆の中にそのような人がいたとしても、少数派であり、大ポストモダニストとその何千人もの弟子たちを取り巻く熱気と党派的な雰囲気の中では、この詐欺師の評判を落とすことはできないだろう。ジョン・ベイリーが「学際的研究」を、狡猾で日和見主義的な学者に「二つの大便の間に立つチャンス」を与えるものだと評したのは、決して無意味なことではない。

私は最近、私が出席した2つしかない非医学的学会のうちの1つで、このプロセスを実際に目にした。その講演者は、20世紀のミクロ物理学は、物質よりもむしろエネルギーに重点を置き、主に無からなる原子という概念を持ち、女性が自分の身体とより女性的な関係を築くことを可能にするはずだと、イリガライに倣って主張していた。私は質問の時間を利用して、(a)この「女性的な」物理学は圧倒的に男性（マクシーン・プランクではなくマックス、アルベルト・アインシュタインではなくアルベルト）によって創られたこと、(b)新しい物理学は女性の身体だけでなく男性の身体にも適用されること、そして小石、サソリ、嘔吐物、犬の糞にも適用されることを指摘した；(c)スーザン・ステビングは、ミクロ物理学の発見や概念を肉眼で見える巨視的な世界の物体にフィードバックすることの誤りを、ずっと以前に明らかにしていた--彼女のターゲットはアーサー・エディントン卿だった。(原子のビリヤードボールの世界はもはや存在しないが、ビリヤードのボールの世界は確かに存在する）。発言者はこの質問をうまく処理しなかったが、私は議長に、（彼女は検閲のように言ったが）他にも発言したい人がいるのだからと、それ以上発言者に質問することを阻止された。この他の人たちは、「豊かな貢献」と刺激的なプレゼンテーションを賞賛し、スピーカーに脇の下でボーリングをしていた。その後、講演者（超一流大学の終身雇用の学者）が私のところに来て、聴衆の中に専門家がいることを知っていたら、もっと慎重に議論しただろう、と言った！私は専門家ではない。Aレベルの物理学と、ある種の惑わされない常識しか持ち合わせていない。この返答には、少なくとも正直さと羞恥心さえ感じられた。

真実に対する侮蔑の相関関係は、聴衆に対する侮蔑である。その最も直接的な表現が、多くのメートル・ア・ペンサーによる悪名高い講義の時間である。デリダが数時間も話し続けることは珍しくない。そしてラカンは、前述のように、週末を丸々使って話し続けた。(このような嫌がらせは、カストロが太陽の下で汗だくになりながら、臆病になった民衆を4時間にわたって説教したことや、ブレジネフや毛沢東がそれぞれの党大会で演説したことに不気味なほど似ている。ポストモダニズムの大思想家とその代表者たちは、聴衆や読者に譲歩することはない。たとえSとBが引用したクリステヴァやイリガライなどの文章が科学的にナンセンスだと判明しなかったとしても、それらがコミュニケーション行為として意図されたものでないことは明らかであろう。老年期のラカンの痴呆的で失語症的なつぶやきが、苦悩する弟子たちから尊敬と畏敬の念をもって聴かれていたのが本物のコミュニケーション行為ではなかったのと同じである。コミュニケーションには、自分が何を言いたいかを知っていることだけでなく、聴衆がどこにいて、どうすれば彼らに届くかを考えていることも必要である。クリステヴァの目的はコミュニケーションではなく、見せびらかすこと、感動させること、恐怖を与えることであり、聴衆は自分が押し付けている似非数学のゴミを理解できないことをよく知っていた。

よく言えば証明されていない、悪く言えば意味のない、莫大な範囲の主張に敬意を持って耳を傾けようとする学者たちの聴衆という概念は、ポストモダニズム理論が現代の人文科学を支える制度に与える影響について、深く憂慮すべき疑問を投げかけるものである。私たちは長い間、ひとたび "maitre à penser "の地位に就いた者は難攻不落であり、その見解に異議を唱えることはできないということを知ってきた。しかし、この免罪符は今や、より多くの教師たち、つまり、メイトルの言うことを鸚鵡返しに聞いたり、世界を包括するような主張をしたりする何千人もの教師たちすべてに適用されなければならない。このことは、学生、卒業生、ポスドク、講師、読者、教授など、膨大な数の有権者が、冗長な散文で語られるドグマを黙認していることを意味する。ラカンのようなカリスマに魅了された少数の熱狂的なグルーピーのことを言っているのではない。私が言っているのは、人文主義的な知識人社会の公平な一部である。私が言っているのは群れ行動のことであり、巨大な群れのことである。

科学用語やその他の専門用語を、理解されることを望まず意図もしない個人が欺くように使うことは、それが一握りの弟子たちに向けて行われる場合には十分に悪いことである。それが義務教育のカリキュラムの一部として押しつけられ、記憶する時間はおろか、それについて批判的に考える時間もほとんどないティーンエイジャーの心に注がれるとき、信頼の乱用はより深刻なもの、すなわち教化へと陰を落とす。ほとんどの若者は抽象的な考えに無関心であり、試験で失敗する以外に制裁がないため、通常は失敗に終わる。ポストモダンの理論家たちが常に反乱、反逆、破壊を口にするのと並行して、既成の権力構造を転覆させるというレトリックが、メイトルの頭に浮かんだ不透明な発言を無批判に子供のように受け入れることと結びついていることを思うと、なおさらである。

SとBの素晴らしく、深く情熱的で、真に博学な本書の深い意義は、ポストモダニズムの代表的な理論家たちの偽物の宝石に本物の光を当てることで、クリステヴァのような知的 Permalink | 記事への反応(1) | 20:31

■anond:20230708201822

例えば、ジュリア・クリステヴァの名声を確立したプロジェクト--詩的言語を構成するものは何かについての彼女の調査--を考えてみよう：

私たちにとって詩的言語とは、他の言語を包含するコードではなく、言語コードの無限性を表す関数phi(x1...xn)と同じ力を持つクラスAであり（存在定理参照、p.189参照）、すべての「他の言語」（「通常の」言語、「メタ言語」など）は、より限定された範囲におけるAの商である（たとえば、形式論理学の基礎である主語-述語構文の規則によって限定される）。例えば、形式論理の基礎である主語-述語構文の規則によって制限される）、この制限のために、関数phi(x1...xn)の形態論を偽装している。(SとB41ページより引用)

そして、これはほんの始まりに過ぎない。彼女のページの多くには、次のような公理（選択の公理）が散りばめられている：

(EA) {Un(A) . (x) [~Em(x) . -> . (Ey) [y e x . < yx > e A]]}

集合論を学んだ数学者には馴染み深いが、（私を含む）彼女の読者の大部分には全く不透明なものである。この公式は、「私たちの宇宙plのEに適用できる」と彼女は主張した（SとB p. 42）。(SとB p. 42)

ロラン・バルトは彼女の作品を「まったく新しく、正確なもの」と称賛した。そして最近の論者（John Lechte, Julia Kristeva, 1990）は次のように主張している。

クリステヴァの仕事で最も印象的なのは......それを提示する能力、それを追求する強烈な一途さ、そして最後に、その複雑な厳密さである。既存の論理学理論が引き合いに出され、量子力学が登場することもある（p.109）。

それ以外の人たちは、若干の懸念を抱いているかもしれない。用語の妥当性をチェックする知識もなく、議論に組み込む知識もなく、謙虚さと傲慢さの間のようなものから、CMTP（タウリン由来の大腸材料）に分類することをためらったのである。私たちの直感が正しかったと言えるのは今だけである。

というのも、SとBは非常に驚くべき2人なのだ。彼らは理論物理学者であり、集合論、行列代数、位相幾何学、そしてそれらの量子力学や非線形系への応用が日常的な労働の基盤となっているだけでなく、より広い文化的・哲学的問題についても深い理解を持っている。今回初めて、クリステヴァの主張を判断するのに必要な資格を持つ学者たち--言語、文学、自己などに関する世界的な主張を裏付けるために、高度な数学など（あるいはその外面）を動員する彼女のような人々--が、彼女の書いたものに注目した。-- 彼女が書いたものを見て、その中で科学や数学がどのように使われているのか、あるいはどのように使われているのかを詳細に検証した。そして彼らが発見したのは、彼女の概念投下（cf 名前投下）はまったく不適切であり、彼らにとっては初歩的な混乱と誤解を裏付けているということである。

SとBは、クリステヴァの`pl'の説明は、彼らが長々と引用し分析した他の多くの箇所と同様に、厳密に無意味であることを示した。例えば、「選択の公理」の使用は言語学とは何の関連性もなく、詩的言語の解明には役立たない。数学の集合論にこの公理が導入されたのは、無限集合、あるいは集合の無限の集まりを研究するためである。

詩のどこにそのような集合があるだろうか？選択の公理が「すべての配列が本のメッセージをどのように含んでいるかを正確にする」と言うのはおかしなことである。(p. 42)

SとBの多くの長所のひとつは、引用の長さと数である。さらに彼らの批判は、誤用されている用語--少なくとも超限集合論や数理論理学のより基本的な概念--について、光り輝くほど明快な説明と結びついている。SとBの解説は知的な饗宴であり、本物の数学者と一緒にいることに飢えを覚える。

SとBがクリステヴァのテキストで暴いている数多くの（そして彼らにとっては初歩的な）誤りの中には、(a)ゲーデルがその有名な定理で実際に主張したことと反対のことを主張していると彼女が思い込んでいること、(b)選択の公理が構成可能性の概念を含意しているという彼女の誤解、(c)関数C0(R3)の集合の定義の誤訳がある。私やPNRの読者のように、高度な数学の訓練を受けていない聴衆のほとんどは、彼女の言ったことを一言も理解できなかっただろうし、彼女の議論と詩的言語との関連性（たとえば、「私の車に触れたら、頭をぶち割ってやる」と対照的な「夏の日になぞらえようか」の特徴的な性格）を信用するしかなかっただろう。とはいえ、このようなクズのような彼女がパリ第7大学で言語学の椅子を得たのは、「新しく正確な」仕事でパリ（全権を握っていたロラン・バルトを含む）を驚かせた8年後のことだった。信頼を裏切るというのは、椅子に座るにはひどい仕打ちのように思えるが、あちらでは順序が違うのだ。彼女の任命委員会に誰がいて、彼らが集合論や数学的論理学をどれだけ理解していたかを知るのは興味深いことだ。これはすべて昔のことで、クリステヴァ教授は他のことに移ってしまった、という弁明はもちろん通用しない。もし私が、自分の臨床医学の分野では不正行為とみなされるようなことを根拠にして現在の椅子にたどり着いたと示されたら、その仕事が何年前に行われたものであれ、辞任せざるを得ないと思うだろう。その上、クリステヴァは、自分のブランドの準数学的詩学から、あからさまな詐欺師であるジャック・ラカンの仕事を受け入れるようになった。

象徴、イマジナリー、リアルに関する根拠のない教義を、クリステヴァがこの20年間、無批判な情熱をもって提唱してきたラカンは、クリステヴァと同様に、自分には本当の知識も理解もない学問領域から概念や用語を借りてきた。ラカンは亡くなるまでの10年以上、ある位相幾何学的な図形が精神疾患や人間の心に光を投げかけるかもしれないという考えに取り憑かれていた。例えば、彼はトーラスが「まさに神経症の構造」であると信じていた。(「まさに」というおかしな表現は、巨大な範囲とほとんどゼロに近い理解可能性を持つ直感に反する概念が、論証も事実も説明もなしに主張されるときに、強化語が使われることを見事に例証している)。したがって、彼の弟子たちもトーラスを信じていた--信じることが理解をもたらすかもしれないという、おそらくは常に先延ばしにされる希望の中で。(Credo ut intelligam）。いずれにせよ、彼らはボロメの結び目などに関する彼の一日がかりのセミナーに畏敬の念を抱いて耳を傾け、何度も脳卒中を起こした結果、失語症で言葉が不自由になり、認知機能がやや断続的になった哀れな晩年でさえ、そうし続けた。それまでは、失語症が失行症に移行し、彼の心が空っぽになるにつれて、彼の沈黙でさえも注目され、惜しみなく敬意のこもった解釈がなされた。

ラカンの数学の使い方のどこが問題だったのか。それは空虚な輝きであるだけでなく、内面的な欠陥でもある。ラカンの著作は、悪い精神医学、あるいは狂気の精神医学であるだけでなく、悪い数学でもある。SとBが示すように、ラカンは高度な誤りを犯している--トポロジーに由来する特定の用語（「コンパクトさ」など）の非常に特殊な技術的意味を混同している、など。しかし、彼は初歩的な間違いも犯す。例えば、無理数と虚数、普遍量化子と実存量化子を混同するような場合だ。

擬似数学の助けを借りて、ラカンは何時間もしゃべり続け、弟子たちは黙ってそれを聞いていた：

私はここで「コンパクトさ」という言葉を提唱する。断層ほどコンパクトなものはない。そこに閉じているすべてのものの交点が、無限の数の集合にわたって存在すると仮定すれば、交点はこの無限の数を意味することになる。それこそがコンパクトさの定義なのだ。

SとBが指摘したように、コンパクト性という位相幾何学的な概念と、位相幾何学の内外にある他の概念との混同は、数学の勉強をしていない聴衆にはまったく気づかれなかっただろう。このような話を何時間も聞きながら、彼らは何を思ったのだろうか。おそらく、ゴールドスミスの詩に出てくる村人たちのように、ただ畏敬の念を抱いたのだろう：それでも彼らは見つめ、それでもなお驚きを募らせた。彼のセミナーに参加した精神分析医や準医療関係者の中に、その頭が晩年は進行性の痴呆に悩まされていたという、あまりにも明白で悲劇的な事実を指摘する者がいれば、その驚きはさらに大きくなっていただろう。

SとBは、ミックスマスターの散文（あらゆる種類の華やかな用語が鍋に注がれ、500 r.p.m.で回転している）に気を取られることなく、個々の用語がどのような特定の用途に使われているのかに気を配っている。だから、ラカンが次のように主張するとき：

構造とは、言語のアーティキュレーションに隠された非球面である。
意味に関する限り、この副文--擬似様態語--の「それを持っている」ことは、動詞としてその文法的主語に包まれている対象そのものから反響しているのであり、主語の効果が非球面（中略）の渦巻きを作るか、この効果の主体がそこからそれ自身を「反射」させるかによって、意味の偽の効果、トポロジーによって誘発される想像の共鳴があることは明らかである（引用p.20）。

SとBは、ラカンが構造とは何を意味するのかを明確にしていないことを指摘するだけである。この用語が厳密な数学的用法に限定されると仮定しても、位相幾何学は構造の解釈の一つにすぎない。秩序構造、ベクトル空間構造、多様体構造などである。ラカンはどのような意味での「構造」を指しているのか明らかにしていないため、彼の議論は空虚である。

クリステヴァについての議論の中で、SとBは「彼女は、言語学、文学批評、政治哲学、精神分析といった、彼女が研究しようとしている分野と数学的概念の関連性を正当化する努力をまったくしていない」と指摘している。そして、誇示された博識の関連性の欠如は、『知的詐欺』において常に見られることである。メタファーを文字通りの真理であるかのように扱うことで、関連性があるかのように見せることもある。これは特にルーチェ・イリガライの著作に顕著である。

イリガライは、クリステヴァやラカンと同様、彼女が著作で利用する科学について徹底的な誤解を抱いている。彼女は流体力学に特別な関心を示し、「積層面」、「ソレノイド運動」、「スプリングポイント」といった専門用語を好んで使う。しかし、SとBの主な関心事は、彼女が流体力学を利用して、性的政治や女性の抑圧され疎外された状況について、かなり大げさな主張をしていることである。彼女の結論は、控えめに言っても、彼女が引き合いに出した科学によって決定されたものではない。

イリガライは有名なように、科学は性差別的であると主張している。例えば、E=Mc2は「性差別された方程式」である。彼女がそう考える理由は並大抵のものではない。方程式は：

我々にとって極めて必要な他の速度よりも光速を優遇している。この方程式の性癖を示すと思われるのは、核兵器による直接的な使用ではなく、むしろ最も速く進むものを特権化していることである......（p.100より引用）。

ここでの泥沼は非常に濃密であり、おそらくそれを解き明かす価値はないだろう。SとBが言うように、アインシュタインの方程式は高い精度で検証されている。イリガライが「我々にとって極めて必要な他の速度」よりも光速を優遇することについてどう感じようと、光速（c）が他の速度--例えば、スーパーマーケットで逃げ惑う幼児を追いかけて走る女性の速度--に置き換えられたら、この方程式は成り立たないだろう。別の言い方をすれば、もしこの方程式が性差別的であれば、自然も同じである。もし科学者がこの方程式に関して性差別的であるとすれば、それは物質が性差別的だからである。そして、物質が性差別的であるならば、物質でできている女性もまた性差別的なのである（このことについては、後述するようにもっと言うべきことがある）。

科学の性差別は、流体力学が固体力学ほど発達していない理由を説明するとイリガライは主張する。男性優位の）科学が乱流を扱えないのは、流動性を女性性と結びつけているからである。男性には突出して硬くなる性器があるのに対し、女性には月経血や膣液が漏れる開口部がある。したがって、男性の科学は流体力学に対応できない。これは、男性も女性と同じように90％が水分であること、女性と同じように5.5リットルの血液が体内を循環していること、女性と同じように出血し、唾液を分泌し、そう、小便をすることを見落としているように思える。こうした初歩的な観察にもかかわらず、これはイリガライの説明であり、なぜ女性が男性論から排除され、体液が科学から排除されるのかについての説明である。

もちろん、流体力学や乱流に関する膨大な文献がある。ここ数十年、カオス理論から派生した新しい解析ツールを使って研究されてきた重要な分野のひとつである。流れが乱流になる条件についての完全な定義は、科学者たちにはまだ見つかっていないが、固体力学や物理学全体においても、未解決の問題がある。

事実誤認、専門用語の誤用（イリガライは流体力学よりも数理論理学が苦手だ）、狂気じみた比喩の使用は、知識人が払うべき高い代償だと思うだろう。どのような目的がこのような絶望的な手段を正当化するのか知りたくなる。驚くべきことに、イリガライの目的は、男性優位主義者の豚が寝言で叫ぶような結論を支持することなのだ：

しかし、（女性の性経済の）発展のどの段階にも、それなりの時間性があり、それはおそらく周期的で、宇宙のリズムと結びついている。ケモビルの事故によって女性たちがこれほどひどい脅威を感じたとすれば、それは女性たちの肉体が宇宙と不可分の関係にあるからである。(113-4ページより引用）

これは田舎者特有のエピソードではない。イリガライは、合理性と客観性を男性性と結びつけ、感情と主観性を女性性と結びつけている。女性をセクシュアリティや月経周期やリズム（宇宙的なものであろうとなかろうと）に還元する」ことは、SとBが指摘するように、「フェミニズム運動がこの30年間闘ってきたことすべてを攻撃すること」である。シモーヌ・ド・ボーヴォワールは墓の中で眠っているに違いない」。美学的な目的のために、多くの神秘化と知的不誠実さを展開し、ただ田舎者との思いがけない共通点を発見するというのは、苦い皮肉である。ルーチェ・イリガライが普通の抑圧された女性たちの怒りを惹かなかった理由は、彼女に国際的な名声をもたらした著作が、アカデミズムの間では曖昧に包まれているからである。

興味深いことに、ポストモダン思想における科学の俗物的な誤用は、科学そのものへの敵意と隣り合わせにある。SとBは、科学は徹頭徹尾社会的なものだと主張するブルーノ・ラトゥールのような認識論的相対化論者を特に効果的に扱っている。科学が正確な予測をすること、科学が機能する技術を生み出すこと、そして科学がブラックバーンでもソウェトでも同じように効果的であること、つまりブラックバーンに住む重病の老人に対する抗生物質が、ソウェトに住む重病の若い女性に対する抗生物質と同じように効くということである。

科学の専門用語を詐称

Permalink | 記事への反応(1) | 20:30

■

子供の頃、私は数軒隣に住む若者と仲良くしていた。一緒に自転車に乗ったり、荒れ地で銃撃戦をしたり、火をつけたり、スクラッチクリケットをしたりしたものだ。しかし、互いの興味が異なる方向に発展したため、別れることになった。恨みはなかったし、実際、多くの善意が残っていた。ロジャー（彼の家族のために伏せておくが、これは彼の本名ではない）は、私自身の発展途上の知的興味をまったく共有しなかったし、私は彼のヨットに対する愛情をまったく感じなかった。ある晩、母が『リバプール・エコー』紙に掲載されたロジャーのインタビュー記事で、彼が本当に情熱を注いでいるのは「サイバネティクス」だと語っているのを目にしたとき、私は驚いた。私は彼を誤解していたのだと思い、結局のところ、私たちは思っていた以上に共通点があるのだろうかと思った。次にロジャーに会ったとき、私は彼にサイバネティックスへの関心について尋ねた。私の無知は思い込みではなく、本物だった。恥ずかしながら、ロジャーもサイバネティクスの本質について無知であることがわかった。彼にとっては、サイバネティクスは単なる言葉だった。サイバネティクスは科学技術や未来に関係するもので、当時は華やかで話題になっていた。明らかに地方紙の読者を感心させるためのものだった。私はそのことを追及せず、その後、ほとんど会うことはなかった。最後に聞いたのは、彼が不動産業者としてうまくやっているということだった。かわいそうなロジャーは、自分の「サイバーネティックス」についてのコメントが、『リバプール・エコー』紙の読者に取り上げられる（「尋問される」、「問題視される」）とは思ってもみなかっただろう。これは不運だった。さらに不運なことに、彼はサイバネティクスへの言及を理由に人文科学のテニュアトラック・ポストを与えられることもなく、パリ大学の思想システムの講座も与えられなかった。

アラン・ソーカルとジャン・ブリクモン（以後SとB）の『知的詐欺』を読んで、私はロジャーを思い出した。ロジェと同じように、ジュリア・クリステヴァ、ジャック・ラカン、ジャン・ボードリヤール、ジル・ドゥルーズは、感受性豊かな人々に感銘を与えるために、微塵も理解していない用語を使う癖がある。ロジャーとは違って、彼らはそこから抜け出せず、またロジャーとは違って、無名ではなく、国際的な名声と世界中の一見知的な学者たちからの憧れで報われた。

長い間、ラカン、デリダ、クリステヴァらは、自分たちの思想と学問の名声、実に全知全能の名声を支えるために彼らが収奪した知識領域について、読者がほんのわずかしか知らないと確信して、殺人を犯して逃れてきたのである。ミシェル・フーコーの風変わりな時代考証に注目する真の歴史家は、いたとしてもほとんどいなかった。分析哲学者たちは、たった一人の例外を除いて、デリダをJ.L.オースティンと言語行為論の現代的意義について議論を交わすべき人物だとは考えなかった。

やがてポストモダンの理論家たちは、彼らが迷い込んだ分野の専門家たちの注目を集めるようになった。言語学者たちは彼らの言語学を見て、初歩的な誤りが散見されることに気づいた。例えば、デリダは記号全体とシニフィエを繰り返し混同し、何十万人もの従順な弟子たちもそうであった。この誤りは、デリダの研究の根幹のひとつである。他の言語学者たちは、デリディアンたちがソシュール以外の言語学について無知であることを面白がっていた。歴史学者たちは、フーコーの思想史に関するひどいバージョンを検証し、彼の広範な理論の土台となっている極小かつ風変わりな経験的基盤でさえ、文献的証拠と大きく食い違っていることを発見した。彼の時代区分--西洋史と「最近の発明」としての人間についての彼のビジョンにとって極めて重要--は、ほんの一例を挙げれば、正しいエピステーメーに適合させるためには、デカルトが死んだ後のある時期に生きていたことを要求することになる。実際、フーコーのエピステーメーとそれを隔てるいわゆるエピステーモロギーの断絶--彼に国際的な名声をもたらした本（『言葉と物』）の中心的な概念--が、いかなる歴史的現実にも対応していないことを示すのに、大した学者である必要はない。彼の時代の一つに当てはまるはずの名前が、他の時代ではぎこちなく活躍し、彼の時代を超越した学問領域は、彼が考えていた以上に数多く存在することが判明した。(彼が生きている間に、このことを指摘しようとした人は一人か二人いたが、コレージュ・ド・フランスの思想史教授に何を言っても無駄だろう）。おそらくフーコーは、言説を「われわれが物事に加える暴力」と表現したとき、自伝的に語っていたのだろう。いずれにせよ、ポストモダニズムの理論家たちが、その理論が偶発的に事実に汚染されたとき、いかに頻繁に事実を取り違えているかが印象的である（このことは、「経験的なもの」に対する党派的な侮蔑では説明しきれないほど頻繁に起こっているのだが、事実を理論に合わせて曲げようとする断固とした努力の結果であるに違いない）。(事実蔑視が証拠捏造の傾向と密接に関係しているのは興味深い。おそらく、真実--そして真実という概念そのもの--を憎むことと、誤りを愛することを結びつけることには、ある種の一貫性があるのだろう)。ポストモダンの理論家たちによる哲学思想や哲学思想史の誤った表現については、最も詳細な批判的検証が行われている。プラトン、デカルト、フッサール、パイスといった主要な人物について、ポストモダニストたちが自説を支持するために述べていることを検証してみると、主要な人物の孤立したコメントが「西洋思想」の巨大な塊を意味するように仕立て上げられていることが少なくない。

それなら、このゲームはとっくに終わっているはずだ。これは、テリー・イーグルトンによって示唆されている。最近、ポストモダニズム理論に敵対心を抱いたことから判断するに、彼は、巧妙な資金が動いていること、そして今こそ、仲間との旅行や協力から抵抗に切り替える時かもしれないことを察知したのだろう。(とはいえ、無批判だが儲かる『文学論』から手を引いたわけではない）。ポストモダニズムの「思想」を支える哲学的前提のいくつかに対するM.J.デヴァニーの壊滅的な批評（Since at least Plato ... and other Postmodernist Myths）に対する好意的な批評の中で、彼は批評家たちが何も知らない分野に「飛び込む」ことの危険性について皮肉交じりにコメントしている。批評家が「哲学に立ち入る」場合、次のようなことがある、と彼は指摘した。

パーティーで死海写本についてのちょっとした知識を披露して相手を感心させようとしても、後でその人が新約聖書の学者であることが判明するようなものである。(タイムズ・リテラリー・サプリメント 1998年 1月2日号2頁）

そして、M.J.デヴィーニーについて、「彼女はポストモダン思想の側面に、ポストモダニズムに対する哲学史の知識という著しく不公平な利点をもたらしている」と付け加えている。ポストモダン理論で（経済的にもそうでなくても）大成功を収めた人物に、労を惜しまない皮肉は似合わない。いずれにせよ、『リバプール・エコー』紙の読者から「サイバネティクスとは何か」と尋ねられたり、「サイバネティクスについて語る資格があるのか」と訝しがられたりするリスクが常にあるのは事実である。

では、勝負はついたのだろうか？ポストモダンの理論家たちの無能ぶりが暴露されても、主要人物や業界そのものにはほとんどダメージがない、というのが恐ろしい現実だ。イーグルトン自身が言っているように、ポストモダニズム産業には精神的・物質的資本が投下されているため、その重役たちは耳を傾ける余裕がないのである。リベラルアーツの学生で理論に出会わない者はほとんどいないだろうし、文学を学ぶ学生などその多くは、理論がカリキュラム全体を覆い隠している。どうしてこんなことが可能なのだろうか？

セオリーとその系列校の網の目のように張り巡らされた、セオリーを批判から守るためのプロテクトは実に厚い。何十万人もの英語科の1年生が、教師から「ロゴセントリック」な西洋哲学の概説を聞かされても、ほとんどの場合、プラトンもデカルトもハイデガーも1ページも読んだことはないだろう。また、彼らの教師や彼らを教えた教師が、プラトンやデカルトやハイデガーを読んだことがないことも少なくない。ポストモダニズムの哲学史を支持するために出される書誌は、プラトンやデカルト、ハイデガーの著作を除外していることが多い。デリダ、ラカン、フーコーなど、あるいは、デリダ、ラカン、フーコーなどの大衆化、そして彼らの知的子孫の著作がリストアップされるのである。言い換えれば、教師もテキストも、ポストモダニストの世界的な理解体系に取り込まれた思想家たちの思考を、生徒たちが信頼して受け入れなければならないような、その思想家たちとの関わりや知識、考察から、数段離れたところにいることになる。プラトンを読んだ学生一人につき一万人が、デリダが「西洋哲学のすべてを支配するパターン」としての論理中心主義についての有名な理論を打ち立てた『パイドロス』についての、間違いにまみれた説明を受けていることになる。

ポストモダン理論の事実誤認、経験的不備、論理的矛盾、説明の失敗を実証すれば、カード城を瓦解させるのに十分だろうと想像していた人々（私もその中に含まれる）は、理論家たちがこのように何重にも絶縁していることを考慮していなかった。われわれは、ソンムの戦いの前にハイグ将軍が、1週間にわたる砲撃と100万発の砲弾を浴びせ続けた後、ドイツ軍がイギリス兵に戦線の上を歩くことだけを許すだろうと予想したときと同じ過ちを犯した。そして、ヘイグの歩兵と同じように、私たちも無人の地で、60ポンドの荷物に事実や議論など役に立たないものを満載し、10 フィートの高さの有刺鉄線の絡まり合いの向こうで、無傷の機関銃に向かってライフルを振っていた。ドイツ軍はソンムの戦いの前に2年間しか塹壕を掘っていなかったが、ポストモダンの理論家たちは30年も前から塹壕やトンネルや地下壕を造っていたのだ。また、沈黙というもうひとつの戦術も想定していなかった。反論に必要な宣伝を拒否することで、有効な反対意見の影響を最小限に抑えることができる。あるいは、第三の戦術として、他の者が欄干の上から頭を出すのを躊躇させるような獰猛な反論もある。セオリーを批判する者は、診断され、分類され、ステレオタイプ化され、嘲笑され、傷のなめあいに追いやられた。デリダがジョン・サールを侮蔑的に扱ったのは、デリダの軽率な火術の核心がいかにオースティンの単純な誤読にあったかを示すものであった。彼はサールの名前に注目し、「サール」と嘲笑することで、人格攻撃論法をさらに一歩進めた。この闘争的なアプローチの利点は、議論がスキャンダルの煙幕に覆われて見えなくなってしまうことだった。続く暗闇の中では、良い議論も悪い議論もすべて同じように見え、革命派と保守派、あるいは老いぼれたトルコ人と若いトルコ人の殴り合いとして全体を見せることができた。デリダがソシュールを使うことに疑問を呈する本1冊につき、何百冊もの本がそれを当然視し、学年末のテストで生き残るためには流暢なテオローア語を話せるようにならなければならない学生にとって重要であることを説いている。デリダは1000ものカリキュラムに載っているが、彼の作品に対する批判的な試問はほんの一握りにも及ばない。セオリーを教える者は、セオリーに対する批評に注意を向けるほど愚かではない。真に批判的な思考と真理の無関心な追求に熱心な学者（このカテゴリは超高齢のカテゴリである）だけが、反対意見に注意を向けることで自らの足を撃つような愚かなことをするのである。

これらの理由から、『Intellectual Impostures』の出版は、人文科学の未来にとって第一に重要な出来事である。その本質的な利点が非常に大きいことは別として、『ソーカル・ハックス』という素晴らしい著作が出版されたことで、学術界内外で大きな反響を呼んでいる。さらに、SとBはポストモダン理論の批評に新たな基準を打ち立て、「不真実の城」がついに攻め落とされるかもしれないという新たな希望をもたらしている。知的失政の領主（と淑女）たちに対する批判が、これほど徹底的に、これほど堂々と行われたことはかつてなかった。SとBは冒頭で、ポストモダン理論全体を貶めるふりをしているわけではないこと、あるいはその創始者たちの全作品を否定しているわけではないことを注意深く述べている。しかし、彼らの忍耐強く、静かな考察は、その具体的な使命をはるかに超えた意味を持ち、またその影響をもたらすだろう。学生たちが、理論に屈服した教師たちのドグマから外れた言説の世界をようやく認識し、反対意見にも公平な耳を傾けるようになり、本当の意味で勝負がつくようになるかもしれないのだ。

SとBは、ポストモダニズムを「啓蒙主義の合理主義的伝統の多かれ少なかれ明白な拒絶、いかなる経験的検証からも切り離された理論的言説、そして科学を「物語」「神話」「社会的構築物」以外の何ものでもないとみなす認知的・文化的相対主義によって特徴づけられる知的潮流」と定義している。SとBは、ラカン、イリガライ、クリステヴァ、ラトゥール、ボードリヤール、ドゥルーズ、ガタリ、ヴィリリオなどが数学、物理科学、テクノロジーについて語ったこと、とりわけ彼らが言語、文学、人間の精神、フェミニズム、現代文化などについての著作の中で数学や物理科学から借用した概念を用いたことについて、細心の注意を払って調査している。SとBは、これらの著名人が男女を問わずロジャーズであることを発見した。彼らの著作には、彼らが微塵も理解していない用語や概念が散見され、彼らの主張の見かけ上の力強さは、それに大きく依存している。彼らの読者は『リバプール・エコー』紙の読者よりも若干洗練されている（騙されやすさは変わらないが）ので、彼らが借りる用語は「サイバーネティックス」よりももっとリッチなものでなければならない。クリステヴァは数理論理学や集合論から、ラカンは数理論理学や位相幾何学から、イリガライは固体力学や流体力学から、ドゥルーズとガタリは微分積分学や量子力学から、ボードリヤールはユークリッド幾何学や非ユークリッド幾何学から、といった具合だ。しかし、博識に見えるのはまったくの欺瞞である。

例えば、ジュリア・クリステヴァの名声を確立したプロジェクト--詩的言語を構成するものは何かについての彼女の調査--を考えてみよう：

私たちにとって詩的言語とは、他の言語を包含するコードではなく、言語コードの無限性を表す関数phi(x1...xn)と同じ力を持つクラスAであり（存在定理参照、p.189参照）、すべての「他の言語」（「通常の」言語、「メタ言語」など）は、より限定された範囲におけるAの商である（たとえば、形式論理学の基礎である主語-述語構文の規則によって限定される）。例えば、形式論理の基礎 Permalink | 記事への反応(2) | 20:18
ツイートシェア