  |
はてなキーワード: 民集とは
【証明の程度】
主要事実について、どのような状態（心証の度合い、証明度。41 頁参照）になったとき
に、当該事実が認定できるといえるかにつき、判例（最判昭50.10.24 民集29-9-1417、最
判平12.7.18 集民198-529）は、因果関係の証明に関し、経験則に照らして全証拠を総合検
討し、特定の事実が特定の結果発生を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性を証明する
ことであり、その判定は、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るも
主要事実について立証責任を負う者は、当該主要事実について高度の蓋然性をもって真
実であるとの確信を抱かせる程度の立証を要する（本証）。これに対し、当該主要事実につ
いて立証責任を負わない者は、その事実の存否について真偽不明の状態に持ち込めば足り
ることになる（反証）。上記の事実認定の構造のイメージ図（8 頁）は、主として本証につ
https://www.courts.go.jp/saikosai/sihokensyujo/sihosyusyu/syusyugaiyou/minsaikyoukan/index.html
ざっとよんだ限り、裁判は真実を追求する場ではなく、レスバトルすると解釈することもできるな
むろん、レスバトルの過程で真実がわかることがあるが、大阪王将事件のように晒した側が嘘つきの前科者で、直接証拠がない状況だと裁判所の判断もそういうのに引っ張られることになる
ずっと裁判所の判決でこういう事実があったと判決に書かれているから裁判所の判断は正しいものだとばかり思ってた
https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/708/092708_hanrei.pdf
ある者の名誉感情を損なう行為は、社会通念上許される限度を超える侮辱
行為であるといえる場合に、上記の者の人格的利益を侵害するものとして、
不法行為法上違法となると解するのが相当である（最高裁平成２１年(受)第
６０９号同２２年４月１３日第三小法廷判決・民集６４巻３号７５８頁
これを本件についてみると、前記前提事実、証拠（甲１の１、甲５、８、
１５、１６、乙２）及び弁論の全趣旨によれば、本件投稿１は、原告に関連
する掲示板において、本件発信者が、原告が３３歳であるという事実を摘示
した上、その年齢を考えると、原告が「ナイフ舐める」や「ぶっ殺してやり
たい」と発言するのをやめた方がいい旨の意見を述べるとともに、「普通に
キモいよ」や「自分の年齢考えて！」という意見を述べたものであることが
認められる。
上記認定事実によれば、「ナイフ舐める」や「ぶっ殺してやりたい」とい
う原告の発言は、それ自体不穏当なものであることは明らかであるから、当
該発言に対するものに限れば、当該発言を戒めるものとして、「普通にキモ
いよ」や「自分の年齢考えて！」という意見を述べることが、社会通念上許
される限度を超える侮辱行為であることが明らかであるということはできな
い。
したがって、本件投稿１は、原告の名誉感情を侵害するものとして不法行
為法上違法となることが明らかであるものと認めることはできない。
中島基至
開示した側が不穏当な発言をしている場合、「普通にキモいよ」や「自分の年齢考えて！」という意見を述べることが社会通念上、相当とされているようだ
キモイという部分に関して言えば、魂の殺人にも匹敵する、強度の侮辱なので社会通念上相当とするのはおかしいやろ
なぜ、こんなことになった…
既存のイデオロギーを再考することなくそのまま受け入れている。保守。公正世界仮説信者。餌。愚民。扱いやすい。畜群。
普遍集団を批判する集団。だいたい嫌われる。うざい。叩かれがち。無視されがち。アホと呼ばれる。実際アホ。
批判集団を狩り、普遍集団を守る集団。普遍集団からの支持を集めがち。嘘つき。
普遍集団のアホさも、批判集団の論理も、あえてわかっていてやっていることが多い。どちらのことも見下している。
正義よりも自己利益を追求する。保守。体制派。だが時流に応じて変節する。狩人。
賛成集団を批判する集団。数はかなり少ない。批判集団からの支持を集めがち。二枚舌。
普遍集団のアホさも、批判集団の論理も、賛成集団の意地汚さも、あえてわかってやっていることが多い。
普遍集団のアホさも、批判集団の論理も、賛成集団の意地汚さも、天敵集団の欺瞞もわかっていて、すべてを無視することにして自己の向上に邁進する集団。自己中。
数はめちゃくちゃ少ない。普遍集団と賛成集団からの支持を集めがち。気を抜いていると下の階層に落ちる。
憲法は同性婚を想定していないまでは同意なんだけどその先が色々おかしいところあるような。
法というものは社会の中で生きているものだから解釈は変わっていくというのは法学の基礎だと思うんだけど。
社会情勢の変化により憲法解釈を変更すべきとのこと。まぁ分からなくもないが裁判所がそれを言うのはどうなんだろう。
例えば有名な尊属殺重罰規定の違憲判断について、最高裁は「社会情勢の変化」などは理由にせず、「目的に対する法定刑が重すぎる」ことを理由にしている。（社会情勢の変化に対応するのは立法府との判断だろうか）
と言っているけど、他の違憲判決は社会情勢の変化を取り込んだ判決はあるよね。
婚姻外の日本人男性と外国人女性の間に生まれた子供に日本国籍を認めるかで争われた最大判H20.6.4は法制定時には一定の合理性はあったけど社会通念、社会状況等の変化で時代遅れになっているとして、違憲判決を下している。
「国籍法３条１項の規定が設けられた当時の社会通念や社会的状況の下においては……一定の合理的関連性があったものということができる。しかしながら，その後，我が国における社会的，経済的環境等の変化に伴って，夫婦共同生活の在り方を含む家族生活や親子関係に関する意識も一様ではなくなってきており……社会通念及び社会的状況の変化に加えて，近年，我が国の国際化の進展に伴い国際的交流が増大することにより，日本国民である父と日本国民でない母との間に出生する子が増加しているところ……今日では必ずしも家族生活等の実態に適合するものということはできない。」
非嫡出子の法定相続分が嫡出子の半分であることが法の下の平等に反するかで争われた最大決H25.9.4では明確に昔は合憲であっても社会の変化で違憲に変わることがあると述べているよね。
「 最高裁平成３年（ク）第１４３号同７年７月５日大法廷決定・民集４９巻７号１７８９頁は……その定めが立法府に与えられた合理的な裁量判断の限界を超えたものということはできないのであって，憲法１４条１項に反するものとはいえないと判断した。
しかし，法律婚主義の下においても，嫡出子と嫡出でない子の法定相続分をどのように定めるかということについては……時代と共に変遷するものでもあるから，その定めの合理性については，個人の尊厳と法の下の平等を定める憲法に照らして不断に検討され，吟味されなければならない。……婚姻，家族の形態が著しく多様化しており，これに伴い，婚姻，家族の在り方に対する国民の意識の多様化が大きく進んでいることが指摘されている。……当裁判所は，平成７年大法廷決定以来，結論としては本件規定を合憲とする判断を示してきたものであるが，平成７年大法廷決定において既に，嫡出でない子の立場を重視すべきであるとして５名の裁判官が反対意見を述べたほかに，婚姻，親子ないし家族形態とこれに対する国民の意識の変化，更には国際的環境の変化を指摘して，昭和２２年民法改正当時の合理性が失われつつあるとの補足意見が述べられ，その後の小法廷判決及び小法廷決定においても，同旨の個別意見が繰り返し述べられてきた。特に，前掲最高裁平成１５年３月３１日第一小法廷判決以降の当審判例は，その補足意見の内容を考慮すれば，本件規定を合憲とする結論を辛うじて維持したものとみることができる。
……遅くともＡの相続が開始した平成１３年７月当時においては，立法府の裁量権を考慮しても，嫡出子と嫡出でない子の法定相続分を区別する合理的な根拠は失われていたというべきである。 したがって，本件規定は，遅くとも平成１３年７月当時において，憲法１４条１項に違反していたものというべきである。」
ほかに医療技術の進歩で妊娠判断がやりやすくなったため、女性のみ再婚禁止期間が6か月あった民法規定を違憲とした最大判H27.12.16もあるよ。
https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2?id=85547
というわけで、札幌高裁の判決で社会情勢の変化を要素に入れても突飛な考えではないということだね。そういう法解釈の仕方は間違っているという考えはあると思うけど、最高裁が一顧だにしていない独自解釈ありがとうございます。解釈ですべてと変えられると成文の意味がなくなるという指摘は同意できるけど、ここで言うことかという問題だね。
元増田はゴリゴリの文理解釈主義者っぽいので条文は一意に解釈して解釈変更はできないという立場かもしれないけど、そうではないというのが現実なわけで
国立国会図書館「調査と情報―ISSUE BRIEF―」No.1257(2024. 2. 6)の特集がちょうど同性婚と日本国憲法でざっとまとまっているのでこれを読んでみるよ。
これまでの地裁判決では、次の点が確認できると指摘されている。①憲法第 24 条は、異性婚のみを保障範囲に含んでいるが、同性婚を禁止してはいないこと。②性的指向に基づく区別取扱いが合理的な区別か差別的な区別かが主たる争点であること。③憲法第 24 条（特に第 2 項）と憲法第 14 条第 1 項の議論が相互に重なり合っていること。④いずれの地裁判決も同性カップルの保護のために何らかの法整備を求めていること。③については、憲法の各条項間の関係をどのように整理するかが問題となると考えられる。④については、地裁段階とはいえ、うち 2 つが違憲、2 つが違憲状態とし、合憲とした 1 つも将来的な違憲の可能性を指摘したとして、「国に今後の対応を促したものといえる」とする評価もある。(強調は引用者)
は強く言い切れるほどの根拠あるのかな。この札幌高裁だけおかしいとまでは言えないよね。いや学説は違うんだと言いたいのかもしれないけど、地裁が禁止説を取っていないってのも尊重されるべきじゃないかとは思うよ、まあ最高裁じゃないのでそんな参考にすべきじゃないと言われたらまあその通りでもあるけど。なかなか通説はどうとか確認しにくいので言い切られると違うとは言いにくいのが困ったもので、ちょっと古いけど下の総論でもそこまで言っていないよねで留めておきます。
藤戸敬貴「同性カップルの法的保護をめぐる国内外の動向 : 2013年8月~2017年12月、同性婚を中心に」『レファレンス』₍2018.2₎
ワイは入れられる説を推す。
残置物以前に賃貸借契約を終了させなきゃいけないんだけど、借地借家法は賃借人を強く保護しているから、死亡による契約終了みたいなことができるのか考える必要がある。
この場合の契約終了は事前の合意に基づいている。合意解約自体は有効。ただ、その解約が条件や不確定期限にかかっている場合は、「賃借人に不利なもの」(借地借家法30条)として特約が無効とされる可能性がある。
などがあり、曰く、
これらは、いずれも、賃貸借終了の時期が不明確であり、一時使用のための賃貸借とも認められず、条件の成就・期限の到来が専ら賃貸人の事情に依存する不確定期限ないし条件付賃貸借であって、借家人に不利な特約であるからである。
とのこと（別冊法セno.257新基本法コンメンタール借地借家法【第2版】190頁）。
このあたりの議論をもとに、「死亡解約特約は不確定期限だから無効」という説明をするネット記事が散見される。
ただ、不確定期限なら必ず無効かというとそんなことはなくて、条文が明記しているとおり、無効になるのはあくまでも「賃借人に不利」な特約に限られる。上に引用したコンメンタールでも、
と説明されている。
それでは「賃借人の死亡」という期限は賃借人に不利といえるか。
賃借権は相続可能な権利であるし、特に相続人たる同居親族がいる場合に契約者死亡で即・出ていかなければならないとすると、いつ生活基盤が脅かされるとも分からないので賃借人に不利とも言いうる。なにせ借地借家法は相続人ではない同居人すら保護している（36条。ただし強行規定ではない(37条参照)）。
けれども、賃借人は単に居住権を有するだけではなく、その対価として賃料債務を負うのだから、無用になった賃貸借契約が速やかに終了することは賃借人の利益にもなる。
したがって、少なくとも独居の賃借人については、死亡によって解約になる特約は「賃借人に不利なもの」ではなく、合意は有効と考えるべきだと思う（私見）。
（そもそも契約終了後の残置物処理は法3章1節の対象外なので法30条による強行法規性も無さそうだけど、その点はいったん置いといて。）
賃貸人に残置物の収去・処分権限を与えるのは、賃借人に不利とも思えるけれども、これを認めないといつまでも賃料相当の損害賠償債務が発生し続けるので、かかる損害を抑止できるという意味では賃借人にもメリットがある。
今後はわからないし、OKであってほしいが、現状では厳しいと思われる。
弁護士のページをみると、近年の判例が多数あるため難しいらしい。
https://jiko110.jp/faq/property_damage/koutuujiko131011
中古車の時価をめぐって争った場合、損保会社との交渉のみならずたとえ裁判所に持ち込んだときであっても、被害車両と同一の車種・型・年式がレッドブックに掲載されている場合にはレッドブック記載額を基準にすることが一般的な傾向です（東京地裁2008/2/7交民集41巻1号16頁、名古屋地裁2006/11/7交民集39巻6号1547頁、東京地裁2006/6/14交民集39巻3号752頁、東京地裁2005/8/25交民集38巻4号1140頁ほか多数 ほか多数）。
(太字は増田強調)
裁判所としては素人がwebで検索した結果などは証拠能力が低いとみなす様子。なのでマーケット調査の専門家などを雇ってレッドブックに遜色のない調査でもしない限りおそらく却下される。
そこでまた問題となるのが、レッドブックに苦しめられるのは大体非富裕層であるという現実である。
一般に車の修理費は高級車のほうが高額になるが、軽微な破損の場合、車両価格10倍だからといって修理費も10倍になるということはない。例えば1000万円の高級車で事故被害者になって、板金・塗装その他で修理費が100万円かかるという場合、レッドブックベースだと補償上限額は200万はあるので、保険会社は満額支払ってくれる。一方100万の大衆車の場合レッドブックベースでは補償上限額は高々20万なので修理費が50万であっても全損扱いになって30万円分の被害は補償されない。全損時の補償額で同程度の車が買えるのであればこの扱いは合理的なのだが、現実は2割程度なので泣き寝入りを強いられる。
ゆえに大体レッドブックに苦しめられるのは中間層以下であり、専門家を雇って価格調査を実施するなどというのはほぼほぼ無理(or無意味)というわけである。
実際ググって出てくる弁護士のwebページでも大半は、車両の弁償額は諦めてその他費用で穴埋めを狙ったほうが良いです、みたいな感じとなっている。
http://lawschool.jp/kagayama/material/civi_law/family/lecture2004/11c_l_marriage1.html
『法律婚だけに認められる氏（うじ）の変更〔民750〕，子の嫡出性推定〔民772〕，配偶者相続権〔民890〕は，内縁には認められない。しかし，その他の婚姻の効果，例えば同居義務〔民752〕，貞操義務，婚姻費用の分担〔民760〕などが認められる。また，相続人の不存在の場合は，特別縁故者として相続財産の分与が認められることがある〔民958の3〕。さらに，事実上夫婦と同様の関係にあった同居者として賃借権の承継〔借地借家36〕も認められている。そのほか，財産分与請求権〔民768〕や，内縁の夫が交通事故などで死亡したときの内縁の妻の損害賠償請求権などを認める傾向にある。〔筆者注：ただし，この辞典の記述の後に，財産分与請求権については，準用を否定する最高裁の判決が出されている（最一判平12・3・10民集54巻3号1040頁〔家族法判例百選〔第6版〕第20事件）〕』
知っての通り、日本民法は重婚や一定限度の近親婚を禁止している。
通常は婚姻届が窓口でハネられるが、何らかの事情で重婚や近親婚が生じることがある。戸籍担当公務員のミスの他、たとえば重婚であれば失踪宣告の後に再婚したが前配偶者の生存が判明した場合や、近親婚であれば認知していない非嫡出子と婚姻したが実の父娘であることが判明した場合などが考えられる。
この場合、重婚や近親婚は、婚姻の取消事由となる。当然無効ではなく家庭裁判所で取消審判が下るまでは有効ではあるが（重婚について大判昭17.7.21新聞4787-15）、重婚は犯罪であるし（刑法184条）、取消権者は当事者に限られず公益的見地から親族や検察官にも取消申立権を与えているので、有効とは言っても法が許容しているという意味では無いとみるべきだろう（その意味では、行訴法学にいう公定力の議論に似ている。）。
第七百三十二条 配偶者のある者は、重ねて婚姻をすることができない。
第七百三十四条 ① 直系血族又は三親等内の傍系血族の間では、婚姻をすることができない。ただし、養子と養方の傍系血族との間では、この限りでない。
２ 第八百十七条の九の規定により親族関係が終了した後も、前項と同様とする。
第七百四十四条 ① 第七百三十一条から第七百三十六条までの規定に違反した婚姻は、各当事者、その親族又は検察官から、その取消しを家庭裁判所に請求することができる。ただし、検察官は、当事者の一方が死亡した後は、これを請求することができない。
２ 第七百三十二条又は第七百三十三条の規定に違反した婚姻については、当事者の配偶者又は前配偶者も、その取消しを請求することができる。
重婚禁止の趣旨については、たとえば『新注釈民法(17)』（有斐閣,2017）で732条について解説する110頁はこのようにいう。
「定めるものである」という書き方は一夫一婦制が憲法上の要請ではなく民法の選択であることを示しているかもしれない。民法改正によって一夫一婦制を改めることができるかどうかは、憲法24条２項の解釈問題であろうか。
なお「重婚的内縁」というトピックがあるが、法律上の配偶者と別居して他の者と内縁関係を構築した事案の裁判例を中心に議論が発展したためか、一夫多妻または多夫一妻（さらには多夫多妻）的な重婚的内縁関係の議論はあまり活発ではなさそうだ。
近親婚の禁止については、同書で734条について解説する118頁はこのようにいう(太字引用者)。
民法は，近親者間（本条），直系姻族間（735条），養親子等の間（736条）の婚姻禁止を定めている。一定の近親者間の婚姻を禁じる規範は，古くから，多くの国に見られるものである。その範囲や形態は各国の文化や伝統により異なり，多様性に富んでいる。現代のわが国における近親婚禁止の趣旨は，優生学的な配慮と倫理観念に基づくものであると解されているが，家族形態の変化により，一方では禁止の範囲が広すぎ，他方では狭すぎるといわれるようになってきている（新版注民(21)214頁）。
また、同書120頁ではヨーロッパでは，禁止を兄弟姉妹間に留める国も見られる（ドイツ，スイス，オーストリア，オランダ，スウェーデン等）
とも紹介している。
また、別冊法セno.261『新基本法コンメンタール【親族】［第２版］』（日本評論社、2019）32頁は、近親婚禁止規定の問題についてもう少し詳しい。
近親婚の禁止は、現代では、婚姻自由・配偶者選択自由の要請と相反する。それゆえ、近親婚に関する規定を解釈する際には、近親婚禁止の優生学的配慮や社会倫理的観点と、婚姻自由・配偶者選択自由の要請のいずれをより優先すべきかが問われる。近親婚禁止の範囲自体を、社会の変遷に応じて見直すことも必要であろう。
なお、準婚理論との関係では、おじと姪の内縁関係について遺族厚生年金の支給を受けうる配偶者に当たるとされた例がある（最判H19.3.8民集61-2-518）。おじ・姪婚を認める地域慣習等が考慮されている。
大まかにいうと、重婚についてはあまり議論は活発でなく、近親婚についてはなるべく認める方向で議論が進んでいる印象である。
なお、民法では条文の立場が明確でありこれと異なる立場は条文の違憲無効を前提とするから、民法学よりもむしろ憲法学の領域かもしれない。増田は憲法学説の議論には疎いので（憲法論が関わる書面は数年に１度書くかどうかというレベル）、重婚禁止や近親婚禁止について憲法学説がどう言っているかは知らない。
“朝鮮人扱った映像作品” 東京都が上映認めず 制作者らが批判
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20221122/k10013900691000.html
こいつが検閲になるんじゃないかということでニュースになっていたわけだけど、
最初は自分も検閲になるんじゃ、とは思っていたが考え直して検閲には当てはまらんような気がしてきた。
ただ自分の記憶もあいまいなので、識者の意見を聞きたいと思ってここにメモを残しておく。
「検閲」とは「行政権が主体となって、思想内容等の表現物を対象とし、その全部又は一部の発表の禁止を目的とし、対象とされる一定の表現物につき網羅的一般的に、発表前にその内容を審査した上、不適当と認めるものの発表を禁止することを特質として備えるもの」
を意味し、今回は東京都という行政権が主体となって、発表前に内容を審査したうえで、不適当と認めるものの発表を禁止したといえるので、検閲なんじゃないかと思ったわけだ。
ただ、そこでない記憶を振り絞って思い出したのが家永訴訟で、探し出してみたら
「本件検定は、前記のとおり、一般図書としての発行を何ら妨げるものではなく、発表禁止目的や発表前の審査などの特質がないから、検閲に当たらず、憲法二一条二項前段の規定に違反するものではない。」
となっていて、検閲でいう発表の禁止は今後一切の発表ができなくなるような性質に思えるな、というわけで
22日、都議会の議会棟で、昭和初期に精神科の病院に入院していた朝鮮人を扱った映像作品の上映会が開かれ、制作したアーティストの飯山由貴さんらのグループと都議会議員7人らが参加しました。
飯山さんは、東京 港区の「東京都人権プラザ」で開かれている精神障害者の理解促進を図る企画展で都に展示内容の委託を受け、イベントの1つとしてこの作品を上映しようとしましたが、認められませんでした。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20221122/k10013900691000.html
すでに対象作品は上映で来ていて、今後も別の機会でも上映できるだろうから検閲ではないんじゃないかと思うんだが、どうだろう。
ついでに言えば、東京都が作品内容について判断をして拒否をできるかについては、拒否ができる場合もあるとは思う。
例えば、ジェンダーについての作品を依頼してTERFバリバリの作品が出てきたら困るだろうし、
女性支援の作品でHPVワクチンは薬害をもたらした、なんてやられたら問題としか言えないし。
https://news.yahoo.co.jp/articles/02b7817b866ffd531d0fd4c1125f2ec3413b6055
ただし、そういった上映の拒否権も完全に自由とはならず、ある程度の裁量権の範囲にはなるかと思う。
教科書訴訟でも検定の正当性は認めつつも、裁量権を逸脱した部分については違法性を認定しているわけで。
「生体実験をして多数の中国人等を殺害したとの大筋は、既に本件検定当時の学界において否定するものはないほどに定説化していたものというべきであり……文部大臣が、七三一部隊に関する事柄を教科書に記述することは時期尚早として、原稿記述を全部削除する必要がある旨の修正意見を付したことには、その判断の過程に、検定当時の学説状況の認識及び旧検定基準に違反するとの評価に看過し難い過誤があり、裁量権の範囲を逸脱した違法がある」
「行政庁に大幅な裁量権を認めたものではなく、裁判所は行政庁の判断が相当の根拠資料に基づいてなされた合理的なものであるか否かを審査すべき」
そういった意味で
毎年行われる関東大震災の朝鮮人犠牲者への追悼式典に小池知事が追悼文を送っていないことを挙げたうえで、「都知事がこうした立場を取っているにもかかわらず、朝鮮人大虐殺を『事実』と発言する動画を使用する事に懸念があります」と指摘しています。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20221122/k10013900691000.html
知事の歴史認識と異なるから拒否をするというのは裁量権の範囲とは認められにくい、とは思うがいかがなものだろう。
そんなわけで、検閲ではないが違法性が認められる余地はある、という感想を抱いているんだが、どんなもんだろう。
あと東京都側の主張についてだけど
「メールは、殺傷事件があったかどうかというより、殺害された人数など、内容にさまざまな見解があり、その部分を確認したかった。展示しないように求めたのは、事件が事実と描かれているからではなく、障害者と人権というテーマから作品がずれているからだ
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20221122/k10013900691000.html
残念ながら私は作品を見ていないので、障碍者と人権というテーマからずれているかまでは判断できないのでなんともいえない。
判決文読んだ上で書いてるよ。
P.3
⑶ 本件各漫画の特徴
(略)
P.9
漫画の「キャラクター」は，一般的には，漫画の具体的表現から昇華した登場人物の人格ともいうべき抽象的概念であって，具体的表現そのものではなく，それ自体が思想又は感情を創作的に表現したものとはいえないから，著作物に当たらない（最高裁判所平成４年(オ)第１４４３号，同９年７月１７日第一小法廷判決，民集５１巻６号２７１４頁）。
したがって，本件各漫画のキャラクターが原著作物のそれと同一あるいは類似であるからといって，これによって著作権侵害の問題が生じるものではない。
ケースバイケースという点には同意するけど、この裁判でなされた判断が今後の指標になるのは間違いないと思ってる。
この裁判は「二次創作は著作権侵害か否か」を争ったわけではなく、「損害賠償請求の権利が同人作家にあるか否か」を争ったもの。だから判決そのものの影響力と言うよりも、その判決の論拠となる部分にこの二次創作は著作権侵害か否かの議論があってそこで侵害ではないって判断されたことの影響力が大きいってことね。
追記（意図しない読み取られ方があるので前に移動しました、誤解を招く表現だったことおわびします）
私は、書き忘れていたが、日本国憲法第１４条に規定される属性による区別は当然のことながら差別だと考えている。私があげた絶対不可能な属性による区別の話は憲法上規定されていない属性に関してそれが差別かどうかを判断するガイドラインとして扱ってほしい。
日本国憲法１４条
「すべて国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。
栄誉、勲章その他の栄典の授与は、いかなる特権も伴はない。栄典の授与は、現にこれを有し、又は将来これを受ける者の一代に限り、その効力を有する。」
社会的身分には職業が含まれると考えるのが相当であるので、私も職業差別には反対の立場であることは変わりない。
そもそも先述のガイドラインにたどり着いた理由を説明すると、すべての人には自由があり、差別として行為の禁止を行う余地はできるだけ小さくしておくべきという私の価値観がある。ただし、生来変更不可能な属性に基づく差別は第三者による救済が難しいものが多いため、差別禁止によってもたらされるデメリットよりもメリットのほうが圧倒的に大きいのはほぼ間違いないであろう。一方で生まれてから少しでも選択の余地のある問題に関しては差別を禁止するよりも、その人が選択できる余地を増やすことを通した救済が比較的行いやすい。そのためそのような問題に関しては差別の撲滅に注力するよりもより救済を行う方へ注力するほうが望ましいと考えている。
加えて合理性を求めるひとがいるが、およそ全て人間はバイアスを経て観測した世界に対して最も合理的な行動を常にとっている（たとえそれが周囲に人間にとって不合理に見えたとしても）。合理性は客観的なようでその人の価値判断や目的などに左右されるきわめて主観的なものである。この文章は私にとっては合理的に思えるが、読む人にとってはそうは思えないかもしれない。合理性とはきわめて主観的かつ相対的なものなのである。ただ、社会的な意味での合理性は人々の議論を通じたコンセンサスの形成によるものであるので、成熟した議論を経た後での差別の描像がはっきりとより多くの人に共有されることを望んでいる。
追記ここまで
中学受験に関しての増田を端に発した議論がはてな界隈で盛んになっている。
大方ブクマカのダブルスタンダードを批判したものであるが、そもそも差別がはてなーすべて同じ意味で使っているとは思えない。例えば公立中学に通っていたことを黒人になぞらえて批判しているエントリがあったが、肌が黒いことと公立中学に通っていたことが全く同列に扱われるべきものとは現在の社会通念に照らしてもあまり一般的な考えではないと私は考えるが、その増田にとっては同じようなものとして考えていることは明らかである。その是非はともかくとして、現状においては差別は各人それぞれによって定義されるものといって差し支えないため、さまざまな形態の区別を明示し、その日本の社会およびはてなでの受容のされ方について考えるとともに同時に私見を述べてみたい。なお、どこから差別と考えるかは各人に委ねたいと思うのでここから先ではあえて「区別」という言葉を使う事にする。加えて強調しておくが、これはあらゆる社会通念に照らして問題とされている差別を肯定するものではない。差別とは何かを考える指標としていただきたい。
これははてなーはもちろん、現在の社会通念上認められていないといって差し支えない。特に性別についてはこれを支持する判例も存在し(e.g. 最判昭和56年3月24日民集35巻2号300頁 いわゆる日産自動車事件) 、これはおそらく論ずるまでもなく明らかである。ただし憲法の私人間効力については間接適用説が主流となっているため、例えば三菱樹脂事件のような判例も存在する。ここでは憲法の議論を意図したものではないのでこれ以上は触れない。
これは最近聞かれる医療従事者への偏見にも関連している。社会的な建前としてはおそらく差別だと認定されているが、実際としては差別だとする意識が１．ほど完全に浸透しているとは言い難いところがあるだろう。おそらくはてなーに聞いてもこれは差別だと（それが建前であっても）答えると思う。なお、実際にHIVについては陽性者に対し無断で検査を行い陽性だったことを理由に解雇した事件についてはその解雇が無効であるとした判例も存在する（千葉地判平成12年6月12日労働判例785号10頁）。
このあたりから判断が難しい。現在、社会的に定年制は受け入れられている（是正しようとの動きもあるが）ため、年齢”差別”という言葉が社会的にまだ受け入れられていない可能性は高く、受け入れられるにしても近い未来ではないだろう。おそらくはてなーでもこのあたりから認識が分かれ始めると思う。以前あった私立医科大学が女子生徒と多浪生を意図的に排除していた問題にあってはこれを問題視する風潮がはてなにはあったのは覚えている方は多いと思うが、定年制への問題視はあまりなかったように思える（これは自分の印象）。なお、判例においては定年制は公序良俗には反するとは言えないとの判例が出ている（東京地判平成6年9月29日判時1509号3頁）。
これは今渦中にある問題である。実際として就活においてはいわゆる学歴フィルターは存在しないと断定することはできず、存在するものと考えるべきだろう。しかも厚生労働省のガイドライン（https://www.mhlw.go.jp/www2/topics/topics/saiyo/saiyo1.htm）にも採用の可否を決める要素となってはならない項目の中に大学名・学校名に該当する項目は存在しない。少なくとも採用の場においては大学名のみによる扱いの差を設けることは認められているといって差し支えないだろう。私の周りを見渡しても実際学校の評判とそこへ通っている生徒への評価が関連づけて語られることも多く、私的な場においてもこれがタブーとされているとは到底言えないであろう。実際はてなーでも公立中学を「動物園」とまで評する向きもあることからそこまでのタブー視もはてなーの中にはないと言える。
いわゆる「オタク差別」などを念頭にしたものである。これを例にとると過去には東京・埼玉連続幼女誘拐殺人事件などに端を発したいわゆるオタクへの偏見があった（が、現在の社会では薄いものとなってきていると私は感じており、マクロな視点に立つならそもそも区別が存在しなくなってきているのではないかと考えている）。これの社会的な受容を考えてみる。個人のミクロな視点にたつならそういった嗜好を理由にハラスメントを受けた例はあるだろう。ただ、それは嗜好を理由にしたハラスメントが問題とされるのではなく、そのハラスメント自体が問題とされる（ことが多い）ため、おそらく社会的な問題視はあまりないであろう。ただ、そもそも属性による区別はその属性をもつ者がある一定程度存在しないと成立しないものである（その嗜好を持つ人が単独ないし少人数でしか観測されなければ単なる変人として扱われるだけで、それは区別とはよべない）ため、嗜好による区別に接する機会がすくなく、議論の俎上に上がるレベルにすら到達していないかもしれない。これはぜひ読んだ方に該当する例とその社会への受容のされ方を考えていただきたい。
と思いつくものを上げてみた。どれが差別に当たるかは皆さんに考えて、議論していただきたい。正解は存在しない。なお、私の中での差別の定義は「絶対に選択不可能な属性・事実に基づいて行われる区別」と考えている。これに立脚するなら1-3までが差別に該当し、私は公立中学に関して「動物園」と評するなど、悪い評価を与えるものについては差別的表現ではないと考えている。なぜなら公立中学に進むかの選択は自由意志に基づくものである（経済的な事情などにより私立への進学は到底不可能な方がいるのは重々承知している。その実態はともかく）からだ。ただ、その表現は褒められたものではないのは確かで、やはりひどい公立中学の現状があるのだとしてもそれへの是正措置に関する言及があるべきだっただろう。つまりこれは差別の問題として扱うのではなく、公的な機関からの財政的支援などによる学習の機会均等や学習環境の改善の問題に還元されるべきである。これを差別であるからと現状への批判を封じるのは実態への改善の議論を封じることになり、好ましくないと考えている。ただ、度を過ぎた中傷は理由の如何を問わず控えられるべきであることは注記しておく。
また、学歴の問題は、生来変更不可能なものではないのでこれもまた差別ではないと考えている。ただ、大学の再入学を経た後の不利な扱いは年齢差別として問題視されるべきだとも考えている。年齢への差別に関してはこれを問題視し、排除へと議論がより進むことを期待したい。
ここまで様々な属性への区別について述べてきたが、おそらくそれぞれの考える差別があったことだろう。ただ、差別の問題を考える際に忘れてはならないのはそこへの是正措置である。公立中学の問題に関してもそれを差別であるからと議論の提示を封じるのではなく、ではそこにどのような是正措置が行えるだろうかと考えてもらいたいのである。なぜなら本来の理想の状態であれば誰でも自由にその中学に行くか選択できるから、そのような偏見など生じないからである。偏見や差別は現在の不完全から生まれる。差別の問題はセンセーショナルになりがちで議論している双方が異なる差別の概念を持っており、話がかみ合わないという事はありふれたことである。そうなりそうなときには一度立ち止まって双方が差別の概念を共有するよう歩み寄ってもらいたい。以前として世界にはびこる差別への問題提起および是正のきっかけとなればうれしく思う。
id:envs です。
増田なのに名前を明かすこと、ご容赦頂きたい。
トラックバック構造が見やすく、建設的な議論が成されやすいというのが増田というプラットフォームを選んだ理由です。
https://www.huffingtonpost.jp/2018/09/18/shincho45_a_23531748/
新潮45の件の記事には極めて反対。しかし私は言論の自由が民間にも認められるべきだと考えているので「廃刊にしろ、回収しろ」とは言わない。当然「廃刊にしろ、回収しろ」と言っている人の主張を批判する訳でもない
id:timetrain id:envs 例えばSNSの違反報告のシステムにも反対するのなら、主張に一貫性はあると思う。さらには名誉棄損や誹謗中傷、肖像権の侵害、著作権の侵害も言論の自由と言えるのなら。
以上の流れでした。100文字制限は主張を開陳するにはちと厳しすぎる面があるので、ここで私の言論の自由に対する主張を挙げておきます。
「成された表現」に対しては批判もOKだし、なんなら民事訴訟を起こす権利もあるし、あるべきである。
しかし「まだ成されていない表現」に対し、今までの著者の表現等から来る他者の権利侵害の蓋然性を基に、表現の手段を奪うようなことは、公的機関が行うのは極めて特殊な例外に限られるべきだし、民間企業が行うのは慎重さが求められると私は思う。
私はSNSの違反報告システムは嫌いです。
他者の権利を侵害している(これも裁判を経ていないので基準が曖昧であるが)投稿を削除するならまだしも、アカウントごと削除・凍結して、表現の機会自体を奪う方法には怒りすら感じます。
例えば岡口基一氏のTwitterアカウントが凍結されたことなどは、本当にそれで良いのかと疑問を呈せざるを得ません。
当然SNSは民間企業のサービスでありますから、アカウントをBANするのも別に一企業の方針なら仕方がないと思います。新潮社が新潮45を廃刊にしようが回収しようが、そういう方針なのだな、と思うだけです。
しかし私個人の見解としては、批判を多く受けた言説を掲載したからといって、さあ垢BANだ廃刊だ回収だとなる社会の方が、なんだか恐ろしいな、と感じてしまうのです。
"さらには名誉棄損や誹謗中傷、肖像権の侵害、著作権の侵害も言論の自由と言えるのなら。"とのことですが、これらは基本的に表現が成されたあとで紛争を解決すべきものであると考えています。名誉毀損や誹謗中傷が極端な場合は、裁判に訴えることで、事前抑制が例外として可能であるという判例もあります。しかしこれは特殊な場合だと考えるのが自然でしょう。基本的には訴えるのは表現の後で、というのが原則だと考えています。それほど言論の自由・表現の自由というのは私の中では重たく考えているのです。
事前抑制
もっとも、ある制度が検閲にあたらないとしても、事前抑制として表現の自由（21条1項）の侵害にあたらないかどうかが問題として残る。事前抑制は絶対的に禁止ではないが、厳格な要件でそれが表現の自由の侵害にならないかを審査する必要があるとされている。
この点につき、事前抑制の合憲性の判断枠組を示したのが、北方ジャーナル事件（最大判昭和61年6月11日民集40－4－872）であった。本判決では、民事訴訟法の定める名誉毀損的な出版物の事前差止めの仮処分が、1.検閲にあたらないか、2.事前抑制にあたらないか、が問題とされた。本判決ではまず事前差止めは検閲には当たらず、21条2項には反しないとしている。その上で、事前抑制が許される極めて例外的な場合にあたるかどうかを次のように審査している。
Xは、グリセリドを鹸化した際に遊離するグリセリンを測定することによってトリグリセリドを測定する為の新規方法について特許権を得ようとして特許出願をしたところ、拒絶査定がなされ、特許庁に審判請求をしたところ、発明明細要旨には進歩性がないとして、審判請求は成立しないとされた。Xは、発明明細要旨に次のような事を記載した。
（１） 特許にかかる発明の目的はグリセリドを鹸化した際に遊離するグリセリンを測定することによってトリグリセリドを測定する為の新規方法である。
（２） 公知方法では、アルコール性アルカリでトリグリセリドを鹸化し、ついで生じるグリセリドを測定することで測定を行っている。
（３） 公知方法の重大な欠点は、エタノール性アルカリを用いる鹸化にある。これは７０度の温度で２，３０分の時間を要する。
（４） この欠点は、リゾプス・アリツスというリパーゼを使うことで解決した。これで、水性緩衝液中で、トリグリセリドを脂肪酸とグリセリンに分解できた。公知のパンクレアス―リパーゼは不適当なことも判明した。
（５） しかし、この鹸化は依然長時間を要する。しかも著しい量の高価な酵素が必要である。反応時間は３０分を越え、遊離脂肪酸はカルシウムイオンとマグネシウムイオンと不溶性石鹸を生成し、これが混濁をもたらし、遠心しないと測定結果に誤差が生じる。
（６） よって、この長時間および混濁物を除去する必要がある。
（７） そのためには、カルボキシルエステラーゼとアルキル基中の炭素原子数１０～１５のアルカリ金属―又はアルカリ土類金属―アルキル硫酸塩を使って行う。
（８） リパーゼとしてはリゾプス・アリツスが有利である。
（９） 試薬にはグリセリン検出用の系統と（７）に記載したものと場合により血清アルプミンを使う。
（10） 有利な試薬組成物で特に好適なのはリゾプス・アリツスからのリパーゼ０．１～１０ｍｇ／ｍｌである。
原審は、（１）～（１０）中に記載のある「リパーゼ」は、全体を参酌すれば「Raリパーゼ（リゾプス・アリツスからのリパーゼ）」を指していると解するのが相当であり、本件発明は（４）にみるとおり、Raリパーゼを使うことで公知方法よりも進歩した化学反応結果が得られているから、特許庁の判断は進歩性を否定した違法があるとして、審判を取り消した。これに対して、最高裁第二小法廷判決平成３年３月８日民集４５巻３号１２３頁（昭６２（行ツ）３）判例時報１３８０号１３１頁、判例タイムズ７５４号１４１頁は、特許にかかる発明の要旨認定は明細書の記載から行うべきで、本件については、当該技術分野では、リパーゼはおよそRaリパーゼ以外は用いられないというような常識はないから、（１）～（１０）の記載からは、記載中のリパーゼはRaリパーゼに限定して解することはできない、として原判決を破棄した。
宇奈月温泉亊件スルコトハ明カニ所有權侵害ノ不法行爲ニシテ反社會性ノ行爲ナルコト論ヲ俟タス法律的秩序ヲ紊亂シ須臾モ存在セシムヘキモノニ非ス宜シク之レヲ排撃シ不法行爲ナカラシメ所有權ヲ圓滿ナル状態ニ囘復セシムヘキコトハ正義ノ命スル処ナリ之レカ不法行爲ニ忍從シ其ノ不法ヲ恣ニセシムヘキ義務アルコトナシ而シテ原判決ハ引湯管ノ敷設ニヨリ多大ノ便益ヲ得ツツアル各種ノ亊情ヲ斟酌シ換言セハ引湯管敷設ハ不法行爲ナルモ既ニ多大ノ便益ヲ得ツツ在ルヲ以テ之レカ排除ヲ求ムル上告人ノ請求ハ權利ノ濫用ニシテ不法行爲ナリト爲セリ以テ被上告人ノ不法行爲ヲ保護シ之ヲ維持セシメントス斯ノ如キハ國家社會ノ秩序ヲ紊スモノニシテ許スヘカラサル不法アリト云ヒ』同第四點ハ一、凡ソ私人ノ所有ノ土地ニ國家若クハ公共団體カ正當ノ權限ナクシテ公ノ行政行爲ヲ爲シ地上ニ公ノ營造物（例小學校舎）ヲ所有スルニ至ルモ土地所有者ハ民法其ノ他ノ法規ノ範圍内ニ於テ依然トシテ物上請求權ヲ行使シ得ヘク所有權本來ノ效用ヲ受クルコトヲ得ヘシ權利侵害ノ救濟ハ侵害行爲自體ヨリ可否ヲ定ムヘク被告ノ輕重大小ニヨリ之ヲ決スヘキニ非サルコトハ判例ノ示ス所ナリ（昭和六年 ( オ ) 第千二百四十八號亊件同年十二月九日大審院第三民亊部判決法律新聞第三三七七號所載）被上告人カ無權利ニシテ係爭土地ニ引湯管ヲ敷設スル以上ハ上告人ニ於テ其ノ侵害亊實ノ排除ヲ求ムルハ所有權本來ノ效用ヲ全フスル所以ニ外ナラス係爭土地カ利用價値ノ少ナキコト引湯管撤去ノ及ホス影響ノ大ナルコトハ權利侵害行爲ノ救濟ヲ求ムルニハ何等ノ關係アルコトナシ之レカ爲メニ救濟ヲ求ムル物上請求權ノ行使カ權利濫用トナルヘキ理ナシ原判決ハ破毀スヘキモノナリト云ヒ』同第五點ハ一、上告人ハ原審ニ於テ「所有權ハ他ヨリ侵害セラルルコトナシ凡ソ公益ノ爲メ必要ナル処分ハ法律ノ定ムル所ニ從フヘキノミ現在ノ個人主義的體系ニ基ク財産制度ニ於テハ所有權ハ絶對的ニ且排他的ニ總括支配力ヲ有シ使用收益処分ノ作用ヲ有スルコト論ヲ俟タス唯タ一般公益警察ノ必要特種産業上ノ利益交通ノ安全國防ノ必要國土ノ美觀相隣者ノ共存等各種ノ理由ニヨリ法令ヲ以テ所有權ノ制限セラルル場合アルニ過キス而シテ社會機能體系ノ觀念ヲ信スル者ト雖モ所有權ヲ社會機能化セント努力シナカラ尚ホ個人財産ハ一切ノ浸害殊ニ公權力ヨリ生スル侵害ニ對シテモ保護セラルルコトヲ承認セリ係爭土地ハ畑地ニシテ控訴人ハ本來ノ畑トシテ生産機能ヲ全フスヘク利用シ居ルモノニシテ被控訴人ノ便益ノ爲メ侵害ヲ受クヘキ亊由アルコトナク其ノ排除ヲ求ムルコトハ正當ナル權利ノ行使ニ外ナラス又土地所有者カ起業者ニ對シテ土地ノ返還ヲ請求シ原状囘復ノ目的ヲ達スルニハ亊實上法律上共ニ返還ノ可能ナルコトヲ必要トスルハ勿論ナリ而シテ本件ノ場合ニ於テ亊實上返還可能ナルコトハ雙方爭ナキ所ニシテ法律上返還不能ナリト看做スヘキヤ如何ニ之ヲ判例ニ徴スルニ大審院ハ大正四年 ( オ ) 第七七六號土地引渡等請求亊件ニ於テ大正五年二月十六日判決シテ（第二十二輯一三四頁以下）起業者カ土地收用法ニ從ヒ土地ヲ收用シ引渡シタル場合ト雖モ後ニ協議又ハ裁決ノ無效ナルコトヲ發見シタルトキハ起業者ヲシテ土地ヲ返還セシメ得ヘシ而シテ叙上ノ場合ニ起業者ノ占有ニ歸シタル土地カ鐵道道路公園其ノ他公ノ營造物ニ變シタル場合ハ法律上返還不能ト爲リタルモノト説示シ又昭和七年 ( オ ) 第二二五六號所有權妨害排除請求亊件ニ於テ同年十二月二十日判決シ（法律評論二十二巻民法二六六六頁以下）被上告會社ノ發電亊業ハ土地收用法第二條ニ所謂電氣装置ニ關スル亊業ニシテ同法所定ノ手續ヲ践マハ該土地ノ使用權ヲ收用シ得ヘキ關係ニアリテ右亊實ハ公亊業ノ性質ヲ帶ヒ巨額ノ費用ヲ投シ施設シタル係爭墜道ヲ撤去シタル上電氣亊業ヲ繼續スル爲メ新ニ水路ヲ設クルニハ發電作業ヲ中止スルヲ要シ公益亊業ニハ多大ノ損害ナルヲ以テ法律上返還不能ト看做スヘキモノナリト云フニ在リ（被控訴人援用新潟地方裁判所判決ノ上告審判決ナリ竝被控訴人援用ノ大阪地方裁判所ノ判決モ發電亊業ニ關スルモノナリ）之ヲ本件ノ場合ニ對比スルニ被控訴人主張ニ從ヘハ訴外草野武平カ自己經營ノ二見温泉營業ヲ會社組織トシ下新川郡内山村ニ引湯ノ上温泉營業ヲ爲サントシ二見温泉株式會社ヲ設立シ其ノ後愛本温泉株式會社ニ右亊業ヲ移轉シ本件ノ引湯管ヲ設ケシ処更ニ被控訴會社ヘ承繼シタルモノナリト云フ然レハ該亊業ノ公共性ヲ有スルモノニ非サルコト明カニシテ土地收用法ヲ適用シ土地使用ヲ爲シ得ヘキモノニアラサレハ前掲判決ニ表示スルカ如キ公共性アル亊業ト全然趣ヲ異ニスル斯ル非公共亊業ニ對シ單ニ經費ノ多寡設備ノ難易ノ觀點ヨリシテ法律上返還不能ナリト云ヒ得ヘクンハ僅少ノ土地ヲ所有スル貧弱者ハ遂ニ大企業ノ犠牲トナリ其ノ蹂躪ニ任カスノ外ナキニ至ルヘシ何等公共性ナキ私企業ニ於テ廣大ナル工作物例ヘハ大製造工場ヲ造リ高價ナル機械ヲ据付ケ盛ンニ生 ? シツツアリト假定シ其ノ周圍ノ住民カ間接ニ多大ノ利益ヲ享有シ爲メニ町村ノ繁盛ヲ來タシタル場合ニ於テ機械据付ケ箇所ニ該當スル土地ヲ所有スル者アリ其ノ使用ヲ許容セシ亊實ナク所有權ヲ主張シ妨害排除ヲ求ムルニ拘ハラス法律上返還不能ニ歸シタリトノ理由ニヨリ棄却スヘキモノトセハ是レ正ニ憲法ノ條章ヲ否定スルモノニシテ不經ノ論タルヲ免レス而シテ鐵道ヲ經營スル會社カ承繼取得シタルノ一亊ニ因リ公共性ナキ温泉經營カ鐵道ト同一ニ看做スヘキニ非サルコト言ヲ俟タス又控訴人カ所有權ヲ侵害スル者ニ對シ救濟ヲ求ムルモ公序良俗ニ反スルコトナク假令相手方ニ於テ之ヲ除去スル爲メ多少ノ損害ヲ生スルコトアリトスルモ使用權ヲ有セスシテ侵害シタル者ノ當然ノ責任ナリ所有者ノ目的ハ單ニ救濟ヲ求ムルニ在ルノミ特段ノ設備ヲ施シ他人ノ迷惑ヲ釀サントスルニ非ス又權利保護ヲ求ムルニ當リ他人ノ損害ノ少カランコトヲ欲スルハ固ヨリナレト妨害ノ排除ヲ求ムルカ然ラサレハ所有權本來ノ作用ヲ廃止スルヨリ外ナキ場合ハ所有者トシテ所有權ニ基キ救濟ヲ求ムルハ決シテ正義ノ觀念ニ違背スルコトナシ否寧ロ權利ナクシテ他人ノ所有地ヲ使用スルコトハ法的秩序ヲ紊シ正義ニ背キタルコト極メト大ナルモノト謂フヘシ」ト主張シタルニ對シ原判決ハ第一點ニ摘示シタルカ如ク亊實關係ヲ認メ上告人ニ於テ被上告人ノ不法行爲ノ排除ヲ求ムル本件請求ヲ以テ權利濫用ノ不法行爲ト爲シタリ上告人ハ原審ニ於ケル右主張ヲ援用シ貴院ノ明鑑ニ愬フモノナリ凡ソ所有權カ社會的利益ト衝突スル場合ニハ所有者ハ社會的利益ニ讓歩セサルヘカラス所有者ニシテ任意ニ其ノ讓歩ヲ肯セサルトキハ強制ニ依ラサルヘカラス之レ收用法ノ規定アル所以ナリ然ルニ收用法ノ適用ナキ亊案ニ對シ ? 被上告人ニ於テ引湯管ノ撤去ノ困難ナルコト尠ナカラサル費用ト日時ヲ要スルコト宇奈月地方ノ盛衰消長ニ關スルコトト ? 上告人カ殊更自己ニ不要ノ土地ヲ取得シ不當ノ利益ヲ得ント欲シタリト獨斷シ所有權ノ行使ハ被上告人ヲ困惑ニ陷ルルニ過キサルモノトシ上告人ハ權利ノ濫用ナリ不法行爲ナリトナセリ然レトモ被上告人ニ於ケル亊情ハ他人ノ土地ヲ不法ニ侵害シタル者ニ於テ相手方カ所有權ヲ圓滿ナル状態ニ囘復セントシ救濟ヲ求ムル爲メ生スル當然ノ結果ニシテ正ニ其ノ不便不 - 2 -大判昭10・10・5 民集14 巻1965頁 宇奈月温泉亊件利ハ甘受スヘキ所ニ過キス上告人カ土地所有權ヲ取得スルニ當リ其ノ要不要ハ他人ノ關與セラルヘキ亊柄ニ非スサレハ不法侵害者ニ對シ救濟ヲ求ムルモ斷シテ權利濫用ニ非ス原判決ハ不法ナリト云ヒ』同第六點ハ一、上告人カ係爭地ヲ所有スルコトハ原判決ノ認ムル所ナリサレハ所有權ノ作用ヲ發揮シ得ルコトハ論ヲ俟タス而シテ所有者ニ於テ不法侵害者ニ對シ救濟ヲ求メ得サル理アル亊ナシ其ノ救濟ヲ求ムルカ爲メ不法行爲者カ不利不便ヲ生シ困惑スルコトアルヘキ亊情ヲ知ルカ爲メ所有權ノ行使ヲ制限セラルヘキ道理ナキハ當然ニシテ是ノ行使カ權利濫用ノ不法行爲トナルト謂フカ如キ原判決ハ到低破毀ヲ免レスト云ヒ』同第七點ハ一、物上權利者モ登記ヲ爲スニ非サレハ第三者ノ善意悪意ヲ問ハス對抗シ得サルコトハ民法上ノ鐵則ナリ土地ヲ買受ケタル者カ該土地ニ物上權利者アリテ其ノ登記ヲ爲シ居ラサルコトヲ知リテ所有權ヲ取得セシ場合ニ於テ物上ノ權利ヲ否認シ所有權ヲ行使スルヲ妨ケサルヘク之レヲ以テ權利濫用ナリト云フヲ得サルコト明白ナリ況ンヤ本件ノ如キ被上告人ニ於テ何等ノ權利ナクシテ不法ニ他人ノ土地ニ引湯管ヲ敷設スル場合ニ假令右敷設アルコトヲ知リテ土地ヲ買受ケ所有權ヲ行使シタリトスルモ我カ民法ニ於ケル前記通則ニ照ラシ權利濫用ナルコトナシ原判決ハ不法ナリト云フニ在リ按スルニ所有權ニ對スル侵害又ハ其ノ危險ノ存スル以上所有者ハ斯ル状態ヲ除去又ハ禁止セシムル爲メ裁判上ノ保護ヲ請求シ得ヘキヤ勿論ナレトモ該侵害ニ因ル損失云フニ足ラス而モ侵害ノ除去著シク困難ニシテ縱令之ヲ爲シ得トスルモ莫大ナル費用ヲ要スヘキ場合ニ於テ第三者ニシテ斯ル亊實アルヲ奇貨トシ不當ナル利益ヲ圖リ殊更侵害ニ關係アル物件ヲ買收セル上一面ニ於テ侵害者ニ對シ侵害状態ノ除去ヲ迫リ他面ニ於テハ該物件其ノ他ノ自己所有物件ヲ不相當ニ巨額ナル代金ヲ以テ買取ラレタキ旨ノ要求ヲ提示シ他ノ一切ノ協調ニ應セスト主張スルカ如キニ於テハ該除去ノ請求ハ單ニ所有權ノ行使タル外形ヲ構フルニ止マリ眞ニ權利ヲ救濟セムトスルニアラス即チ如上ノ行爲ハ全體ニ於テ專ラ不當ナル利益ノ ? 得ヲ目的トシ所有權ヲ以テ其ノ具ニ供スルニ歸スルモノナレハ社會觀念上所有權ノ目的ニ違背シ其ノ機能トシテ許サルヘキ範圍ヲ超脱スルモノニシテ權利ノ濫用ニ外ナラス從テ斯ル不當ナル目的ヲ追行スルノ手段トシテ裁判上侵害者ニ對シ當該侵害状態ノ除去竝將來ニ於ケル侵害ノ禁止ヲ訴求スルニ於テハ該訴訟上ノ請求ハ外觀ノ如何ニ拘ラス其ノ實體ニ於テハ保護ヲ與フヘキ正當ナル利益ヲ闕如スルヲ以テ此ノ理由ニ依リ直ニ之ヲ棄却スヘキモノト解スルヲ至當トス本件ニ付之ヲ見ルニ原審ハ ? 原判示ノ宇奈月温泉場ハ全長約四千百七十間ノ樋管ニ依リ他ヨリ温泉ヲ引キテ使用シ居リ該樋管ハ訴外愛本温泉株式會社ニ於テ多大ノ費用ト努力トヲ以テ大正六年頃之ヲ敷設セルモノナルカ今若該樋管中本件地上ヲ通過スル係爭部分ヲ撤去ストセムカ右引湯設備ハ茲ニ中斷セラレテ無效ニ歸シ從テ宇奈月温泉場ノ經營ハ全ク破壞セラルルニ至ルヘク又右設備ニ變更ヲ加ヘ係爭樋管ヲ本件土地外ニ迂囘セシムルコトハ技術上之ヲ可能トスルモ該工費ニ約一萬二千圓工亊ノ完成ニ約二百七十日間ヲ要スヘク而モ被上告人（被控訴人）ニ於テ新ニ本件土地ニ代ルヘキ引湯管ノ敷地ヲ求メムトセハ實際上諸種ノ問題簇出シ解決容易ナラス即チ係爭樋管ノ撤去問題ハ原判示ノ如キ被上告人ノ亊業經營ニ對シ甚大ナル打撃タルノミナラス或ハ宇奈月地方ノ盛衰ニ關スヘキ亊項ナルコト ? 本件土地ハ原判示ノ如キ荒蕪地ニシテ就中係爭樋管ノ敷地約二坪ヲ含ム急傾斜部分ハ殖林農作ハ勿論其ノ他何等ノ利用ニ適セス從テ本件土地全部ノ價格ハ僅ニ三十餘圓ニ過キサルコト ? 上告人（控訴人）ハ本件地上ニ係爭樋管ノ通過セルヲ知リ而モ該土地ヲ利用スヘキ目的ヲ有セスシテ昭和三年一月中之ヲ買受ケタル上被告人ニ對シ樋管ノ撤去ヲ迫リ被上告人ニ於テ本件土地ヲ原判示ノ他ノ土地ト共ニ總額二萬餘圓ニテ買取ルニアラスムハ協調ニ應セサル旨主張セルコトノ各亊實ヲ認定シ之ヲ綜合シテ上告人ノ行爲ハ敢テ不當ナル利益ヲ企圖シ不要ノ本地ヲ買收シ所有權ノ行使ニ藉口シテ被上告人ヲ困惑セシムルモノニシテ本訴請求モ亦斯ル目的ニ基キ提起セラレタルニ外ナラサル旨推斷セルモノナルコト判文上自ラ明ニシテ原審ノ採用セル證據ニ照セハ斯ル判斷ヲ爲シ得ラレサルニ非ス果シテ然ラハ原審カ本訴請求ニ付爾餘ノ爭點ノ判斷ヲ俟タス全部之ヲ棄却スヘキモノト做セルハ冒頭ニ説明セル理由ニヨリ相當ナリト云フヘク所論ハ畢竟本訴ヲ以テ誠實ナル權利保護ノ請求ナリトシ以テ原判決ヲ非難スルニ歸シ如上ノ認定亊實ニ副ハス該亊實ニ依レハ原判決ニハ何等所論ノ如キ違法アリト云フヲ得サルヲ以テ論旨ハ總テ採容シ難シ仍テ民亊訴訟法第三百九十六條第三百八十四條第八十九條ニ則リ主文ノ如ク判決ス
http://anond.hatelabo.jp/20131216100551
http://katabiragawa.blogspot.jp/2013/08/blog-post_13.html
一般的には、従業員が何かやらかした場合、会社はそのやらかしに対する処分を、懲戒権の行使によって行うべきと考えられとる。
やらかしによって受けた損害を直接従業員に損害賠償請求するというのは、そもそもにおいて例外的な措置や。
ヤクザのフロント企業とかだとそんなこと平気で口にしよるようやけどな。
労働者が職務の遂行にあたり、必要な注意を怠って労働契約上の義務に違反したような場合、
民事の一般的な考え方からすれば、労働者は使用者に対して債務不履行にもとづく損害賠償責任を負うことになります。
しかし、この原則をそのまま適用すると、使用者に比べて経済力に乏しい労働者にとって過酷な事態が生じます。
また、事業によるリスクはそれにより利益を得ている使用者が負うべきであるという危険責任・報償責任の原則も考慮する必要があります。
そこで裁判所は、信義則（新しいウィンドウが開きます民法1条2項）などを理由づけとして、
もちろん 業務上横領のような場合には損害賠償に制限が加わったりはしないが、そうでなければ、
従業員にたとえ過失があったとしても損害賠償請求には相当の制限が加えられるもんや。
裁判例では、労働者の義務違反が認められる場合でも、故意や重大な過失があるときに限って損害賠償責任の発生を認めたり、
仮に損害賠償責任がある場合でも、請求できる賠償額を制限したりすることが一般的です。
たとえば、労働者が居眠りにより操作を誤って機械を破損した事案において、裁判所は、
使用者は労働者に重過失がある場合にのみ損害賠償を請求しうるとしたうえ、
損害額の２割５分に限って賠償責任を認めました（名古屋地判昭和62.7.27 大隈鐵工所事件 労判505号66頁）。
また、労働者が職務遂行上の不法行為によって第三者に損害を与えたため、使用者が使用者責任として
第三者に損害賠償を支払ったのちに労働者に求償（新しいウィンドウが開きます民法715条3項）を請求した場合にも、
損害の公平な分担という見地から、信義則上相当と認められる限度においてのみ請求ができるとして、
労働者の責任を制限しています（最一小判昭和51.7.8 茨城石炭商事事件 民集30巻7号689頁は、賠償額の２割５分に限って責任を認めました)。
今回の件に関しては、解雇ということで既に懲戒処分を下しているということもあり、
まあせいぜい直接の迷惑被った費用であるところの清掃や消毒にかかった費用の3割を請求できるかどうかということやないかのう？
（それかてわざわざ裁判しなくても従業員君に請求したら素直に払うんやないの？）
閉店による損失は、閉店自体が経営陣の事後の経営判断によるものであるので、やらかした従業員に請求などできるはずも無いやろね。
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁） イケメンは全面的に憲法１４条１項に違反する。（最高裁大法廷判決平成２２年６月２４日民集６４巻１０号１２３１頁）
１ イケメンという言葉が使われ始めて以来、この言葉がいわゆるイケメンと呼ばれる人々に対し、恋愛をはじめ、政治的、経済的、社会的人間関係における特権ともいうべき地位が付与されるに等しい機能を発揮するようになり、平成２２年時点で、いわゆるイケメンとそれ以外の人々との間に著しい利益格差を認めることができるから、イケメンという言葉は、表現自体は憲法２１条の保障の範囲内にあるが、この言葉の用いられ方によって利益格差を生んでいる部分を解消しなければ、そのような表現は２１条ひいては１４条１項に違反するというべきである。
２ 具体的には、イケメンという言葉は、社会の大多数の人々に対し、容姿による差別感情や優劣感情を惹起するおそれが非常に高く、容姿により人間が差別されてはならないという憲法上の利益を害し、特定の文脈においては、イケメンという言葉を発することは、社会の許容限度を超えて国民の人格利益を傷つけるものとして、不法行為を構成する場合もあるというべきである。
３ この点、大多数の大人にとっては、イケメンという言葉の意味は人格にとってさほど重要ではなく、不法行為というに及ばないという反論がありうるが、イケメンという言葉は主として若者の間で使用されるところ、若者も国民であり、イケメンという言葉が若者社会において何らかの重大な差別感情や優劣感情を惹起していれば、それは憲法が保障する平等権の侵害であり、大人社会において利益の侵害とはいえないからといって、国民全体において利益の侵害が生じていないということはできない。
４ また、イケメンと同様に高学歴という言葉も差別に当たるという意見がありうるが、高学歴の場合はそれに見合うだけの努力をしてきており、高学歴かどうかも一般人の主観的評価ではなく、試験など学術機関における高度に専門的な評価により定まっている確実なものであるのに対して、イケメンという評価は、生まれつきの容姿といった偶然の事情や、髪型服装を工夫したというだけのことで得られてしまい、しかも高学歴に勝るとも劣らない不当な社会評価を受けているのであるから、学歴による社会差別はいわば合理的な差別として例外的に許容しうるのに対して、ほとんど見るべき努力を伴わないイケメンを高学歴と同様に扱うことはできず、高学歴という社会差別が行われているからイケメンという社会差別も容認されるべきだという意見は失当というべきである。
５ さらに、このようにイケメンをもてはやす傾向は、しばしば高学歴とイケメンが対抗関係に立つことからも分かるように、十分な努力の上に形成された高学歴という地位を、大した努力に基づかないイケメンという地位によって容易に毀損しているという不道徳も生じており、イケメンを全面的に違憲違法として高学歴を救済しなければ、著しく正義に反する事態を生じることになる。
６ なお、イケメンは高学歴に刺激を与え、長期的な意味で高学歴に利益を還元するという考慮に基づくものだという意見があるが、少なくともイケメンという言葉が用いられるようになった平成１２年前後において、高学歴の対抗勢力であるイケメンを強く支持しなければ高学歴が息を吹き返さないほどの危篤状態に陥っていたという事実はなく、むしろ平成１２年前後でも昔と同じように学歴に威信を感じて努力していた者も相当数いたはずであって、この機会にイケメンを強く支持し、学歴を貶めたとしたならば、高学歴の権威は著しく失墜し、それを支える者の努力も減殺され、極めて不道徳な事態を生じさせたということになる。要するに、平成１２年前後にイケメンという言葉を登場させたのは政治的に極めて不当な判断であり、この１０年におけるイケメンの猛威と高学歴の威信の失墜は、異常な利益の不均衡状態であり、違憲違法なのである。
ttp://www.iza.ne.jp/news/newsarticle/world/korea/368023/
住民の動揺を抑えるため、北朝鮮当局は統制を強めている。デノミ後、脱北者が相次いでいるが、治安当局は国境を越えようとする者を無条件に銃殺しているとされる。脱北者が運営する韓国の対北放送「自由北韓放送」によると、中朝国境地域で射殺された住民の死体が、国境を流れる豆満江に見られるという。
脱北や携帯電話の外部との連絡には、死刑など厳罰を科す「民族反逆罪」が２月から適用されている。韓国の対北関連団体が携帯電話を使い最近、北の最新動向を伝えているが、そうした情報流出の遮断のためとみられる。
