2019年時点において、20歳以上の男性の平均身長は、167.7cmにすぎない。平均が170cmにも達していないのが事実である（2019年厚労省「国民健康・栄養調査」より。2020年はコロナ禍のため調査自体不実施）。
　
「20歳以上の平均にしたら、中年や高齢者も含むのだから、それは低くなって当然でしょ。若い人だけに限定したらもっと高いでしょ」と思われるかもしれない。しかし、同調査によれば、20歳男性の平均も170.2cm、21歳の平均にいたっては168.7cm しかないのである。

２０２１年の１９～６０歳のオランダ人７１万９０００人の自己申告に基づく統計によると、オランダの１９歳の平均身長は、男性が１８２．９センチ、女性が１６９．３センチだった。

これ、オランダの平均身長が縮んできてるって文脈の記事で

2018年には女性の平均身長171cmあったって記事もある。

Permalink | 記事への反応(3) | 16:42

2022-02-06

■トレパク問題、素人ばかり騒ぐ問題

いま話題になってるトレパク問題に限らないんだけど、クリエーティブでパクったパクられた問題の殆どは素人がギャーギャー言ってるだけなんだよな。

大した実績のない奴や、クリエーティブのクの字も知らない素人の人間が、素人判断で騒ぐのがほんとムカつく。

自分は美大→某広告代理店のクリエーティブ職→独立組だけど、ネットで騒がれてるパクリ問題を話題にしてるリアルの知り合い見たこと無いんだよな。オフラインでもTwitterとかのSNS上でも。

いや、危うい広告や作品とか見かけた時に「これアレのパクリだろ〜」みたいな会話はあるけど、それで終わる。

そこで粘着して、いつまでもギャーギャー騒ぐなんてしない。

日本に1回も来たこと無いオランダ人が、カリフォルニアでスシレストランでカリフォルニアロール出されてYouTubeで聞きかじった知識で武装して、「コレはスシじゃない！」って騒ぎ、TikTokでひたすら文句言う動画上げてるようなサブい感覚。

ほんと、ネットは下らないけど、いまネット広告やらなきゃどうしようもないからネットでの出来事も観察しなきゃいけないのが、めっちゃ苦行だ。

Permalink | 記事への反応(1) | 18:45

2022-01-28

■anond:20220128005957

私は、元々々々々々増田、元々々々々増田、元々々々増田、元々々増田、元々増田、元増田、どれでもありません。

誰一人としてソースを読んでないようなのが気になる。　

増田C（口が悪い）の＊２で「オランダでは背の高い人たちが背の低い人たちより多くの子供を残した結果として全体の平均身長が１５０年で２０cm高くなった」ことが科学的な調査で示されている。オランダ人はまだ絶滅していないし、他の集団と比べて突出した健康被害があるという話も聞かない。

だから増田D（”私は集団遺伝学系の論文も書いたことがある程度の人間”）の

背の高い人同士で交配させても背の低い人の割合が減るのは何世代もかかる。その上集団サイズを減らすような施策を打ったら絶滅するだろう
高身長の遺伝形質をもつ集団を選別、交配させてもヒト全体の平均身長を伸ばすほどパーセンテージは増えないよね

という意見（個人の感想）は書く前から間違っているし、そのことは明示されている。

”集団遺伝学者（をほのめかす）”増田Dが反対意見を言う前に明示してある参照文献を読んでないのがおかしいし、集団遺伝学者がこの話を知らないということがすでにちょっとヘンだ。

増田Dがやったのは

「やっぱり元元増田［*増田B（”ゲノム科学者”）のこと］が正しい」（理由なし）
「私は集団遺伝学系の論文も書いたことがある程度の人間」を自称（ソースなし）
複数の論点について「私はこうだと思います（主観）」（論理的説明なし。データなし。文献の引用無し。）
複数の論点について「このブクマカがこう言ってました。私もそう思います」（ブコメは文字制限もあり主観による断定はあるが説明はない）
「（あとブコメ内にキラリと光る本物の識者の皆様に感謝です）」（ブクマカが「本物の識者」であるという決めつけ・持ち上げ）

これだけ。

ようするに

客観的に検証できることは何も言ってない
論考もない（「私はこう思う（主観）」だけなので反論のしようがない）
ブックマーク多数派工作（多数派「優生論ダメ！科学的根拠欲しい」の願望の充足・権威の自称・自説よりのブクマカの肯定）

科学的な議論になっていない、というか増田Dが正しいと考えうる客観的な根拠がどこにもない。増田B（”ゲノム科学者”）の言ったことを「肩書」だけ変えて繰り返しただけだ。今回は間違いを指摘される可能性のある「自分で説明すること」さえ放棄している。　

元増田（このコメントの一個上）を含む多くの人が言っている「増田C（口が悪い）は『自分が優生学に賛成か反対か表明』してない」というのは科学的議論には関係ない、というか表明しちゃいけないこと。読む者にバイアスを与えるし「倫理的に賛成できる方が科学的に正しい」と判断する者が出てくる。「（裏付けのない）権威・肩書の自称」もこれ。中身を読むより先に「この人が言っていることは正しい」ことになっちゃう。肩書に裏付け（自著論文の引用・第三者が肩書通りの人物の存在を確認できること）があれば信頼性を高めるが「自称だけ」では読む者にバイアスを与えるだけだ。増田Dは「私は集団遺伝学系の論文も書いたことがある程度の人間」と言っているだけなのに元増田（このコメントの一個上）も「実力派」という評価をしている。（「書いた」と言っているのにその論文を参照（サイテーション）していない・「査読誌に掲載された」とは言ってない・「集団遺伝学”系”の論文も書いたことが”ある程度”」と、明言を避け印象の話しかしていないにも拘らずだ。その論文の内容さえ分からない）

増田Dは科学的議論に必要なこと（実例・データ・調査結果の明示）はほぼ何もしてないし、やっても意味のないこと（客観的な根拠なしの「私は思います」）やらない方がいいこと（裏付けのない権威の自称）はいくつかやっている。科学的議論にはならないが「はてなでやらなければいけないこと」は要領よくカバーしてるので結局、「はてな内での評価」が目的だったということだろう。

Permalink | 記事への反応(4) | 08:59