  |
はてなキーワード: 終身刑とは
極端なことを考えてみよう。
無実の罪で終身刑を宣告され、一生の大半を刑務所で過ごした人は人生を損していると言っていいか。
その理由として、自分の主張が信用されなかった事への絶望と怒り、多くの自由を束縛された環境、将来への諦めなどだ。
究極的には、それも人それぞれかと思う。
最初から他人から信用されることに興味がなければ絶望や怒りは感じないし、そもそも自由なんて要らない、誰かに管理されて一生生きたいと思うかもしれないし、将来なんて別にどうでもいい、毎日心穏やかに過ごせればどうだって良いと思うかもしれない。
そう考えると、人生捉え方次第だ。
自分の能力の程度を測り、それに合わせて価値観をコントロールし、自分の意にそぐわない事にならないよう、自分のしたいことができるよう、そんな人生を歩む。
それが損ではない人生だと思う。
刑務所に入っていた人のルポとか読む限り、ほとんどの犯罪者は反省しないし更生もしないというのが事実みたいよ。
教育プログラムを組もうが何をしようが、すでに成人した人間の本質というのは変わるようなものではない。
再犯の可能性が高い犯罪者を少しばかり長く服役させたところで、再犯の可能性は大して変わらない。終身刑にしない限り、社会に与える影響は一緒。
投薬とか言っているが、人間を変えるような便利な薬物なんかねーよ。
ということで、「将来の犯罪被害を減らせるか」という観点から刑罰を決めるなんて意味がないし、そんな方法はない。
綾瀬女子高生コンクリート詰め殺人の“元少年”が、今度は殺人未遂で逮捕されていた！
https://www.dailyshincho.jp/article/2018/08211145/
私は死刑廃止論者だが、今の基準で極刑が相当な凶悪犯は、人権を剥奪したうえで人体としてのみ活用する終身刑にすべきと思うわ。国家が殺すなんてもったいない
具体的には
・殺人犯の場合は遺族（一親等に限ったほうがいいかな）に限り、自らの手で殺すことを認める。殺し方も自由。もちろん殺さなくてもいい。復讐する権利の行使を認める
で、復讐により殺されることを免れたら
・臓器はじめ、人体のあらゆる部位を強制的に医学的用途に使用する。
・血液は最後まで採取できるだろうし、最後の最後まで人体を活用しつくす
ここ最近Twitterでやたらと死刑議論が湧き上がってるけど、
死刑反対派でよく見る意見に、いつもモヤモヤするところがある。
「死刑で、被害者/遺族の気持ちは報われるんですか？」ってところだ。
やっぱりTwitterみたいな場だと、「俺なら喜ぶ」「そりゃスッキリするだろ」
みたいなレスが見受けられるけど、本質はそこじゃなくないか、と。
人でなしの極論に走れば、遺族感情はこの際議論の的ではないはずだ。
遺族の中にだって、被疑者の死刑を喜ばない/許してあげたい聖人だっているかもしれないし、
「遺族感情」によってその都度判決を変えるわけにはいかないし、
じゃあ遺族が死ねといったら殺すのか？という話になってしまうよね。
問題は、「非常に重大な犯罪を犯した」人間が、何を持って対価を支払うべきか、という点でしかない。
その支払いの手段に、己の命があって然るべきか否かというのが、死刑論争の中核のはずだ。
（もちろん、死刑や終身刑に伴う経費の問題などもあるけど、やっぱりメインはそこだと思う）
例えば、無銭飲食をした人間が店主に対して払うべき「罪への対価」は、
人を殺した人間がその人に対して払うべき対価は、本来であればその人を
かつていた場所に戻す事だろう。
それが出来ないから、じゃあ何を払う？っていう話だと、忘れないで欲しいな。
自分は法律を専門にして生きていているけど、刑事事件とはあまり関係がないから、そこまで詳しいわけでもない。
自分が死刑についての投稿とか、それに限らずとも法律に関係する投稿を見て、新たな観点だな、と思うことは殆どないと言っていい。既存の議論を上手にまとめて紹介しているものとか、自分の立場を適切に述べているものはもちろんあるけど、とりわけ断言調で書かれたもので、なるほどなあと唸るようなものはない。大抵の場合、すでに、それに対しての反論が議論されているものばかりだな、と思う。
死刑や刑罰に関する議論でよく出るものだと、例えば刑罰は何のためにあるのか、というようなものがある。
これについて既存の議論を簡単にまとめれば、割と最近までは、応報刑論と目的刑論との二つの考え方が対立していたと説明されていて、前者は犯した罪に対して罰を与えるのが刑罰の本質であり、後者はもう2度と犯罪を犯さないように矯正したり、社会に対して犯罪を犯すとこういう辛い思いをするからやめたほうがいいよと伝達したり、あるいは犯罪を犯すような人を社会から隔離することで新たな犯罪が発生することを予防することを目的として与えるのが刑罰だというもの。
前者はカントやヘーゲルに遡るようなクラシックなものだけど、罪に対して罰を与えるっていうけど、それは何のためになされるのか、本質というのは何なのかよくわからないよねという批判がある。
後者については、再犯可能性が非常に高い人だと、どんなに軽い犯罪でも、犯罪者なら終身刑にすることになるよね、とか、さらにその考えを進めて、犯罪を犯しそうな(けどまだ犯罪を犯していない)人を刑務所に入れようとかそういう話ななってしまうけど、それでは流石に良くないよね、といった批判がなされている。
それを踏まえて近年では、社会的な規範を回復するためになされるのが刑罰である、というような学説も有力で、結局、応報刑論と目的刑論ってそんなに違わないのかも？みたいな話になっているとのことでした。
(この辺の学説的なことは刑事法ジャーナルの54号に最近の議論がまとまっている。)
で、そういう刑罰の本質についての議論自体はどうでも良くて、自分が思っているのは、自分が考えついたことは、誰かすでに考えているだろう、更には批判も尽くされてそれに対する再批判がなされて、という風に議論は進んでいる、という風には思わないのだろうか、ということ。
自分は一応、専門と言えるものがあって、様々な学者が一生を懸けて知恵を絞って、あるいは、実際の社会の中で様々な人たちが工夫を凝らしていろんなことを考えてきてることを感じてきたから、そんなに簡単に新しいものは生まれないということを強く思っている。あるいは逆に、自分の思いつきについては、既に前向きな批判がなされていることが大半で、自分の考えをブラッシュアップするのはその意味では容易だと感じている。だからこそ、自分の専門外のことでも、自分が何か感じたことや思いついたことがあったら、調べてみることは大事だし、軽率に発言するのは意味がないことだなとも思う。
だから、いろんな社会的なトピックに対して、いろんな人から条件反射的に自分の思っていることを述べて、しかもそれが間違っていたり批判があるということに想いを致さない様子を見ると、心が痛む。人類が協力して分担して、何世代にもわたって知恵を絞ってきて、それを上手にまとめて教えてくれる人すらいるのに、酒の肴にしてるならまだしも、大真面目に自分の議論が絶対正しいかのように自信満々に理論を展開している人を見るのは辛い。
こういうことを言うと、学問と市民感覚はずれがある、学者は象牙の塔でしょうもない、みたいな意見も出るかもしれないけれど、少なくとも法律学の領域で、市民感覚のようなものが議論に全然反映されてない、ということはあり得ないと思う。もちろん、立法の対応や学会の対応が遅い、ということはあるだろうけれど、市民感覚なんてどうでもいいから無視しよう、なんということはなくて、市民感覚がどのように醸成されてきて、今後どうなっていくかということも、議論されているのが普通だと思う。
こんなような感覚は、法律を専門にしてるから生まれるもので、他の分野を専門にする人は感じないのだろうか？
日本の刑罰体系は概ね自由刑（懲役など）と財産刑（罰金など）の加重減軽によって決まるが、死刑はそのどちらにも属さない異質な刑罰であり、特別な理由のないかぎり堅持するには不自然である。
日本において死刑が認められている特別な理由とは、主に抑止論、すなわち見せしめの効果に期待してのことだが、死刑に犯罪を抑止しうるという根拠はなく、他の刑罰で十分に目的を達成していると言える。
また、応報論、すなわち憂さ晴らしの効果を期待する声もあるが、国民感情を慰撫するために人を殺すということには倫理上の重大な問題があり、きわめて野蛮であると言わざるをえない。
犯罪者の永久的な隔離を目的とするならば、終身刑で事足りるはずであり、これに反対する理由としてはコスト面での問題が考えられるが、これは「金のために人を殺すのか」という別の倫理問題となる。
死刑とは、端的に言えば「人を殺す」という悪徳によって何らかのメリットを得ようとする行為であり、ゆえに常に倫理面で劣勢を強いられる。
