  |
はてなキーワード: シーラとは
一つ一つはまともな質問(まともじゃないこともあり)でも、執拗に繰り返し、相手が回答すればまた別の質問を繰り出す。
相手が答えられなかったり、うんざりして答えるのをやめれば勝利宣言。
本当に質問の答えを知りたいわけではく、論敵を疲弊させ、あわよくばそいつの意見にネガティブな印象をつけるための論法。
質問者と回答者にかかる負担の格差を利用したDoS攻撃である。
はてなー諸君ならニセ科学界隈あたりで見たこともあるんじゃないか？
件の漫画で、やれ「アシカの言ってることは正しい」だの、やれ「夫人の発言はヘイト」だの、的外れにもほどがある。
ずっと付きまとい、寝室にまで侵入し、朝食の邪魔さえする、その粘着行為こそがテリブルであり、シーライオニングの問題点なのだ。
例：
「(HPVワクチンの接種後に)歩けなくなった患者の話も聞きますが、どう思われますか？」
「MMRワクチンで自閉症になるという研究についてはどう思われますか？」
「製薬会社と医師の癒着で副作用が隠ぺいされることはないのですか？教えてください」
↑のような質問をいくら回答されても気にせず繰り返す(ループもあり)のがシーライオニング。
マンガで揶揄されているシーライオニングの異常性が理解できない人のために：
（オープンカーで移動中の会話）
レス乞食「あなたの声明に関して建設的な話し合いをさせてください．レス乞食が今まであなたにしたことで不利益を蒙った証拠を示していただけませんか？」
婦人「どっか行って．」
レス乞食「大きな声をあげなくても結構です．私はここにいます．あなたの意見の裏づけになるソースをお持ちになるのか，関心があるだけです．」
（夜，ベッドルーム）
レス乞食「あなたは万人が聞くことができる公衆で主張をされました．あなたがされた主張を弁護できないと言うことでしょうか？それとも単純に筋の通った議論を望まないという事でしょうか？」
（朝，食卓）
雑に訳したのでニュアンス違いはあるかも。
人間はコミュニケーションをするさいに、主に言語的メッセージと視覚的メッセージ(表情やジェスチャー、図解など)を用いる。同じ言葉でも発言者の表情やジェスチャー、声色などでメッセージは大きく変わってくるが、SNSやメールなど、視覚的メッセージを得にくい状況では言語的メッセージ、文字に比重が偏るため、より誤解を与えないための言葉選びが大事になってくる。
また、日夜あらゆる議論の戦場となっているツイッターの場合、それに140文字という文字数制限が加わる。日常のツイートなら十分かもしれないが、異なる価値観同士をすり合わせるにはあまりにもシビアな数字であり、苦労している方も多いだろう。
文字数に制限がかかるとなると、できるだけ文章を簡略化させるようになるのは自然な考えだ。一般的な名詞の定義などは省かないと、あっという間に140を超えてしまう(それを逆手にとって、「リンゴは赤いといいましたが、青いリンゴもありますよね？」「車はタイヤが4つといいましたが、トラックは6つですよ！」と揚げ足を取る戦術がある)。
また、なかなか決着のつかない話し合いは、参加者を心身ともに疲弊させる。その粘り勝ちを目指して、向こうの質問に答えず、質問文の揚げ足取りや「(一般名詞)って何ですか？」と質問に質問で返す、シーライオニングと呼ばれる行為がインターネット・蛮族の間で共有されている……らしい。
しかしこのシーライオニングという呼称は、主にツイッター上で活発に行動されているフェミニストの方々が好まれているのだが、これの使い方がどうにも間違っているような気がしてならないのだ。
某有名ツイッターフェミニストのひとりは、「フェミニズムは一人一派」とおっしゃった。つまり人それぞれ持ちうる解釈・定義が異なるということであり、一般名詞に見えても全く違う使い方をしている可能性があるのだ。
ある程度まともな議論をしたことがある方ならわざわざ言うまでもないことではあるが、議論というものはまず、前提知識の共有・すり合わせから始まる。これをしなければいつまでも議論がすれ違う危険性があるし、時間も勿体ない。
話し合いの最中でも、疑問に思ったことはできるだけ相手に確認し、とにかく前提条件や言葉の定義をすり合わせる必要がある。結論が出かけた段階で、実はとっても重要な前提知識を間違えて捉えていました、なんてわかってしまえば、話し合いは振出しに戻るしかなくなる。
ところが、ある議論で前提のすり合わせをしようとしたところ、そんなのググればわかるだろう、と返ってきてしまうことがある。こちらは相手の定義を知りたかったのだが、拒絶されたために仕方なくググって出てきた情報を前提として話を進めていくと、私はそんな解釈をしていない、と返ってくる。よく見かける光景である。
実に理不尽で不誠実に思えるが、彼・彼女らに言わせればそもそも前提のすり合わせのための質問がシーライオニングにあたるようで、つまり彼らは質問そのものを拒絶している。前提知識を共有できてない議論など、議論になるはずがないので、ひいては対話そのものを拒否していることになる。
まあもちろん、クソオスやキモオタや名誉男性とは会話などしたくないと思うのは自由なのだが、だったら議論を名乗らないでほしいなあ……と思うキモオタであった。
京太郎っつー人が、シーライオニングというのは修辞疑問文による悪質な攻撃のことであり、問題視するに値する、みたいなブログを書いて、それに対してブコメで賛否がよせられてる。
まあ七割くらいが否かな。
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/tatsumi-kyotaro.hatenablog.com/entry/2020/07/18/231036
たださぁ、このブクマカから京太郎への批判が、なんかズレてんのが多いんだよな。
「ヘイトを口にしてる婦人が悪いだろ」とか、「『修辞疑問文は攻撃性があるからダメ』は、普段キミらが批判する、トーンポリシングによる対抗言論封殺だろ」とかが多いしスターも集めてるけど、そこじゃなくない？
記事を読めば、京太郎はこの辺の批判は既に想定済みだろうことがわかる。
以下の部分だ。
無論、シーライオニングをしたからと言って即座に倫理的に批判されるべきだというわけでもないのでここに関しては注意しなければならない。シーライオニングを行うことそれ自体は如何なる場合においても正当化できない行為というわけではない。
これは例えばシーライオニングを行う者が社会的マイノリティ、被差別者だった場合を考えれば十分だろう。あの漫画で描かれていたのがアシカではなく黒人だった場合、婦人の発言は単なる個人的趣味趣向の域から逸脱してしまう。
念のため、別の言葉でも言い換えよう。（言い換えが間違っていると京太郎氏に指摘されれば撤回する）
「婦人が強者でアシカが弱者である場合は、婦人の発言は同じでもヘイトや差別となるので、ヘイトへの弱者の抵抗として、アシカが修辞疑問文戦法をとることは正しい行いとなる」と書かれてるわけだ。
はい、こう言い換えれば、ポリコレに疑義を持つはてブァーのみなさんは猛烈に反論が浮かんだだろう。
とかが浮かんだだろう。
少なくとも京太郎は、状況や文脈によるという条件付きだが、婦人の発言がヘイトになることもあるとわかってるし、シーライオニングすんなって言うのはトーンポリシングによる弱者黙らせになることもあると、わかって書いているわけでね。
あのマンガに正解があるのか分からんけども、自分なりの解釈を書いてみたい。
『The Terrible Sea Lion』はSNS上でよく見かけるやり取りを揶揄したものであり、その本質はネットユーザーの公私に関する意識の差を描いている。
というわけで、マンガにおいては現実世界のものとして描かれているけど、これらはすべてネット上でのやり取りであると考えられる。
女性が屋外で不穏当な発言をし、それを相手方がたしなめている。これをSNSに当てはめるなら、パブリック上で問題発言をしている図となるだろう。それだけでなく、このコマからはそういった行為を犯す人間の意識まで読み取れる。
背景に注目してほしい。
そこに人はいるだろうか。あるいは、人の気のあるような場所だろうか。
否、だ。
これはSNSを（特に身内で使っている）人間に陥りやすい心理状態だ。
そこがパブリックな場所であっても、見えている世界が自分と知り合いだけの空間だと脳はプライベートな場所だと錯覚する。それが現実でのことなら、そこまでおかしなものではない。しかしネット上においては、ひとっこ一人いないように見えても、そこには無数のネットユーザーがいるのだ。そして、それを可視化する方法はない。
何気なく呟いたら、見知らぬアカウントからメンションが飛んできた時のそれだ。
ネット上には物理的な距離はない。遠くからこちらに向かってきて、気さくな返事と共に「失礼ですが…」と話しかけてくるようなことはない。話しかけられてから、それが何者であるか知る、というのがネットにおけるコミュニケーションの始まりだ。
とはいえ女性にとってアシカの行為は、自分の家に土足で上がり込んでくるようなものに感じるのだろう。FF外から失礼…するな！ というヤツだ。３コマ目以降の背景が屋内となっているのは、つまりそういうことだ。プライベートモードにしたのに、どうやってか入り込んできたスーパーハカー描写ではない。
女性とアシカ。両者はどうしてここまで話がかみ合わないのか。それがネットリテラシーの差であり、ネット上での公私の捉え方の違いなのだろう。
自分の発言に責任を持つことは重要ではあるが、はたしてそれは無制限に拡大していいものか。見知らぬ相手に自分の発言を説明する義務があるのか。あるいは赤の他人の発言に対して説明させる権利はあるのか。全くないとは言い切れないが、『The Terrible Sea Lion』のようなシチュエーションの場合はどうだろうか。
個人的にはないと思う。責任を感じた時だけ行動すればそれでいい、とも。
アシカが就寝中や食事中にやってくるのは大袈裟な表現ではない。今や現代人にとってスマホは必須であり、そのスマホからは常にSNSの通知が届いている。つまりこれはそういう表現だろう。
インターネットによって生活時間が違う人どうしでも気軽にコミュニケーションがとれるようになった、と言えば聞こえはいいが、このマンガにおいてはそれが地獄にもなることを描いている。
まあぶっちゃけ、さっさとブロックしてしまえばいいんじゃね？ とも思うんだけど、このアシカが単体である保証がないところがザ・インターネットなのだ。
自分なりの結論として、シーライオニングがどういった行為を指すのかと言えば、相手が議論を嫌がってるのにしつこく議論を吹っかけてくる行為、あるいは、ソフトなネット付き纏い行為って感じになるだろうか。
シーライオニングについての話を見ていたら、あるツイートで例として「（グーグルすればわかることを）質問です」があがっていた。
引用元：https://twitter.com/AkashicAkemi/status/1066853113951211520
ここからはシーライオニングの話ではなく検索の話になるが、ググればわかるというラインはどこなのだろう。
結果が1つの事例ならともかく、思想や意見などの場合ではググれと言った側の想定は違う結果に納得してしまうこともあるだろうし。
検索のうまさ（検索ワードの選び方や区切り方、検索オプションなど）、グーグル側のパーソナライズ、検索結果を何件まで見るか。
検索に対して一部のみ開かれたサイト（会員登録すればより詳細を知れる、など）の中身は検索して知るうちに入るのか？
それとときどき話題になる「スマホ世代はグーグルで検索しない」問題。
個人的にはこれは個人環境依存が大きすぎると思っているけど、仮にググらない人に検索しろって言って「（SNSで）検索しましたが見つかりません」みたいなやりとりが発生したら不毛すぎる。
最初のシーライオニングに戻ると、元ネタの漫画は質問どうこうより2人が話しているときに突然アシカが乱入するのがよくないと思った。
誰だよお前、って。
