  |
はてなキーワード: あぶりとは
俺って超おりこーだろ？
まぁ俺がおりこーなのは当たり前なんでそんな事はどうでもいいんだけどよー。
女教授が出てきてよー、何て言ったと思う？
ふざけんなよ、あぁ？金属だぁ？
ナトリウムって塩の元だろ？っていうか半分塩。
金属はすっこんでろコノ精製するぞ、あぁ？
とか思ってたのによー、それが実は金属でしたー、ってお前ボケか！
海のミネラル超絶最高、と21年間信じ切ってたじゃねーかボケ！
あー超屈辱だぜぇチクショー！！
小1で教えろ！ひらがな、数字、ナトリウム、この三つを最初に叩きこんどけや！！
あークソ、なんだよ、オイ、何なんだよオイ、俺のアイデェンティティが一気に崩壊したじゃねーか。
俺がバチカンで番はってたらお前、異教徒としてナトリウム金属説を唱えてる奴は
火あぶりにしているぐらい揺らいだ。
NHKから国民を守る党の党首の立花孝志、高卒だけど、テレビ見てても、俺より地頭いいと思う。マジで。頭の回転早いし、選挙ハックも上手い。
別になんにも不思議なことではない…そもそも大学受験は人口の半分しかしないし、地方から東大を狙える財力ある子はごく一部だ。俺は東大に通える範囲にたまたま実家があったのでゲタ履かせられてたし、それを自覚して武器にして、天才層がまるごとやってくるバケモノの巣窟である東大を生き延びた。自分が天才でないのは自覚してたから、実家は最大限使わせてもらった。
大学を目指さなかった人口の半分、その上澄みにも自分よりはるかに地頭いい奴がいるのはごく自然なことだし、予想していた。選挙がああやってあぶり出してきてくれた。おもしろい。
出典や細かい設定などは忘れてしまったが、結果がものずごく面白くて深く考えさせられてしまった。
主催者側から2人に謝礼として一定の金額が与えられるが、二人をAとBにした場合、Aにはそれを配分する金額を決める権利が与えられ、Bには交渉の成立不成立の権利が与えられる。
例えば二人に対して1万円が与えられたとして、Aはそれを5千円ずつでもよいし、自分の総取りでも相手の総取りでも配分を決めることができる。ただし、AとBとの間に金額に対する交渉は許されていない。
それに対してBは自分の取り分が納得できれば交渉を成立させることができるし、不満と感じたなら交渉を拒否することができるというものだ。
それにもかかわらず、取り分がAに多く偏った場合、ほとんどの場合にBは交渉を不成立にさせたというのだ。
ここで自問してほしい。
もし自分をBに置き換えた場合、Aが9,500円で自分が500円だったときに、交渉を成立させることができるだろうか。
一瞬でも心に迷いがあるなら、それが人間の素直な反応なのだと知ることに大きな意味がある。
では仮に、そうした事前情報が全くない状態で、個室に呼ばれて眼の前に決定ボタンだけが置かれていたとしよう。
そこで主催者から「今からあなたに500円差し上げますが、不要な場合には目の前のボタンを押してください。」と言われて、どれくらいの人がそのボタンを押すだろうか。
無条件で貰える500円だと知っていたら、それを拒否する人はほぼいないと言えるだろう。
なんの事前情報もない状態であれば、500円はもらうに嬉しい金額だ。
ならばなぜ、同じく500円をもらえる状況であることには変わりがないのに、人の選択は変わってきてしまったのだろうか。
この実験では、人には懲罰に対して快楽を得る心理が備わっているとしていた。
つまり、相手が9500円を得る権利を消失させることが、500円を得ることよりも価値があると考えるということだ。
相対的剥奪と言われるものの原点はここにあると言えるのだろう。
ただで500円をもらえるだけなら素直に喜べるはずだったものが、相手のほうが多く得るかもしれないと知った途端に、自分が得るはずの500円を捨てでも相手が得をすることを阻止しようとする心理が働くように人間は作られているのだ。
しかし考えてほしい。
Bという人間には、実は一切の損害が発生していないのだ。
実験に参加することで報酬が約束されていたなら話は別だが、この実験で金銭が得られるかもしれないことは事前には知らされていない。
それなのにBは、Aとの金額の差を自らの損失だと考えて相手に懲罰を与えているのだ。
これこそがこの実験があぶり出した最も面白い点であり、そして、人間に対して最も恐れを抱くべき部分といって良いだろう。
参加者は、実験を知らされたときに半分ずつ得られるのが当然の権利だと考えたに違いない。
だからこそ、そこから金額が乖離するほどに、相手との金額差が開いていくほどに、Bは相対的剥奪を自覚するに至ったのだろう。
しかし、そこには当然の権利などというものは本来存在していなかったはずなのだ。
それをでっち上げるだけで人とはこうも簡単に選択を変えてしまえる生き物なのだ。
そう考えると、自らの選択が本当に自分の意思によって行われているものなのか疑わしくなることばかりになってしまう。
その証拠に、もし仮に、Aが金額も交渉の成立も決定できる権利を持っていたとしたらどうなるかを考えてみてほしい。
例えばB側の最低金額を500円と設定したなら、大半の人間は9,500円を選択することになるだろう。
もし自分がBだった場合、その金額差を決定したAを恨まないでいられるだろうか。
それこそが過去多くの指導者に利用され多くの人の命を奪ってきたねたみやひがみのメカニズムにほかならない。
→してない。「どうせハーフの子なんて産むやつは子供を人形か何かだと思ってるんだ」というお前らの差別・偏見があぶり出されている。
→どこにも書いてない。「有色人種が着物を好むはずがない」「日本人より優れた人種は白人だけなのだから劣等人種と結婚したい女などいるわけない」という差別が根底にある。ダルビッシュやサニブラウンみたいな子が欲しい女性普通にいるだろ。認識が古いのはお前らだ。
→「外国人は着物の女性を好む」という言説が偏見なら「好まない」という言説もまた偏見なのだ。
→外国への憧れを無視している上、外国人を避けて日本人を選んで結婚するのを非難せずに、日本人を避けて外国人を選んで結婚するのを非難することこそ差別的対応といえる。
男性差別だ
→「動きにくい格好をしてる女だろうが、俺は扉を開けてやらない、これが真の平等」だと主張されるのは自由です。
→「女だからといってわざわざ扉を開けるのは侮辱だ」と主張するのも自由です。
「ナンパしてくる人は減る。ナンパしてくる人の年収は上がる」への反応
男性差別だ
→この広告は「年収の低い人のナンパは減って欲しい」と主張しているので「低年収男性への差別である」という点については妥当。ただし低年収男性を差別してはならないというのは一般的な主張ではない。
→「女性をナンパするのは女性を軽く見ている、差別だ、人権侵害だ」っていうのは言い過ぎだと思うよ。寧ろ昔はナンパされる女性が慎みがないと言って非難されたのだが、女性の人権意識の向上と共にナンパに応じたというだけでは差別されなくなった。
全体として見られる意見
→元々着物を着ている女性に（保守的だ、気取っている）などといった偏見を持っているからそういうことを言うのでは？
→「偉大なる日本の伝統衣装である着物を着る人間は清廉潔白な心を持っていなければならない」というのは偏見＆西欧文化（洋服）への差別でしかない。
着物で大股歩きするのは間違ってる
→女性差別の典型例。もしそうなのであれば着物は女性の自由な動きを制限する差別的な衣装ということになるし、実際そのように機能してきた時代もある（それは女性の権利が高まった大正時代に着物が廃れた直接原因ともなった）。現代的価値観において着物が女性の動きを制限することはない（お上品に歩くのももちろん自由である）。このような差別的な意識こそ、下品な広告よりも先に廃絶されなければならない。
