「大学だったり研究機関とかっていうものが、政府なり場合によっては非常に強力な宗教だったり経済的な権力だったりというところからの圧力を受けることなく、
さらに言えば個々の研究者が、大学当局だったりとか大学の経営陣あるいは多数派の社会的通念・経済的な要請などからの不当な干渉や抑圧を受けることなく、学問的良心と手続きとに従って真理を探究する自由」
「国家とか、強力な宗教団体、経済団体、多数派の社会通念や経済的要請、などなどの圧力を受けることなく、研究者の社会的通念と研究の手続きに則って真理を探究する自由」

ある種の公の定義である IAU 声明に対する言い換えとして、清水先生による定義を読んでみると一つ気にかかるところがあります。

IAU 声明では「外部からの圧力」となっているところが、

「政府なり場合によっては非常に強力な宗教だったり経済的な権力だったりというところからの圧力」
「大学の経営陣あるいは多数派の社会的通念・経済的な要請などからの不当な干渉や抑圧」
「国家とか、強力な宗教団体、経済団体、多数派の社会通念や経済的要請、などなどの圧力」

と非常に具体的な形になっています。

世間一般の用法として紹介される割には、議論のあり得るところで

「こういうのは多数派も少数派もない、学問の独立って話なんですが、多数派からの圧力は特に抵抗しにくいので」

というふうに説明するほうが世間の認識とあっているように思える。

とはいえ、ここまでならば、代表的な「外部からの圧力」を並べただけ、ただの例示ゆえに言い換えの範疇であり、辞書的定義のままだと受け取ることもできる。

「学問の自由」の濫用としての「学問の自由の侵害」への説得的定義

次に清水先生は「学問の自由」の濫用の話を始めます。

ただ、ここで私が書きにくくて困ってしまうのが、清水先生が「具体的に」何を批判されているのかさっぱりわからないことです。詳しくは後の節でも取り扱います。

今は、とりあえず定義の話をしましょう。

「現代の誰かが主張している「学問の自由の侵害」とは、〜〜だ」と、清水先生が定義していると読める箇所を、少し文言を修正の上、抜き出します。

「差別的・抑圧的な考察や言説に対する、政治的・経済的に力のない側、社会的少数派の側からなされる批判や異議申し立て」
「抑圧側と被抑圧側を逆転する、ある種の支点」
「力のある地位にある人々が、自分たちの差別的・抑圧的な言説の責任を問われたときに、その批判や糾弾を振り払うために使う枠組み」

見事にすべて 説得的定義 ですね。江口先生のブログで挙がっている

「中絶とは、罪のない子供の容赦ない殺人である」

「中絶とは、女性を望まない負担から解放する安全な外科的処置である」

などと同じ形式となっている。

ただ、読みながら何を論じているのかわからなくなって辛くなってしまうのは、

中絶の例ならば、中絶の 辞書的定義 は共有されているという前提のもとで、 説得的定義 を用いているのに対し、

清水先生は、この文脈での「学問の自由の侵害」とは 辞書的定義 の学問の自由の侵害とは全く異なるものだと論じていることです。

（下の2節は「どう論じているのか」という細かいレトリックの解説なので

批判の要点が掴みたいだけの忙しい人は飛ばしても良い。

どう辛いのかについては、「批判対象の曖昧さ、具体性の欠如」でページ内検索してジャンプ。）

辞書的定義を明確化 定義として使用することを目的とした約定的定義へのすり替え

最初の節辞書的定義から、

「政府なり場合によっては非常に強力な宗教だったり経済的な権力だったりというところからの圧力」
「大学の経営陣あるいは多数派の社会的通念・経済的な要請などからの不当な干渉や抑圧」
「国家とか、強力な宗教団体、経済団体、多数派の社会通念や経済的要請、などなどの圧力」

これらは学問の自由の侵害の定義として読むことができるものであり、

先に導入された説得的定義「社会的少数派の側からなされる批判や異議申し立て」とは対義の関係にある。よって等号で結ばれることはありえない。

ゆえに、「従来から論じられてきた一般的な節（辞書的定義）」学問の自由ではない、という論証。

しかし、これはIAU 声明にはなく清水先生が付け加えた箇所のはずですね。

先程はただの例示と見ればという限定をつけて辞書的定義と認めました。

逆に言えば、「そうでなかったら学問の自由でない」というふうに使うならば、もはや例示ではなく、清水先生の独自見解です。

すなわち、この時点で辞書的定義として導入された学問の自由という概念が

「学問の自由を〜と私は定義します！」という約定的定義へとすり替えられているのです。

一旦まとめると、

「よくわからないものを」「なんか悪そうに定義して（説得的定義）」、

「その悪そうな要素にぴったり当てはまらない要素を、一般的な定義の中に紛れこませる（定義のすり替え）」

これが清水先生のレトリックです。

定義を縦横に駆使するレトリック

付け加えていえば、ここですり替えられた約定的定義を根拠に

学問の自由とは
「力のある人たちとか多数派にとって都合が悪い、あるいはそこにとって利益にならないというだけの理由で、研究教育を抑圧したり不当に妨げたりすることを困難にするはずのもの」

という説得的定義の導入も行っています。

まさに、

「うまい人びとは、前に書いた辞書的定義や約定的定義や明確化定義や理論的定義なんかを縦横に駆使して説得にかかってきます」

そのものですね。

じゃあ、5つの分類の最後、理論的定義はどうか、

憲法23条の保障する学問の自由

この一節は憲法学の理論を援用しているため、少し強引ですが理論的定義を示したものとも言えるでしょう。

実際、この定義を根拠に「学問の自由の侵害」を「なんか悪そうに定義した」説得的定義に対し

これは日本国憲法で保障される学問の自由からはかなりかけ離れたもので、何を言ってるんだというふうに思われるかもしれません。

と否定しています。

なぜかけ離れているのかというのは詳しく述べられていませんが、

要は憲法学の理論「憲法は原則としては国家権力を監督するものであり、私人間効力の議論も私人相互に大きな権力差がある場合の話である」という話でしょう。

権力差をどう捉えるか、例えば「学界から事実上キャンセルできたというのは、権力差があったといえるのではないか」というのが憲法上の論点になるわけですが、

そこを 説得的定義 から導かれる「抑圧側 VS 被抑圧側における抑圧側が学問の自由を主張している」という構図でクリアするわけです。

批判 対象の曖昧さ、具体性の欠如

ここまでいろんな種類の定義を用いたレトリックが使われてきましたが、

正直なところ、説得的定義から導かれる「抑圧側 VS 被抑圧側における抑圧側が学問の自由を主張している」という構図を用いた時点で

直感的にはそれは学問の自由ではないでしょうという話になります。

ゆえに最も問題になるのは、そう定義されるのが具体的になんなのかです。

清水先生は「こういった言説が具体的にどう現れてきたのかご説明したい」と30分近く説明してくださっているのですが、

書き起こしを全文検索してもらえればわかるのですが「学問の自由」を直接的に濫用している例として挙げられているといえるのは、

Horowitzによる、Academic Bill of Rights (ABOR) のみです。

ほか間接的な繋がりとしては「ポリティカル・コレクトネス」「キャンセル・カルチャー」の事例が話されているのですが

これも抽象的な定義の操作に時間を割いていて、具体的な文脈はほぼない。学問の自由とどう関係するかも全くと言っていいほど書かれない。

詳しくはそれぞれをどう定義しているのか、という点を検討する必要がありますが、

これは別の記事「（2）ポリティカル・コレクトネスってなんだろう」「（3）キャンセル・カルチャーってなんだろう」に譲り、

当記事「(1) 学問の自由ってなんだろう」では、直接的な例、ABORに絞ります。

「議論の余地はない」ほど明らかなものだけ議論される

清水先生はABORを曲解して参照しているのではないか、という指摘もあるのですが、

とりあえずここは論点にせず、清水先生の解説をそのまま採用します。

ABORの主張は、

「ナチスの政治哲学の擁護であるとか、あるいは進化論の否定であるとか、そういうものを学術的に正当な主張の一つとして教えるべき」
「実際にそういうような授業になっているかどうかを、授業内容を調査する仕組みっていうのを大学は作るべき」
学問の自由とはそういった環境で成立する。

ぶっとんでますよね。これ肯定する自由主義者いるんですか？

「ナチス肯定論文を学問の自由で擁護することはできない（マルコ・ポーロ事件）」じゃないですよ？

むしろ、何が相手だろうと自由であると肯定する、過激な自由論者ほど否定する内容です。

「大学でナチスの擁護を正当な主張の一つとして教えるべき」、自由でもなんでもないじゃないですか。

まとめると、

「大学でナチスの擁護を正当な主張の一つとして教えるべき」は、学問の自由の問題にならない。（具体論）
「抑圧側 VS 被抑圧側」という構図では、抑圧側に学問の自由は発生しない。（抽象論）

最終的には、そして本質的には、清水先生は「学問の自由」について議論の余地のないことしか言っていません。

じゃあなんで議論になるのか。

清水先生の立場からすれば、「学問の自由」の濫用だと当然問題視しているであろう例が

ある意味で辞書的定義のように暗黙に共有されているからです。

千田有紀と呉座勇一

清水先生にとって非常に身近な例であるはずのそれは2例あります。

清水先生を自分に対するキャンセル・カルチャーのボスとして名指しする千田有紀先生。
清水先生が差出人として参加したオープン・レターが原因の一つとなり学術的なポストを失った呉座勇一先生。
なお清水先生は「オープン・レターは名誉毀損に当たらない」という、呉座先生への債務不確認訴訟の原告の１人でもあります。

このちょうどいい2人については講演では全く触れない。

特に後者の呉座先生については質疑応答で「学問の自由」を求めている人として名前が挙がったにもかかわらず、

「ちょっとわからない」「詳しくない」「法律の専門家ではない」「裁判をはっきりきちんと見ているわけではない」「労働争議であって学問の自由ではないんじゃないかなぁ」

との返事。

「そうです。呉座さんの事例こそが私が批判した「学問の自由」の濫用です」ではなく「詳しくない」。

訴訟の原告の１人であるからには詳しくないわけはないのですが、文字通り解釈するならば

この「学問の自由」の濫用批判において、呉座先生の事例は検討すらされていない、ということになる。

またこの回答の続きとして、呉座のことを言っているわけではないという注釈付きで、「学問の自由では擁護できない」例が出されました。

「理論物理学者の性暴力を学問の自由で擁護することはできない」

何を当たり前の話をしているのでしょうか。関係ありますか？

せめて多少は「学問の自由」と文脈がつながるように「酷いセクハラ・パワハラを長年犯してきた超一流哲学者が大学から追放されたことを、学問の自由で擁護はできない（ジョン・サール事件）」くらいにしましょうよ。

まとめ

文脈がわかるくらい解説をつける具体的な例については、当たり前を超えてもはや関係のない例しか出さない。

それでいて、批判対象に対して一般に共有されるような辞書的定義には触れないで、

何を批判しているのかも厳密には不明確なまま、説得的定義に対する抽象的な定義操作を元に議論を行う。

暗黙の辞書的定義と説得的定義の関連は、聴衆が勝手に勘違いしてくれることに任せる。

これが、学問の自由についての、清水先生の講演の構造です。

Permalink | 記事への反応(1) | 00:11

2022-08-07

■anond:20220807161443 anond:20220807211638

なんではてブなんてしないといけね〜のよ

ワイははてブは日本のネットの最底下層増田や

ブクマカはわざわざ ID 表示して全世界にご意見を発信されているので
フツーに ID 付きでリプライ返してさしあげれば良いと思いますわ
e-sports はともかく、はてブは非表示でも使えるし自分のメモだけ書けば良いのに
実質的にヤフコメ＋ Twitter の超劣化版みたいな SNS になってるなって思う
　
たまーに相槌にちょっと嬉しくなったり有用な視点もあるけど9割ゴミ
というか実質的に増田をID付きで超短文でやってるだけやしな
なにが楽しいのやら

でもこれと同等とか以下って難しいので。比較対象が良くない
日本の全ネットコンテンツがブクマカ以下では無い
　
どんな暴力も肯定はしないが殺人事件はブクマカの執拗な嫌がらがきっかけでおきた事件
自分のおつむのアレさは放り投げて増田まとめ
公開裁判前に実名を出してあーだーこーだネットリンチしてきゃっきゃ
限界集落はてブ村でしか話題にならないネタ(オープンレター等)で自演きゃっきゃ
海外ネタに一丁噛みするのに鋼の意志で英語でニュースや海外コメント見に行かない
一次文書をあたらない以前にそもそも長文が文字通りの意味で読めない。ブクマカいわく疲れる
信じられないくらいに貧乏。その上、夜職・昼勤の化石創作ネタにワイワイ大喜び。爆サイ民と比べること自体が失礼
いわく『売春婦マインドを学びたいならタレコミ馴れ合いへ』らしいがそもそもブクマカが日常的にしてる発言
障害者差別が大好きだが生きづらい私ちゃんが大好き
いつでも児童福祉に敵対的

Permalink | 記事への反応(1) | 16:20

2022-08-05

■清水晶子（東京大学）「学問の自由とキャンセル・カルチャー」Part4　〜キャンセル・カルチャー 批判〜

「学問の自由とキャンセル・カルチャー」Part4　〜キャンセル・カルチャー 批判〜

https://www.youtube.com/watch?v=FP8rL7KfisI&t=3428s

57:08~1:05:19

抑圧側と被抑圧側との逆転の構図
「外部の敵」と認定した相手に対する、暴力や攻撃の強化
排外主義（ex. 対テロ戦争時のイスラモフォビア）
モラル・パニック（ex.70、80年代 GB 男性を性的捕食者とするバッシング）
2010年代
「差別されている」「抑圧されている」、あるいは「自由を侵害されている」という形で、マジョリティが自分たちを被害者側、被抑圧者側に置く。
「キャンセル・カルチャー批判」

抑圧側と被抑圧側とのこのような逆転の構図というのは、2010年代にはオルト・ライトと呼ばれる新興右派、

あるいはそれとも重なるミソジニーに満ちたオンラインの男性主義の主張などにおいて、幅広く利用されるようになっていきます。

もちろんマイノリティを、かぎかっこ付きの「私たち」の外部にある敵というふうに認定する、

その敵の攻撃から身を守らなくてはいけないという形で、当該のマイノリティへの抑圧や暴力を正当化していくっていう、

その形というのはもちろんその以前から、

例えば排外主義において、あるいはモラル・パニックにおいて広く見られてきたものではあります。

9.11の同時多発テロの後、対テロ戦争期の欧米各国におけるイスラムフォビアの暴力っていうのはこういうものだったわけですし、

あるいは70年代 80年代に、同性愛者とりわけゲイ・バイセクシャル男性というのを、

当時は性的捕食者、セクシャル・プレデターっていうんですけれども、性的捕食者あるいはHIV ウイルスの拡散元として、

非常に激しくバッシングしたのが英米のモラル・パニックっていうのになるんですが、これなんかがすぐ念頭に浮かぶと。

じゃあそのオルト・ライト勢力やオンライン・ミソジニー・アカウント群を巻き込んだ、2010年代の特徴っていうのは何かっていうと、

これ単にマイノリティ側を、自分たちを脅かす敵なんだというふうに認定するだけではなくって、

マジョリティ側が力のある側が、自分たちを「差別されている」「抑圧されている」、あるいは「自由を侵害されている」という形で、

はっきりと、私たちこそが「被害者である」「被抑圧者である」という形で、語り始める点にあると言えるかもしれません。

そういう語りのこの後もいろいろ出てくると思うんですが、

今のところ最新の形がいわゆる「キャンセル・カルチャー批判」というものになります。

キャンセル・カルチャーとは
CAMBRIDGE DICTIONARY
社会あるいは集団、とりわけソーシャル・メディアにおいて、自分を傷つけ侮辱する (offend) ようなことを言った人を完全に拒絶したり、その人の支持をやめたりする振る舞い方
MERRIAM-WEBSTER
不同意を表明したり社会的に圧力をかけたりする手段として、集団でキャンセル行為（公に、とりわけソーシャルメディアにおいて、特定の人や組織への支持を撤回すること）をするような実践
ピュー・リサーチ．センター(2020)
リベラル寄りの人々は「ある人に自分の行動に対する責任を取らせるためのアクション」と捉える
保守派よりの人ほど「検閲」と捉える

キャンセル・カルチャーという語が急激に知られるようになってきたのは、

2010年代後半のことで、したがってだから、数年なんですよね、

キャンセル・カルチャーの意味とか語法も、現時点で完全に固まってるとは言い難いところがあります。

実際、例えば辞書の定義を見ても、Cambridge Dictionaryだと、

「社会あるいは集団、とりわけソーシャルメディアにおいて、自分を傷つけ侮辱すること」、offendという言葉ですが、

「自分を傷つけたり侮辱したりするようなことを言った人を完全に拒絶したりとか、

あるいはその人への支持をやめたりする振る舞い方」、いうふうに定義している。

それに対して、もう一つ別の有名な辞書でMerriam-Websterなんかを見ると、

「不同意を表明したり社会的に圧力をかけたりする手段として、集団でキャンセル行為」、

このキャンセル行為というのは「公に、とりわけソーシャルメディアにおいて、特定の人や組織への支持を撤回すること」なんですが、

「集団でキャンセル行為を行う実践」っていうふうにしていて、だから重点がちょっと異なってるんですね。

またピュー・リサーチ・センターによる2020年時点の調査では、

リベラル寄りの人々は、

キャンセル・カルチャーというのは、ある人に自分の言動に対する責任を取らせるためのアクションと捉える傾向が強い。

それに対して保守派に寄っていく人ほど、

同じキャンセル・カルチャーを検閲であるというふうに捉える傾向があるということが明らかになってます。

つまりある人々が、差別的だったり暴力的だったりするなど社会的・文化的に問題があると思われる言動を、

放置しないために取るアクションだ、ってふうに考えているものが、

より保守的な別の人々にとっては、これがつまり「キャンセル・カルチャー批判」の文脈になるわけですけど、

そちらの人々にとっては、それが集団での圧力とか検閲とかっていう形で理解されている。

言い換えれば、「キャンセル・カルチャー批判」という形でのキャンセル・カルチャーってのは、そもそもの最初から、

しばしば多数派である鉤括弧付きの「私たち」の言動を、差別的とか抑圧的などと非難することで、

「私たち」の言動を検閲する抑圧する、あるいは「私たち」を差別する圧力というふうに定義することができる。

だから先ほどからお話ししている逆転の構図を含み込んだ用語っていうのが、キャンセル・カルチャーだと言えると思います。

「正義と開かれた議論についての書簡」（通称「ハーパーズ・レター」2020）
153の署名：　ノーム・チョムスキー、サルマン・ラシュディ、マーガレット・アトウッドなど
若い左派層からの批判「キャンセルカルチャーのキャンセル」
「人種的、社会的正義を求める強力な抗議運動」や「とりわけ高等教育、報道、慈善事業、そして芸術活動など、社会におけるより一層の平等と包摂を求める声」というような「必要な過去の清算(reckoning)が、同時に、開かれた討議と差異に対する寛容さという規範を弱体化させ、それよりもイデオロギーの一致を求めるような、一連の新しい道徳的態度と政治的コミットメントを強化してしまっている」

保守派による「キャンセル・カルチャー批判」の事例というのは、とりわけ2020年代になってからはほとんど枚挙にいとまがない。

毎月のように何か出てくるんですが、ただ時間がないので、

ここでは学問の自由に関わる、そして最も知られた例の一つを挙げておきたいと思います。

何かというと、2020年に公開された「正義と開かれた議論についての書簡」というものです。

一般的にはハーパーズ・レターと呼ばれるんですが、その公開書簡なんですけども、

この公開書簡は、当時のトランプ大統領に代表される右派の動きというのは民主主義の脅威であるというふうに位置付ける一方で、

同時に右派はまずいと、だけど同時に左派の間にも異なる見解に対する不寛容がまん延しつつあるというふうにして、

より開かれた議論の必要性を説くんですね。

ここの何か不寛容とかそういう表現が、先ほどちょっとお示ししたブッシュ・シニアのポリコレ評価と、

用語としてこう微妙に近似しているのは非常に興味深いところなんですが、

とにかくただこれだけ見ると何でもない主張に見えるんですけれども、

この公開書簡、例えばノーム・チョムスキーとか、サルマン・ラシュディ、マーガレット・アトウッドなど、

非常に有名な人たちを含む153名の研究者・作家・ジャーナリストが署名しているんですけども、

この公開書簡、何でもない、割とこう、どうでもいいというか普通のこと言ってるように見えるにもかかわらず、

公開されるとすぐに「キャンセル・カルチャー自体をキャンセルしようとする公開書簡である」っていう形で、

人種的・性的マイノリティを中心とする若い左派層から大きな批判を受けることになります。

実際のところただこの公開書簡自体を見ると、

キャンセル・カルチャーという用語は、それどころかキャンセルっていう用語も1回も使われてないんですね。

じゃ何で批判が来るのかっていうと、ここ（＝スライド）にあるんですけども、

「人種的、社会的正義を求める強力な抗議運動」や

「とりわけ高等教育、報道、慈善事業、そして芸術活動など、社会におけるより一層の平等と包摂を求める声」というような

「必要な過去の清算」、この清算というのはReckoningという言葉を使うんですが、これが同時にそれは必要だと、

だけど同時にそれが「開かれた討議と差異に対する寛容さという規範を弱体化させ、それよりもイデオロギーの一致を求めるような、

一連の新しい道徳的態度と政治的コミットメントを強化してしまっている」というふうに言うと、

この表現が、とりわけBlack Lives Matterを通じて、

Racial Reckoningって人種的な過去の清算の盛り上がりを迎えていた英米両国においては、

人種主義への批判そのものを不寛容だと見なす「キャンセル・カルチャー批判」の文脈につながる書簡だというふうに受け止められた。

同時に、キャンパスにおけるポリティカル・コレクトネスの批判者として知られていた、

言語学者のスティーブン・ピンカーであるとか、

ハーヴェイ・ワインスタインの弁護を引き受けたことで、学生から抗議を受けてハーバード・ロースクールの学部長職を退くことになった、

法学者のロナルド・S・サリヴァンであるとか、

この公開書簡の公開時にはトランス排除言説の支持者として知られていて、その言動に批判が集まっていた、

作家のJ・K・ローリングとか、

そういう人たちが名前を連ねていたということももちろん、

この公開書簡が「キャンセル・カルチャー批判」の一翼をなすものと受け取られた一因ではあったと思います。

この書簡は、先ほどもちょっと申し上げたように、例えば左派の代表的知識人と見られてきたチョムスキーが署名をしている。

同時に、ネオコンサバティブの論者である、例えばフランシス・フクヤマみたいな人も署名してるんですね。

つまり従来の分け方で言えば、まさに右も左もなく同意できる原則を語っているように見える。

にもかかわらず先ほどから申し上げているように、

実際には、より若手のマイノリティのライターとか研究者から強い批判が出る結果になった。何でか。

恐らくこれは、後者に当たるより若いマイノリティの人たちというのは、

学問の自由とか言論の自由の擁護というのが、

近年では力のある地位にある人々が、自分たちの差別的・抑圧的な言説の責任を問われたときに、

その批判や糾弾を振り払うために使う枠組みになってしまっている、ということを感じ取っているのに対して、

フクヤマにしてもチョムスキーにしても、ある程度は地位が固まった偉い人たちっていうのは、

その事実をあまりきちんと把握できてなかった、いうことではないかと思います。

次

anond:20220805230534　Part5　〜Ahmedが見立てたキャンセル・カルチャー批判のメカニズム〜

Permalink | 記事への反応(6) | 23:03

2022-07-31

■さえほうさんはパワハラめいた振る舞いさえなければ相当まともなフェミニストだと思うが、、、

https://anond.hatelabo.jp/20220729194901

この手の議論で何故か無視されがちなんだが。

さえぼう先生はかなりまともなフェミニストだということは確認しておきたい。

確かに呉座さんの一件では明らかにおかしかった。個と公の区別がつかなくなって愚にもつかないオープンレターを出した上、批判にもまともに向き合わなかったのでMUGEN フェミトーナメントにおける狂キャラみたいな扱いになっちゃったけど、あの一件を持って全否定するのは反対だ。

あれは沖さやかさんなど他の人も絡んできたせいで自分一人でうまくコントロールできなかっただけで、個人の活動としては結構真っ当なことを言ってる。

男全殺し委員会の件なんかても叩かれてるけど、あれかルワンダ虐殺の扇動と同じくらいの大罪として語られてるのは納得いかん。他人の学術論文を翻訳しただけでそんなこと言われたらヒトラーの研究やってる人全員縛り首やん。私はこの点でさえぼう先生批判してる人には反対やで。

文学研究面での功績も大きいし、さえぼう先生はもう少し評価されてもいいんじゃね

Permalink | 記事への反応(5) | 16:43

2022-07-30

■anond:20220730012819

今のポリティカルコレクトネス・キャンセルカルチャーの隘路に陥りつつあるフェミニズム界隈を打破・突破するような
画期的な新フェミニズム理論が生まれることを期待しての、期待値でのエントリーとなる。

この新フェミニズム理論というのは例えば、フェミニズムに反した人をオープンレターで追い詰めてキャンセルしようとするのではなく、対話により考え方を変えてもらえるようにしていこうという感じなのだろうか。

Permalink | 記事への反応(0) | 12:19

2022-07-29

■anond:20220729082637

学術会議の人文系の構成員は必ずオープンレター署名者の中から互選する仕組みにできないだろうか。

Permalink | 記事への反応(0) | 09:31

2022-07-28

■anond:20220727150950

無理

男性嫌悪をこじらせた奴がやってる暴言を、権力持ってる大学教授とか有名活動家とかが黙認、最悪容認してる時点でフェミ界隈内で差別を止められるわけがない

フェミ界隈に対抗したらオープンレターや出版差し止め要請、界隈から抜けたらキャンセルカルチャーの危険性大なら表に出てくる穏健派、反対派はおらんやろ

その空気が合わんならインターネットやめるか、「うっすらフェミニスト」の一般人になるしかない

フェミ界隈を馬鹿にする冷笑系はトランスのスポーツ区分とかは（男女の体格差、実際の成績などから）懐疑的なので合わないと思う

Permalink | 記事への反応(0) | 12:39

2022-07-26

■anond:20220726162131

ビデオレターはみんな知ってたんじゃないかな。ただ増田内の書き込みをみても「政治は数が正義、敵対勢力に勝つためにはどんな手段も取るべし、どんな相手でも手を組むべき」みたいな、ダーティーなリアリスト的視点で許してる（許していた）のではないかと。

これから問題が下火になることがあったら、やっぱりこの手段を選ばずの考え方が強化されるだろうから、そういう面でも危険だと思う。

Permalink | 記事への反応(0) | 16:25

2022-07-18

■ホモのビデオ レター

ホモのビデオレター

Permalink | 記事への反応(0) | 12:34

2022-07-17

■anond:20220715002409

疑惑止まりじゃな

安倍がカルト規制を妨害したみたいな証拠が出て来なければ

ビデオレターで挨拶した程度って事で終わり

Permalink | 記事への反応(0) | 06:40

2022-07-16

■anond:20220716163610

応援ビデオレター送るぐらい賛同してるからね彼らは

恐ろしい恐ろしい

Permalink | 記事への反応(0) | 16:48

2022-07-14

■anond:20220714145242

悪かったところは友達に優しすぎて国の金で食事会開いちゃったり、割安で公共の土地をあげちゃったり、宗教団体にビデオレター送っちゃったりしちゃうことくらい

Permalink | 記事への反応(0) | 15:03

2022-07-13

■anond:20220712194919

気に食わなかったら鍵かけてても持ち出してオープンレターするぞ

Permalink | 記事への反応(0) | 08:38

2022-07-12

■anond:20220712154427

結婚式にビデオレターをお金払って芸人に出てもらいました。

その場合新郎新婦と芸人はズブズブの関係やで。

Permalink | 記事への反応(1) | 16:25

■はてブのシャドウ バンが解除された

はてブでコメントを残して、星が一番集まっていて、ネガティブワードなしでも、人気コメントに表示されないくなっていた。

北村紗衣先生のオープンレターの件で正論コメント書いて星がめっちゃついていたんだけど、同時期にIDコールで「オタクがｗ」「さすが差別オスは」ってのが飛んできていた。

ただの感情論だった。

そこで通報されまくったのかな、星が集まってもここ３か月くらいまっっっっったく人気コメントに表示されなくなっていた。

めでたく人気コメントエリアに復帰して50スター以上を獲得したので記念パピコ。

Permalink | 記事への反応(0) | 11:35

■新聞とテレビが作りたい安倍晋三 銃撃事件のシナリオ

被疑者は「ネット上の不確実な情報を元に」、安倍晋三の祖父・岸信介が、自身の母親が入会している「ある宗教団体」を日本に持ち込んだと「思い込んだ」
しかし実際には、「その宗教団体」の会員が草の根的布教をして広まったのであって、岸の関与の証拠はどこにもなかった
安倍晋三が狙われたのは主に「その岸の孫だから」という「不条理な」理由であった
「ある宗教団体」は過去に過剰な献金で問題とされた時期があったが、現在はそのようなことはないということであった
被疑者は「団体とは無関係な別の団体」に向けられたビデオレターをネットで見て「団体の広告塔になっている」と「誤認し」「一方的な逆恨み」で犯行に及んだ