■清水晶子（東京大学）「学問の自由とキャンセル・カルチャー」Part4　〜キャンセル・カルチャー批判〜

目次

anond:20220805225632　Part1　〜学問の自由とその濫用〜

anond:20220805225835　Part2　〜ポリティカル・コレクトネスという言説戦略〜

anond:20220805230017　Part3　〜Academic Bill of RightsとProfessor Watch List〜

anond:20220805230307　Part4　〜キャンセル・カルチャー批判〜

anond:20220805230534　Part5　〜Ahmedが見立てたキャンセル・カルチャー批判のメカニズム〜

anond:20220805230705　Part6　〜質疑応答〜

「学問の自由とキャンセル・カルチャー」Part4　〜キャンセル・カルチャー批判〜

https://www.youtube.com/watch?v=FP8rL7KfisI&t=3428s

57:08~1:05:19

抑圧側と被抑圧側との逆転の構図

• 「外部の敵」と認定した相手に対する、暴力や攻撃の強化
  • 排外主義（ex. 対テロ戦争時のイスラモフォビア）
  • モラル・パニック（ex.70、80年代GB男性を性的捕食者とするバッシング）
• 2010年代
  • 「差別されている」「抑圧されている」、あるいは「自由を侵害されている」という形で、マジョリティが自分たちを被害者側、被抑圧者側に置く。
• 「キャンセル・カルチャー批判」

抑圧側と被抑圧側とのこのような逆転の構図というのは、2010年代にはオルト・ライトと呼ばれる新興右派、

あるいはそれとも重なるミソジニーに満ちたオンラインの男性主義の主張などにおいて、幅広く利用されるようになっていきます。

もちろんマイノリティを、かぎかっこ付きの「私たち」の外部にある敵というふうに認定する、

その敵の攻撃から身を守らなくてはいけないという形で、当該のマイノリティへの抑圧や暴力を正当化していくっていう、

その形というのはもちろんその以前から、

例えば排外主義において、あるいはモラル・パニックにおいて広く見られてきたものではあります。

9.11の同時多発テロの後、対テロ戦争期の欧米各国におけるイスラムフォビアの暴力っていうのはこういうものだったわけですし、

あるいは70年代80年代に、同性愛者とりわけゲイ・バイセクシャル男性というのを、

当時は性的捕食者、セクシャル・プレデターっていうんですけれども、性的捕食者あるいはHIVウイルスの拡散元として、

非常に激しくバッシングしたのが英米のモラル・パニックっていうのになるんですが、これなんかがすぐ念頭に浮かぶと。

じゃあそのオルト・ライト勢力やオンライン・ミソジニー・アカウント群を巻き込んだ、2010年代の特徴っていうのは何かっていうと、

これ単にマイノリティ側を、自分たちを脅かす敵なんだというふうに認定するだけではなくって、

マジョリティ側が力のある側が、自分たちを「差別されている」「抑圧されている」、あるいは「自由を侵害されている」という形で、

はっきりと、私たちこそが「被害者である」「被抑圧者である」という形で、語り始める点にあると言えるかもしれません。

そういう語りのこの後もいろいろ出てくると思うんですが、

今のところ最新の形がいわゆる「キャンセル・カルチャー批判」というものになります。

キャンセル・カルチャーとは

CAMBRIDGE DICTIONARY

社会あるいは集団、とりわけソーシャル・メディアにおいて、自分を傷つけ侮辱する (offend) ようなことを言った人を完全に拒絶したり、その人の支持をやめたりする振る舞い方

MERRIAM-WEBSTER

不同意を表明したり社会的に圧力をかけたりする手段として、集団でキャンセル行為（公に、とりわけソーシャルメディアにおいて、特定の人や組織への支持を撤回すること）をするような実践

ピュー・リサーチ．センター(2020)

リベラル寄りの人々は「ある人に自分の行動に対する責任を取らせるためのアクション」と捉える

保守派よりの人ほど「検閲」と捉える

キャンセル・カルチャーという語が急激に知られるようになってきたのは、

2010年代後半のことで、したがってだから、数年なんですよね、

キャンセル・カルチャーの意味とか語法も、現時点で完全に固まってるとは言い難いところがあります。

実際、例えば辞書の定義を見ても、Cambridge Dictionaryだと、

「社会あるいは集団、とりわけソーシャルメディアにおいて、自分を傷つけ侮辱すること」、offendという言葉ですが、

「自分を傷つけたり侮辱したりするようなことを言った人を完全に拒絶したりとか、

あるいはその人への支持をやめたりする振る舞い方」、いうふうに定義している。

それに対して、もう一つ別の有名な辞書でMerriam-Websterなんかを見ると、

「不同意を表明したり社会的に圧力をかけたりする手段として、集団でキャンセル行為」、

このキャンセル行為というのは「公に、とりわけソーシャルメディアにおいて、特定の人や組織への支持を撤回すること」なんですが、

「集団でキャンセル行為を行う実践」っていうふうにしていて、だから重点がちょっと異なってるんですね。

またピュー・リサーチ・センターによる2020年時点の調査では、

リベラル寄りの人々は、

キャンセル・カルチャーというのは、ある人に自分の言動に対する責任を取らせるためのアクションと捉える傾向が強い。

それに対して保守派に寄っていく人ほど、

同じキャンセル・カルチャーを検閲であるというふうに捉える傾向があるということが明らかになってます。

つまりある人々が、差別的だったり暴力的だったりするなど社会的・文化的に問題があると思われる言動を、

放置しないために取るアクションだ、ってふうに考えているものが、

より保守的な別の人々にとっては、これがつまり「キャンセル・カルチャー批判」の文脈になるわけですけど、

そちらの人々にとっては、それが集団での圧力とか検閲とかっていう形で理解されている。

言い換えれば、「キャンセル・カルチャー批判」という形でのキャンセル・カルチャーってのは、そもそもの最初から、

しばしば多数派である鉤括弧付きの「私たち」の言動を、差別的とか抑圧的などと非難することで、

「私たち」の言動を検閲する抑圧する、あるいは「私たち」を差別する圧力というふうに定義することができる。

だから先ほどからお話ししている逆転の構図を含み込んだ用語っていうのが、キャンセル・カルチャーだと言えると思います。

「正義と開かれた議論についての書簡」（通称「ハーパーズ・レター」2020）

153の署名：　ノーム・チョムスキー、サルマン・ラシュディ、マーガレット・アトウッドなど

若い左派層からの批判「キャンセルカルチャーのキャンセル」

「人種的、社会的正義を求める強力な抗議運動」や「とりわけ高等教育、報道、慈善事業、そして芸術活動など、社会におけるより一層の平等と包摂を求める声」というような「必要な過去の清算(reckoning)が、同時に、開かれた討議と差異に対する寛容さという規範を弱体化させ、それよりもイデオロギーの一致を求めるような、一連の新しい道徳的態度と政治的コミットメントを強化してしまっている」

保守派による「キャンセル・カルチャー批判」の事例というのは、とりわけ2020年代になってからはほとんど枚挙にいとまがない。

毎月のように何か出てくるんですが、ただ時間がないので、

ここでは学問の自由に関わる、そして最も知られた例の一つを挙げておきたいと思います。

何かというと、2020年に公開された「正義と開かれた議論についての書簡」というものです。

一般的にはハーパーズ・レターと呼ばれるんですが、その公開書簡なんですけども、

この公開書簡は、当時のトランプ大統領に代表される右派の動きというのは民主主義の脅威であるというふうに位置付ける一方で、

同時に右派はまずいと、だけど同時に左派の間にも異なる見解に対する不寛容がまん延しつつあるというふうにして、

より開かれた議論の必要性を説くんですね。

ここの何か不寛容とかそういう表現が、先ほどちょっとお示ししたブッシュ・シニアのポリコレ評価と、

用語としてこう微妙に近似しているのは非常に興味深いところなんですが、

とにかくただこれだけ見ると何でもない主張に見えるんですけれども、

この公開書簡、例えばノーム・チョムスキーとか、サルマン・ラシュディ、マーガレット・アトウッドなど、

非常に有名な人たちを含む153名の研究者・作家・ジャーナリストが署名しているんですけども、

この公開書簡、何でもない、割とこう、どうでもいいというか普通のこと言ってるように見えるにもかかわらず、

公開されるとすぐに「キャンセル・カルチャー自体をキャンセルしようとする公開書簡である」っていう形で、

人種的・性的マイノリティを中心とする若い左派層から大きな批判を受けることになります。

実際のところただこの公開書簡自体を見ると、

キャンセル・カルチャーという用語は、それどころかキャンセルっていう用語も1回も使われてないんですね。

じゃ何で批判が来るのかっていうと、ここ（＝スライド）にあるんですけども、

「人種的、社会的正義を求める強力な抗議運動」や

「とりわけ高等教育、報道、慈善事業、そして芸術活動など、社会におけるより一層の平等と包摂を求める声」というような

「必要な過去の清算」、この清算というのはReckoningという言葉を使うんですが、これが同時にそれは必要だと、

だけど同時にそれが「開かれた討議と差異に対する寛容さという規範を弱体化させ、それよりもイデオロギーの一致を求めるような、

一連の新しい道徳的態度と政治的コミットメントを強化してしまっている」というふうに言うと、

この表現が、とりわけBlack Lives Matterを通じて、

Racial Reckoningって人種的な過去の清算の盛り上がりを迎えていた英米両国においては、

人種主義への批判そのものを不寛容だと見なす「キャンセル・カルチャー批判」の文脈につながる書簡だというふうに受け止められた。

同時に、キャンパスにおけるポリティカル・コレクトネスの批判者として知られていた、

言語学者のスティーブン・ピンカーであるとか、

ハーヴェイ・ワインスタインの弁護を引き受けたことで、学生から抗議を受けてハーバード・ロースクールの学部長職を退くことになった、

法学者のロナルド・S・サリヴァンであるとか、

この公開書簡の公開時にはトランス排除言説の支持者として知られていて、その言動に批判が集まっていた、

作家のJ・K・ローリングとか、

そういう人たちが名前を連ねていたということももちろん、

この公開書簡が「キャンセル・カルチャー批判」の一翼をなすものと受け取られた一因ではあったと思います。

この書簡は、先ほどもちょっと申し上げたように、例えば左派の代表的知識人と見られてきたチョムスキーが署名をしている。

同時に、ネオコンサバティブの論者である、例えばフランシス・フクヤマみたいな人も署名してるんですね。

つまり従来の分け方で言えば、まさに右も左もなく同意できる原則を語っているように見える。

にもかかわらず先ほどから申し上げているように、

実際には、より若手のマイノリティのライターとか研究者から強い批判が出る結果になった。何でか。

恐らくこれは、後者に当たるより若いマイノリティの人たちというのは、

学問の自由とか言論の自由の擁護というのが、

近年では力のある地位にある人々が、自分たちの差別的・抑圧的な言説の責任を問われたときに、

その批判や糾弾を振り払うために使う枠組みになってしまっている、ということを感じ取っているのに対して、

フクヤマにしてもチョムスキーにしても、ある程度は地位が固まった偉い人たちっていうのは、

その事実をあまりきちんと把握できてなかった、いうことではないかと思います。

次

anond:20220805230534　Part5　〜Ahmedが見立てたキャンセル・カルチャー批判のメカニズム〜

Permalink | 記事への反応(6) | 23:03

ツイートシェア