  |
はてなキーワード: 互助会とは
人気ブコメは、単に☆の数ではなく、勢いとか直近２時間以内とか
いろんな機能がないと、ただの先着順の互助会援助機能でしかない
はてなは上場したから当然利益追求にシビアになってると思うのだが、
何か隙あらば文句ばっかり言ってきそうなユーザーを抱えたところであんま旨味とかなさそう。
だからはてなブログとかあえてホッテントリに入らないようにしてるんじゃないかと邪推したくなるくらい。
はてブでは蛇蝎のごとく嫌われてる互助会だが、あの人らの方がよっぽどはてなに利益もたらしてたんじゃないだろうか。
文句いうだけでカラースターすら買わないようなブクマカーなんかよりは。
開発陣のブクマ機能へのフォローがだんだんおざなりになってきているようだが、
フォローするだけに足りるような運営会社としての魅力が、もはやはてぶにはないんじゃないのか？
むしろギャーギャー騒いでる連中ほったらかしてたら何か殺人事件すら起こしてきて、
挙げ句「運営が対応しなかったからこんな事件がおきた」とか、てめーらが散々煽って炎上させてきたことを完全に棚に上げて相変わらずの文句。
運営も切れて「あーはいはいわかりましたじゃあidコール廃止ね、あと人気ブコメの表示おかしいけど直す気失せるわ」
みたいな感じになっているのだはないだろうーか。
はてブは、運営にとって、一体どれだけ魅力的なコンテンツなんだろうか？？？
近々大幅リニューアルするというが、
そのリニューアルではテブがどういう形になるのか、その疑問の答えが見つかるかもしれない。
twitterやtogetterの登場も影響を与えたけど、何といっても互助会騒動によってはてなのユーザー層がガラッと変わったよね
IT坊やとアニメオタクだけだった世界に、パリピとまではいかないけど生々しい話が入ってくるようになった
中には人格があるようでいってみればガールズチャンネルにいそうな女が自分語りを始めてさ
今まではてなにいなかったタイプの人たちが書き込み始め、人口も増えた結果が「日本死ね」だよね
日本死ねがはてな村だけじゃなく日本のネットを揺らしたように（あれがおそらくはてな最大のバズだったと思う）
（QRコードなんかの中国すごいブームなんかもそこそこバズったけど、あれは発信元がtwitter-かぶ2階建てのラインが重要だからやめとくか）
とにかく、いつのまにかはてなと言ったら男女のいざこざを議論する場所になっていたと思う。
いままで増田なりブコメなりで互助会、フェミ、ミニマリスト、キズナアイ、youtube、いけはや、ブラック企業、政治経済などなどいろんなことに口出してきたけどもうどうでもよくなってきた。
政治とか労使関係の話題は間接的に自分の生活にも関係してくるのであれだけどその他のことフェミやらオタクやらのはてなで無意味に議論の題材にされてるものって完全に議論的エンタメにしか見えなくなってきてしまった。どちらが正しいかって自分でもそれなりに意見はあってそれなりに書いてみるんだけどその正解とか妥当な結論って実際の生活上どれだけの影響があるのかって思えてきた。
キズナアイが女性的かエロかどうかなんてよく考えればめちゃくちゃどうでもいいことだし、これは極端な話だけどアニメが発禁になっても別にどうでもいいんじゃないかとまで思えてきた。いやアニメは好きだし表現の自由的にはもちろん論外な主張だと思うけどね。
なんつうか圧倒的にプライオリティーが低いんだよな。口角泡飛ばして反論するようなものってもうほとんどない。炎上も結局、犯罪者並の特異な個人が可視化されてるだけでそりゃ社会に犯罪者はいるのが当たり前だし。おまえは犯罪者だあああああなんて犯罪者に言ったとしてどうなるのって話に近いんだよね。神経質な意見に逐一反論するのも結局のところおまえは神経質だああああの範囲を脱しないしな。
というわけでネット論争のすべてがどうでもよくなってきた
問答無用で研究費をオミットっていうかゼロにしていくしかないんだと思う。
そういう外圧を加えて、研究者たちが「ああ、こりゃだめだ、俺たちも一般社会に理解してもらえるように、評価の透明性や合理性を担保する説明可能な装置が必要だ。それで実績をきちんとアピールしなきゃいけない」って思わない限り、現状の互助会主義はかわらないんだろう。
人文学と社会科学か。社会科学のほうが科学なのに怪しさが入り込む余地がある気がしてしまうのも奇妙だが、哲学とかだと論理的な議論はあっても「正しさ」を決めることはできないからかな。
なんとなく「人文学」と書いたけど，「人文科学」と呼ぶこともある．私個人としては別にどっちでもいいかと思うけど．人文系と社会科学系と呼んだりもする（総称は「人文社会系」とか「人文社会科学」とか）．「社会科学」は略せないんだよな，「社会学」とかぶっちゃうから．このへんは前増田で参考文献として挙げた隠岐さんの著作が面白かったから読んでほしい．オススメ．
理系でも教授の贔屓やコネはないわけじゃないけど論文数（あるいは引用数）で無能認定する仕組みは馬鹿の排除には有効なんだよ（捏造の動機にもなるけど）。
論文数で無能認定は文系でもよくあることです（ただ，論文をあまり書いていないだけで該博な知識を有してる人なんかは尊敬される．周りは「もっと論文書いて！ 読みたい！」って思ってるけどｗ そういう人がポストを得られていなかったりして業績少ないから仕方ないと思う反面すごいもったいないなと思ったり）．ただこれも分野によっては1年に1本書いてりゃまあ標準的，というところもあれば1年に2・3本書くのが当然だろ？ という分野もありで，その上分野によっては査読の有無での格付けとかもあまりしないので（そりゃ学振の申請書では査読つきとなしを分けて書くけどね），安易に異分野の人が自分野の基準で無能判定するのは本当に良くないからやらない方がいいと思う．今年は著書1冊書いてるけど論文は書きませんでした，を理系基準で業績ゼロって判定されたら暴動起きますよ．
あと歴史学や文学だと，いちばん大事な仕事は論文執筆じゃなくて史料校訂だ，という感覚もあったりして，そのへんがきちんと評価されるのが望ましいよなぁと．ある平安貴族について論文書いても分析視角がニッチならあまり引用されないかもしれないけど，どこぞのお寺なり旧家なりにしまわれてたその貴族の日記を活字に起こして誤字脱字を訂正して単語の意味を解説して背景情報を補足して（日記って本人にとって当たり前のことは書かれないけど，1,000年経ったらそんなことわからないので），っていう作業をしたらその後平安時代の歴史や文学をやる人に参照されまくる基礎文献になったりする．こういう地道なレファレンス作りや史料校訂がきちんと評価される仕組みであってほしい……
これは技術的問題．色んな言語で発表される紙の本での引用数，どうやって数えたらいいの……？ ってやつ．異国の本屋さんで面白そうな学術書があったから手に取ってみたら私の論文が引用されてたとか，異国で買った本をパラパラ読んでたら知り合いの英語論文が引用されてたけどその知り合いはその異国語を読めないから多分存在を知らないだろうなとか，そういうの割とあるあるなので，人文系じゃ誰も被引用数なんて気にしてない．ぶっちゃけ無理ゲーだと思う．
あと，英語の本で引用されて，そのあとその英書が10か国語に翻訳出版されました，という場合は，何回引用されたと数えるべきだと思う？ 1回？ 11回？
そもそも優れた先行研究を褒めるのにもダメな先行研究をけなすのにも引用をするわけで，ある論文の中でむっちゃ参考にされた文献とけちょんけちょんにされた文献の2つがどちらも引用1回ってことにされちゃうの不公平すぎない？ って思うんだけど．それに，自分の専門分野についてあまりにひどい俗説が広く出回ってるときは学術文献じゃなくても引用して批判することがあるので，たとえば日本近代史の人が小林よしのりの『戦争論』を名指しで批判するとかよくある．純粋に引用された数で勝負したら小林よしのりに惨敗するマトモな研究者って大勢いると思うんだよね．
というか，文系だと「他人の書いた文章を研究対象にする」というのがあるので，村上春樹の研究なら当然村上春樹を引用するわけで．さらに学問分野によっては，「文献リストに先行研究と研究対象を一緒くたに並べる」慣行を持つところもあり（これはその分野なら英語圏の査読誌でもそうなってる），たとえば樋口直人『日本型排外主義』という日本の極右を研究した本の文献リストには，日本や欧米の社会学者が書いた真面目な研究文献と桜井誠や櫻井よしこや西尾幹二の本がABC順でごちゃ混ぜに配列されていて，両者は引用の形式面からはまったく判別できない．本文を読めば前者を参考にして後者を分析したり批判したりしてるのがわかるんだけど，機械的に区別することは不可能．なので在特会に関する研究が進めば「桜井誠に引用数で負ける研究者」がたくさん出てくると思うけど（というか現時点での私が負けてる疑惑），この基準どう考えてもおかしいでしょ．文系の業績を考える上で被引用数はマジで無意味だと思う．
id:q-Anomaly 面白かった。一般文芸と一緒になっているから大変なのかな？理系だとわざわざトンデモさんに言及したりしないしね。間違いを指摘するときは論文ではなくて直接メール、もしくは研究会で議論かな。
もちろん文系でも別に公な場で晒し上げるほどじゃない間違いだったら直接本人に言うとかあるのでそのへんは批判する人の性格とか人間関係にも拠るところはあり，一方で理系でもSTAP細胞のときはさんざん批判論文出てたように思うので公開の場で批判する文化は当然あると思うのだけれど，間違いの指摘を必ず公開の場でやるわけじゃないとか言われるとじゃあこれまで理系には透明性のある評価基準があるけど文系にはそれがないからダメとか言ってたのはいったい何だったんだよ……って思うわ．あなたが言ってきたわけじゃないからあなたに言うのは不当なのかもしれないけれど．
id:hogefugapiyox 増田 理系(理論)でも独創的な論文で高く評価されるけど問題自体が超ニッチで引用は増えないことはありうる。そこで論文誌や国際学会のランクが役立つことはある。正しくてもレベルがそぐわないものは査読で落とされるので
これは文系でもあるある．メジャーなテーマを研究していてもつまらん論文しか書いてなければ意味はないしマイナーなテーマでも面白い論文が書ければ就職が決まる．
id:death6coin 参考にしたのと批判したのは別にリストアップする形式がいまから生まれ得るかというと・・・難しそうですね。批判にも論外から一部の点で疑問があるまで程度があるだろうし。
「この論文はこんな資料を発掘してくれたので重要だ．でも発掘した資料の解釈に疑問がある」とか，どっちにリストアップすればいいんだよという話で．
でもって，リストアップの形式については出典をどう示すかという形式が大きく絡んでくるんですわ．たとえば，歴史学なんかだと先行研究と研究対象は別々にリストアップするけど（それでも流石に優れた先行研究とダメダメな先行研究は分けないよな），それは社会学とは違うやり方で出典を表記しているからそういうことが可能なんだという事情もあって，まあこのへんは自分で学術書やら論文やらを読んで出典チェックしたことがないとわかりづらいかもねえ．社会学とか一部の分野で全部ごちゃ混ぜにした文献リストを作るのにも合理的理由があるんですわ．
id:hisawooo 増田に言うんじゃないんだけども、トンデモ論文への直接的な批判するなら一番マトモで普通な手段は編集者宛のレター（つまりは読者からのお便り欄）じゃないかね（理系の話をしてますよ
なるほど，そういう慣習があるのね．言われてみれば文系でletter欄って見ないな．
で，文系の論文だと本論に入る前に「先行研究の整理」ってやるんですわ．「先行研究Aは基本的に妥当だがこの部分の解釈に問題があり，先行研究Bは古いため近年発見された資料を使っておらず，先行研究Cは優れた研究だがちょっと私のやりたいことについてあまり触れられてなくて，先行研究Dは論外」みたいに整理した上で，じゃあ先行研究A～Cの成果を踏まえて先行研究Cが見落としている角度から先行研究Bが使ってない新資料を使って先行研究Aとは違う解釈します，みたいに自分の論文の意義や新規性をアピールするわけ．なので純粋な参考文献だけの抽出とか無理ゲー．
id:enemyoffreedom 引用数の正しいカウントがやりづらいのは、さすがにその分野の引用慣習に問題ありな気も。他分野や門外漢から見た透明性の確保も今後は必要になっていきそう。まぁそれだけが業績評価を左右するようだと不健全だが
たくさん引用されたから価値がある研究！ とかいうローカル基準に基づいてヨソの分野の引用慣習をまるごとdisるならこっちもお前らのそれってPV数狙いのSEO対策でクソ記事垂れ流す互助会みたいなクソ慣習だなって言っていい？ つーか文系は査読なしで論文のチェックをしない！ 不健全！ と文系は批判対象も引用に含めている！ 不健全！ ってマジどうやれば同じ口で言えるんだよって感じ．クソ論文をきっちり論文中で批判してるから正しいカウントが難しいって話に正しいカウントがやりづらいから問題とか言われるのマジ批判のための批判じゃん．全部ごちゃ混ぜで引用するのにも合理性はあるんですよ．そんなのはその分野の論文なり著書なりを読んで出典チェックしてみればわかりますよ．何度も言うけど英語圏でもこういうやり方なの．本当にこの慣習を是正したかったら理系の皆さんが大好きな英語で全世界に普遍的な問題提起をなさってくださいよろしくお願いしますクソが．
面白いと言ってくれるのはありがたいんだけど，あなた一連の増田をちゃんと読んでる？ このトラバツリーの中で，私は何度も自分がオタクだって言ってるよね？ だからhttp://b.hatena.ne.jp/entry/372509722/comment/rciみたいな雑括りされても本当に困るんだけど．まあ記事の隅っこで書いてるから気付かなくても仕方ないところはあるけど，そうやって文系とオタクを対立構造にされて困るのは私みたいな文系オタクなんだよ．ほんと勘弁して．
正直私はキズナアイについては興味ないし，どうせならシロちゃんにやらせればよかったんじゃ，とか思うけど，同時にあのくらいの服装が叩かれるとかおかしいよな，とも思うよ．なぜか服装に関してはゴリゴリの保守派になる連中が多くて目眩がしてるよ．色んな変わった服装を好む人への抑圧だろ．ぜんぜんNHKに出ていいよ．それが多様な社会であり自由な社会だよ．
とにかく私は両側にもうウンザリ．ろくに事実関係を調べもせずVTuberについて基本的なことを知りもせずキズナアイを叩く連中にも，ろくに文系について知りもせずどんな研究をしているか理解もしないできないのにクソバイスを垂れ流す連中にもウンザリです．オタク叩きも文系叩きもクソくらえ．どっちも私の敵．ただもう本当にこれ以上関わり合いになりたくないのでここ数日の荒みきった心を『ヤマノススメ』の録画を見ることで癒やしてきます．一連のレイニーブルー展開を鑑みると絶対ここなちゃんはひなたをあおいから寝取ろうとしてるしかすみさんはあおいをひなたから寝取ろうとしてると思うんだよね．
これ面白い。「実際は擁護・反発ツィートが多かった」オタがヒステリックにわめいていたことが可視化されました。千田さん、池内さん、森次さん、宇野ゆうかさんあたりはネットリンチの被害者といっていいよなあ
理不尽な言いがかりに反発したら「ヒステリックにわめいた」ことになるんだ．そんなの私が書いた増田を「なんで発狂してるの」とか「文系は理系と違って感情的」とか言ってきたクソ野郎どもと同じじゃん．
キズナアイ叩きについてはオタクとして腹が立つし社会学叩きについては文系として腹が立つし，とにかくこの騒動に関わった連中全員不快だとしか思わないよ私は．つーか公共放送でへそ出しノースリーブの服着て解説して何が悪いんだか．
客：えっと、、、10user位入れてもらって、ブーストしたいなって思いまして、、、どれ位費用が掛かるものでしょうか？
ブ：それですと、モノがよければブーストになりますが、、、失礼ですが頂いたゲラを見るに難しいかな、と思います。
客：ええっ‼丸2日かけて書いたのですが、、、、ダメですか？どのあたりがダメなんでしょう？
ブ：申し訳ございませんが、こちらはその手のコンサルはしておりません。
ただ言えることは、最後に「いかがでしたでしょうか。」が無いなど基本的な文法を踏襲されていないということです。
客：そうしますと、何userまで入れるとホッテントリに入ることができるのでしょうか。
ブ：そうですね、これは総合で入るのかジャンルで入るのかによって変わってきますが
総合の場合は投稿日中に50、ジャンル別の場合は20は最低必要ですかね。
客：けど、、、それほどの数が無言ブクマだと不審に思われませんか？
ブ：ご安心下さい。そこはバレない様、無言、テンプレコメント、不規則コメントをいい感じでブレンドします。
さらに、あえて「互助会、乙」等の攻めたコメントを入れることで、煙に巻くことも可能です。
客：なるほど！そうすると、私のネタをホッテントリ入りさせるには、お幾らくらい必要ですか？
ブ：そうですね・・・。
こうして、「日々○○するために必要なたった◆のこと」などという、糞の足しにもならないブログがホッテントリにあがっているのだ。
Natureが1500人の研究者にアンケートしたところ他人の論文の再現が出来なかった経験がある人が7割以上
自分の論文の結果すら再現が出来なかったことがあると答えた研究者が半数以上
でも論文の再現性について問い合わせを受けたことがある研究者は20%以下、再現出来なかったことを論文として出版したことがある人は13%だった
どうかな。スターは嬉しいが、期待には応えられないから隠れてるわけだし。ちなみにフェミ軍のブコメには一切スターをつけていないので、スター互助会的な意味でつけられたスターではないはずだ。
http://b.hatena.ne.jp/entry/372353108/comment/t_yano
t_yano "まあ査読の有無が論文の価値ではないというのは同意。書かれた論文の被引用数の方が大事だと思いますよ。"
バイオや医学論文みたいにギフトオーサー入れまくって互助会みたいに研究者どうしでやたらめったら引用しまくってる業界が健全かというとね…
世界各国の論文文化が閉鎖的でガラパゴス化していることの正当化とも思わなくもないし、それは威張る様なことなのかと思わなくもないけれど、
また、英語が重要なのはこちらからのアクセス容易性ではなく、自身の論文に対する世界からの被アクセス容易性なのではと思わなくもないけれど。
それよりも個人的に気になるのは、ならどうやってその閉鎖的な世界で学術性を担保しているのかという話。
先日ノーベル賞を受賞された本庶教授も「ネイチャー誌、サイエンス誌の9割は嘘」と仰られていたけれど、
査読なし英語なしってつまり、閉鎖的な仲間内の忖度互助会さえ構築出来ればそれだけで回せてしまうのでは？
国際的な批判や監視の目に晒されず、まして査読というある意味最低限度のチェック過程すら経ず、
「そういう論文の中にも優れたものがある」というのは分かるけれど、なら「そういう論文の中の駄作や嘘」は誰が判断し、どうやって学術性が担保されるのか？
その時々の時勢や学術界の権力者におもねった論文が跋扈せず、トレンドに逆行した真に革新的な批判や論文が介入する余地がどの程度あるのかが問題なのでは？
