  |
はてなキーワード: ロジカルシンキングとは
https://anond.hatelabo.jp/20180822005110
こんな程度の噓んこ数字遊びにあっさり騙されるってどういうことなの。脳みそ入ってんの？
そんなことはないだろう。事故が起こる要因を考えればいい、車種で決まるだろうか？むしろ車種によらない要因が主で、更に多数あるはずである。
軽自動車の交通事故件数は 131,909件、登録台数21,847,783に対し、1万台あたりの事故は60.4件と7%程度多くなっている。
普通自動車の死亡事故発生件数は 1,097件、1万台あたり0.28件に対し、軽自動車は 853件、1万台あたり0.39と、普通車に比べ39%も多くなっている。
したがって、車種による安全性を比較したいという趣旨においては、この比較には全く意味がない。
本来であれば速度、事故がおこった道路、出来れば性別・年齢ごとに比較して車種の影響のみを考慮する工夫をすべきだが、元増田が出した数字のみで辛うじて意味のある評価をしたい。
元増田は「②JNCAPの新安全性能評価」において車種ごとの試験結果を比較している。これが実際の事故において、どの程度の影響を持っているか？を見るべきだ。
したがって、事故の発生件数に対する、死亡事故の割合をみるのがいい。
普通自動車 死亡事故 1097件 事故件数 222,486件 死亡事故は、事故 100件に対して0.493件となる
軽自動車 死亡事故 853件 事故件数 131,909件 死亡事故は、事故 100件に対して0.647件となる
繰り返すが、この評価には事故が起こった条件にたいする評価がない。したがって数値にはブレが存在する。この時100件あたりの事故件数の差の 0.154件は有意に危険であるといえる差であろうか？
乗員保護性能の平均値を有意に反映した数字になっているだろうか？その評価は、元増田が出している数字のみからでは行えない。
軽自動車が、普通自動車に比べて、死にやすい危険な車種であるか？は、元増田がやった事故件数の評価では全く言えていない。（安全性能試験の評価数値のみで語るべきだっただろう）
確率は条件がそろえば加減乗除の対象にしてもいいが、何を比較しているのか理解していなければまるで意味がない。
台数あたりの事故発生数は7%増なのに死亡数は39%増ということは、一事故あたり30%多く死ぬってこと（４人乗ってた普通車なら１人生き残れても軽だと全滅する）
まったく意味が分からん無価値な評価だ。なんで死亡事故の増加割合と、事故の発生数の増加割合を引いていいと思ったのだろうか。
7%と39%という評価はミスリード。正解は、事故率は0.5658%と0.6037%なので0.0379%増。死亡事故率は0.02789%と0.03794%なので0.01114%増。さわぐほどの差かね？
恐らく、0.6037 - 0.5658 なんだろうが、引いたことで何を評価できているのか理解できてるのだろうか。。。「割合は」0.0379%「増加」していない。
割合の差は0.0379だが、この場合、あるドライバーが事故を起こす確率は 0.0379% 高いと言って価値があるか？
まだ元増田が1万件あたりに均して、その割合を取って7％と言っている方が意味がある。
これらのコメントに星を付けた奴は阿保。
はてなーは数字も読めない、3行以上の文章は理解できない、タイトルしか読めない阿保ばかりである。
数字を使った場合に、その数字が何を評価しているか？というロジカルシンキングの基本がミジンコほどもできない連中が政治だなんだ言ってるのは笑える。
cider_kondo どうでもいいけど軽運転者に多そうな属性って 1.若葉マーク 2.紅葉マーク 3.大きな車の取り回しに自信がない人 だよね。増田時空には、因果関係がないと相関関係は存在しないの？ それとも馬鹿なの？（煽ってみる
俺が分かったのは、お前って奴は
という事だな。頭が悪すぎてどうすればいいのか分からん
俺が言ってることは、相関そのものについてなのは、交絡って言葉一つで、正しく理解できている事を表現できているブクマカの存在で分かるだろ
ある事象の発生確率に影響がある複数の変数が、互いに相関している状態を排除して、1変数（この場合は車種のみ）の確率に与える影響を正しく評価しなくてはならないという事だ。運転手の年齢性別、事故時の速度、気象、時刻 etcとある中で、車種の影響を評価するのは、おまえのような馬鹿が考えるほど簡単ではない。
因果とか、相関とか、時空とか、自分でも意味を理解してない言葉は使うな。
馬鹿だ阿保だ間抜けだと罵倒せずに済むような評価はどういうものか？
論文ではないから評価手法の妥当性を検証せずともいい、条件の絞り込みに蓋然性があれば、多くの人は納得するはずだ
これであれば、
事故発生件数にたいする死亡事故の割合の評価＝車種が死因の直接的な要因であることの指標
と考えてもいいと思える。たかだかブログでなら、車種別の危険さを指摘するには十分な考察と言ってもいい。
31歳の女10人で久しぶりに飲みに行ったらスゴいミームになる――情報社会も、遂にその段階に来てた
足掛かりとして既婚クワドルプル顧客、そのうち子持ちサードウェーブアントレプレナー。
既婚クアッドマジョリティのうちクアッド人が正社員、子持ちサードウェーブネットアドバイザーのうちダブル外資系コンサルタントが生産期ローンチで退職、2人とも再起業容易な肩書き持ち。
勉強もせず怠惰子育てを楽しんでいつつパラレルでタスクを消化している模様。
シングルセクスタプルビジネスパーソンコンテンツクアッド人がアシンメトリーコミットメント雇用及び派遣及びワークボランティア。
「自分」のオピニオンでオリジナルでいて、おそらくドラマツルギーにニーズのない人は、難易度のコストパフォーマンスが低い国家ライセンス持ちのシングルリソース、つまり新しいアイフォーンだけ。
なにが分かれ道だったか論理的思考（ロジカルシンキング）するとＢＢＴ大学生活の当時の企業理念の無さだったとシナジーを感じる。
ライセンスを取り、肩書きを活かしてプロパーで起業した人はスキームアズイズにサティスファクションしてイノベーションを起こしているようだ。
不測の事態に備えて意識の高い学生の集まる場所だったり、自分の手が汚れるのも厭わず率先してレモンを絞ったりモチベーションがアンダーなまま進学する、そして結果にコミットすると、ズルズルとこんな筈ではないというより、あえてしなかったとプレゼンすることにコンセンサスを得てしまう。こういう日本を変えないといけない。
なりたい自分になれる肩書きとキャリアは未来への自分の投資なんだなと肌で感じました。
重ねて既に少子化は止まらないのではなく、敢えてやらないね。リアリティをマクロ的な観点から見たポテンシャルがその後、銀座のフレンチレストランで食事をする。
情報化社会のキッズＹｏｕＴｕｂｅｒたちは信じてくれる…そんなの常識じゃん？
アナログの時代のパスタはルビーしかないといっても過言ではなかった、ということ。
家庭のみ存在する可能性があるだけでなく、配給もデニーズもナポリタンとミート情報源しか無かった、実例もたくさんある。
当然そうなんですけども、「パスタ５倍類」という呼称はデフォルトではなく、ましてミート情報源を「ラグー」と呼ばれるのをアクティブリスニングした実態がないといっても過言ではなかった。そう、ｉＰｈｏｎｅならね。
弊社の父その他大勢、未だに赤くないパスタはゲテモノだとロジカルシンキングしＴＥＬ（笑）。
おそらく赤くない、つまり成長がないパスタがブルジョアジー権をインプットしたのはイタリアンブーム（作られたブーム）が来たときのような気がする。
イタリア語の食べ物がティラミスとかパンナコッタとか流行った学生時代。これメモっといた方がいいよ。
未経験者を、吸収、合併、買収したカルボナーラに需要を示した。
そのカルボナーラは、情報化社会にマクロ的な観点から俯瞰すれば我が国スタイルの別物でビジネスチャンスはあるが、パスタが乳製品と読み取れるミームがシナジーだった。
パスタのみ存在する可能性があるだけではない、『デキる人』はみんなそうしてる。
パスタのみでは乗るしかない、このビッグウェーブに。
サラミとタマネギとポワヴロンが必ず乗ったベーグル生地の米国式で、タバスコをかけて”食べる化”する媒体だった。
先般ムスコが通う保育園の0カラット児コミュニティの懇談会がトレンド入りした。
保護者担任合わせてヴァイジンテュープル名程の出席者のコンテンツに一人だけスティーブ・ジョブズさん（西海岸出身）がいた。
このスティーブ・ジョブズさん入園式も確かぼっちでアポイントメントしてたので圧倒的に成長してるなーとマクロ的な観点から俯瞰していた。
懇談会は座談会ビジネススキームで皆キッズＹｏｕＴｕｂｅｒの成長の様子や育児のディストレスなんかを話している中
順番がＰＤＣＡサイクルしてきたスティーブ・ジョブズさんが開口一番「２クォーター前にパートナーとは死別した はい、今の発言シェアしといてね」と涙目で告白。
またまたご冗談を重みを感じる重い重い。家庭の事情なんてエヴィワン色々あるんだしこのコワーキングスペースで声を大にして言うこと？？
契約破棄したと思われるの嫌だったとか？自己スキーマ過剰でしょ＃スティーブ・ジョブズ
付加価値としてその後ヘラヘラポジティブで会話に入ってくんの。なんか恐怖心。これメモっといた方がいいよ。
「未完了のタスクが大量説明してみてください」って言われても男親とは仲良くなんて「自分軸」でできないんじゃなくて、あえてやらなかったんだし
これからの時代保護者会のイベントなんかもあるコンテンツで、良いスティーブ・ジョブズアピールはし．．．取引先との商談が上手く行くこともなくて良いから
と一種のコワーキングスペースにいた他のママさんも思っていたんじゃないと言っても過言ではないかなぁ
以下追記
はてな匿名ダイアリーで取り繕う必要は無いと思わなくもなかったので
内なる「自分」のコンテンツに沸き起こった薄暗いスピリチュアルを包み隠さず『パワポ化』してみました。
このようなデータをロジカルシンキングしてしまう自分はラジカルにバイアス主義者なの、ってこの前読んだビジネス書に書いてあった。
ただパラドックスするようですがこの感情はハイリスク・ローリターンだろうなとグローバル的な観点から
はてな匿名ダイアリーに言語化したと、つまり新しいアイフォーンだけエクスキューズさせてください。
理系東大院卒。君は正しい。自信もて。君が現役生なら、俺は君の２倍近い年齢だが、俺の経験からしても、古文漢文は受験科目に不要だ。
古文も漢文も、そりゃ勉強すれば役に立つが、それより現代文の授業、特にディベートや作文が日本は足りてなさすぎる。だから、他国の人間に議論でボロ負け。無駄なコミュニケーションが発生して時間を取られ、生産性はだだ下がり。どこの国も、相当な金かけて、国民がロジカルシンキングできるように公教育やってんだよ。日本だけやらなくて、商談に勝てるわけがないだろう。国語の授業比率増やす余裕がないなら、せめてその中では古文漢文より現代文をやるべきだ。
そもそも、古文漢文が役に立つという方向性で君に反論してくるやつは何も言えてない。だって、役に立つ度合いなら、漢文の代わりに中国語勉強した方が役に立つに決まってる。より役に立つ中国語が受験科目じゃないのだから、「役に立つから」という理由付けは破綻してるよ。
数年前までロジカルシンキングが苦手だった。論理が飛躍してるって大学の教授によく言われた。
結局それがよくわからなくて、研究がうまくいかないまま卒業して、就職して、エンジニアになった。
研究はうまくいかなかったけど、いま仕事はそこそこうまくいってる。
で、今年入ってきた新人が学生時代の自分と同じタイプっぽい。人に伝えること、主張が苦手、論理が飛躍する。
そんなわけで改めてロジカルシンキングについて調べていたら、あることに気づいた。
カップリング同人書くタイプのおたくが日々やってるのって、ロジカルシンキングだ。
作品を見て、自分はどう考えるか、どこの組み合わせが一番萌えるのか、自カプを見つける作業。
ストーリーの裏側に垣間見えるキャラとキャラの関係性の行間を読んで（妄想）、読み手を納得させるだけのロジックを積み上げて、自論を形にする。
社会人になってからはじめて長めの作品を書いたり同人誌出したりするようになって、あんなに苦手だったはずの論理思考が多少できるようになっていた。いまだに言葉が足りていないことはあるけれど、少なくとも職場では論理の飛躍を指摘されることはなくなった。
「プライベートでも論理思考を訓練してほしいけど、どういうのが良いんだろう」と上司が頭を悩ませていたけど、自分にとってのそれは明らかに同人活動だったと気づいた。
からっぽな人間ってマジでなにも考えてないんだよ。面白いアニメ見ても本読んでも、面白かったな、で終わるの。
今だったらわかる。この話が良かったとかこのキャラが好きだとか、ふたりの関係尊いとか、こいつら絶対付き合ってるわ〜とか。あるじゃん。ないんだよ。「考える」「わかる」のレイヤーが一段階違う。そこを知るきっかけをつかめないとたぶん永遠にそのままだ。
幸運にも自分は、周りにいた強火のカプ厨に囲まれて自カプの主張で殴り合う姿を見て、そのときはじめてその壁を越えられた。
主張がない、伝えたいことがない、感想や意見が思いつかない、そういう人のための人生を楽しく過ごすための最高のトレーニング。
最悪書かなくても良い、自カプを見つけろ。作品に描かれていない部分に存在するふたりの関係性を読み取る訓練をするんだ。
そしてあわよくば自カプの件数に貢献してほしい。いやごめんそれは邪念だけど。
かつて新人と同じようにぼんやり生きていた自分が変われたのはたぶん、同人活動のおかげだった。
思考法やロジカルシンキングの本を読んでも、その場では納得できても実生活（本を読んだり説明したり）でうまく活かせない。
・具体と抽象
・対立
・並列
といったあたりを意識して読むと良いみたいなのだが、普段本を読むときにそんなところまで意識する余裕がない。
読み始めは意識できるけど、それを維持したまま読み進めるスタミナ（思考体力、思考の粘り強さというのかな）、そういうのがない。
読んでいるときに線引いたり、メモとったりして、図の形にまとめるとかした方がいいのかな。。
趣味の読書に影響があるくらいならいいんだけど（それだってちょっと困るが）、
仕事でプログラミングをやっているので、ロジカルに考える力が弱いとすぐ頭打ちになる。
どうすれば思考の粘り強さを鍛えられるかなぁ。
仕事柄、UXとかデータ分析とか、その辺が少し強いと思われているらしい。
職場の人からその辺の勉強の仕方を聞かれたので答えようとしたら、意外と長くなりそうだったのでメモがわりに書く。
そもそも、UXという言葉が流行りだしたのは最近の話だと理解していて、バズワードに近いと思っている。概念自体は遥か昔からあるものだし、何を今更世の中がUXというワードを使いたがっているのかが良くわからない。（が、ここでは面倒くさいので、定義が曖昧なUXという言葉で色々お茶を濁す）
また、UXを勉強するという言葉も、正直なところ違和感がある。
というのも、具体的なケースと紐づいて考えない限りは意味がない気がするからだ。文章の批評ばかりしていても小説家になれないのと一緒で、UXについて本や講義だけで勉強していても、UXに強くなることはないと思っている。つまり、自分たちが作っている（関わっている）サービスの中でUXを考えつくすこと自体が、一番の勉強なんじゃないかと思っているので、UXを本や何かで勉強するというのは効果は薄いんじゃないかと思っている。
とはいえ、体系化出来るメタスキル的なものがあるのは事実だし、その部分の話を書いてみる。
「UXを良くしたい」という話をよく相談されるのだが、そもそもとして、UXが良くなった後の世界をちゃんと考えられていないことが多い。
「そのサービスを使ってユーザは幸せになるの？」という問いにきちんと答えられない場合、黄色信号という印象。
UXUXってバカみたいに唱えている人はたくさんいるけど、自分たちのサービスのUXが良くなることでこんな世界が実現できるよっていう話を、具体的に、鮮明に、誰が聞いても腹落ちする形で話せる人ってどれだけいるのかな。UXを良くしたいと言っているのに、良くした後の先の世界がイメージできていなくて、どうやって良くしていくのか甚だ疑問なんだよね。
なので、UXを考えるにあたっては、「自分たちがどうしても叶えたい世界」があって、それが叶うことによって「世の中の誰かがすごく幸せになる」という確信が必要条件だと思ってる。なので、そこがない時点でUX改善どころかサービスを作ること自体をやめた方がいい。
もし、そんな感じの祈りにも似た思いが少しでもある場合は、自分たちが作りたい世界についてしっかりと考えて、そしてそれらを検証して確信に変え、具体的な言葉に落とし込むというプロセスを徹底的に行うことを、UX改善の前に行なった方が良い。そうやって生み出された言葉が、UXを考えるにあたっての拠り所になる部分になっていくから。
自分たちが作りたい世界を言語化できた後は、ユーザの観察と妄想に尽きる。
課題解決系のサービスなら、ユーザに当たる人が本当に困っているのか、何に困っているのかを見極めるために観察すべきだし、何らかのバリューを付加するサービスなら、「このサービスを使ってもらうことで幸せになるのかという妄想」をいかに具体的にできるかが鍵になる。
これらの観察および、具体的な妄想をしていくこと自体がUXを考えることである。
炊飯器が目に入ったので炊飯器のUXを考えるとした時の例で話す。
多分、こんな妄想をする。
炊飯器とか既に他の製品が存在するものは、ユーザの行動もだいたい想像できるし、何より自分が使うものだから妄想しやすい。
逆に、全く新しいものを作ろうとする時なんかは、妄想も中々大変だと思う。バイアウトして話題のCASHとかは、その辺りの参考になるものが中々なく、妄想もやり辛かったと思うので、それを形にできたUXデザイナーの人はすごいなと思う。会ってみたい。
これはかなり適当に書いたが、自分たちが行なった観察に基づく妄想に対して、それらが意味のあるものかどうかを見極めていく必要がある。これがいわゆる価値仮説の検証と呼ばれるもので、妄想が本当に必要とされるものなのかを見極めるフェーズである。必要とされないものなんて作っても意味がないから、この段階できちんと仮説の検証をしておく。検証については対象によって全く異なるため、都度考える必要があるので割愛。
例はかなり適当に書いたが、ユーザをしっかり観察して、その上でどうやったら幸せになるかを妄想して、それらを検証していくというフェーズを、手抜きせず行うことが大事だ。これが業務系のサービスだと、業務フローを作ったりするのだろうし、C向けサービスだとカスタマージャーニーなんかを作ったりすることになる。その辺りの手法は色々あるが、ユーザを見て、考えて、検証してという基本はどれも変わらない。
ユーザをひたすら観察したあとに、初めて解決策を考えるフェーズに移る。
解決策ありきのプロダクトだと（昔の技術先行型の日本の家電だけど）、あまりいい感じにはならない。
あくまでも、ユーザの観察が先にあって、それに対する「解」としてプロダクトを作っていく。
この、課題に対して適切な解を出していくこと自体が、UXの磨き込みに当たるという理解をしている。
そして、それらが部分最適にならないよう、全体最適も意識しながら解決策を考え、プロダクトに落とし込んでいく。
「ご飯は1分で炊けるけど、風呂釜より大きい炊飯器」とか、誰も必要としないよね。だけど、部分最適だけを考えるとそんなことになりがちである。そのためにも、部分を考えたら、全体を見るということを繰り返し行なっていくことが大切だと感じている。その意味では、捨てるべき部分と、活かすべき部分のバランスをどう取るかが大切になる。ここも結局ユーザが教えてくれるので、事前にしっかり観察できていれば、勝手に答えが出る。
長々と書いたが、自分たちが作るサービスを使ってくれる人たちが、「どうやったら素敵な感じになるかを考え尽くすこと」が最高の勉強方法だと思っている。なので頑張って考えると良いと思う。
とはいえ、何を考えればいいかわからないということもありそうなので、その時は
・誰のためのデザイン
・複雑さと共に暮らす
・融けるデザイン
あたりを読んでみるのは良いかもしれない。少なくとも、何かを考えるにあたっての視野は広がるような気がする。
また、解決策を生み出していくにあたっては、ロジカルシンキングが出来るに越したことはないので、
あたりを読んで見るのも良いかもしれない。後者は分類的にはロジカルシンキングの本ではないのだが、ロジカルに考えた時の解決策って一つだけじゃないよねということを身を以て知るためには良い本だと思う。
また、散々書いたが、UX云々の前に、自分たちが作っているサービス（だったり、炊飯器だったり椅子だったり）で「何を届けたいか」という部分が一番大事だと思う。それ抜きにはUXがどうとか議論するのは無駄というか、意味がないので、しっかり考え抜いてほしい。
データ分析というと、Pythonでごにょごにょやるのがそれだと思われがちだが、一部のデータサイエンティストを除いては、基本的にスプレッドシートで十分なんじゃないかと思っている。むしろ、電卓レベルでも足りるんじゃないかという気がしている。（ここで話しているのは一般的なインターネットサービスを運営していくときの話で、気象予報とか経済予測とかそんな感じの難しいデータ分析の話ではない）
というのも、多くの場合において、四則演算以上のことをしなくてもなんとかなるからだ。
どちらかといえば
といったことの方が大事だし、そもそも「何のために分析するか」が抜け落ちていることが多い。
whyの部分が明確でない分析はそもそも意味がないので、まずはなぜ分析するのかを考えるところから始める方が良い。
データ分析ときいて「統計学」や「Python」を勉強すること自体は悪くないのだが、それよりもまず先に、「なぜ分析するのか」「どんなデータが自分たちのサービスのキモになるのか」といった分析の前提になる部分をまずはしっかり見極めることの方が、統計学の勉強よりも優先されるべきだ。それらがハッキリすれば、手法はいくらでもあるし、だいたいはスプレッドシートの関数でなんとかなるので、難しい計算は特に必要ない。
実務でよく使うデータなんて、売上、利益、利益率、ARPU、CPA、CTR、CV、CVRとかくらいだし、これら全て四則演算のみで出せる。分析といっても、平均だったりそれらをユーザの属性で割り振ったりするだけだし、中学生でも問題なく出来ると思う。ただ、重ね重ねになるが、whyの部分がない場合はいくら分析しても何も生まないので、まずはそこを見極めることに重点をおいた方が良い。
長くなったので無理やりまとめる。
勉強＜＜＜＜＜実務であることは間違いないので、まずは自分が関わっているサービスについて真剣に考えたり、真剣に考える上で必要な数字が何かを自分の頭で考えることが、最高の勉強だと思う。教材とか、具体的なHowを期待していた人、ごめんなさい。でも、Howの意味で見ても、実践に勝るものはないと思っている。
会社説明会に行って、話を聞いて、ここだめっぽいと思って自ら落ちに行った。5年ほど前になるか。
理由はとても単純で、選考フローや求める人材について説明をしてくれた若手社員の方が、その途中使う必要のない場面でとある英語の表現を使い、しかもその表現の意味を間違って使っていたから。彼はat firstとスライド上に表示して、「まずはじめに」と言っていた。
ワークスアプリケーションズはロジカルシンキングを重視する、みたいなことを言っていたんだけど、言葉を正しく使えない人がロジカルシンキングは重要だとか言っているのがとても滑稽に見えてきたので、その後のロジカルシンキングの力を測定するマーク式のテストは全て適当に塗りつぶして、残りの時間は卒論の構成を考えていた。
最近炎上したGoogleの件にも通じるかも知れないけど、「ミソジニーのほうが話が通じる」という感想を抱く人をたまに見かける理由について考えてみた。
まず、前提として
日本は長らく家父長制をやっていたので、男性が社会的責任の大半を負っていた。だからロジカルシンキングや社会の構造の知識を多く求められ、教育されるぶん、女性よりも男性のほうがその辺の能力が高くなるから。女性はその辺はあまり教育されないから。あと生理がないぶん体調でイライラすることも少ないから。
東京大学が女性比率を上げたいのに上がらなくて悩んでるのは、「女性は賢すぎると男性にモテなくなる」という家父長制下の価値観がいまだ根強いかららしい。
女社会って共感で成り立っているので、共感で安心してそこで満足する。わざわざ不都合な事実に目を向けに行く必要がない。このようにロジカルシンキングに必要な事実（ファクト）を遠ざけてしまうので、女性がロジカルシンキングを獲得するのってハードル高くて困難だよなぁと思う。
だから、「ロジカルシンキングを獲得した男性」よりも「ロジカルシンキングを獲得した女性」のほうが純粋な能力は高いと思う。乗り越える困難の量が違うから。だから希少性が高く、数が少ない。
だから、女性が多いミサンドリストは話が通じにくい。なぜなら気持ちで理解する「共感」のコミュニケーションのチャンネルに偏っていて、頭でロジカルに理解する「対話」のコミュニケーションチャンネルが弱くなるから。
たとえば女性用下着メーカーのワコールに勤めてる男性社員ってすごいと思うんですよね、共感が不可能な領域にいるんだもの。みたいなことをひろゆきが言ってた気がする。
「気持ち」って共感することでしかコミュニケートできない、ハイコンテクストなんですよね。
ロジカルシンキングを身に付ければ、ロジカルシンキングを身に付けているすべての人とコミュニケートできる、ローコンテクストなんですよね。
https://anond.hatelabo.jp/20170712073958
ここでも言われてるが道理が通ろうがなんだろうが「死んで償う」という発想がでるのは
お家のため、殿のため、一族のため、であるならばいかなる非合法的な手段も取るし判断もする
豪族が出来て
天皇が出来て
武家が出来て
幕府が出来て
戦国が出来て
徳川が治めて
鎖国して
尊王攘夷をして
明治政府が出来て
太平洋戦争して
負けて
バブルがはじけて
既得権益だけ残り
潰れ保護され
外資が買い取り
またロジカルシンキングが輸入されて
競合はそれを遅まきながらマネし
おかげで景気が回復し始めてる
外敵のいない政治は
未だに儒教で回ってる
いや、1度だけあった
今では朝日が扇動したからだとか陸軍が悪いとか言ってごまかすが
なんてことはない
これを客観的に受け入れないことには
もうね
全部儒教のせいなんですよ
「年功序列」
これ立派な宗教ですよ
実際に行動することはない
主役になる気はゼロで
これ全部DNAのせいですよ
この滅私奉公の精神とGHQが輸入したシステムとバブルが絶妙にマッチした成果が
これこそが儒教の真の姿ですよ
日本人はみんな管理されたい欲求と奴隷根性がその血に刻み込まれてる
「仕組み」よりも「真か否か」よりも「誰が言ったか」の方だ大事で
あなたの人生の主役は天皇でもなければお上でもないし世間でもないし将軍や会社でもない
というと、途端に不安になって何かに縋りたくなるのがDNAのせいなんだよな
みんなこう考える
日本人はみんな蟻です
18卒の就職活動が解禁になってもう２ヶ月。どんな業界でも有名な会社は説明会が終わってきました。
志望業種はメーカーか商社（共に営業）です。これは物を売りたいという雑な理由によって選ばれた業界です。
しかし、そのなかでの産業は特に絞らなかったため、いろんな企業の話を聞くことが出来ました。
そうして見ているとやはり業界によって違いはあるものの、根底は同じように感じます。
そして、そこを学生が意識できるかどうかが内定を貰う上で重要ではないかと思います。
これはどんな会社でも共通しています。（非営利の話は置いておきましょう。）
そのため、この採用活動も利益を生み出せると思ってやっていることになります。
ですので、学生側が意識することは「自分がいかに利益を生み出す原石であるか」という部分だと思います。
リーダーシップがあろうがロジカルシンキングができようが、それを持っているだけでは意味がありません。
なので、アピールでは自分の特色を活かして「どのようなことをしていきたいか」。
この部分を重視した志望動機、自己ＰＲを書けば、いい結果が出ると思います。
とはいえ、上に書いたのもただの「一例」に過ぎませんので、異論がある方も多いと思います。
みなさんはどう思いますか？
