  |
はてなキーワード: 弊害とは
タイトル通り
加工アプリとか整形文化の発達で、「上位互換の自分を手に入れる」っていうことが可視化できるようになった、あるいはお金を出せばリアルに手に入れることができるようになった弊害かな、と思う。
生まれ持った素材を、最低限のメイク、ファッションなりで味付けする程度だった時代よりと比較した場合だけども。
自分の手の届く範囲のこと以上を求めて、病んでグズグズになってるんじゃなかろうかな〜と思ってる。
そんでもって、上なんか見たらキリないし、「自分はこんなもんじゃない」って思ってしまったら、もう深みにハマっちゃうんだろうな。
結局再配分の話な
ふるさと納税を無くすならどうやって地方に再配分するのか考えてね
地方交付税で再配分した結果が汚職だらけの地元ゼネコン太りまくりっていう現状を踏まえてくれ
資本主義の宿命として都市集中・少子化があるので再配分は絶対だからな
何千万という人を不満無く動かすのに経済合理性以外の方法があるのならそれも教えてくれ
「ふるさと納税で税収が減って困ってる！」っていうリアルな弊害を見たことが無いわ
既にいくつかの増田において触れられている点ではあるが、元増田の見解は類似性の解釈適用の面で、相当程度「アイディア」保護論的な立場に立っており、一般的な法解釈、裁判例の理解とは遠い立場となっているように見受けられる。ただ、その点の指摘よりも増田の大まかな論調に同意する反応も比較的多いようであるので、念のため著作権法を学部時代に諦めた現役ヘボ弁護士が言及しておきたい（著作権の基本書等すら引っ張り出さずに雑に書いただけなので匿名で。）。
そもそも、著作権は、実質的要件を満たしただけで、つまり創作をしただけで当然に発生し、他者に対する差し止め等、排他的独占的な行使をすることができる極めて強力な権利であるという性質を持つという基本的なところを押さえておきたい。知的財産法で言えば、特許権や商標権、実用新案権等、いずれもその強力な権利の代わりに、形式的要件として登録や公開などの制約が課せられていることと対照的である。
これは、著作権法の目的である「文化の発展」のため、創作活動を行った者を保護することが重要であると考えられたために作られた制度であるが、他方で表現は多かれ少なかれそれまでの表現の歴史との連続性の中にあるものであって、いかなる他の表現に一切依拠しない表現というものはあり得ない以上、創作者の保護にも自ずから限度も存在する。著作権の保護の範囲を過大なものとしてしまえば、強力な著作権の排他性ゆえに後続の表現が委縮してしまい、逆に文化の発展が阻害されることになってしまいかねないためである。そこで、アイディアとそれを具体的なものに落とし込む表現とを峻別し、具体的「表現」のみを保護の対象とし、「アイディア」は保護の対象にしない、という「アイディア・表現二元論」が著作権の保護範囲論の最も重要な原則として長く受け入れられてきているわけである。
類似性における「表現上の」本質的な特徴が何であるのかということを考える際も、この点は忘れてはならない点であり、その絵がどういう物を描いているのかという漠然とした「本質」ではなく、その絵をその絵たらしめる「表現」がどこにあるのかということを考えなくてはならない。
と書いていることや、
目の見えない人に、件の女性が描いたイラスト説明することを考えてみろよ。
・真横を向いてふりかえった構図
と書いていることはかなり「荒い」議論であることがわかってもらえるのではないだろうか。
もちろん、構図や身に付けているもの、ポーズ等の選択が表現と言える部分もあるが、「表現」となった部分には独占的な権利がこの作者に与えられるのだと考えれば、この程度の特定の仕方では「アイディア」に近いものと断ぜざるを得ないことはわかるだろう。元の絵の構図やポーズが、この作者にしか生み出せない創作的表現で、この作者のみが独占的に描くことができるものだとしていいのか、と考えれば、「いやいや、そういう抽象的な構図、ポーズはありふれたもので、独占的に他を排除できるほどオリジナリティがあるものではないだろう」と思う人が多いのではないか。ポーズの選択についても、せめてもう少し具体的な言及が必要である（「半身（横向き？）に構えて首を曲げて顔を正面に向けた状態で、奥側にある右手を顔の付近に持ってきてそこに画面を正面に向けたスマートフォンを持たせたポーズを、胸元から頭頂までをグラデーションの背景のみで画面中心に収める構図で描いていること」とか、絵の心得がないので適当だが。）。あえて言えば帽子は特徴的だが、全体として見れば帽子の比重は強くなく、塗りの特徴やくっきりとした主線等の「絵柄」、表情や体形、手に持った筆や鉛筆等の小道具の選択、スマートフォン画面の表示内容、服装の選択等といったあたりも、元の絵の「表現上の」本質的特徴に含まれると考える方が私としてはしっくりとくるところである。無論この辺りの具体的線引きは最終的には正解のないところであろうが、元増田のとらえ方は不正解と言ってもおかしくない程度に極端な議論であるとは言えるものと思われる。「本質的特徴」や「創作的表現」というテクニカルタームはその文字面に反して非常に解釈が難しく、安易な素人判断を信用するのはやめた方が良いだろう（それは私のこの投稿も同じようなものだが。）。
なお、依拠性がある以上類似性で争うのは無理があるだろうとか、AIが翻案したんだから翻案権侵害は確実だろうというような反応がブコメに見られるが、コーヒーを飲む男性の写真をトレースした事案で侵害が否定されている地裁事例からすれば単純化し過ぎた判断だろう
さて、突っ込みは以上だが、ついでにもう少し著作権の保護範囲について考えたい。完全に私見だが、著作権権侵害事件における本質的特徴とは、「その人にしかできないその表現の魅力はどこにあるのか」というところから考えれば少しわかりやすくなるのではないか。著作権法を運用するにあたって、何を保護し、何を保護してはならないのかと考えると、それを作った人が生み出した、その人らしさの表現こそが保護されるべき、でいいじゃないのというイメージである。恐らく、現実に絵を描くときには、構図や服装を考えることも大変で、そのためにいわゆるトレパクが嫌われるのだろうが、構図や服装だけでその人らしさが出るレベルとなると相当特異だと考えられ、それを保護してしまえば逆側の弊害（委縮）が大きすぎるのではないかと考えるし、その人らしさの部分が保護されれば、いくらトレパク等の邪魔が出ようとその人が創作をする価値は失われないはずなのではないだろうか。無論、この辺りの創作側の主観的「大変さ」と法的保護の乖離の部分はまた難しいところではあるが、意図的に特定の作家からのトレパクやそれのみを材料にしたAI学習、出力が続けば場合によっては不法行為等を構成することはあるだろうし、ばれた時の社会的制裁は大きなものになるだろうというあたりでバランスをとるしかないのではないかと今のところは考える次第である。
英語でいうところの some of にあたる「一部の」を「1部の」と書く者が多いことにとても驚いている
有り得ん
自分ならば決して、どれだけ飲んだくれて酩酊していようが有り得ない間違いだ
「一部」を「1部」は"ない"だろう
しかしそのような誤記が散見されるのを鑑みるに、多少なりとも定着しているのだと思う
一体なぜそのような間違いをする？
些細な違いだと考えているのだろうか？
「イチブ」と読めれば同じなのか？
活字離れの影響か？
こういうのって実際女から聞き取りしてそうだけどまあ関係ないからね
元から気に入らない男に対して理屈をこれだけネチネチ考える小姑属性の持ち主が女であったってだけのこと
こんなものの回答者はもっと楽しいこと考える方へ脳細胞を使うべきだし
男がこんなの気にする必要は全くない
てかブコメが秀逸なんだけど
外見なんかよりも他人に対して傲慢だとか、自己中だとか、店員怒鳴りつけたりするとか、パチンコ中毒とか、浪費癖あるとか、ある種の人格障害なのが一番ヤバいわ。うちの夫のことだけど。
2023/08/16
これめっちゃウケない？
いや並べられてることがマジなら客観的に言ってやべーやつだし関わりたくないけどさ
これを書いた女はこの男と結婚しているという事実があるんだよね
俺なら友人どころか知り合いに居るのも嫌な人格の男と結婚しているわけ
女の口と行動をざっと参照するだけでも何か重大な矛盾を感じないか？
「女性に聞きました 『こういう男には冷める』という行動は？」
のランキング上位にも毎回出てくるのがこのブコメみたいな行動なんだよね
純朴な頃の俺はこういうの見るたびに
「そんな男って言うほどいるか？なんで毎回こんな見たこともないチンピラ行動が上位なんだろう？」
と思ってたわけ
どういうことかっていうと
そういうチンピラ的な性質を持った男を好んで交際する女が多いってだけなのよ
自分でそういう性質を好んで付き合っておいて、ずっと一緒にいると弊害がキツくなってきて文句言う、ってだけ
「減点ポイント一覧」とか「夫の嫌なところ」とかを読んで
その減点ポイントがなるべく多く当てはまるような男になると女にはモテるようになるよ
人としてはどうかと思うけど
インタビュアーも話者も、成功して生き残った存在であることはある程度前提として自認していて、その上で後進にアドバイスしているのではないか。
そんな記事に対して安直に「これって生存バイアスですよね」と言ってしまう読解力と想像力のない読者が怖いし、ちょっとバカなんじゃないかと思うことがある。
生き残った理由や要素を部分的にでも参照し、自分の生活や人生に活用できるかどうかを読み取るべきで、
「こいつは生き残ったバイアスで語ってまぁーす！！」と宣言したところでガチで生産性がない。
テレビの前で野球の采配に文句を言う昭和のオヤジみたいな格好の悪さがある。
また同時に、ネットには少し調べればそのジャンルにおいて失敗してしまった人、方向転換を余儀なくされた人の事例がでてくる。
それらとの比較検討や共通事項の洗い出しをして初めて「生存バイアス」かどうかが意見として出せると思う。
安直に「生存バイアスだ」とコメントすることは、本当の生存バイアスを霞ませる弊害をもうむ。
そのため、私は成功者の意見を見聞きする時は「生存バイアス」という観点は備えつつも一度考えずに、
を観点として持ち記事を読み、必要な場合はコメントするようにしている。
まとめると、安直に「生存バイアスだ」と思考を巡らせることは、自分の発想や行動を知らず知らずのうちに狭めてしまう可能性があるので、
この記事の話ね。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20230812/k10014160721000.html
現代の人権感覚からしたら批難されるのが当然だし、改革すべきだと思う。
で、その上で。
そういった自白偏重の捜査や取り調べを改善することの弊害もあるよねという話。
端的に言うと、今まで有罪になっていた本当の犯罪者が無罪になって堂々と社会に戻ってくる。
これはデータがどうとかお気持ちとかの話ではなく、単純な確率の話。
今まで人権を無視した取り調べによってどのくらいの人が有罪になっていたかはわからないけど、その全員が本当に無実の罪だった、ってのは相当考えにくいよね。
ほぼ確実に「物証はないけど本当の犯人」って人は混ざっているし、たぶん過半数は超えている（と信じたい）。
そうすると、人権を守った取り調べを行うことによって、本当の犯人が無罪とされるケースは大幅に増える。たぶん、無実の人が助かるケースより増える。
そしてこれは刑事司法であらかじめ想定されている。というか、基本的な思想でもある。
「推定無罪の原則（10人の真犯人を逃すとも1人の無辜を罰するなかれ）」ってやつですね。
ただ、これみんな本当に望んで…というか、想定している？許容している？という気は正直している。
原則として定められているということは、逆に言うと「真犯人は100% 有罪になって無辜の人は100%無罪になるような都合のいい話はない」ということでもある。両者は常にトレードオフの関係と考えなければいけない。
「あいつは絶対犯人だけど、物証が挙げられなかったのでお咎めなしで堂々と釈放されました」というケースが増えたとき、仕方ないと思えるだろうか？例えばその被害者が自分の身内や知り合いでも？
特に増田が懸念しているのは性犯罪関係かな。体液が残る強姦事件は別として、性犯罪は物証が残りにくいよね。
社会の治安については因果関係が複雑すぎるから予測が難しいけど、まあ普通に考えて犯罪へのハードルは下がるんじゃないかなという気がする。
というリスクがあるわけだけど、我々はそれをしっかり呑み込んで日本の司法における人権状況の改善を要求すべきだよね、そこまで想像・覚悟して言っているよね？
などと主張する女性は多いが、そういった「働く女性達」「(自称)キャリアウーマン」を色々見てきたが
正直な所、仕事と家事育児を両立出来ていない女ほど、会社にキャリアにしがみつこうとしている。
自分は会社に必要とされていると勘違いしているが、実際は家庭ある男達や独身女達、若手の男達や異常独身中年男性達が
彼女らの負担を一部もしくは大部分をサポートする事によって成り立っているのが現状だ。
突発的な休み、時短の弊害、アファーマティブ・アクションのしわ寄せ、産休育休、働くママへの配慮に振り回される現場……
それら全てのツケは男達や独身女達が担い、尊い労働力の犠牲の上に「いきいきママ」は成り立っている。
仕事なんて結婚までの腰掛けよ♪と気楽にお茶汲みしてた昔のOLの生き方の方が、正直清々しいと思える時がある。
警察って何人職質したらとか何人交通取り締まりしたらみたいなノルマがあるようですが、そういう方式のノルマから変えるべきだとは思いませんか？ 私としては「いかに犯罪件数あるいは犯罪率が0に近いか」をノルマというか評価の方式にするべきだと思います。
今の方式のノルマでは原理的にたとえ犯罪者あるいは不審人物が限りなく少なくなっても、警察はノルマを達成しなければならず、ここに不審でない人物を不審としてでっちあげて職質するとか、そういうことが許せない警察官ならばノルマを達成できず評価されないという矛盾が起こり、市民と警察の双方に弊害があります。
そうではなく犯罪率とかをいかに0に近いかということを一定期間毎に評価するという方式なら、純粋に犯罪を少なくするという本来の職務のために警察は動くようになり、無駄がありません。その地域の犯罪の多さは担当する警察全員の責任ということになるのもお互いの暴走を監視し合う動機になるというか連座制としていいことだと思います。
田舎と都市部ではそもそもの犯罪率が異なるので、都市部の方はちょっとでも0に近づければ田舎よりも評価するようにするなどそういった微調整は必要だとは思います。
保険会社の「ワンストップ・サービス」が自動車破壊の罠だったビッグイーター事件
日本人は丸投げの弊害を学ぶのだろうか、そのうち忘れるのだろうか
考えてみれば、誰かが政治も治療も上手くやってくれるだろうと考える根拠は、一切ない
先日、はてなから「はてなブックマークガイドライン」が公開された。
冒頭で「表現の自由や意見の多様性を大事にする」一方、「安全性、健全性を保つことも不可欠」という大方針が示されている。
特に、他者へのリスペクトを忘れず、コメントの表現に気配りせよという指摘は重要だ。
はてなユーザーの中には、相手を批判する際に人格否定のような言葉を付記する人が散見される。
私は相手に面と向かって同じことを言えるのか、と考えてから書き込むよう心掛けている。
ただし、アルゴリズムによる掲載順位の調整には反対だ。理由は現状ではアルゴリズムより人間の集合知の方が賢いからだ。
ガイドラインでは「建設的な情報に多くの表示機会がもたらされることを目指してアルゴリズムを調整」しているとあり、
具体的には
の五項目を提示されている。
しかしながら、アルゴリズムがコメント内容を精査し、これら五項目に適合しているかを判断できるとは思えない。
最先端のAIであるChatGPTでも、生成内容に多くの誤りを含むことが指摘されている。はてなが使用しているアルゴリズムが、ネットの情報の中から信頼できるソースを選別してコメント内容と照合し、コメント内容が客観的なファクトかどうかチェックできるとは考えにくい。
他の項目も現状のAIの能力を考えると、人間より精度よく判定できるとは思えない。
実際問題、現状のアルゴリズム適用結果を見ると、五項目について上手く判定できているようには見えない。
このコメントは優れているしスターを集めているのに何で注目コメント入りしないんだと思ったことは多いが、スターが少ないが注目コメント入りしているブコメを読んで、他のスターが多いが下位になっているコメントより確かに優れている、建設的だと感じたことは一度もない。
はてなブックマークは人間の集合知によって有益な情報を集めるサービスだ。はてながブックマーカーの集合知を疑うのは、任天堂がゲームの面白さを疑うような会社の根幹を揺るがす行為ではないだろうか。はてなにはぜひユーザーを、ユーザーの集合知を信用して頂きたい。
次に、現状のアルゴリズムの内容について、ガイドラインで明示されたことや、コメントの表示状況から推察されることに関して私見を述べる。
注目コメントの表示状況を見ると、短いコメントは一律に弾かれているか、マイナス評価がかかっていることが推察できる。
「はてなブックマークガイドライン」のブックマークコメントでもdogdogfactory氏の「文字数が少ないことは「コメントが建設的かどうか」と何の関係もないとおもいます。文字数少ないコメントも上位表示させてください。」というコメントが圧倒的支持を集めていた。私も同意見だ。
百歩譲って、政治経済・社会問題に関する記事であれば、短いコメントは熟慮されずに書かれている傾向があるかもしれない。しかしながら、「あと一つは？」といったアンケート記事において短いコメントが注目コメントから排除されているのは弊害しかない。改善をお願いしたい。
ガイドラインでは「客観的なファクトを提示するもの」を良いコメントとして提示されている。であるならば、ソースリンクを張ることは推奨される行為であるはずだ。
しかしながら、現状ではソースリンクを張ったコメントが注目コメントに入らないという事例が散見される。改善をお願いしたい。
「はてなブックマークガイドライン」によると、「アルゴリズムによる掲載順位の調整は、利用状況に関する情報も加味したものになります」とあり、ユーザーが望ましくない利用をしていると、コメントが注目コメント入りしにくくなることが示唆されている。
しかしながら、誰が書いたかによってコメントの評価を変動させるのはおかしい。コメントの内容だけで判断すべきだ。
例えば、政治問題では暴言ばかり吐いているようなユーザーでも、おすすめの漫画を訊ねるような記事では非常に良い作品を挙げるような事例はしばしばみられる。このような場合に、普段の利用状況が悪いからと、良い漫画作品を挙げたコメントの評価を下げることが、利用者の利益になるとは思えない。コメントはユーザーによらず、コメントの内容だけで評価すべきではないだろうか。
アルゴリズムについて否定的な見解ばかり書いたが、唯一アルゴリズムが機能し得ると考えているのが「公共の場にふさわしくない表現は評価がマイナス調整」という機能だ。公共の場にふさわしくないような罵倒表現、人格を否定するような表現を登録しておき、マッチ度が高いコメントや記事を注目コメント、人気記事に入りにくくするというような操作はAIの得意とする所だ。
はてなブックマークコメントやアノニマスダイアリー記事の中には、必要もないのに他者を罵倒するようなものも散見される。そのような暴言が含まれていると注目コメント、人気記事に入りにくくなるのであれば、書き手も表現をセーブしようと考えるかもしれない。
アルゴリズムを導入した背景は、はてなブックマークコメントに暴言が飛び交っており、安全性、健全性が保てないという判断があったものと推察する。であるならば、アルゴリズムの適用は安全性、健全性を保つという目的に限定すべきではないだろうか。
アルゴリズムによる掲載順位の調整については撤廃してほしい。どうしても適用するのであれば、公共の場にふさわしくない表現の抑制のみに機能を絞って適用して頂きたい。
ダメな場合せめて、アンケート記事にアルゴリズムを適用することによって短文コメントが注目コメント入りしない事態を改善して頂きたい。
具体的には、「当該記事の平均文字数に比べ、著しく文字数が少なくなければマイナス評価しない」といった風にアルゴリズムを修正することが考えられる。
また、アルゴリズムの適用カテゴリを限定するという方法も考えられる。「安全性、健全性を保つ」という目的であれば、議論が荒れがちな「世の中」と「政治と経済」カテゴリの記事にだけ適用すれば十分であり、元々安全・健全な「おもしろ」等のカテゴリに適用する必要はないのではないだろうか。
“これ、右派左派を逆にしても同じことが成り立つんだから、単純にコミュニティノートガチ勢の動員が多い方が勝つ（ただの多数決）に堕すシステムであることがわかるようなもんだけど”
“コミュニティノートは馬鹿が賢しらぶれる場所。そら信じたいが真実の情弱大国日本での需要は高いだろう。”
“コミュニティノート、まず作るためには5点以上評点を行うことで内部ポイントを貯めないといけないんだけどこのシステムは少数意見となった場合はポイントが引かれるのだ つまりはコミュニティノートを編集する権限があるのは選別段階から多数派に迎合する人間だけのだ”
“アルゴリズムとは手の込んだ多数決にすぎないとわかっているのだろうか。”
“それ自体がだれにも検証されないという設計がダメなんだけど、ネトウヨの人たちや、原発を礼賛してきた人たちが大いに歓迎し、活用しているのを見ると、あーそうだろうねーと思います。検証されたら困る人たちだ。”
“コミュニティノートを錦の御旗にして他人を叩いて煽り、Pvを稼ごうとするネットトロールはまさにコミュニティノートが生んだ弊害。真摯に対応している人に対してこのやり方をするのはコミュニティノートに逆ギレしてる連中と同格か、明確な悪意がある分それ以下なのでは。この人は今後確実に冤罪を生む”
https://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.asahi.com/articles/ASR8443X7R7XUCVL037.html
id:paracletus それより「連合軍も悪いことをした」について、そろそろ語られるべきかなあと思う。
id:CocoA ただしぃ～、原爆による無差別大量殺人の肯定はいいで～す
id:technocutzero 欧州全体でロマを排斥、殺害してたことも教えないとダメだワン ソ連のホロコーストも全く語られないしな WW2後の世界が枢軸を悪とすることで成立させてる世界観だからそうなってるだけで純粋な歴史の話じゃない
id:toratsugumi むきになってナチを完全否定する勢力は、国家社会主義ドイツ労働者党とショッカーの区別がついてないんじゃないのか。ソビエト連邦共産党やカンプチア共産党、朝鮮労働党だって、内政面で良いことも少しはしてるぞ？
id:mutinomuti 誰に対して？(´･_･`)欧米の優越的地位の確立は植民地と奴隷制度による搾取によって加速されたわけだけど、そういう話？
id:eotitg 未だにナチスのユダヤ虐殺ばかり言うのが健常主義で、ユダヤ以前に障害者ガス室送りにしたのがT4作戦。T4作戦を都合が悪そうに沈黙してきたユダヤの障害者差別と、白人だって差別と強調のユダヤは批判されるべきでは
はいドーン。また新しいアホがあぶりだされましたね。同書内で言及されてるwhataboutismそのまんまです。そういう無駄な相対化で本題を誤魔化そうとする阿呆な態度を取ることの弊害が散々言及されてます。文章を読めないアホに限ってこういう無駄にメタを気取ってアホをさらしてしまうわけですね。いいサンプルです。
id:nt46 ナチスは何も良いことはしなかった、とは書けないから分析に走るのでは。
id:mr_yamada 「良いこともした」論者がアホなのはわかるが、学者が研究対象に「肯定できるところはない」としてしまうとスタンスとしては、同じレベルに落ちてしまいますよ。ナチスを雑に全否定することの危うさこそ心配。
はいアホー。「何も良いことはしなかった」なんてこの本では書いてませんし全否定本でもありませーん。
id:flowing_chocolate 良い悪いではなく、何をやったかで語ってほしい。
はいアホー。何をやったかを書いてる本です。この本では歴史学における検証方法を「事実」「解釈」「意見」の3段階にわけることを検証してます。それが歴史学的にメジャーな方法かはしりません。そもそも歴史学において「なにをやったか」を語ることは極めて不十分、そもそも客観的な歴史など存在しないことを示してます。間抜け。雑にマウント取ろうとするアホの見本。
mazmot 「良い」とか「悪い」という定義不能な価値観を歴史研究に持ち込むことの危うさをもうちょっと強調したほうがええんちゃうやろか。
id:by-king まずそもそも『良いこと』って定義はなんなんだろうね。そんな簡単に一義的に決まるものなの？単なる誰かの価値観でしかなくないか。
はい出た出た「歴史研究に善悪を持ち込むな」派。お前歴史研究まともに触れたことないだろ？ historyとstoryの語源は同じstoriaって高校世界史の最初の授業で教えられることじゃない？ そもそも歴史において価値判断を持ち込まないなんてことはありえないんですよ。
id:lochtext 無料部分では『善悪を持ち込まないのは不可能』って言ってるだけで、積極的に持ち込むのはやっぱり不適切なのでは？
これもおもしろい視点のように見えますが、率直に質問します。「ナチスドイツはユダヤ人を500万人殺しました」という歴史的事実に対して「善し悪し」を持ち込むのは不適切だと思いますか？ そもそも社会科学・人文科学において「主観を含まない客観的な判断」なんてものは存在しないんですよ。社会科学・人文科学を学ぶ上でそんなことは初歩の初歩の初歩です。いわゆる理系にありがちな誤謬ですね。
これは悪くない視点ですね。物事って「良いこと」「悪いこと」以外に「良いとも悪いとも言いがたい領域」ってたくさんあるんですよね。
この本の中で散々言われてることは「良いことと主張されることが『悪いこと』と結びついている場合、それは『良いこと』と言っていいのか？」という問題意識です。一例を挙げます。困窮した国民に政府が住居を提供しました。ヤッター！良いことのように見えますね？ でも実はその住居はそこに住んでた在日コリアンを無理やり追い出して北海道に強制移住させたことで獲得されたものです。さて、それは「良いこと」ですか？
石田勇治『ヒトラーとナチ・ドイツ』において示されてること、それは「ナチスとはヒトラーの意向を実現する為の国家機関である」「ヒトラーはユダヤを本気で絶滅させようとしていた」という事実です。ナチスドイツが国民共同体を至上とした結果ユダヤ人500万人を殺害したという事実は、ナチスドイツの様々な政策と綿密に結びついてしまいます。ナチスの福祉政策はユダヤ人や性的マイノリティを排除していました。「ドイツ人」とみなされない人間は人間扱いされないんですね。「ドイツ国内に住んでる人はユダヤ人も性的マイノリティも全員まとめて面倒みたるわい！」みたいな福祉政策ではなかったんですね。さて、それは「良いこと」ですか？
id:gui1 ナチが絶対悪なのは前提ですが。政権は国民の生活の向上の施策をうつのが通常です。どんな政権でもそうです。悪のナチスでもそうです。国民をいじめ抜いた悪夢の民主党政権のような特異例は少ないです(´・ω・｀)
なのでこの意見も同様に否定されるわけです、「国民の生活を向上します、そのためにユダヤは排除しますしなんなら絶滅させます」。そのような施策は「良いこと」ですか？
id:colonoe わざわざ買って読む気はないので、環境保護や禁煙政策を「良いこと」ではないと書いてるのかどうか教えてほしい
こういうアホは目次すら調べようとしない知的に怠惰な人間です。環境保護の保護範囲は限定的だったし戦争進むにつれて疎かになったって言ってます。禁煙政策も女性を除いて効果がなかったよねということを示してます。
その上でこれへの返答を最後に持ってきたのは、実はこれは「良いことかもしれない事実」に結びついてるからです。本書の中で唯一「良いこと」の可能性が示されてるのがこの「禁煙政策は女性の癌患者を減らした」というところです。そもそも「良いことが全くなかった」ということを示してる本ではないんですよ。ナチスドイツの政策を学術的に検証してきた歴史学の積み重ねの中で、ナチスドイツの政策で褒められるところがなかったっていう研究結果が出ているという話。これは田尾大輔や小野寺拓也がそう主張してるわけじゃない。他の研究者たちが積み重ねてきた、巨人の肩に乗った結果の「歴史学的に一般的な結論」が「良いこと」とされることをほぼ否定している。田野大輔・小野寺拓也だけが主張してるのではなく、先行研究が効果の有無を実証していることをただまとめただけ。そういうことを知らずに雑語りしてるお前らはマージでね、お前ら全員アホ。アホが雁首揃えてアホを晒してるので爆笑です。
なお、その「女性の癌患者が減った」という政策には家父長制的な「女性は家庭で子供を産め」という思想が根底にあったという指摘がある。女性は子供を産むことが推奨されていて、その結果としての健康政策なわけだ。そういった価値観のもとでおこなわれた政策は「良いこと」なのか？ という問いを本書では投げかけてますよ。
それはそうと、この本は完全無欠な本だとは思ってない。この本を批判する素地は1つだけあると思ってる。それは「ナチス研究はナチス/ヒトラーを過小評価しようとするバイアスが全体的に存在する」という批判だ。ただ、これまでナチスドイツに真面目に向き合ってきた何百人もの学者が積み重ねてきた智の結晶をバイアスとして切り捨てるのは相当ハイレベルな研究が必要かと思うので、増田はそう主張するつもりはない。
学校出て20代半ばまで簡単な仕事をして結婚したらそのまま専業主婦という平成前期までの家庭モデルって、経済的問題以前に主婦があまりにも無能になりすぎるという点でもう成立しないよなあ。
うちの嫁も、元々は無名大卒で勉強も大してできないタイプだけど、ずっと働き続けて特にマネジャーになって部下ができてからは明確に成長したなと見てて感じる。もしさっさと仕事辞めて主婦になってたらこの成長が無かったわけで、むしろ劣化してた可能性が高いわけで、そりゃ将来仕事復帰しようと思ってもパートがせいぜいって感じだったろうなと。
能力が低いと家庭運営も難しくなるだろうし、金がないことだけでなく人生のあらゆる側面に弊害が現れてくるだろう。無理あるよね。専業主婦。
