2月6日 13時06分　ＮＨＫ定時ニュース
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20150206/k10015260271000.html
上川法務大臣は６日の閣議で、捜査当局に携帯電話などの傍受を認める「通信傍受法」に基づいて、去年１年間に違法薬物の密売など１０の事件で通信傍受を実施し、これまでで２番目に多い７２人を逮捕したことを報告しました。
平成１２年に施行された「通信傍受法」は、違法薬物の密売など組織的な犯罪を捜査する際、ほかの手段では事件の解明が難しい場合に限り、捜査当局に電話や電子メールの傍受を認めるもので、捜査の行き過ぎを防ぐため、通信傍受を実施した件数や逮捕者の数などを、毎年、国会に報告するよう政府に求めています。
上川法務大臣は国会への報告に先立って、６日の閣議で去年１年間の実施状況を報告しました。
それによりますと、去年は、違法薬物の密売や拳銃の所持など１０の事件で、携帯電話の通話を合わせて１万３７７８回傍受するなどした結果、これまでで２番目に多い７２人を逮捕しました。
この結果、法律の施行後、通信傍受を実施した事件での逮捕者は５２５人となりました。
通信傍受を巡って法務省は、新たに振り込め詐欺や組織的な窃盗、それに誘拐事件などの捜査でも行えるようにする通信傍受法の改正案を、今の通常国会に提出する方針です。

Permalink | 記事への反応(0) | 19:58

日常の生活態度に、あまり滅張（めりはり）りの感じられないタイプです。さほど冷たい人間では無いのですが、何事も表情が根暗（ねくら）で他人の顔色や思惑には、ひどく無頓着なタイプです。責任感や使命感は希薄な方ですが、その替り、他人が何を遣って居ようと、気にも掛けなければ批判もしません。判断力や物事の処理能力は、まあ普通です。喜怒哀楽に乏しくて、趣味や娯楽に熱中する事も殆ど無く、何が目的で、何が楽しみで、生きて居るのか他人には良く理解出来ないようなタイプです。

恋愛・結婚

恋愛や結婚に対する積極さが欠けています。あちこちに網を入れて、能動的に獲物を掬い上げようとする積極さが無いのです。ただ漠然と釣り糸を垂らし、獲物が食い付いて来るのを、黙って待っているようなタイプです。貴方が女である場合ならともかく、貴方が男である場合には、黙って釣り糸を垂らして居るような消極さでは、かなり条件の悪い相手しか、釣り針に食い付いて来ないでしょう。偶々、素晴らしい相手が釣れたとしても、責任感の薄い根暗（ねくら）なマイペース主義者である貴方には、結婚生活の面で、相手に不満を抱かせる条件を沢山抱えて居り、今後は余程、人生観や性格の転換を計らないと、せっかく掴えた配偶者に、バイバイされる危険性が、かなり高いと思わなければ成りません。

職業適性

性格的に見て、絶対に不向きな職業は、芸能、芸術、文芸などの分野や、事業家、政治家、医師、看護婦（士）、保母（父）、警察官、刑務官、検事、判事、弁護士などを挙げる事が出来ます。極く一般的な内容の仕事でしたら、別に問題ありませんが、職場のリーダーとして、頭角を露（あらわ）すと云う訳には行かないでしょう。

対人関係

根暗（ねくら）なマイペース主義を、何とか修正出来ないものでしょうか。その他の面でも、もう少し意識の高揚を計る必要が有ります。人生の最終目標として、人に誇れるようなライフ・ワークを見つける事が出来れば、これからの人生を、大きく転換出来る可能性が出て来ます。

Permalink | 記事への反応(0) | 22:22

■http://anond.hatelabo.jp/20141206215902

エゴグラムによるあなたの性格診断結果

性格

責任感や使命感の薄さが目立ち、興味本位の生き方をしている傾向の強いタイプです。好奇心や本能的欲望に振り回されやすく、自分は今何をすべきかと云う事が、良く掴めていないタイプであるとも言えます。人は人、自分は自分と割り切っていて、他人の言動には、殆ど干渉しないでしょう。又、一寸変った面白い事でも有ると、すぐに付和雷同する傾向がある、御祭り好きの楽観主義者です。今後は、もう少ししっかりした目で、社会機構や自、他の言動と云うものを見直して行く必要が有ると思います。

恋愛・結婚

趣味や嗜好、ギャンブルなどの延長線上に恋愛や結婚もあると云ったタイプです。うっかりすると、一体何が本命なのか、見当の付かないような事になり兼ねませんので、いい加減な考えで、恋愛や結婚をしない事が、貴方の為でもあるし、相手の為でもあります。貴方の場合は、恋愛や結婚と深刻なくらい真面目に取り組んで、丁度良い按配だと思います。

職業適性

無味乾燥な堅い職業を避ける事が、先ず第一です。例えば、警察官、刑務官、検事、判事、弁護士などのような治安や法律関係の仕事。キーパンチャー、オペレーター、単純労働者のような仕事です。貴方に向いていそうな職業は、落語家、漫才師、コメディアン、漫画家、エロ文学作家などに代表される、軟派の芸能、芸術、文芸家とか、企画宣伝などの仕事のように思えます。

対人関係

人付き合いにおいて、最も心すべき点は、人を騙したり、騙されたりしない事だと思います。自、他共に甘い点と、正義感に欠ける面が有って、自由奔放で我儘な貴方のようなタイプが、最も陥ち入りやすい弱点だからです。

よろしければアンケートをお願いいたします

Permalink | 記事への反応(0) | 22:13

2014-02-23

■

[HMJM]劇場版 テレクラ キャノンボール２０１３を毎日観に行ってました。

　2014年 2月15日（土）から 2月20日（木）までの６日間劇場版テレクラキャノンボール2013 | オーディトリウム渋谷を観に行って来ました。

　大評判の作品で６日中４日間は満員札止め、補助席出したり通路にクッション置いてお客さん座らせたりしても入りきれなくて、劇場まで足を運んでも入れずに帰される人も居たとの事。そんな中、毎日通うなんて迷惑だ！まだ観てない人に席を譲ってやれ！というご意見もありましょうが、…観たかったんですよ！どうしても！ってか私が居ない所でみんなでこんな楽しいモノ観てるなんて耐えられない！来月またやるしＤＶＤも２０日くらいから店頭に並んでいるからとりあえず観たいってだけの人はＤＶＤ買おう！私は悪くない！逆にＤＶＤの売上に貢献する行為だ！私を褒めろ！と開き直って通いました。

　作品自体について書きたい事が山ほどあるんですが、何書いてもネタバレになる内容だし、もうとりあえず凄すぎてちゃんとその凄さを伝えられる文章を書ける自信が全く無いので今回は『映画館で劇場版テレクラキャノンボール２０１３を６日連続で観てきたのでその６日間の日記的な事』を書いておきます。

　初日。２月１５日。２週連続の大雪が降った日。実はこの前週の最初の大雪の日に『劇場版テレクラキャノンボール2013』公開記念2週連続カンパニー松尾オールナイト特集』の第１回があったのですが、大雪で電車が止まりまくって居た為かお客さん２１人しか居なかったのですよ。私は自宅から一番近い地下鉄の駅まで４～５０分かけて徒歩で辿り着き普段なら絶対使わないようなルートで無理矢理渋谷まで行ったんですが、他の２０人のお客さんはどうやって劇場まで辿り着いたのだろうかと思うような日でした。

　そんな感じだったので一体この『劇場版テレクラキャノンボール２０１３』がどれだけ広くの人に知られているのか、お客さんが入るのかってのが初日に劇場行くまで全く予測出来なかったのですが、開場前のロビーはお客さんでいっぱい！勿論客席もバッチリ埋まっていておりました。ちなみに整理番号は開演の１時間前位に引き換えて４７番でした。

　そんな中上映開始。満員のお客さんが笑い、驚愕し、劇中自然に何度も拍手が起こって。「客席が沸く」というのはこういう事か！というのを経験しまくりました。上映中は私自身も沸きまくってるのでわーわーって感じだったんですけど、終わって一人になって思い返してみると映画館でこんな事が起こりうるもんなんだなぁと不思議な気持ちに。

　２日目。日曜日の夜のレイトショー、しかも上映後のトークまで見たら２３時半を越えるという事でお客さんの入りはどんな感じだろう？と思っていたのですが、初日よりはちょっと少ないものの、思ってた以上に沢山のお客さんが詰め掛けておりました。整理番号は開演１時間前位に引き換えて３９番。上映中、初日と同様に沸く客席、そして沸く自分。前の日に観たばっかなのに同じところで声が出る。

　３日目。月曜日。ここから平日だからお客さんの数も落ち着くかな？と思ってたのですが、実際は正反対でこの日から連日満員札止め。週末に観た人からの評判を聞きつけたお客さんが押し寄せます。整理番号は開演45分前に引き換えて59番。

　この日くらいから作品を観ている時の心境に変化が。最初観た時は「うおーすげーやべー！でも端折られてるシーンいっぱいある！ＤＶＤ版どうなるんだろう？楽しみ！」という感じだったのですが…

　松尾監督のAV 作品の劇場版は何作品か存在しております。んで、とりあえず私が観た分に関しては全部AVの劣化版みたいな感じなんすよ。特に一番気に入ってないのが『監督失格×ポレポレ東中野企画【性と死と旅】第一夜【センチメンタルジャーニー】』というオールナイトの企画で１度だけ上映された『劇場版私を女優にして下さいAGAIN11』。オリジナルのDVD版は簡単に言うと「物凄く実用性のあるアダルトビデオなのに監督の実の父親の介護から息を引き取る所までをしっかり描いている」という奇跡の作品なんです。いやマジで。ホントこんな事言われても意味わかんないと思うけどDVD観たらその通りだから。とりあえず観てみて下さい。

　それに対して劇場版は映画館で上映する事を意識してかエロシーンを大幅に削っちゃってるんすよ。なので「物凄く実用性のあるアダルトビデオである」という一番重要な部分が薄れちゃってるのです。もうナンカそれじゃ台無しじゃないっすか。実の父親を看取る所を描いたドキュメント作品としてはちゃんと出来てるんですがそれだけだと普通だもん。奇跡が起こってたのにその奇跡の部分を切って捨ててる。勿体無いどころの騒ぎじゃない。

　その事を踏まえまして、劇場版テレクラキャノンボール２０１３を思い返してみると…明らかに超沢山の事を切り捨てまくってる！省略し倒してる！なので、劇場版テレクラキャノンボール２０１３は実は劇場版私を女優にして下さいAGAIN11的な状態である可能性が高い。その事に気づいて以降、DVDの１０時間版を観るのが怖くなってきました。だって１０時間版がすっごく良くて、私達がわーわー言いながら観てる劇場版が１０時間版の重要な部分を切り捨てたモノだったらナンカ悲しいじゃないっすか。こんなに楽しい時間を劇場に来たみんなで過ごしてるのにそれが嘘になっちゃうみたいで。

　４日目。火曜日。整理番号は開演３時間前に引き換えて３６番。この日はキャノンボールを観る前に１つ上の階のユーロスペースへ。実は私の友達の女子大生ちゃんがキャノンボールの上映期間とほぼ同じ時期に行われていた『第３回死刑映画週間国家は人を殺す』という企画の運営に携わっていたのでまずはそちらにお邪魔して『さらばわが友実録大物死刑囚たち』という映画と安部譲二氏のトークを観る。死刑廃止運動をしている国際的な人権擁護団体主催のイベントという事でちょっと身構えて行ったのですが、さらばわが友は東映の実録モノ映画だったから全く難しい内容でもなく面白かったし、安部氏のトークも笑いどころも入れつつ、会場が円山町だったので安部氏が所属していた安藤組（本拠地が円山町にあった）の話、暴力団員時代に「こいつは死刑にするしかない」と思わせるような野獣のような極悪人を何人も見たという話、しかし国家という権力が人を使って人を殺すという構造は戦争と同じなので許してはいけないという話、死刑制度のないブラジルで裁判を受けた事があるという話からブラジルでは懲役２週間という判決が出ると刑務所の中で無期懲役刑の受刑者達からリンチを受けて殺されるという話、などバラエティに富んだ内容。

　安部氏のトークが終わったのが８時４０分を少し過ぎた頃。そこから階段を下りてオーディトリウムに。すぐに開場時間となり入場して前から２列目のど真ん中に着席。開演を待っていると、どっからどう見ても小西康陽にしか見えない男性がやって来て、私の前の席を確保し、マフラーやコートを脱いで着席しました。ぱっと見た時から小西康陽だ！と思ったし、マフラーやコートを脱いでる間ずっと観察してても小西康陽じゃない要素がなかったし、恐らく間違いなく小西康陽なんだけど、何故わざわざ「どっからどう見ても小西康陽にしか見えない男性」と書いたかというと、まず、小西康陽がテレクラキャノンボール観に来るか？というのがあるし、もし仮に観に来たとしてもわざわざ最前列ど真ん中に座るか？というのがあります。けどDJやってはるの何回か見た事あるし間違いなく本人だとは思う。おまけに帰宅してから小西さんのブログ見たら「２０１３年は533本の映画を劇場で観た。」と書いてあったんで本人確定でいいと思う。年間５００本以上劇場で映画観る人だったら確実にキャノンボールも観に来るだろうし。だとしたら８時４０分から５０分の間の１０分間に安部譲二と小西康陽に遭遇した事になりますな。正反対の人生を歩んでる有名人の組み合わせ。小西さんって暴力の世界と一番遠い所で生きてきた感じするもん。

　５日目。水曜日。レディースデー。オーディトリウムのツイッターアカウントが現時点での残りの席数を呟いたりして煽るので１７時に会社を飛び出してそのまま直行。17:55頃に整理番号引き換えて108番でした。１８時から補助席案内になって１８時４０分には完売していたとの事。

　レディースデーだけあって女性客の比率は多め。でも、上映中のお客さんリアクションにそこまで差はなかったように感じました。日によって声が上がる所や拍手の起こるタイミングがバラバラだったのでその「日ごとの差」の範囲内だったように思います。

　６日目。木曜日。とりあえずの千秋楽。火曜や水曜とほぼ同じ時刻、開演３時間前の１８時頃に整理番号に引き換えて１０７番。昨日と１番違い！レディースデー並み！さすが最終日！

　この日もキャノンボールを観る前に死刑映画週間が行われているユーロスペースへ。上映されていたのは韓国映画の『執行者』。死刑を執行する刑務官のお話で「公務員が仕事として（死刑判決を受けた犯罪者とはいえ）人を殺さなければいけない」という事に対する問題提起的内容の映画でした。もうね、これがね、面白い映画である事は確かなのですが、韓国映画らしい剥き出し感とエピソード詰め込み感が半端無くて観終わるとグッタリしちゃいました。だって死刑執行シーンで刑が執行されて首吊り状態になってるのに死刑囚が死んでないってんで刑務官が死刑囚に抱きついて体重かけて殺してたりすんだもん！絶対実際そんな事やんねーだろ！こんなヘビーな映画観た後にキャノンボール観るのはかなんなぁ、と思ってたのですが、この日の上映後のトークが松江哲明監督で、作品を俯瞰した目線での話をしてくださったので気持ちが切り替えられました。あと、そのトークの前にこのイベントの運営をしている女子大生ちゃんが松江監督に渡すお水用意するの忘れた！と慌ててたので下のオーディトリウムの受付で売ってるお水を買いに行くというお使いをしたのも気持ちのリセットになりましたね。びっくりして慌てたのと走って階段を上り下りして身体動かしたのが良かった。身体動かすの大事！そしてオーディトリウム受付でお水売ってるの咄嗟に思い出せた私エライ。６日間通ってた事で人のお役に立てた。という事でこのトークの間に松江監督が飲まれていたお水は私が直前に買ってきたモノです。あと、この日松江監督と一緒に舞台に立ってトークをしていた女の子が私の友達の女子大生ちゃんです。松江監督の大ファンなので偉い人を説得してこのイベントに松江監督を呼んだのも彼女。という全くキャノンボールと関係ないお話でした。

　２０時４０分頃にユーロスペースを出て下に降り、開場の整理番号呼び出しのタイミングでオーディトリウムに入場。満員の客席を見渡してみると、初日と最終日では結構客層が違うように感じました。なんかね、一般の人に届いてる感じがした。初日の客層が特別変だったとか変わってるって感じでもなかったし、何がどう違うかって説明しろって言われると難しいんですけど、雰囲気というか空気というか醸し出しているモノが違うというか。どっちが良いとか悪いって話ではなく種類が違っているという感じ。

　そんな種類の違うお客さんでも上映中はちゃんと笑いが起こり、声が上がり、拍手も出て。やっぱりね！良いモンは誰が観ても良いんですよ！客層とか関係ない！劇場版テレクラキャノンボール２０１３は誰が観ても最高の作品なのです！

　という訳で６日間の上映期間が終わりました。私が常日頃から最高だと思っていた人達が最高である事が証明された日々。この６日間、私はとても幸せでした。雪で大変だった初日から沢山のお客さんが来て、週明けで客足が落ち着くかと思ったら逆で評判を聞いた人が劇場に押し寄せ満員札止めになって、その次の日に小西康陽が観に来てたという物凄く解りやすいブレイクの過程が観察出来たのも嬉しい。３月にも上映される事が決まっているので今回来れなかった方は是非お越し下さい。

　そしてこの６日間が幸せだったからこそ、ＤＶＤの１０時間版を観るのが怖い。実は、昨日ムーランで買ってきて手元にあるんすよ。でもまだ観てない。観るの怖い。ってか観るのを先延ばしにする為にこの文章を書いてました。でも観ない訳にはいかないし、今日のうちに観ないと明日から仕事だし。今から観るしかないんだけどホント怖い。劇場版より全然良くてこの６日間の幸せな気持ちが色褪せちゃったりしたら悲しい。でも観るよ！…この文章アップしてしばらくツイッターとかしてからね（まだ先延ばしにしようとしている）。

Permalink | 記事への反応(0) | 11:34

2013-07-07

■http://anond.hatelabo.jp/20130707014452

なんで今もっとる仕事ややりたい仕事を捨てて刑務官の仕事につかにゃあかんのだ、という話だな。

いやそれどころか、「刑務官の試験に合格できないものは死刑に賛成してはならない」という超論か。

Permalink | 記事への反応(1) | 01:51

2012-05-22

■探せ！正義のハッカー…国が初の競技会開催へ　読売新聞

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20120521-00000163-yom-soci

最近の中国などからの「標的型攻撃」すなわち侵略・侵攻に対して、サイバー世界の自衛官も必要だよな。

＞「ハッカー＝悪」の偏見が強く、「国が犯罪者を養成するのか」との批判

という意見は、自衛官は殺傷能力をもっていてけしからん、戦争するつもりか？とか

平和ボケしている連中ともはや似た考えか？

ちなみに、殺傷能力（および職務）なら

警察官も刑務官ももってるんだがな。

Permalink | 記事への反応(1) | 02:39

2012-03-28

■http://anond.hatelabo.jp/20120328111710

俺もやってみた。

bbabbだった。

性格

バランス感覚の優れた性格です。世渡りの名人と云った風が有り、万事に波風を立てない術を心得て居ると云うべきでしょう。合理的で冷静な分析判断に長けて居り、人間としての面白味に欠ける点が有ると云えばあるかもしれません。貴方の場合には、羽目を外す必要の有る場合でも、良く考えて見ると馬鹿馬鹿しくなって、諧謔（おどけ）たり、イイ子ぶったり、居丈高になったり、と云う芸を見せられないタイプなのです。言わばそれが、貴方の長所でも有れば、短所でも有る訳で、一時、流行語になった「役者やのう…」と云う言葉には、殆ど縁の無いタイプと云う事になります。

恋愛・結婚

恋人や配偶者を選ぶ場合、先ず自分と相手の釣り合いを第一に考えるタイプです。環境の釣り合い、性格の釣り合い、容姿の釣り合い、を慎重に考えて是非を決めるでしょう。そういう様な訳ですから結婚の失敗は、比較的少ないタイプです。結婚後は当分の間、甘さと優しさを先ず前面に押し出して行く方が良いでしょう。

職業適性

一般的な職業には何にでも適性が有ります。警察官、刑務官、カウンセラー、宗教家、等特殊な仕事には向いていません。又、芸能、芸術、文芸などの分野についても、はてな？、と首を傾けざるを得ないような所が有ります。とにかく、一般的で常識的な職業に、最も適性のある事は疑い有りません。

対人関係

特別な注意を払わなくても円滑な人間関係を保って行く事には、不自由を感じないタイプです。但し、それはあくまでも、極く一般的な乾いた人間関係を作り、持続して行く為の、と云う注釈付で有って、それ以上の深い人間関係については、むしろ苦手とするタイプかも知れません。云うなれば、演歌や浪花節に出て来るような人間関係には、余り縁の無いタイプなのです。

Permalink | 記事への反応(0) | 12:44

■ http://anond.hatelabo.jp/20120328111710

やってみたよ　アハッ

他人を批判したり、何事かを強制したり、高い理想に向かって突き進んだりする事を、殆どしないタイプです。周囲の人々に対しては、臆病な位に気を使い、当然、云うべき事を云いそびれたり、自分は人よりも劣っているのでは無いかと云うような気持ちが強い為に、何事にも迷って決心が付かないとか、他人に対して自分の遣った行為をいつまでも気に掛けて、ああすれば良かったか？こうすれば良かったか？と、常に気の休まる時が無いと云う風なタイプです。

2.恋愛・結婚

貴方は、何か芳（かんば）しからぬ状態に追い込まれた時、それが誰かの行為による原因が大きかったとしても、他人の非を責めたり、反発、反撃などに出るよりも、そう云う状況に陥ち入った自分の迂闊さや、運の拙（つたな）さを、嘆いたりする方向に傾き易く、物事を早めに諦めるような傾向が強いのです。そう云う具合ですから、良い恋人、良い配偶者を選び損ねて、詰らぬ相手に引っ掛かってしまった様な場合には、ズルズルと腐れ縁を地獄の果てまでも、引き摺って行くような結果を生み易いタイプなのです。貴方が今後、どうしても求められる修正点は、物事の決断やケジメを、早い時期にバッチリと決められる様に努力する事と、もう少し厳しい物の見方、対処の仕方を身に付けなければ、と云う点です。

3.職業適性

実業家、政治家、高級官僚、評論家、金融業、質業。新聞、雑誌、テレビなどの記者や取材者。警察官、刑務官、自衛官、検事、判事、弁護士などの治安関係公務員や法律家などは、貴方の性格から見て全く不向きですから、避けた方が無難でしょう。比較的向いているか、もしくは無難だと思われる職業は、一般サービス業、セールスマン、ウエイター、ウエイトレス、ツアーコンダクター、保母（父）、看護婦（士）、秘書、美容師、理容師、料理家（コック、板前）、指圧、マッサージ師、はり、灸師、コンパニオン、モデル、店員、家政婦、スチュワーデスなどでしょう。

4.対人関係

過度に他人の機嫌を窺う事も、一概に悪いとはいえませんがその為に、自分と云うものを全く見失ってしまったり、自主性、独立性を殆ど無くしてしまった、飼い犬のような存在になる事は、貴方自身、我慢のならない事だと思います。自分が譲れる線、譲れない線にハッキリとケジメを付けて、毅然たる態度を取る事をお勧めします。

Permalink | 記事への反応(0) | 11:42

2012-02-20

■光市 母子 殺人犯 死刑確定事例に学ぶ、はてな リベラル ソリューション

「世論の司法介入」ソリューション１

suterukami 事件, 司法
殺せ殺せの大合唱に負けた司法。此の件は事件の中身よりも司法側の方針の方が優先され過ぎている気がずっとしてる。そしてそのとおりの結果になった。2012/02/20

今日から使えるフローチャート式！

判決はどちらかといえば世論に近いものですか？y/n

→判決はあなたにとって気に食わないものですか？y/n

→「世論に負けた司法！」

「司法に対する無責任な侮辱ですって？

　なあに、誰も証明責任なんか追及して来ませんよ。適当な気分で叫んどきましょう。」

「世論の司法介入」ソリューション２

sink_kanpf 不適切なブックマークを通報する事件, 司法
結局、法で決したというより、多数決で決したという感じの裁判だったという感想。世論的には「理屈とか手続きとかどーでもいいからとにかく吊るせ」一色だったし。 2012/02/20

上記ソリューションのおさらいです！

判決はどちらかといえば世論に近いものですか？y/n

→判決はあなたにとって気に食わないものですか？y/n

→「多数決で決した裁判！」

「裁判制度について無知なアホのコメントみたいに見えるですって？

　こまけえことはいいんだよ！雰囲気で押し切ることが大事です。

　うるせえ突っ込み入れてくる奴が心配なチキンのあなたは

　『印象』とか『感想』とかイノセントを装う言葉を選んでおきましょう。」

ポエムＤＥ転進ソリューション

sillyfish 光市母子殺害事件, 司法, 死刑, 一部ブコメがひどい
人をくびり殺すことを「法相は"仕事"しろ」なんて表現する感性と"犬の交尾"がどれほど違うのか、私にはわからない。殺し屋モノか何かのつもりなの？/法相と刑務官にはサボタージュを呼びかけたい 2012/02/20

正面戦況で分が悪いときのゲリラ戦術を学びましょう！

敵側が合法だったり適正だったりして言いがかりをつけにくい場合は

→とりあえず情感たっぷりに言い変えてみる。

→ばかばかしいと思うなかれ、なんでもやるだけやってみるのさ。

ex.

お金払ってステーキ食ってきた人に因縁をつけてみよう！

切断した死体の肉を噛み裂き血を啜る行為を「食事」なんて表現する感性、私にはわからない。

犬の交尾とは

"犬の交尾"

（※突然「交尾」とか何の話してるのかわからない人のために解説すると

　元少年が獄中から友人に送ったお手紙より、

　＞犬がある日かわいい犬と出会った。・・・そのまま「やっちゃった」・・・これは罪でしょうか

　のこと。　

　少年なりの深い反省が明らかに身られるのにかかわらず

　不当にも司法はこれを無罪判決の材料にしませんでした。）

Permalink | 記事への反応(1) | 23:37

2011-12-19

■家の中でガタガタ音をたてる陰険 キチガイ ババアという奇怪な存在

よほどこの「静かな秩序」に腹が立つのか知らないが、それに対抗するようにガタガタと余計な音を立てないと気がすまない陰険なキチガイババアのような人間というのは世間の中にどこにでもいる。にもかかわらず、あまり論じられないのが不思議である。日常生活で普通の日本人をいらだたせるのは、警察でもヤクザでもなく、世間の中にことのほか多いこうした鬼畜のイカれた迷惑行為であり、それが犯罪に発展することも多いのに、誰も触れないのは日本の七不思議である。

たとえば掃除をするのでも、他人に迷惑をかけまいという精神のある者なら、無音でできるようにいくらでも工夫できるし、やむをえず音が出るなんてことも最近の掃除機などではありえない。というか、そもそも掃除をしなければ生活が立ち行かないというほど不潔な環境もいまや存在しない。にもかかわらず、しなくてもいい掃除をわざわざやって、そのたびに騒音を立てないと気がすまない恨みがましい鬼畜が世間にはことのほか多いのである。

この点で東京拘置所の職員などは極めて優秀である。彼らは規則どおりに一切の余計な騒音を立てずに業務を遂行する。なぜ世の中の鬼畜どもは彼らの真似ができないのか。これなら、世間などより、東京拘置所で育てられた方がどれだけかまともな人間に育つか分からない。警察の留置場になると、ろくな留置係官がいないから問題なのだが、東京拘置所の刑務官は選り抜きの精鋭集団なのか、みんながああなればいいのにと思う。

話は戻るが、家の中でわざとガタガタ音を出す奴は何なのか。また、それを封じ込められない社会構造はおかしいのではないか。

Permalink | 記事への反応(4) | 16:05

2011-10-31

■

http://hibari.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1319950981/

99：以下、名無しにかわりましてVIPがお送りします：2011/10/30(日) 14:26:24.20 ID:bCaDrVUp0

■冤罪の可能性がある

すべての刑罰に冤罪はあるので死刑に限って反対する理由にならない。

さらに現行犯も死刑にできなくなる矛盾。

■命は取り戻せない

取り戻せないことを論点にするなら時間も取り戻せない。

ならば懲役も反対しなければダブルスタンダートである。

■死刑廃止は世界の潮流である

嘘。死刑廃止は90国、死刑存置は97国。

さらに、潮流とやらで内政を決定しなければならない理由は主権国家である以上まったく無く、

仮にそうならば真っ先にあなたは9条の廃止と軍隊を持つように主張しなければダブルスタンダートである。

■抑止力が無い

嘘。非常に大きな抑止力があると証明されている。（一件執行されるたびに殺人が5件減少する）

■国が殺人を容認するのはおかしい

刑罰は殺人では無い。正当な司法である。ならば懲役は監禁、罰金は恐喝になる。

■犯罪者にも人権がある

自然権以外の人権は国が保障したものであり国の法に反した者の人権を制限することは何も矛盾が無い。

■終身刑でいいだろ

日本の刑務所は"満員"を超えて１１６％の収容率になっている。場所が足りない。税金も無駄。

さらに、死刑になるような凶悪犯罪に対する罰がその程度では国民が納得しない。

国勢調査で8割の国民が死刑を望んでいると出ている。

■自分がいつか殺人を犯すかもしれないだろ！

犯しません。普通は加害者になることよりも被害者になることを心配します。

■刑務官がかわいそう！

職業選択の自由が日本にはあります。

■野蛮！

日本は世界のどの廃止国よりも犯罪率の低い国です。ちなみに廃止国は現場で射殺しています。

日本では正当防衛で撃っただけで問題になります。

Permalink | 記事への反応(0) | 17:03

2011-09-07

■体罰推進派の多くが

自分は体罰をやるが自分が体罰をされるのは御免こうむるという人間ばかり。

戸塚宏なんかはその典型。

自分がやられる側になったら必死に刑務官などのやった人間を叩く。

体罰推進派の多くがただ単に楽に自分に従わせたいだけだから困る。

Permalink | 記事への反応(0) | 22:33

2011-07-13

■

ソードアートオンラインっていうラノベを読んだ。いや、相当前のやつだから今更感しかないけど、俺にとっては新鮮。

あれさ、犯罪者隔離のために使うと良さそうだね。仮想世界でレイプ不可にすれば刑務官→受刑者への倫理的な問題も発生しないし。

金がかかるのがよくないってのはそうだけど、そもそも犯罪者を隔離できるなら金かかってもいいじゃん。

むしろもっと金かけようよ、と言いたい。

Permalink | 記事への反応(0) | 10:19

2011-06-13

■公務員が「思想・良心の自由」により職務命令を拒否できる世界

栄誉礼を演奏する音楽隊の隊員が、特定の国賓に敬意を表したくないと思っていた場合、演奏を拒否できるべきか。

現職の首相と思想的に相容れない自衛隊員は、観閲式で首相への敬礼を拒否できるべきか。

死刑執行をしたくない刑務官は、死刑執行のボタンを押すのを拒否できるべきか。

ある犯罪者に思想的に共感した警察官は、その犯罪者の検挙・逮捕を拒否できるべきか。

消費税に反対の税務署員は、消費税に関連した事務処理を拒否できるべきか。

孫正義が嫌いな総務省職員は、ソフトバンクからの申請を拒否できるべきか。

以上のような思想・信条による職務命令違反を行った公務員は、免職・減給・配置転換等の処分を科されることなく、

従来通りの部署・役職・職掌で業務を行わせるべきか。

Permalink | 記事への反応(0) | 00:35

2011-01-05

■http://anond.hatelabo.jp/20090828020142

エゴグラムによる性格診断

http://www.egogram-f.jp/seikaku/

【前回のあらすじ】

2004年→2005年（若干進歩）→2009年（大幅に退化）

それから1年半。

通信制大学に通い、年300冊本を読み、アニメの視聴本数を減らした結果、6年半前に戻った。

bcbbbタイプ

http://www.egogram-f.jp/seikaku/kekka/bcbbb.htm

1. 性格: クールな面が、何かと目立つタイプです。何事にも非常に冷静で、驚いたり悲しんだりする事は、滅多に有りません。冠婚葬祭を始めとする人生の出来事の多くの顛末を機械的に処理して行くタイプです。情に絡んだ身の過ちが無い代りに、人間として何か非常に大切な物を捨てて仕舞った様な所が有ります。

2. 恋愛・結婚: 容姿端麗とか、資産家とか、何か目に見える形で大きなプラス材料が無い限り、異性には歓迎されないタイプに属します。デートをしようが、何をしようが、クールな性格がにじみ出て来るので、余程、美味そうな餌をぶら下げていない限り、獲物に逃げられて仕舞う可能性が高いのです。

3. 職業適性: 警察官や刑務官が、性格的には一番向いているでしょう。街の金融業などにも適性が有ります。エンジニアとか、コンピュータ技術者なども、才能と好みさえ合致すれば、性格的に無難な職種です。

4. 対人関係: 貴方は相手に対して、機械的な冷たさを与え易いタイプです。この人には何を相談しても無意味だとか、相談するだけ無駄だとか、そんな感じを与え易いのです。

まあ結婚や友情はあきらめたけど、これ以上退化しないように研鑽を積みながら、エンジニアとしてまっとうに生きていこうと思った。

Permalink | 記事への反応(1) | 17:05

2010-11-04

■http://anond.hatelabo.jp/20101104104315

近年は無期懲役の仮釈放はほとんど無く実質終身刑だそうだが

法務省統計によると、平成21年度の無期懲役者の仮釈放は6人。

平均受刑在所期間は362月（約30年2月）だそうな。

6人だから、統計としての役割を果たさないため、

それぞれのケースで議論した方がいいとは思うが、そこまで調べるのも面倒だしな。

目に見える刑罰としての終身刑、そしてそれを実行できる施設が無いと。

できれば、その施設で収監費用ぐらいは収監者の労働でまかなえて欲しいがね。

刑務官以外に、国境警備扱いとして警視庁と防衛庁からの出向もあれば、終身刑務所らしくていいんじゃないの？

でも、そんな面倒な事する資金の余裕も無いだろうし、結局、死刑の方がお得だと思うね。

Permalink | 記事への反応(1) | 11:13

2010-09-10

■

1 -主文原判決及び第１審判決を破棄する。本件を大阪地方裁判所に差し戻す。理由弁護人中道武美の上告趣意のうち，第１点ないし第３点は，憲法３７条違反，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認の主張であり，被告人本人の上告趣意は，事実誤認の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。しかしながら，所論にかんがみ，職権をもって調査すると，原判決及び第１審判決は，刑訴法４１１条１号，３号により破棄を免れない。その理由は，以下のとおりである。１本件公訴事実及び争点本件公訴事実の要旨は，被告人は，(1)平成１４年４月１４日午後３時３０分ころから同日午後９時４０分ころまでの間に，大阪市平野区所在のマンション（以下「本件マンション」という。）の３０６号室のＢ（以下「Ｂ」という。）方において，その妻Ｃ（当時２８歳。以下「Ｃ」という。）に対し，殺意をもって，同所にあったナイロン製ひもでその頸部を絞め付けるなどし，よって，そのころ，同所において，同女を頸部圧迫により窒息死させて殺害し，(2)(1)記載の日時場所において，Ｂ及びＣ夫婦の長男であるＤ（当時１歳。以下「Ｄ」という。）に対し，殺意をもって，同所浴室の浴槽内の水中にその身体を溺没させるなどし，よって，そのころ，同所において，同児を溺死させて殺害し，(3)本件マンションに放火しようと考え，同日午後９時４０分ころ，本件マンション３０６号室のＢ方６畳間- 2 -において，同所にあった新聞紙，衣類等にライターで火をつけ，その火を同室の壁面，天井等に燃え移らせ，よって，Ｂらが現に住居として使用する本件マンションのうち上記３０６号室Ｂ方の壁面，天井等を焼損し，もって，同マンションを焼損した，というものである。被告人は，Ｂが子供のころにその実母Ｅ（以下「Ｅ」という。）と婚姻し，養父としてＢを育て，かつては，同居するＥと共に，Ｂ家族との交流があったが，Ｂの借金問題，女性問題等をきっかけに，本件事件当時はＢ家族と必ずしも良好な関係にあったとはいえず，Ｂ家族が平成１４年２月末に本件マンションに転居した際には，その住所を知らされなかったものである。上記(1)ないし(3)の公訴事実となっている事件は，Ｂの留守中に発生したもので，火災の消火活動に際してＣとＤの遺体が発見されたことから発覚し，捜査が進められた結果，同年１１月１６日に被告人が逮捕され，同年１２月７日に上記(1)，(2)の各事実が，同月２９日に上記(3)の事実が起訴された。上記公訴事実につき，検察官は，その指摘する多くの間接事実を総合すれば被告人の犯人性は優に認定できる旨主張し，被告人は，本件事件当日まで，事件現場である本件マンションの場所を知らず，事件当日及びそれ以前を含めて，その敷地内にも立ち入ったことはない，被告人は犯人ではなく無罪である旨主張した。争点は，被告人の犯人性である。２第１審判決第１審判決は，被告人の犯人性を推認させる幾つかの間接事実が証拠上認定できるとした上，これらの各事実が，相互に関連し合ってその信用性を補強し合い，推認力を高めているとして，結局，被告人が本件犯行を犯したことについて合理的な- 3 -疑いをいれない程度に証明がなされているとし，ほぼ上記公訴事実と同じ事実を認定し，被告人を無期懲役に処した（検察官の求刑は死刑）。この間接事実からの推認の過程は，以下のようなものである。(1)被告人は，本件事件当日である平成１４年４月１４日，仕事が休みであり，午後２時過ぎころに自宅を出て，自動車に乗って大阪市平野区方面へ向かい，同日午後１０時ころまで同区内ないしその周辺で行動していたことが認められるが，さらに，以下のアないしオを併せ考えると，被告人が，同日に現場である本件マンションに赴いたことを認定することができる。ア本件マンションの道路側にある西側階段の１階から２階に至る踊り場の灰皿（以下「本件灰皿」という。）内から，本件事件の翌日にたばこの吸い殻７２本が採取されたが，その中に被告人が好んで吸っていた銘柄（ラークスーパーライト）の吸い殻が１本（以下「本件吸い殻」という。）あり，これに付着していた唾液中の細胞のＤＮＡ型が，被告人の血液のＤＮＡ型と一致していること，このＤＮＡ型一致の出現頻度は１０００万人に２人という極めて低いものであること，本件事件の火災発生後，程なく警察官による現場保存が行われたことなどから，被告人が，本件事件当日あるいはそれまでの間に事件現場である本件マンションに立ち入り，本件灰皿に本件吸い殻を投棄したことが動かし難い事実として認められる。イ本件事件当日午後３時４０分ころから午後８時ころまでの間，被告人が当時使用していた自動車と同種・同色の自動車が，本件マンションから北方約１００ｍの地点に駐車されていたと認められる。ウ被告人自身が，捜査段階において，本件事件当日に自己の運転する自動車を同地点に駐車したことを認めていた。- 4 -エ本件事件当日午後３時過ぎないし午後３時半ころまでの間に，本件マンションから北北東約８０ｍに位置するバッティングセンターにおいて，被告人によく似た人物が目撃されたと認められる。オ被告人自身，本件事件当日はＢないしＢ宅を探して平野区内ないしその周辺に自動車で赴いたことを自認しており，これは信用できる。(2)他方，動機面についても，以下のアないしウの点などから，被告人は，本件事件当時，背信的な行為をとり続けるＢに対して，怒りを募らせる一方，後記のような自分からの誘いを拒絶した上で，Ｂと行動を共にし，被告人の立場から見ればＢに追随するかのような態度を見せていたＣに対しても，同様に憤りの気持ちを抱くようになったことが推認できる。そうすると，Ｃとの間のやり取りや同女のささいな言動など，何らかの事情をきっかけとして，Ｃに対して怒りを爆発させてもおかしくない状況があったということができる。そのような事情を有していた被告人が，本件事件当日，犯行現場に赴いたことは，被告人の犯人性を強く推認させるものである。ア平成１３年１０月１日から同月２４日まで，Ｃ及びＤは，被告人宅で同居生活を送ったが，そのころ，被告人は，Ｃに対し，恋慕の情を抱いており，性交渉を迫る，抱き付く，キスをするなどの行為に及んだことがあった。イしかし，Ｃは，被告人からの誘いを拒絶し，被告人宅から被告人に告げることなくＢの下へ戻った上，Ｂと行動を共にするようになり，被告人との接触を避けてきた。ウ被告人は，Ｂの養父ないし保証人として，Ｂの借金への対応に追われていたが，Ｂは，被告人に協力したり，感謝したりすることをせず，無責任かつ不誠実な- 5 -態度をとり続けていた。(3)被告人は，本件事件当日の夕方，朝から仕事に出ていたＥを迎えに行く約束をしていたにもかかわらず，特段の事情がないのにその約束をたがえ，Ｃ及びＤが死亡した可能性が高い時刻ころに自らの携帯電話の電源を切っており，Ｅに迎えに行けないことをメールで伝えた後，出火時刻の約２０分後に至るまでの間同女に連絡をとっていないなど，著しく不自然な点があるが，これらについては，被告人が犯人であると考えれば，合理的な説明が可能であり，得心し得るものである。(4)このほか，被告人の本件事件当日の自身の行動に関する供述は，あいまいで漠然としたものであり，不自然な点が散見される上，不合理な変遷もみられ，全体として信用性が乏しいものであって，被告人は，特段の事情がないのに，同日の行動について合理的説明ができていない点がある。また，Ｃは，生前，在宅時も施錠し，限られた人間が訪れた際にしかドアを開けようとしなかったこと，本件の犯人が２歳にもならないＤを殺害しているのは口封じの可能性が高いこと，犯人が現場に放火して徹底的な罪証隠滅工作をしていることなどから，本件犯行は被害者と近しい関係にある者が敢行した可能性が認められる。これらの各事実も，被告人の犯人性を推認させるものである。(5)以上の事実を全体として考察すれば，被告人が本件犯行を犯したことについて合理的な疑いをいれない程度に証明がなされているというべきである。(6)なお，被告人は，本件事件当日に本件マンション敷地内に入って階段を上ったことがある旨認める供述をした被告人の平成１４年８月１７日付け司法警察員に対する供述調書（乙１４）について，警察官から激しい暴行を受けたために内容もよく分からないまま署名したと主張するが，同供述調書の供述内容には任意性及- 6 -び信用性が認められ，これによっても，被告人の犯人性が肯定されるという上記判断が更に補強されることになる。３原判決この第１審判決に対し，被告人は，訴訟手続の法令違反，事実誤認を理由に控訴し，検察官は，量刑不当を理由に控訴した。原判決は，被告人の控訴趣意のうち，前記司法警察員に対する供述調書（乙１４）には任意性がなく，これを採用した第１審の措置が刑訴法３２２条１項に反しているという訴訟手続の法令違反の主張について，そのような訴訟手続の法令違反があることは認めつつ，事実誤認の主張については，第１審判決の判断がおおむね正当であり，同供述調書を排除しても，被告人が各犯行の犯人であると認めた第１審判決が異なったものになった蓋然性はないのであるから，この訴訟手続の法令違反が判決に影響を及ぼすことの明らかなものとはいえないとした。その上で，検察官の主張する量刑不当の控訴趣意に理由があるとして，第１審判決を破棄し，第１審判決が認定した罪となるべき事実を前提に，被告人を死刑に処した。４当裁判所の判断しかしながら，第１審の事実認定に関する判断及びその事実認定を維持した原審の判断は，いずれも是認することができない。すなわち，刑事裁判における有罪の認定に当たっては，合理的な疑いを差し挟む余地のない程度の立証が必要であるところ，情況証拠によって事実認定をすべき場合であっても，直接証拠によって事実認定をする場合と比べて立証の程度に差があるわけではないが（最高裁平成１９年（あ）第３９８号同年１０月１６日第一小法廷決定・刑集６１巻７号６７７頁参照），直接証拠がないのであるから，情況証拠によって認められる間接事実中に，- 7 -被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明することができない（あるいは，少なくとも説明が極めて困難である）事実関係が含まれていることを要するものというべきである。ところが，本件において認定された間接事実は，以下のとおり，この点を満たすものとは認められず，第１審及び原審において十分な審理が尽くされたとはいい難い。(1)第１審判決による間接事実からの推認は，被告人が，本件事件当日に本件マンションに赴いたという事実を最も大きな根拠とするものである。そして，その事実が認定できるとする理由の中心は，本件灰皿内に遺留されていたたばこの吸い殻に付着した唾液中の細胞のＤＮＡ型が被告人の血液のそれと一致したという証拠上も是認できる事実からの推認である。このＤＮＡ型の一致から，被告人が本件事件当日に本件マンションを訪れたと推認する点について，被告人は，第１審から，自分がＣ夫婦に対し，自らが使用していた携帯灰皿を渡したことがあり，Ｃがその携帯灰皿の中に入っていた本件吸い殻を本件灰皿内に捨てた可能性がある旨の反論をしており，控訴趣意においても同様の主張がされていた。原判決は，Ｂ方から発見された黒色の金属製の携帯灰皿の中からＥが吸ったとみられるショートホープライトの吸い殻が発見されていること，それはＣなどが被告人方からその携帯灰皿を持ち出したためと認められること，上記金属製の携帯灰皿のほかにもビニール製の携帯灰皿をＣなどが同様に持ち出すなどした可能性があること，本件吸い殻は茶色く変色して汚れていることなどといった，上記被告人の主張を裏付けるような事実関係も認められるとしながら，上記金属製携帯灰皿を経由して捨てられた可能性については，Ｅの吸い殻を残して被告人の吸い殻だけが捨て- 8 -られることは考えられないからその可能性はないとした。また，ビニール製携帯灰皿を経由して捨てられた可能性については，ビニール製携帯灰皿に入れられた吸い殻は通常押しつぶされた上で灰がまんべんなく付着して汚れるのであるが，本件吸い殻は押しつぶされた形跡もなければ灰がまんべんなく付着しているわけでもないのであり，むしろ，その形状に照らせば，もみ消さないで火のついたまま灰皿などに捨てられてフィルターの部分で自然に消火したものと認められること，茶色く変色している点は，フィルターに唾液が付着して濡れた状態で灰皿の中に落ち込んだ吸い殻であれば，翌日採取されてもこのような状態となるのは自然というべきであることから，その可能性もないとした。しかし，ビニール製携帯灰皿に入れられた吸い殻が，常に原判決の説示するような形状になるといえるのか疑問がある上，そもそも本件吸い殻が経由する可能性があった携帯灰皿がビニール製のものであったと限定できる証拠状況でもない（関係証拠によれば，Ｂ方からは，箱形で白と青のツートーンの携帯灰皿も発見されており，これはＥ又は被告人のものであって，Ｃが持ち帰ったものと認められるところ，所論は，この携帯灰皿から本件吸い殻が捨てられた可能性があると主張している。）。また，変色の点は，本件事件から１か月半余が経過してなされた唾液鑑定の際の写真によれば，本件吸い殻のフィルター部全体が変色しているのであり，これが唾液によるものと考えるのは極めて不自然といわざるを得ない。本件吸い殻は，前記のとおり本件事件の翌日に採取されたものであり，当時撮影された写真において既に茶色っぽく変色していることがうかがわれ，水に濡れるなどの状況がなければ短期間でこのような変色は生じないと考えられるところ，本件灰皿内から本件吸い殻を採取した警察官Ｆは，本件灰皿内が濡れていたかどうかについて記憶は- 9 -ないが，写真を見る限り湿っているようには見えない旨証言しているから，この変色は，本件吸い殻が捨てられた時期が本件事件当日よりもかなり以前のことであった可能性を示すものとさえいえるところである。この問題点について，原判決の上記説明は採用できず，その他，本件吸い殻の変色を合理的に説明できる根拠は，記録上見当たらない。したがって，上記のような理由で本件吸い殻が携帯灰皿を経由して捨てられたものであるとの可能性を否定した原審の判断は，不合理であるといわざるを得ない（なお，第１審判決が上記可能性を排斥する理由は，原判決も説示するように，やはり採用できないものである。）。そうすると，前記２(1)イ以下の事実の評価いかんにかかわらず，被告人が本件事件当日に本件マンションに赴いたという事実は，これを認定することができない。(2)ところで，本件吸い殻が捨てられていた本件灰皿には前記のとおり多数の吸い殻が存在し，その中にはＣが吸っていたたばこと同一の銘柄（マルボロライト〔金色文字〕）のもの４個も存在した。これらの吸い殻に付着する唾液等からＣのＤＮＡ型に一致するものが検出されれば，Ｃが携帯灰皿の中身を本件灰皿内に捨てたことがあった可能性が極めて高くなる。しかし，この点について鑑定等を行ったような証拠は存在しない。また，本件灰皿内での本件吸い殻の位置等の状況も重要であるところ，吸い殻を採取した前記の警察官にもその記憶はないなど，その証拠は十分ではない。検証の際に本件灰皿を撮影した数枚の写真のうち，内容が見えるのは，上ぶたを取り外したところを上から撮った写真１枚のみであるが，これによって本件吸い殻は確認できないし，内容物をすべて取り出して並べた写真も，本件吸い殻であることの確認ができるかどうかという程度の小さなものである。さら- 10 -に，本件吸い殻の変色は上記のとおり大きな問題であり，これに関しては，被告人が本件事件当日に本件吸い殻を捨てたとすれば，そのときから採取までの間に水に濡れる可能性があったかどうかの検討が必要であるところ，これに関してはそもそも捜査自体が十分になされていないことがうかがわれる。前記のとおり，本件吸い殻が被告人によって本件事件当日に捨てられたものであるかどうかは，被告人の犯人性が推認できるかどうかについての最も重要な事実であり，ＤＮＡ型の一致からの推認について，前記被告人の主張のように具体的に疑問が提起されているのに，第１審及び原審において，審理が尽くされているとはいい難いところである。(3)その上，仮に，被告人が本件事件当日に本件マンションに赴いた事実が認められたとしても，認定されている他の間接事実を加えることによって，被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明できない（あるいは，少なくとも説明が極めて困難である）事実関係が存在するとまでいえるかどうかにも疑問がある。すなわち，第１審判決は，被告人が犯人であることを推認させる間接事実として，上記の吸い殻に関する事実のほか，前記２(2)ないし(4)の事実を掲げているが，例えば，Ｃを殺害する動機については，Ｃに対して怒りを爆発させてもおかしくない状況があったというにすぎないものであり，これは殺人の犯行動機として積極的に用いることのできるようなものではない。また，被告人が本件事件当日に携帯電話の電源を切っていたことも，他方で本件殺害行為が突発的な犯行であるとされていることに照らせば，それがなぜ被告人の犯行を推認することのできる事情となるのか十分納得できる説明がされているとはいい難い。その他の点を含め，第１審判決が掲げる間接事実のみで被告人を有罪と認定することは，著しく困難であるといわざるを得ない。- 11 -そもそも，このような第１審判決及び原判決がなされたのは，第１審が限られた間接事実のみによって被告人の有罪を認定することが可能と判断し，原審もこれを是認したことによると考えられるのであり，前記の「被告人が犯人でないとしたならば合理的に説明することができない（あるいは，少なくとも説明が極めて困難である）事実関係」が存在するか否かという観点からの審理が尽くされたとはいい難い。本件事案の重大性からすれば，そのような観点に立った上で，第１審が有罪認定に用いなかったものを含め，他の間接事実についても更に検察官の立証を許し，これらを総合的に検討することが必要である。５結論以上のとおり，本件灰皿内に存在した本件吸い殻が携帯灰皿を経由してＣによって捨てられたものであるとの可能性を否定して，被告人が本件事件当日に本件吸い殻を本件灰皿に捨てたとの事実を認定した上で，これを被告人の犯人性推認の中心的事実とし，他の間接事実も加えれば被告人が本件犯行の犯人であることが認定できるとした第１審判決及び同判決に審理不尽も事実誤認もないとしてこれを是認した原判決は，本件吸い殻に関して存在する疑問点を解明せず，かつ，間接事実に関して十分な審理を尽くさずに判断したものといわざるを得ず，その結果事実を誤認した疑いがあり，これが判決に影響を及ぼすことは明らかであって，第１審判決及び原判決を破棄しなければ著しく正義に反するものと認められる。よって，弁護人中道武美の上告趣意第４点について判断するまでもなく，刑訴法４１１条１号，３号により原判決及び第１審判決を破棄し，同法４１３条本文に従い，更に審理を尽くさせるため，本件を第１審である大阪地方裁判所に差し戻すこととし，裁判官堀籠幸男の反対意見があるほか，裁判官全員一致の意見で，主文の- 12 -とおり判決する。なお，裁判官藤田宙靖，同田原睦夫，同近藤崇晴の各補足意見，裁判官那須弘平の意見がある。裁判官藤田宙靖の補足意見は，次のとおりである。私は，多数意見に賛成するものであるが，本件において被告人を犯人であるとする第一審判決及びこれを支持する原判決の事実認定の方法には，刑事司法の基本を成すとされる推定無罪の原則に照らし重大な疑念を払拭し得ないことについて，以下補足して説明することとしたい。１第一審判決及び原判決が，被告人を本件の犯人であると認定した根拠は，基本的には，以下のような点である。(1)被告人が当日現場マンションに立ち入ったことを証する幾つかの間接証拠が存在すること。(2)被告人に被害者らを殺害する動機があったとまでは認定できないが，被害者Ｃとのやり取りやそのささいな言動をきっかけとして，同人に対し怒りを爆発させてもおかしくはない状況があったこと。(3)第三者の犯行を疑わせる状況は見当たらないこと。(4)被害者らの推定死亡時刻頃における被告人のアリバイはなく，また，この点についての被告人の供述があいまいであり，不自然な変転等が見られること。(5)これらの事実は，それ自体が直接に被告人が犯人であることを証するものではないが，これらを総合して評価すると，相互に関連し合ってその信用性を補強し合い，推認力を高めていること。しかし，これらの根拠は，以下に見るとおり，いずれも，被告人が犯人であることが合理的な疑いを容れることなく立証されたというには不十分であるというほか- 13 -ないように思われる。２(1)被告人が当日現場マンションに赴いた事実を証するとされる間接事実は，仮にこれらの事実の存在が証明されたとしても，そのいずれもが，公訴事実自体とはかなり距離のある事実であり，いわば間接事実のまた間接事実といった性質のものであるに過ぎない。例えばまず，被告人が当時使用していた車（白色のホンダストリーム）と同種・同色の車が事件発生時刻を挟んだ数時間現場の近くの商店前の路上に長時間にわたって駐車されていたという事実は，必ずしも，被告人が使用していた車そのものが駐車されていたという事実を証するものではない。また，近所のバッティングセンターにおいて被告人ないし被告人とよく似た男が目撃されたという事実についても，そのこと自体は，あくまでも，被告人が現場マンションの近くにいたという事実を証するものであるに過ぎない（被告人は，具体的な場所については特定できないものの，当日現場マンションの近くに赴いたこと自体は，必ずしも否定してはいないのである）。このような状況にある以上，上記二つの事実は，当日被告人が犯行現場に赴いたということをより積極的に推測させる証拠がある場合にそれを補強する機能しか持ち得ない筈のものと思われるが，そのような積極的証拠としての役割を持たされているのは，唯一，現場マンションの犯行現場に通じる階段の踊り場の灰皿内から発見されたたばこの吸い殻から，鑑定により被告人のものと一致するＤＮＡ型が発見されたという事実である。しかし，多数意見も詳細に指摘するとおり，問題のたばこの吸い殻が，発見された際の状況等に照らして，間違いなく被告人が当日当該灰皿の中に投棄したものと推認できるか否か（被告人の吸い殻が入った携帯灰皿をＣが過日同マンションに持ち帰り，本件当日以前にＣが当該灰皿に投棄した可能性が- 14 -あるという論旨に対し，そのようなことはおよそあり得ないとまで言えるか）については，少なくともそのように断言することはできないように思われる。以上要するに，上記の各間接事実の存在によって，被告人が事件当日現場マンションを訪れたという事実については，その可能性が相当の蓋然性を以て認められること自体は否定できないが，その事実自体を証拠上否定できないとまでいうことはできない。更に，仮にこの事実の存在が認定されたとしても，公訴事実との関係では，（被告人がこの点に関し虚偽の供述をしていることが判明したという事実をも含め）それ自体が一つの間接事実に過ぎないのであって，被告人の有罪認定の根拠としては，未だ強力な証明力を有する事実とまでいうことはできない。(2)犯行の動機につき，第一審判決及び原判決においては，被告人にＣを殺害する動機があったとまでいうことはできないにしても，同女との間のやり取りや同女のささいな言動など，何らかの事情をきっかけとして，Ｃに対して怒りを爆発させてもおかしくない状況があったという事実が，単独ではその推認力には限界はあるものの，被告人の犯人性に関する積極方向の間接事実であると指摘されている。しかし，このように一般的抽象的な状況のみで，当日被告人とＣとの間にどのような具体的事実があったのかについておよそ認定されることなく，これを被告人有罪の積極的根拠として用いることについては，疑問を禁じ得ない。すなわち，動機についても，原判決認定に係る事実のみでは，せいぜい，本件犯行の一般的な可能性があることを否定できない（動機があり得ないとは言えない），という程度の証明力しか無いように思われるのである。また，仮にＣに対する犯行の動機を，上記のようにその場における突発的な激情ないし憤激（の可能性）に見出すとしても，そこから更に進んで，証拠隠滅の目的のために被告人が日頃可愛がっていた（わずか- 15 -１歳１０か月に過ぎない）被害者Ｄの殺害にまで至ったという説明についても，十分な説得力があるものとは言えない。(3)第三者の犯行可能性について第一審判決がこれを否定する根拠は，いずれも，例えば宅配便や郵便配達を装った通り魔的殺人の可能性を排除するものとして，必ずしも説得的であるとは言えない。なお，本件における捜査のあり方に関しては，本件マンションに立ち入ったことを自供した被告人の平成１４年８月１７日付の供述調書（乙１４号証）につき，原判決もまたその任意性を否定せざるを得なかったことに示唆されているとおり，その適法性につき疑念を抱かせる点が無いとは言えないのであって，捜査陣が，捜査の早い段階から被告人が犯人であると決め付けて，その裏付けとなりそうな事実のみを集め，それ以外の事実については関心を持たなかった（切り捨てた）のではないかという上告論旨の指摘も，全く無視することはできないというべきである。(4)被告人の当日の行動についての説明には，極めてあいまいなものがあり，とりわけ，当日立ち寄った場所に関し，一つとして確定的なことを述べていないという点は，大いに不審を抱かせる事実であると言わざるを得ない。しかし，であるからといって，そのこと自体が被告人を犯人と推認させる決定的な事実となるわけではなく，やはり可能性を否定し得ないというだけのことでしかない。また，原判決が重視する，被告人が犯行時刻頃に携帯電話の電源を切っていたという点については，もしこの事実が被告人の本件犯行を裏付ける事実というのであれば，被告人の犯行は計画的なものであり，それが故にこそ前以て電源を切っていた，ということになる筈であると思われるが，本件の犯行が（未必の故意をも含め）予め計画されたものであるとは全く認定されていないのであって，むしろ，上記のように，現- 16 -場におけるＣとの接触の中での突発的・偶発的な殺意によるものであると推測されているのである。果たして，そのような犯行状況の下で携帯電話の電源を切るというような冷静な行動に出ることが，容易に想定され得るであろうか。なお，仮にこの事実が，必ずしも被告人の本件犯行そのものではなく，被告人が被害者宅を訪れること自体を秘する目的であったことを裏付けるものとして引き合いに出されているのであるとしても，バッテリーの消費をセーブするために携帯電話の電源を一時切るという行為自体は必ずしも奇異な行動とは言えない上，そもそも当日被告人が被害者宅を探すために行動していたこと自体は，当初から，特に秘されていたわけではないのであって，それにも拘らず急遽携帯電話の電源を切ることとなったのは何故かについては，第一審及び原審において，なんら明確な認定がされておらず，全ては，被告人が犯人であることを前提とした上での推測に基づくものでしかない。のみならず，仮にそうした事実が認められるとしても，被告人が被害者宅を訪れたという事実自体，本件犯行との関係では一つの間接事実としての位置付けを与えられるものでしかないことは，先に見たとおりである。(5)第一審判決及び原判決は，上記の各間接事実について，その一つ一つについては，それだけで被告人有罪の根拠とすることはできないものの，これらを「総合評価」すれば合理的疑いを容れる余地なく被告人有罪が立証されているとする。私もまた，このような推論が一応可能であること自体を否定するものではない。ただ，本件における各間接事実は，その一つ一つを取って見る限り，上記に見たように，さほど強力な根拠として評価し得るものではなく，たばこの吸い殻のＤＮＡ型を除いては，むしろ有罪の根拠としては薄弱なものであるとすら言えるのではないかと思われる。本件において認定されている各事実は，上記に見たように，いずれ- 17 -も，被告人が犯人である可能性があることを示すものであって，仮に被告人が犯人であると想定すれば，その多くが矛盾無く説明されるという関係にあることは否定できない。しかし一般に，一定の原因事実を想定すれば様々の事実が矛盾無く説明できるという理由のみによりその原因事実が存在したと断定することが，極めて危険であるということは，改めて指摘するまでもないところであって，そこで得られるのは，本来，その原因事実の存在が仮説として成立し得るというだけのことに過
Permalink | 記事への反応(0) | 10:15
ツイートシェア