  |
はてなキーワード: 問題提起とは
現行法制下の「結婚」というシステムをベースにした考えに拘泥して、逆に全体が見えなくなってるのでは？
「結婚は前近代的な制度」云々というが、そもそも「前近代／近代」の対立よりずっと以前から婚姻というものは汎世界的に存在しているわけで、「共同体によるあるパートナーシップの承認」が共同体の安定維持のための手段として適切であることは歴史的に証明されていると言っていい。だから、現行の社会で、あるタイプのパートナーシップが社会的に認知されているなら、共同体の安定維持のためそれを共同体として「公認」するのは何ら不自然なことではない。同性婚を「現行の結婚制度に載せること」と「同性によるパートナーシップを婚姻と呼ぶこと」とは別なことと考えてほしい。そして、前者の困難さは後者を否定する理由にはならない。ことの本質はそういうことだと思う。
その観点からすれば、そもそも増田の疑問や反論は範囲の狭い問題提起であることが分かる。
たとえば「重婚の否定」は、別に男女の権力性に基づくものでなく、単に「パートナーシップ制度」自体を不安定にするから問題であるとか。近親婚の否定は、むしろそれこそ大人と子供の権力性による制限や、また、家族制度という（もう一段階上の）社会基盤を不安定にするという問題を含んでいるから問題になりうる。そもそも、現代においても、私たちの暮らす社会は「完全な個人主義的世界」にはほど遠く、たとえば子供の育成一つとっても、家族という基盤無しに行うことは現実的に考えづらい（言い換えれば、それを実施するには大きな負担が各所にかかる）。増田が考えるほど私たちは「近代的」ではない。同性婚というものが過渡的で不完全なシステムでしかないことにはもちろん同意するが、だからといって一気にパートナーシップ制度を激しく「近代化」しても、それは私たちの実感とはほど遠いものにしかならないだろう。「婚姻」というシステムから一気に人々と解放するというのは残念ながら空理空論のレベルの話だと思う。
我々が暮らしている国、日本は、あらゆる面に於いて諸外国と比較して遥かに遅れていることは厳然たる事実です。
しかしながら、それらを指摘し改善を後押しさせたいがために問題提起として主張する際に
「日本は未だに～」「バカ日本は～」「正に中世＿＿＿＿ランド」などと耳を覆いたくなるような罵詈で溢れています。
「そんなことをして本気で日本が変わると思っているのか」と反論したくなりますが、上記の罵詈を文言で発する彼らは事実そう思っているのだから仕方ありません。
これでは日本に暮らす大多数の国民（彼らにとっては愚民）には声が届かず、上級国民の戯言としか捉えてくれません。
おそらく彼らはそれでいいのでしょう。
私はよくないと思ったので、次の案を主張します。
そうすることで、「日本の問題」というどこか遠いところに存在する問題を「身近な問題」として捉えることができます。
「我々」でも「俺達」でも構いません。「自分のこと」と思えるような主張にすることが重要です。
「私は違うのに、どうして大多数の愚かな日本人と一緒くたにされなければならないの？そんなの耐えられない！」と思う方もいるでしょう。
どうぞ思ってください。私には、その思考を変える事はできません。
最後に、この文章の一行目は私の思想から全くかけ離れた主張です。
そとから見ても, ほんの一部の業界で非常に優秀と認められた人間が言う文句と,
たいした能力もないやつらがインターネットだからと自由に文句を言うものと,
大きく別れているようにみえる. インターネットでバズるかどうかと, この優秀さに
関して相関があるとは限らなく思う. 特に Twitterレベルだと, たいした問題提起を
行うことが不可能な制約があるので, 文句を言う側に特が大きすぎる.
yuyarin氏のblog曰く, 必要性があり, 高い能力に対しては高い給料が得られるかもしれないらしいし
なんでもない話だけれども、吐き出さないとどうにもならないので少しだけ。
今メインにしている界隈が単車だからなのだけれども、定期的に炎上してしまってやってられなくなる。
ひと月程前にはかなり燃えてた。まあそりゃ前々から問題になっていた事だし定期的に小規模火災は起きてたから、大事になるのはそんなに不自然なことではないと思う。
問題提起をした人の丁寧な口調に、素直に応援したいと思った。思っていた。
問題提起した人に釣られて、たくさんの捨て垢で同調する人が出た。口の悪い人ばかりだった。
それに釣られたのか、提起した本人も敬語であることは貫いているものの、だんだん口調が荒くなっていった。信じられなかった。全員ミュートした。
その少し前に、24魔導が商業問題で燃えた。内容としては、商業エロで描かれるキャラクターデザインがあまりにも魔導キャラに酷似しているのでまずいのではないか、という話で、これもまあ燃えることにそこまで不自然さは存在していなかったし、まあ燃えるよな、という感覚になった。
こっちは問題提起した側が最悪だった。
推しの生誕祭の翌日だった。推しの生誕祭タグを利用して問題提起をしていた。タグ荒らしてごめんなさい、ではない。幸せな推しで溢れていたタグを荒らすな、としか思えなかった。書いた本人に「どうせ聞いてもらえないから」と話もつけずに公式凸をしたらしかった。ただひたすらに信じられなかった。
それでも、問題提起した本人は双方共に周りに賞賛されていた。よく勇気を出していった、といったコメントしか見なかった。確かに勇気を出して発言したことは賞賛すべきことだとは思うが、どうしてもっと丁寧な対応ができる人が声を挙げられなかったのだろう、という気がしてならない。
でもやはり最悪なのは周りの人で、魔導の炎上の際に「前から気に食わない奴だったからこれを機に徹底的に叩いてやる。」と言っていた人がフォロワーにいた。その人はこの問題を公式に知って欲しいと言っていた。意味がわからない。二次創作にも影響が出るような事なのに何故そんなことが言えるんだろう。まあそれは話が逸れるので置いておいて、とにかく見ていられなくてアカウントをログアウトした。鎮火するまで見なかったので結局どうなったかは知らないが、おそらく何も変わってないんだと思う。
単車の女体化や半ナマルールのあれそれの話についても、問題とされた人に「カス」のつくあだ名等をつけて騒いでいた人が大勢いた。それはルールの話ではなく、ただ気に食わないから叩いているだけにしか見えなかった。というか間違いなくそうだ。提起した側も特にそれについて指摘していなかったように思う。問題を指摘する側として有り得ないと思った。
炎上した事で何か変わったのか、と言えばどちらもおそらく根本的に変わってはいないかと思う。単車の方は本人に正確に伝わっておらず、大した解決にもなっていなかった。基本的にただの身内でのストレス発散にしかなっておらず、見ている側にストレスを与えるものにしかならなかったように感じた。
勿論炎上の種をまいたほうが絶対に悪いのだが、炎上を指摘する側もその周りも、責任をもって丁寧に対応して欲しいと痛感した。先程単車の方を覗いたらもう基本動かないとされていたがまたアカウントが動いていた。どうしようもないな、という感情しか湧いてこなくなってきた。
まとまりがなくて申し訳ない。どうすることも出来ない壁打ちの愚痴だけれども、お付き合い頂いた方がいらっしゃったのであれば、お付き合い頂きありがとうございました。問題提起をするならば、きちんと責任をもってあくまで丁寧に対応して、周りも暴言や論違い等で変に荒らさないでほしい、というだけの呟き。
1.松浦氏のトランス法案への懸念は、現実的な根拠が一切示されていない（＝松浦氏はトランス当事者の実態を無視している）
2.現実的な根拠を示さないまま、トランスに対する不安を煽る発言をした
3.その発言によって、ツイッターにおけるトランス差別が悪化した
1.思考実験として検討しただけで、現実的な根拠の有無は関係ない
1.「手術をしなければ、自分で確信する性別として生きることができない」という状況が差別ではない、ということの理由を説明していない
2.トランス当事者の実態をきちんと説明しないまま、議論を進めてしまった
3.自身の発言が、ツイッターのトランス差別悪化の一因となった
・松浦氏は、自身の発言がトランス差別を悪化させたことに対して責任を取っていない
1.自身の発言がトランス差別を悪化させたことを自覚し、トランス差別への明確な反対を表明し続けるべきである。具体的には、
b.トランス当事者の実態を正しく理解し、正しい情報を継続的に発信する
c.トランス差別を悪化させないように、自身の「懸念」をもっと的確に言語化する
2.今後はトランスフォビアを悪化させない形で議論を深めることを目指すべきである。
三橋順子氏による記事「なぜ2019年の日本で、トランスジェンダー女性たちが攻撃されているのか | 文春オンライン」のなかで、松浦大悟氏の発言がツイッター上のトランスジェンダー差別を悪化させる一因となったことが指摘されました。
1月5日放送のAbema News「みのもんたのよるバズ！」で元参議院議員の松浦大悟氏がこう語りました。
「今、イギリスで大問題になってまして、（中略）手術をしなくても性別移行ができるようになっているのが、世界の潮流なんですね。それで性自認が女性だとなれば男性器がついていようとも、更衣室、女性更衣室に入れなければいけないということになっているんですよ。それについてフェミニストの人たちが大反対してまして、『冗談じゃない』と、自分たちは性被害に遭っている人がいっぱいいて、恐怖を感じると。」
（※当該発言はみのもんたのよるバズ！2019年1月5日 - YouTubeの57:36から確認できます）
まず議論を始めるために、「トランスジェンダー」という言葉の定義を確認しておきましょう。
三橋氏は記事のなかでトランスジェンダーの定義について以下のように述べています。
さて、どちらの「定義」が正しいのでしょうか？ 実のところ、どちらの定義も間違いではありません。
Feminist Perspectives on Trans Issues (Stanford Encyclopedia of Philosophy) を確認してみますと、トランスジェンダーは「トランスセクシュアル、ドラァグ・クイーン／キング、ある種のブッチ・レズビアン、（異性愛）男性異性装者のような、いくつかの異なった種類の人々の集合を指す包括的な用語（umbrella term）として用いられる」と同時に、「トランスジェンダーという用語はトランスジェンダリスト（出生時に割り当てられた以外の性別としてフルタイムで生活しているが、ホルモンや手術などの治療を行なっていない人）と同じ意味で使われることもある」とされています。
また、森山至貴『LGBTを読み解く』でも、包括的な用語としての「（広義の）トランスジェンダー」と、「異性の服装をすること自体に重きを置くトランスヴェスタイトではないが、医学的な処置を望むトランスセクシュアルでもなく、自らの性自認にしたがって生きる経験やそのような人々のことを指す」用語としての「（狭義の）トランスジェンダー」という、2つの意味があると指摘されています（p.98-101）。
三橋氏の定義も、松浦氏の定義も、いずれも間違いではない。このことを確認したうえで、議論を次に進めましょう。
次に確認しておくべきことは、(1) 日本にもすでに性同一性障害への差別を解消するための法律があり、(2) それでも女湯や更衣室などをめぐるトラブルは生じていない、という点です。
これについては松浦大悟さんの「女湯に男性器のある人を入れないのは差別」論への疑問から引用しておきましょう。
そもそもトランスジェンダーの公衆浴場利用について同様の議論をしたいなら、「障害者差別解消法」（障害を理由とする差別の解消の推進に関する法律 - 内閣府：引用者注）を引っ張ってくる必要があります。
2016年に施行された障害者差別解消法における「障害者」の中には性同一性障害も含まれており、性同一性障害に該当する人はこの法律によってすでに守られている状況です。
それでも、障害者差別解消法のせいで男性器のあるトランスたちがどんどん女湯に入ってきてトラブルが増えたなんて事実はどこにもないはずです。
ここでもう一度、Abema News「みのもんたのよるバズ！」での松浦氏の発言を確認しておきましょう。
「今、イギリスで大問題になってまして、（中略）手術をしなくても性別移行ができるようになっているのが、世界の潮流なんですね。それで性自認が女性だとなれば男性器がついていようとも、更衣室、女性更衣室に入れなければいけないということになっているんですよ。それについてフェミニストの人たちが大反対してまして、『冗談じゃない』と、自分たちは性被害に遭っている人がいっぱいいて、恐怖を感じると。で、そういう人たちを出てけということを言ってるんだけど、これは差別にあたるわけです、そういう法律ができるとね」
注目するべきは、『イギリスでフェミニストが大反対している』ということしか説明されていない、という点です。松浦氏は、『差別解消法によって、イギリスで男性器のあるトランスたちがどんどん女湯に入ってきてトラブルが増えた』とは一言も言っていない。実際にトラブルが起きているかどうかには一切触れず、ただ単にフェミニストが反対しているということしか説明していないのです。これでは、イギリスで「大反対」しているフェミニストの主張が妥当なのかどうか、まったく分かりません。
つまり松浦氏は、「手術なしで性別移行できるような法律が、実際に女性への被害をもたらしている」という証拠を何一つ提示していないのです。
松浦氏は「正義と正義がバッティングした時のことを野党案であるLGBT差別解消法は想定していないと指摘した」とツイートしています。https://twitter.com/gogodai5/status/1085414545814892544
これに対して三橋氏は、そもそも彼が言うような形で「正義と正義がバッティング」すること自体が「ありえない」と主張したわけです。
たしかに、松浦氏は自らの懸念について、根拠をまったく示していません。
それでも、松浦氏の発言を好意的に解釈すれば、以下のように捉えることができるかもしれません。
『あくまで隙のない条文を作るための思考実験であり、現実的な根拠の有無は関係ない』
もしも松浦氏がこのような立場を取るのであれば、三橋氏の批判を回避することはできるかもしれません。
もう一点、できるかぎり好意的に解釈すれば、松浦氏の立場は以下のようなものと言えるでしょう。
『法律案の条文において、「トランスジェンダー」という用語が「広義のトランスジェンダー」を指すのか「狭義のトランスジェンダー」を指すのか」があいまいである。このようなあいまいな条文では、運用に際して問題が生じうる。私はその点を批判しただけだ』
あくまで一般論ですが、法律の条文に多義的な用語が含まれることは、あまり望ましいことではありません。
この一般論に則った発言として松浦氏の発言を解釈するならば、一般論に則っている部分に関してはある程度の妥当性がある、と言えるかもしれません。
松浦氏は、「私はトランス女性が脅威だなどと発言していない」とツイートしています。
https://twitter.com/gogodai5/status/1085414545814892544
自分の発言はトランス差別ではない、ということを言いたいのだと思います。
たしかに松浦氏は「トランス女性がシス女性へ加害する」とは言っていません。おそらくは「ペニスに対して恐怖をいだく女性（特に性暴力被害者）がいるのではないか」という「問題提起」だと考えられます。
確かに、「女性がペニス恐怖を抱くことの背景への配慮」もまた重要な論点です。
しかし、「トランスフォビアの解消」も同じく重要な論点であることを忘れてはいけません。
「女性がペニス恐怖を抱くことの背景への配慮」と「トランスフォビアの解消」を区別したうえで、その両方を目指した議論をすることが必要となるはずです。
にもかかわらず、松浦氏はこの2つが必ず対立してしまうかのような前提で議論を進めています。この点に、「問題提起」としての不十分さが垣間見えます。
(なおトランスフォビアと「男性身体」への恐怖というテーマについては、こちらの記事で「女性専用スペース」とトランスフォビア - frrootsのtwitter補完メモに詳しく論じられていますので、関心のある方は一読ください）
好意的に解釈すれば、松浦氏の発言自体はトランス差別ではない、と言えないこともないかもしれません。
それでも、不十分な「問題提起」によってトランスフォビアを煽ってしまった、という問題は依然として残るかと思います。
ここで忘れてはならないのは、「手術をしなければ、自分で確信する性別として生きることができない」という状況は、極めて大きな問題がある、ということです。
特例法が求める性別適合手術は、当人の心身に多くの負担を与え、高い医学的侵襲性を伴う医療行為です。「強制断種」の点においても、性の健康と権利の理念から反するといえます。（石田仁『はじめて学ぶLGBT 基礎からトレンドまで』p.99）
言うまでもなく、手術を望む人が手術を受けられる、ということは重要です。しかし、手術を強制されるということは、このように「性の健康と権利」を剥奪されるということです。誰もが持っているはずの当然の権利が剥奪されている。この状況を「差別」と呼ばないのであれば、その根拠を説明するべきでしょう。
松浦氏は先行事例としてイギリスの法制度を紹介し、「懸念」を提起しました。しかしそこで、「手術なしで性別移行できるような法律が、実際に女性への被害をもたらしている」という根拠はまったく提示されませんでした。この点で、松浦氏の「懸念」には、(1) 現実的な根拠がなく、さらに (2) トランス当事者の実態を無視している、という問題があると言えるでしょう。
松浦氏は、あくまで法案の問題点を指摘しただけだ、という反論はしています。しかし、「自身の発言がトランス差別悪化の一因となった」という点については何も述べていません。
もしも仮に松浦氏の「懸念」に根拠があったとしても、トランス差別に反対しなければならないことに変わりはありません。
確かに、議論を深めることは重要です。しかしその過程でトランスへの差別が深まるとすれば、それは問題です（誇張ではなく、差別は人の命にかかわりますから）。そうである以上、トランスフォビアを悪化させない形での問題提起をするべきです。
松浦氏は「トランスフォビアを悪化させない形での問題提起」に失敗した。
（もちろん言うまでもなく、松浦氏の発言以前にも、インターネット上にトランスフォビア言説は存在しました。しかし、松浦氏がトランスフォビアにさらに火をつけてしまった、という点は批判されるべきでしょう）
具体的には
3.トランス差別を悪化させないように、自身の「懸念」をもっと明確に言語化する
以上のことをするべきかと思います。
松浦氏は自己弁護ばかり繰り返さず、自分の言葉が引き起こした帰結としっかり向き合ってください。
曲がりなりにも「政治家」であるならば、自身の発言に責任を持ってください。
差別解消法について議論する目的は、実際に起こっている差別を解消することです。
もしも差別解消法について議論することが、差別を悪化させてしまうとすれば、それはまったくの本末転倒です。
あくまでも目的は差別解消であり、法律はその手段でしかない。議論する際には、この前提を忘れないようにしていただきたいと思います。
https://www.huffingtonpost.jp/entry/story_jp_5cbee1f2e4b0f7a84a74a6aa
相談をしっかり工数で有料化する法律を政治家が罰則付きで法案化するべき
営業でできる相談の範疇を超えて無制限に時間食って、結果、企画→要求・要件定義＝営業になってるパターン
無料で独自性の高い企画のプレゼンさせるのおかしいだろ（慣習だから足下ばかり見られて参加せざるを得ないだけ）
業界の慣習の中、1社だけ始めるのって相当厳しい
フィジビリティチェックは有料！人が動いてるの！
デザイン作って提案して無料ってなんでそんなことがまかり通ってるのか意味がわからん
アプリほぼ実装まで出来てる状態でプレゼンとかも意味がわからん
幾つか報道になってた「研究をしてきたんだけどつける職がない」問題。
ブコメを見てると「とんでもない」「これじゃ国が滅びる」「救済すべき」って意見が多い。
自分は、この件に対してまだ確固たる意見を言えるほどの知見を保ってないと感じるので意見の決定を保留している段階なんだけど、みんなはなんで上記のような結論に至ったんだろう？ もうちょっと説明すると、「研究をしてきたんだけどつける職がない」問題を「ｎに打ち込んできたんだがｎでは食い扶持を稼ぐことができない」と問題拡張した場合、みんなの意見は変わるのか変わらないのかに興味がある。
変わらないのだとすれば、「研究者には食い扶持を与えるべき」ではなくて、ただ単純に「万民にBI」みたいな話でいいんじゃなかろうか？ 人間なんかしらには打ち込んできたんだろうし。
変わるのだとすれば、ｎの貴賎（この場合数あるｎの中でも研究は尊いので食い扶持を与えるべきだという話なのだろうから）は誰がどのように判断管理すべきだとみんなは思っているんだろうか？
すごくざっくりした話だけど、「１５年間研究してきたけど職にありつけなかったひと」と「１５年間真面目に自動車工してきたけど無職になって職が見つからない人」は、どちらをどういう割合でどれくらい手厚く救済すべきなんだろう？ あるいは「１５年間ラノベデビューを目指して投稿してきた無職」は？
「研究者の食い扶持問題」を問題提起した記者は、あるいはコメントしてるみんなは、この視点になんらかの回答を持ち合わせてるんだろうか？
無理するなと伝えたが、体質だから問題ないとのことで外の空気を吸うことですこしスッキリしたようだった。
もう１週間きてもらっていたが、初めての事だったので、その子が帰った後上司に伝えた。
私「おそらく暖房か何かで、悪くなった空気を吸って気分が悪くなったようです。体質のようですね…」
上司「そんなんで、会社勤めなんかできるのか？」（少し機嫌悪めな言い方）
これ読んだ人はどう思う？あなたなら、上司に対してどういう返事をするのかマジで聞きたい。
私はそんな言い方しなくても…と思いながら、こう答えた。
私「まあ、体質は仕方ないと思います…」
は？？？？
突然なんなの？何が起こった？
その後続いた言葉はこうだ。
上司「あの子の気分が悪くなったことがパーソナルな問題なんて誰だってわかる。
なのに、なんで俺がまるで悪口言ったみたいな言い方するわけ？！
俺が、個人的な体質を全く考慮せずにあの子を否定したと思ってるの？
俺のことを全く分かっていないじゃないか！
俺は全体のことを考えているんだ、そんな体質なんてわかりきったことを言いたいんじゃない。
病院に行くなりなんなり、そういう対策をしなければならないんじゃないか？という事を
アドバイスしたいんだよ！！
なんでわからないんだ。
こないだ退社したアイツだってそうだ。皆全体を考えていない。」
いや、わかりますか？
コミュ強ならわかるんですか？そうなんですか？
もう私にはわかりません。
それとも、私の言い方がよほど悪いの？？
二言目には声を荒げるじゃん。
退社した人をブスだのこれから生きていけないだの、あんなんじゃ無理だ死ねだの、病気だの、だいたい否定から入るじゃん。
それら全部私のためだったって言うわけ？
女だとか、故郷だとか、長女だとか、血液型だとか、どうにもならないことを否定してきたじゃないか。
私は最近それらのことにかなりうんざりしていて、拒否反応があったから確かに態度が悪かった可能性も否定できない。
だからと言って「会社勤めなんかできるのか？」なんていう言葉を肯定的にとれるのか？
釈迦になればいいのか？
ガンジーになればいいのか？
「よちよち、ボウヤはいい子だからね。そうやって否定から入ることで相手に問題提起させようとしているのよね〜。はいはいおっぱいのみまちゅか〜〜」
先日、ドスパラがリマーク疑惑をかけられた自社ブランドのSSD「Z1シリーズ」の調査結果を発表し、そこそこ反響を呼んでいるようです。「疑惑はそこじゃない」というのが主流の反応なのですが、ここで反論しておこうと思います。
私の中での結論は、「誰も何も問題のある行動をしていないし、製品にも問題はない」です。順を追って説明します。
念のため書いておきますが、私はドスパラの関係者ではありません。
そもそもの疑惑は、某ツイッターアカウント（アカウントAとします）が「Z1」を購入して分解し、疑惑を突きつけたところから始まります。「Z1」発売に当たり、ドスパラの公式ツイッターアカウントが分解写真を載せ、MicronのNANDが乗っていますね、というようなツイートをしたのですが、それにアカウントAが反応した形です。
分解したところ、NANDチップの表面がコーティングされていることに気付き、削ったらSpecTekの型番（正確には型番を短く表記した型番コード）が出てきたというのです。
SpecTekのチップにMicronのロゴと型番を上書きしている、これは「リマーク品」だ、というわけです。
少し面倒な話なのですが、これには前提となるエピソードがあります。
SSDに限らずPCパーツは多くが中国の工場で生産されています。中国全体を見た時の技術力向上は目覚ましいものがありますが、昔と変わらず偽物文化も根強く残っているようです。SSDも例外ではなく、怪しげなSSD用基板、怪しげなNANDチップが通販で売られています。中には廃棄品の横流しが疑われるようなものなどもあるようです。
少し前、明らかに正規品ではないNANDチップが搭載されたSSDが複数見付かり、話題になりました。日本に入ってきていない中国メーカーのものなのですが、同じデザインの基板を使っている、NANDチップの表面の刻印がおかしい（型番を消すように斜線が引かれている、網掛けされているなど）という共通点がありました。
アカウントAがドスパラのSSDのツイートに反応したのは、そのデザインの基板が使われていたからです。
補足しておきますが、別メーカーのSSDに共通の基板デザインが見られるのはよくあることです。私はSATA2の頃からウォッチしていますが、その頃既にありました。中国には基板設計と生産を行う下請け業者がいます。SSDの基板の基本構造はそう変わらないので、ベースデザインを基に少しアレンジしただけの基板が複数のメーカーに出回るというわけです。もちろん、同じSSDメーカーからOEM供給を受けているので中身がほとんど同じになるということもあります。
国内で流通しているSSDでも、別メーカーのSSDがほぼ同じ基板デザインを採用している例は複数あります。もちろん怪しい聞いたことのないようなメーカーではなく、です。これらの事情を考えると基板デザインをフックに疑惑を持つことがそもそも不適切であり、他の根拠はこれから探すというのであれば、言いがかりであると言えます。
話を戻しますが、これは中国でも問題視され、ニュースにもなったようです。アカウントAの人は、この報道を元にそのデザインの基板＝不正品の疑惑があるという思い込みをしました。そしてドスパラのSSDを買って分解したわけですが、副産物としてNANDチップのコーティングに気付きました。
さらに、アカウントAの人はSpecTekの公開している資料を元に、型番にある「SG」という文字列が「テスト不合格品」であると断じました。
ドスパラはこれに反応し、「Z1シリーズ」のOEM販売元である台湾Ritekに確認、問題はないとの回答を得て発表します。同時に、第三者機関に調査を依頼するとしました。その発表が今回あったということです。
ここまでが経緯です。
まとめると、疑惑は2つあったと言えます（基板の話は論ずるに値しないので除外します）。
SpecTekのホームページを見れば分かるのですが、サイト運営会社がMicron Technologyになっています。「About（会社概要）」のページを開けば、SpecTekはMicronの「division（部署）」であると明記されています。子会社（subsidiary）ですらない、同じ会社ということです。SpecTekの半導体チップはMicronの工場で生産されています。事務所もMicronのアメリカ本社内にあります。
要するに、SpecTekの型番が入ったNANDチップはMicronの工場で生産されたものです。Micron用、SpecTek用で生産ラインが分かれているのかは分かりませんが、仮に分かれていたとしても、Micronの工場で生産したNANDチップにMicronがロゴを再刻印してMicronブランドとして販売することに何の問題があるでしょうか。
アカウントAの人が勘違いした理由はシンプルで、SpecTekとMicronが同じ会社だということを知らなかったからです。
ここは私の想像ですが、単純にSpecTekブランドで出荷予定だったNANDチップに注文のキャンセルなどがあり、同じ仕様のNANDの注文があったMicron側に渡したというだけの話ではないでしょうか。
NANDチップにわざわざコーティングを施して刻印をし直すという手間をかけている点は、アカウントAの人も「初めて見た」とツイートしています。それもそのはずで、不正なNANDチップを使うのはひとえに安いからであって、隠すためにNANDチップ1枚1枚にコストをかけるのはナンセンスだからです。ここからも、Micronが妥当な手続きを経てNANDを出荷したと推測できます。
これだけで疑惑が成立しなくなるとは思いますが、一応もう1つの品質問題にも触れておきます。
低品質という疑惑には、2つの入り口がありました。「リマーク品」であるという点と、「SG」刻印の問題です。前者は説明済みなので、後者の解説をします。
SpecTekは「NAND Flash Component Part Numbering Guide」というPDFを公開しています。ここに型番の読み方が書いてあるわけです。
「SG」は末尾につく2桁のコードで、「Grade and Product Definition」と定義されています。例えば、「AS」は「Full Spec for SSD（100%）」となっています。SSD用のNANDチップということですね。
問題の「SG」は「Simple Test Passers/Extended Test Failures」となっています。アカウントAの人は、これを「簡易テストに合格、かつ拡張テストに不合格」だから不合格品だと考えたわけです。
しかし、この読み方には問題があります。ポイントは「/」の読み取り方です。例として「S5」を見てみましょう。「Partially Tested, est yield of 50%」となっており、「部分的にテスト済み、容量の推定50%」という意味です。「/」ではなく「,」が使われています。意図的に使い分けているということです。他の使用例の紹介は割愛しますが、よく読むと「A/B」は「AまたはB」、「C,D」は「CかつD」という意味で使われているのが分かります。
つまり、「Simple Test Passers/Extended Test Failures」は「簡易テストに合格、または拡張テストに不合格」、つまり出荷されたのは「簡易テストだけを実行しており、それには合格した」チップであると考えるのが妥当です。
Micronが生産してMicronブランドで販売するNANDチップなのですから、製品に使えないものを出荷するはずがありません。そもそも簡易テストと拡張テストの内容が分からない以上、これだけを見て判断すること自体が間違っているとも言えます。拡張テストは「不合格でも特定の製品には利用できる」という可能性もあるわけです。
もう一つ、SpecTekは「SG」の入った型番を普通に売っているというのもあります。SpecTekの製品ページではNANDチップの「Part Number（型番）」の一覧を確認できます。そこに、「SG」の入った型番が大量に載っているんです。「SG＝廃棄品」なんかではありません。
加えて、ドスパラが今回出した第三者機関のテスト結果です。実機でテストして他のメーカーの製品と特段差がなかったという結果でした。この調査自体は、比較対象2製品のうち1製品がS.M.A.R.T.に寿命の項目がない、調査機関の名前が公表されていない、の2点からイマイチ感が強いのですが、100TB以上書き込んでピンピンしているというのは格安SSDとしては上等だと思います。100TBというデータ量は、毎日50GBずつ書き込んでも約5年半かかります。一般的なパソコンの使い方ではそんなに書き込まないので、心配するだけ無駄というか、むしろ安心です。
以上で説明は終わりです。
冷静に一次情報に当たれば、第三者機関の調査なんて待たずに言いがかりだと分かる内容でした。
また、製品の内部パーツをどうこう言うのは自作PC業界の独特な慣習なのでそこは尊重しますが、そもそも製品が保証すべきは「製品スペック」であるということは覚えておくべきだと思います。「Micron製NAND搭載」とうたったのであれば、Micron以外のNANDは使ってはいけません。しかし、ある個体を開けたらMicron製NANDが使われていた、というのは製品がMicron製NANDを使っていることを保証しません。仮に別の個体にHynixのNANDが入っていても文句を言う筋合いはないのです。
今回に限って言えば、内部写真を公開したのがドスパラの公式アカウントだったことと、勘違いとはいえリマーク疑惑が出たので同一視していいのかは微妙ですが、本来ドスパラが保証すべきは寸法とインターフェース、SMI製コントローラー、TLC NAND、最大読み書き速度くらいです。
ドスパラの対応でイマイチだなあと思うのはリマークを明確に否定しなかったことですが、販売店という立場があり、自社ブランドについてはメーカーとしての立場もあり、言えないこともあるのでしょう。自分のコメントではなく、あくまでRitekと第三者機関の言葉をベースに対外発表しているのは正しい対応であり、批判に当たらないと思われます。
iPhoneだって、かつて「A9」がSamsung製とTSMC製の2種類があり、TSMC製の方がバッテリーが長持ちするなんて騒動がありました。しかしAppleは両者から供給を受けていることは認めつつ何も対応しませんでした（検証報道を批判したりはしましたが）。両方とも公表しているスペックを満たしているのなら、本来この対応が正しいんです。
MicronがMicronブランドのNANDを販売したのですから、Micronに問題はありませんし、それを買って使ったRitekにももちろん問題はありません。販売したドスパラにも問題はありません。どちらかと言うと、本来問題視されることのないNANDチップのコーティングを剥がしてまで筋違いな問題提起をしたことの方が問題なのではないでしょうか。NANDチップの刻印は、購入したエンドユーザーに見せるためのものではありません。iPhoneを分解して、筐体の内側にマーカーで目印が書いてあったら文句を言いますか？今回アカウントAの人がやったのはそのレベルのことだと思っています。
最後に、こんなことを言うのもなんですが、アカウントAの人は、かつてリンクスインターナショナルの販売したColorful TechnologyのSSDにも同様に基板デザインを起点にした疑惑をかけ、言いがかりだったことが判明しても謝罪のコメント1つ出さなかった人です（ご本人は、偽装NANDである証明はできないけど本物である証明もできないからセーフとでも思っているのかもしれませんが）。この人の言動を元に疑惑を拡散すること自体が不適切だと言えます。
補足の文章を書きました。
