  |
まず投票先に関わらず投票自体に報酬がある場合の話をしているので2の買収の話は関係ない。
3,5に関しては国が通貨発行して負担すればいいだけ。自国通貨を発行可能な国で財源そのものが問題になることは原理的にありえない。国内産業がろくになくて供給不足で高インフレになってるとしてもそれは供給能力の不足が問題なのであって財源は関係がない。
4はそもそもその投票義務が果たされないからそれを解決するための解決策として提示してるのだから倫理的問題を言うのであれば倫理的解決策を述べるべき。そもそも投票権を売買してるわけではないのだから商品化しているという表現は奇妙である。
1だが政治不信の問題が根本的に解決されるわけがないし、政治不信と投票率を上げる提案にはそもそも関係がない。政治参加への無関心を解決するための提案なので循環論法になっている。投票に関する情報不足は広報の問題であってこの解決策の反論にならない。一時的にしか効果がないというが根拠がない。
つまり選挙民の大半が宝くじの期待値を気にせずに買う程度に頭が悪かったら、投票率を上げる効果にはむしろ期待ができるということでよろしいか？
実際の宝くじが運営出来てる時点で有効であることが証明されてるな。
どっかの国みたいにバカにとっては国民がめちゃくちゃ得するように見える政策で釣るって方法もあるけど、それはまあ論外だろう
なんで？ 投票率上げるには有効だし、適当に投票するのが問題だとしてもそれは元々選挙行ってる人でも同様の問題があるし、動機は宝くじでも投票に行かせることで関心を抱かせてど...
1. 本質的な問題解決にならない 投票率が低い理由は、金銭的なインセンティブの欠如以外にも、政治への不信感、政治参加への無関心、投票に関する情報不足など、様々な要因が考えら...
まず投票先に関わらず投票自体に報酬がある場合の話をしているのでまず2の買収の話は関係ない。 3,5に関しては国が通貨発行して負担すればいいだけ。自国通貨を発行可能な国で財源...
1. 買収の可能性について 投票先に関わらず報酬がある場合でも、金銭的インセンティブの設計によっては、特定の候補者や政党への投票を誘導する可能性は依然として存在します。例え...
どっかの国みたいにバカにとっては国民がめちゃくちゃ得するように見える政策で釣るって方法もあるけど、それはまあ論外だろう
12
