  |
はてなキーワード: 抽象化とは
東京五輪のロゴ騒動もひと段落したので、ロゴタイプ、及びシンボルについて、思うところをまとめてみようと思う。
まずは、形態としての美しさがある。
これについては、もはやシンボルマークにおける美は死んでしまった、と言っても過言ではない。
シンボルマークに求められる美は、単純の美である。円や三角形のような、これ以上削れない、というところまで形態をそぎ落として行った先に、シンボルマークに相応しい美がある。
ところが、世の中にシンボルが溢れた結果、先行して作られたシンボルは商標登録され、後発は同じようなかたちを使えない、もしくは模倣であるというレッテルを貼られる、という事態に陥っている。
東京五輪の事案で、佐野案ロゴをあまり気に入らないとは言いつつも、ほとんどの見識あるデザイナーが「最初から作り直した方が良い」とは言わなかった理由がここにある。
シンボルにおいて、単純であることはそのまま美に直結する。しかしながら、単純であればあるほど他のシンボルと類似しやすくなる。
このジレンマを理解している人であれば、あのような騒動に加担しようとは思わない。
外野ながら事の進展に全く暗澹としたが、あの泥沼の中から凛然と輝く野老案が選ばれたのは奇跡的といえる。
具象性、と言い換えてもいい。要するに、「この図は何を表しているのか」ということである。
これは、難しい。なぜか。
シンボルはあくまでシンボルであり、決して具象絵画やピクトグラムではないからである。
上で述べた通り、シンボルマークにおける美は、抽象化し、単純明快に切り取るところにある。
これは、具象性とは正面から相対するものである。多くの場合、両立は出来ないが、
良識あるデザイナーはここで「何とか両立できないか」と腐心する。
社会の中でどのように利用されていくのか、ということを考えたとき、引き伸ばして使われる場合、ポスターの一部として埋め込まれる場合、
またはエンボス加工される場合、はたまた布地に印刷される場合など、様々な利用シーンを想定して作られている。
小さなものから大きなものまで、どんなシーンでも一定のイメージを伝えられるシンボルマークの面目躍如といったところだろう。
この様々なものに使っても問題のない設計は、経験者でなければ難しい部分がいくつもある。
小さく使って潰れないように。多少滲んでも形態が認識できるように。大きく使ってもエレガントなように。別メディアで展開しても色等の統一に困難がないように…など、
気を遣うポイントが大量にある。ただマークを作って終わりではないのである。
この、美と具象性と社会性の区別がついていない人々によって、佐野案ロゴは引き摺り下ろされたと言っていい。
氏にとってはとんだ災難だったろう。
また、五輪ロゴにとどまらず、騒動の際に氏のデザイン事例を「オリジナルではない」としてやり玉に挙げる記事が多く出回ったが、
それらがオリジナルかどうかと、五輪ロゴの問題とは切り離して考えなくてはならない。
仮に、氏のデザイン表現にオリジナルではないものがあったとしても、大きな問題があるとは思えない。
先に述べたロゴの問題と同様、デザイン表現においても、何かを「これがオリジナルだ」と認めるのは大変難しいのである。
少なくとも、平面におけるデザイン表現には、必ず先行事例がある。
これは先行事例がない、と言える例はきわめて稀で、
多くの場合、「先行事例はない」＝「先行した権利者がいない」というだけの話である。
過去、デザイナーたちが李朝の民画や、琳派などに参考事例を求めた一端には、
この「先行した権利者がいない」ところを求めた結果という、泥臭い理由もあったのではないか。
そして、不幸にも「表現における先行した権利者」がいた場合であっても、
両者間で話がついてしまえば、我々外野が声を上げる理由などどこにもない。
本来、ワイドショーで取り上げるような話ではなかったのである。
五輪ロゴ問題が下火になった後、今度は築地の移転先、豊洲市場の問題がワイドショーで取り上げられた。
現在では次第に「既定路線が（現実的には）正だった」という像が明らかになりつつあるが、どうも話の構図が似ている。
共通点は「素人が、ドキュメントも読まずに、素人考えのままちゃぶ台をひっくり返す」というところだ。
これらから得られる教訓は、
「知らない話は勉強してから参加しないと、場合によっては多くの人を不幸にすることがある」ということだと思うが、
歌：ポリティカル・フィクションズ 作詞：マーク・ジョン・スティーブ 作曲：サトウスズキ
広大な青空に 鳥が飛んでいる
最後らへんでもいいけど ここで出しておこう
俺は走っている どこに向かってかは知らないけど
さあ おでましだ 主な登場人物
仲間たちとワイワイしとくか
サブキャラとかも映しておくか
本編にロクに出てこない奴も 何人かいたりする
抽象化された それらのシーン
何かを象徴しているよ
しみったれた顔をしている俺
だけど いつまでもそうはしていられないぞ
敵のおでましだ 明らかに敵っぽい雰囲気だぜ
何かと戦ってるぜ 何かと戦ってるぜ
ここいらで 派手な大技いってみようか
仲間たちよ 集まってくれ
もうすぐ終わりだ 決めポーズしておこうぜ
例えば、ある件でAと言っていたことが、類型の別件ではBと言う。矛盾があるのだ。
そこで、両件はあれこれが共通する類型と言えるので、BではなくAもしくはA'ではないかと提案すると、
いくら共通項が多かろうがある点で異なるのでBだと言う。そう決めたらそうなのだそうだ。
こういう例が数多あり、ストレスが溜まっている。
物事の関係性を多角的に観察して抽象化し、他の類型事案に適用してみることは、僕にとっては当たり前の思考方法だ。
感情をなるべく削ぎ落とし、点と点を線で繋ぎモデル化することが必須となる。
妻のように、ある一面にのみ焦点をあてて条件反射で対応することは、矛盾が生じて対外的な信用を失いかねないだけではなく、
種々の矛盾が重なることで自由な思考に制限がかかってしまったり、経験から知識への変換効率が悪化するように感じている。
最近妻と会話をしていて目に浮かぶのは、様々な事案が雑多に散乱し、その個々に感情が付着することで論理的に分別することができず、
「思い出」で溢れかえった妻の頭の中のゴミ屋敷だ。
何か重いものが入った箱には「重い」、
涙が滲み出るビニル袋には「ステキ」、など、
少なくとも表面上は。
アイドルは「カワイイ」カルチャーであって、そこに人格やグループが描いた物語に対するリスペクトが混じり合って、
ファンはアイドルを崇拝する。アイドル(偶像)というものの正しい形だと思うよ。
少なくとも昭和のギラギラした愛欲の窓口としてのアイドル、ストーカーがでちゃいそうなアイドルよりは。
だから今時のアイドルは、ふつうに同性ファンが結構な数いたりするし、
二次元イラストにしても過度に性的な(下品な)描き方は避けられる。
エロはネタとして昇華され、デフォルメされた形で消化されるわけ。
ちなみにそういった意味で、より抽象化された存在である二次元アイドルの方が三次元アイドルより先進的だと思うけど
そのへんを言い出すと怒る人がいるのでこのへんにしておく。
ほとんど共通してないものを無理に抽象化して同一視しようというのは良い設計とは言えないし、
十分に共通項があるのであれば10000種も泥臭く作る必要なんて無いはず。
すでにある一万個の機能について、うまく共通点を抽出できたとしても
今後拡張する三万個の機能についても同じことが言えるのだろうか？
エンジニアとしては普遍的なテーマだけど、職場帰りに素面でするような話でもなくて。
元東証一部企業の取締役社長より一時間近く時間をお借りしてしまったからこそできた話は、とても面白かった。
経歴がやばい社長がラリー・ウォールlikeな超々やばい人たちに囲まれて、選択した生存戦略。
top1%ではなく10%の山を複数個持つことで、1%のスペシャリストになれなくても凄さをわかるところまで追いつけるからと。
正しい方向で正しい努力をすることで、誰でも10%にはなれるけど、正しさの担保は物事の本質を理解しないと得られない。
じゃなその本質とはどのようなことか？抽象化といった、プログラミング言語の特性に寄らない普遍的な設計思想だと。
程度は違えど、中高と進学校に進んで周りの理三行くような優秀なやつには一生勝てないなという挫折感と劣等感が漫然とあったから、
生煮えのエンジニアから脱却する気づきを得られたことに感謝があった。
この歳になって、また頑張りたいと思えた。
＞ 〈1〉 白玉を3個取り出したのだったら当てはまる。取り出した赤玉は1個だ。
「だったら」と自分でも書いてるとおり、この解釈には飛躍がある。
ここから解釈を飛躍させるべきかは場合によるんので、普段の実生活で飛躍させるのが正解な場合が多いとつらいね。
＞ 〈2〉 設問が「同時に取り出した」なのだから、両手とも玉をつかんで取り出したってこと。
この問題って「袋」は一個でその中に赤玉も白玉も入ってると理解するべきだと思う。
http://anond.hatelabo.jp/20161116011338 の人も素直には2個あると理解してるからぱっと見2個って解釈する人多いのかなぁ。
こちらは、袋が一つなのか二つなのかは答えに直結する決定的な要素なので、1個として考えるべきなのか2個として考えるべきなのか立ち止まって読み直す習慣はあってもよいと思う。
あとあれだ、この手の教育の文脈での問題で「同時」とか「摩擦は考えないものとする」ってのはどういう問題のジャンルかを指定する決まり文句なので、
実際に両手とかのイメージを持ってきてそれによる制約を答えに反映してしまうのは文脈に乗れてないよ。
(これは問題を個別具体的な物では無く、普遍的な問題として抽象化する際に必要なことだ)
先日900usersを記録した記事がある。
http://b.hatena.ne.jp/entry/blog.jnito.com/entry/2016/10/26/113920
youtubeの動画を見た子供が真似をしてボヤ騒ぎになり、youtuberへの問題提起をしていた、そんなブロガーが炎上中だ。
内容は、youtubeの利用規約で特定の年齢未満の子供には動画を見せてはいけないという規約のもの。
つまり、親としての落ち度が先にあったわけだが、これについての言及がまったくないということだ。
動画投稿者に対して反省を求める一方で、それ以前に自らの規約違反がなければ防げていたと事実が発覚したが、
https://twitter.com/search?f=tweets&vertical=default&q=%40jnchito&src=typd
ブログでは抽象化されるため、もっともらしい文章と文体を使えば「断罪者」になったかのような錯覚に陥りやすい。
自らの落ち度を文中に含めれば、できた人物に見せることもできるし、レバレッジを効かせて相手をいくらでも批判ができる。
彼は自分の感情をあたかも合理的なものであるかのように包装し、発散している側面もあったのだろう。
明らかな落ち度が発覚した今、真の大人としての対応が待たれる。
（一方で、この騒動の対象になった動画投稿者のことではないが、一部の過激すぎるyoutuberの動画に対する批判には同意である。）
気づいてる人も多そうだから今更だけど
カテゴリ名とか要約とか、結論以外のものを書くと非常に分かりづらくなる
・結論①
詳細な説明
詳細な説明
・結論②
詳細な説明
詳細な説明
・結論③
詳細な説明
詳細な説明
・結論④
詳細な説明
詳細な説明
で、この時①②③④が起承転結とか、ストーリーになってるととてもいい
段落レベルでは結論ファーストなんだけど、全体としては起承転結
この書き方だと、①②③④のうち気になる項目から見始められるし、概要をさっと理解できる
流行ってるブログとかキュレーションサイトに載ってる記事は大抵これだから今更だろうけど
たまーに昔ながらの書き方があるので「ウッ読みづらい」ってなる
昔ながらの書き方↓
・カテゴリ①（〜について）
・カテゴリ②
・カテゴリ③
・カテゴリ④
段落のタイトルを見ても概要がつかめず、何か膨大で小難しい話のように感じてしまう
よくやるのはこういうの
・何故◯◯なのか？
経緯
こうした方がいい
・◯◯は△△だ
経緯
面白いんだけど、この書き方ってプログラミングにも似てるんだよね
抽象化して概略が分かるように書く → 詳細の細々した話は目立たない場所に書く（下の階層）
あと仕事におけるレポートとかもこの書き方を意識するだけで見やすくなる
「◯◯の△△について」 → 「◯◯の△△について調査したところ、□□でした」
しかも書きやすいんだよ（先に段落のタイトルだけ書けばいい！）
お試しあれ
http://toianna.hatenablog.com/entry/2016/10/15/102629
は、ガチガチの生存者バイアスのかかった価値観を持った集団の考え方をよく表している。
そういうバイアスは学歴や一般的な頭の良さに関係なく誰でも持ってしまう。
（実際大学教授でも女性の研究者に対して女のクセにと粗探しをする人間が現代でもいたりする。
本人の属性と研究成果の正当性は無関係であると論理的に考えればわかるにもかかわらずだ。）
こういう偏屈な価値観を持ってしまうと自殺に至るかもしれない。
トイアンナ氏のこの記事は自殺した電通社員に生前に伝えたかった内容なのだろうと思う。
この主張を受け入れ別の価値観の可能性を見出せば、自殺以外の手段も自ずと見えて来るはず。
だが、それだけでは今後の悲劇を減らすことは難しいだろう。
人は幸せになるために生きていて、幸せになるためには周囲の承認が必要になってくる。
今回の事件は、おそらくパワハラだけが主要な要因だったのではなく、承認が得られないこととプライドの問題なのだと思う。
プライドが高くなれば、より厳しい条件での承認を得られないと満足できない。
そして社会はよりプライドが高い人間を肯定し、より良いものしか肯定してくれない。
例えば、富士山の登山に成功することも立派であるが、一度エベレストの頂上に到達した人間が出てくると、
富士山程度では誰も承認してくれなくなってしまう。それがどれだけ大変であっても、だ。
このように、社会はどんどん承認に必要な条件を厳しくしていく傾向がある。
人間は上を目指す生き物で、それは本能なのかもしれないが、本能だからと絶対視するのはナンセンスだろう。
例えば、ヤギは本能でどんどん高い場所へ登るのだが、最終的に降りれなくなり転落死するものが出てくるのと同様だ。
だから、いかに本能がそう訴えていても、理性を持った我々は危険な本能を知恵を使って抑制する必要がある。
さて、今回の自殺は、電通だから起こったことではない。というのが必要な視点だろう。
電通の体質が今後改善したとしても、根本的な解決にはなっていない。
それは抽象化して考えれば、承認を得られなくなることへの絶望が人を死へ導いているからだ。
これは仕事以外のこと同様で、恋愛ができない、結婚ができない、就職ができない、子供ができない、収入が少ない、人に認められない......
社会から望まれる項目を満たすことに希望を感じれなくなり、自殺に至る人間なんて山ほどいるだろう。
それらは決して注目されることはない。「電通社員」ほど希少性もインパクトもないからだ。
だが、おそらくそれらの自殺要因は共通している部分があって、結局は社会の目とプライドの要素が大きいのだろう。
本人がプライドを高くすることを抑えても、社会の価値観を変えることをしない限り、劇的に自殺の数を減らすことは難しいのではないだろうか。
ネット上の意見を見ていると年々ルッキズムの人間が台頭してきているように思える。
容姿という要求に対しても、どんどん厳しいものになっているだろう。
あるアンケートで高学歴なら人生が幸せになるかという問いに対して、yesと答えた割合の高さも衝撃的だった。
こうした、「承認の達成条件の厳格化」が、山羊の山登りと同様に愚かなことだと、世間が認識し抑制しない限り、
物質的には豊かになっても精神的には貧しい状態がどんどん加速していくと想像する。
そのためには、こうした考えを一人でも多くの人間に内在した愚かさを認識させ、それを頒布し、
一人一人が社会を変える意識を持つようにしていくことでしか、悲劇を劇的に抑制することはできないだろう。
これらの議論をオピニオンリーダーやインフルエンサーが行ない、周辺の人々もそれに続けば、世の中は少しずつよくなるのだと思う。
ただし、オピニオンリーダーやインフルエンサーになるには、厳しい条件を乗り越える必要があるため、
