  |
はてなキーワード: 命題とは
この両方を信じている人、多くない？
はじめに断っておく。
俺は全体としての男女間の知能差や知性差について、特段の意見は持ってない。
あるかもしれないし、ないかもしれない。
で、本題は、
と
まず、男子の方が体力的に優れているのは社会的合意事項だと前提する。
多くのスポーツ競技が男女別になっていて、かつ男子の方が大体好成績な点を鑑みればこれに異を唱える人は少ないだろう。
体力的に優れていると、当然に疲れにくい。
というか、体力(≠ 筋力)の定義自体が疲れにくさかもしれない。
で、そうすると命題1より男性は女性に比べて思考力が鈍りにくいということになる。
すると現実的な環境下で知能や知性を運用した際には、知能や知性の面で男性が女性を上回っているという結果にならないだろうか。
命題2より疲労ゼロの時に男女に知能差や知性差がないとしたら、そこからはより劣化しにくい方が現実運用下では有利ということにならないだろうか。
最後が「だろうか」となっているのは、だから男が女より頭良いと言いたいのではないから。
むしろ命題1・2をともに真ととらえていて、かつ、男女間に知能差や知性差がないと確信している人たちからの、反駁を期待してる。
どういう整理がそこにあるのだろうか。
それが、まごうことなき真実なんていうことはひとことも言ってない。反証可能な命題を提出しているんだよ！演繹的な数学理論に瑕疵はないけれど、外部環境が常に変化する社会モデルに完全な回答なんかないんだよ。
「人文学・社会科学の国際化について」(独立行政法人日本学術振興会人文・社会科学の国際化に関する研究会 p.73-75)
https://www.jsps.go.jp/j-kenkyukai/data/02houkokusho/houkokusho.pdf
http://sociology.jugem.jp/?eid=277
Laudanの研究伝統論による社会学理論発展法の考察 - J-Stage
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsr1950/57/1/57_1_41/_pdf/-char/ja
日本の社会学には「学説研究」と「理論形成（構築、発展含む）」の2つがある。
「学説研究」とは優れた理論を適切に読み、解釈することである。
「社会学」を欧米から輸入した日本では、この「学説研究」が（すくなくとも2000年代まで）社会学の中心となってきた。
一方、「理論形成」は社会の諸問題（経験的問題）を「以前より効率よく解決する」ためのものである。
創造的で想像力が必要な仕事であり、歴史的にはフーコーやハーバーマスのような一部の天才的な英雄によってなされてきた（英雄史観）。
例えば、新しい人間観や社会観の創造・採用、適切な概念を作り出すことがこれに当たる。
日本でも「学説研究」から「理論形成」へと移行すべき時期なのだが、「どうすれば理論を形成できるようになるのか」というハウツーが世界中のどこにも未だ存在しない。
1970年代のアメリカでは理論構築のためのテキストが数冊出版されており、
1.学説の専門家ではなく,統計や数理モデルに詳しい研究者によって書かれており,
といったものであった。
データの収集・分析が重要であるという考えは社会学の「統計学化」として社会学者からは懸念されていた。
これは理論形成はデータから帰納や命題からの演繹によってのみなされるわけではないからである。
（「社会学の理論の役割」を考える際、統計学化された社会学では認識論や存在論、人間観や社会観などの哲学的な問題が脇に追いやられてしまう）
また、理論を発展させるためには「解くべき問題の発見（未解決問題の発見）」が必要である。
「なにが未解決であるか」「すでに言及している・使える学説はないのか」を知るためには、今までの学説の研究（研究伝統の基本的な文献）が結局のとこと必要となる。
まとめると、社会の諸問題（経験的問題）を解くにはデータの収集や分析が重要であるが、手法の問題（概念的問題）の解決への手掛かりは学説の研究の中にある。
凡人であればあるほど、二兎を追うべきなのである。
(まとめここまで）
他
https://twitter.com/kaya_hojo/status/1049257254552125440
私は研究者というよりコラムニストになりたかったんだな。もともと東浩紀と上野千鶴子、大塚英志や宮台真司に憧れて社会学を志したのだから、研究者というよりは表現者への憧憬が強かったんだろうな。でも社会学を学んだ6年間はすごくキラキラしていて充実していたよ。合掌。
ここに挙がっている名前がすべてで、学者じゃなくて文壇の延長線上にいるコラムニストだよなという感じ。
自称が「保守」でも「右翼」でも「国士」でも、いわゆる「愛国心を強く主張し、中国韓国を批判する陣営」の人たちは、「昔の日本は立派だった」が共通する基本姿勢じゃないんですか？
大体もうこの時点で滅茶苦茶じゃん
たとえば俺は中国や韓国を批判するけど愛国心を強く主張したことはない
俺は純粋な嫌韓厨なので「嫌韓厨」と呼ばれても吝かでないけれども「右翼」と言われたらハア？だし「保守」とか「愛国者」と言われたらもっとハア～？だ
戦国時代談義は好きだけどな
ね？今目の前にいる俺のことすら正確につかめてないじゃん
俺が相手だからじゃなくて、そもそも君のガバガバ概念セットにぴったり当てはまる人なんてどれほどいるか怪しいと思うよ
滅茶苦茶精度の悪いピンセットしか持ってないのに「これで完璧につかめるんだ！」って思ってるからその後の話が全部無意味になってるんだよ
逆の立場で考えてみればわかるんじゃない？
そうやって君について滅茶苦茶な決め付けからスタートする奴の話が有意義なことってあった？
少なくとも「愛国心を強く主張し、中国韓国を批判する陣営」が戦前日本全否定して、男女平等で人権思想が普及している現代を全面礼讃しているのは見たことがない
そりゃ自分の脳内のイメージのセット（世間では「偏見」とか「ステレオタイプ」とか「妄想」とかいう）が
自分の考えるような特徴を備えてる（もしくは欠いている）のは当たり前じゃない？
君の話って「私の描いた漫画のキャラクターがこういう性格をしている」みたいな話だよ。
あとついでに
「男女平等で人権思想が普及している現代を全面礼讃しているのは見たことがない」
「これこれこういう現代を礼賛している」って具体的にどういうラインで要件を満たす満たさないの判定するのかさっぱりわからない。
しかも「全面」ってつけちゃってるってことは、少しでも礼賛度合いが君にとって不満だったら不合格判定するんでしょ？
そんなの君の意のままじゃん。
ちゃんと客観的で現実的な判定ラインを考えたことある？ないでしょ。
ただ、その陣営の人たちの間でも、その「昔」の範囲はずいぶん人によって異なるみたいで、「昔」と言うなら中世や古代まで視野に入れないの？ と言うてるわけで
脳内の妄想にしたがって捏ね上げた都合のいい特定クラスタのイメージを、
脳内の国士の心配する前に自分のおつむをもっと鍛えたほうがええのでは
と老婆心ながら思うのだけど
なんだよ偽物だったんか… じゃあ削除逃亡増田のお前を尊敬する道理はないわ。
カマを掛けたのは失礼。それは悪かった。ケンカしてるつもりもなかったんだが… いやなんか色々透けて見えてるつもりみたいだが、文章読んで書かれてない事が見えるようになったら、それお前病院行ったほうがいいぞ。
すでに反論しましたあぁぁぁ を壊れたレコードみたいに連呼して議論先延ばしにしてるお前の目的は何？「バカは有害」で俺がバカに見えてるんだったな。なら同じ言説繰り返してバカを治すつもりなの？ それともああバカなんだと自覚させて筆を折らせる気か？ そんなこと本気で信じてるなら鏡見たほうがいいぞ。いやしかしまさか受け身の対応者って事はないよな。逃田は俺と違ってF5キーポチーじゃなく増田の全ログ監視して俺の返答を探してるんだろうが、話し掛けてくるやつ全員にそれやってるならお前は皆んなのオモチャにされるがままになっているーーということになってしまう。…だとしたら哀れみを禁じえないですぅ。
ところで本論だ。途中からなんか噛み合わねえなと思ってたし、お前も「はあ？」って言ってたしで状況錯綜してたんだが、全部わかったわ。
たり得るとか出てくるんで、様相論理で定式化するのがいいだろう。
命題pを「ただの非難だ」と定義する。¬pは「ちゃんとした反論だ」になる。
「その人はフェミニストらの良心を判断する基準が納得できないと非難したかったんじゃないか」
これをお前は「ちゃんとした反論であることはあり得ない」¬ ◇¬p と取った。
俺は「非難であり得る」◇p と言ったつもりだった。
お前が提出すべきだと論理的に判断した反論は ¬¬◇¬p = ◇¬p
俺が提出してほしいと考えた反論は ¬◇p = □¬p
q = ¬p とおくと、◇q ≠ □q
これがすれ違いの結果だ。
お前が本筋においては論理的だったことがここに明らかになった。よかったね。ところでこの間、お前は俺をバカだと言ったが、「最終的にお前が気付かなかった、お互いの考えとその差を明らかにできた。だから知恵比べは俺の勝ちだぁぁ」という勝利宣言(笑)を持ってその反論としたい。どうだ？
「…納得できないと非難したかったんじゃないか」=「ちゃんとした反論であることはあり得ない」or「非難であり得る」?
俺は正直、うわあネットには文章の読めない被害妄想狂がおるんやぁぁ という感想だが、これを批判にできる材料はない。感想に過ぎない。だから身近で信頼の置ける先生などに聞いてみてほしい。「俺の方が正しいですよね？」と。俺もやってみる。
追記・
「長文増田は頭おかしい」… いやあ増田も多様性を重視していこうよ
「二日前のトラバを即レスがなんか言ってる」… 人違いじゃん？ 投稿は昼夜二回って決めてたし、削除逃亡増田のレスはなにせ消えてるので時刻はわからない、だから即レスになっているかは不明だ。
ところであの喋り方界隈で人気の奴だったんだな… 知らなかった、恥ずかしいわ
お前らにエンターテイメントを提供してたのは気付かなかったw 楽しんでくれたみたいで嬉しいぜ
しかし逃田君が最後投げやりになっちゃったのは残念。痛めつけ過ぎて壊れてしまったか… 脳内完結してるのも同じセリフ繰り返してるのも誰がどうみてもお前の方やん… 。すっかりおざなりになってる逃田が支持した大元の意見はさ「勝手に、客観的でなく、判断するのがアホ」って話だったじゃん。その点で俺の理屈は第三者が検証可能なところがいいじゃんか。それに対してお前は内容無視の感想… 逃田が恥も外聞も支持する主張さえもかなぐり捨ててネットゾンビになってしまった今、俺からしてやれることはもう何もないよ…。ただ話に付き合ってくれたのは嬉しかった。議論の側面もネットバトルの側面も楽しかった。ありがとう。
続き
４．それに対する反応
仮にもジェンダー研究で大学教授のポストにある人が、
「私はLGBTは気持ち悪いと思う。しかし、あなたがそのように在る権利は命をかけても守ろう」
「私は殺人は気持ち悪いと思う。しかしあなたがそうする権利は命をかけて守ろう」を等価の命題として捉える程度の人権感覚と論理力ではまずいでしょう。 https://t.co/S5QhRe53Uv— 山口貴士 aka無駄に感じが悪いヤマベン (@otakulawyer) 2018年9月16日
一応解説しておくと
「殺人を気持ち悪いと思う権利」→内心の自由
「殺人を小説に書く権利」→表現の自由
「殺人をする権利」→そんな自由はない。牟田先生しかそんなことを言っていないし、それをラノベやLGTBと置き換え可能にするの大丈夫？？— 白饅頭（光属性・バーチャルツイッタラー） (@terrakei07) 2018年9月16日
５．これらを見たわたしの所感
コミュニケーションが失敗していて、また無駄に煽りあっている。
白饅頭（光属性・バーチャルツイッタラー）氏の解説が、青識亜論氏たちの受けとり方としてわかりやすい。
一方、意見を発した側の牟田和恵氏の意図はそうじゃないとわたしには読める。
牟田和恵氏は、
そもそも、ラノベ表紙の「表現の自由」を主張とLGBTに対する生存権を置き換え可能な概念ではないという想定を持っている。
だから殺人を行なう自由をそこに加え、置き換え可能ではない殺人を行なう自由を並べるくらい無意味なことだよ、と皮肉ろうとした。
その原因のひとつは、
牟田和恵氏が「殺人を小説に書く権利」を加えてしまったことだろう。
「殺人を小説に書く権利」は別に普通だし推理小説書くたび捕まってたらたまらない、と皆、思うからである。
一方、ラノベ表紙の「表現の自由」を主張とLGBTに対する生存権を置き換え可能な概念という想定を持っている青識亜論氏らは、そもそもその想定を疑うことができない。
だから牟田和恵氏の「そもそも、ラノベ表紙の「表現の自由」を主張とLGBTに対する生存権を置き換え可能な概念ではない」という主張が伝わらず、
何言ってんだおまえ……的な反応になる。
ここで脱力したり、伝わらないことに腹をたてたりせず、自分が「殺人を小説に書く権利」という不要な例を挙げてしまったことを詫びて、対話を続けるのが最善。
ラノベ表紙の「表現の自由」を主張とLGBTに対する生存権を置き換え可能な概念ではない、は正しい。
それを、白饅頭（光属性・バーチャルツイッタラー）氏の先ほど引用したのと同じTweetが説明の仕方を示してくれている。とてもわかりやすい。
でもそこになぜ、LGBTを入れてくれなかったんだろ。
コレはいうなれば「仮面ライダーに変身した本郷猛」を「藤岡弘」は超えることが出来たのか みたいなもんだよ
「ねこますの中の人」は延々とチャンネル登録者数 27万人フォロワー数16万人の怪物を相手取ってそれを超えたのかって自問自答と戦い続ける人生を歩むのだろうな。
それとも、何だかんだいって彼が目指していた場所に彼は辿り着いているのだろうか。
ブラック労働者を卒業して、好きなことを仕事にして、エンターテインメントで皆に笑顔を、みたいなのが夢だっけ？
もう達成してるしこれでいいような気がするんだよな。
なんで辞めようとしているんだろう。
いろいろ話したけどうまく話が通じなかった。
定められた仕事を定められた命題に沿って遂行するためにどうするべきかを問うているのだ。
できますか？ではなく、やってくださいなのだよ…もうレールは敷かれてしまっているのだよ…。
そこを走り抜ける為の、その為の手段を話し合いたいのだ…。
なぜできるできないの話になるのだ…。もう走るんだよ…。
走れないならランナーを変えないといけなくなっちゃうんだよ…。君に走って欲しいんだよ。
カレーにするかコロッケにするか肉じゃがにするか、誰が切るか揚げるか煮るかの話をしたいのに、僕お腹空いてません、僕料理できません、カップラーメンなら作れます！ではないのだ…。
ある人がある人に対して好意を抱いている「証」って何があるだろうかと考えたとき、少なくとも目に見えて手で触れられる類いのものはあまり思い付かなかった。
結婚している人なら婚姻届や戸籍など一部の公的書類や、同居・共同生活している事実そのものが証になり得るが、非婚の人たちは？
付き合ってる証って？
証を求める人がいる一方で、そんなものいらない、「そもそもそれ証明する必要ある？」なんていう意見もある。
証などいらないと言う人は、何をもって好意や付き合っていることを実感するのだろうか？
明確な答えは出ないだろうが、とても探求心を刺激される命題だ。
私もまた「証」がほしいタイプだが、他人に対しては果たして何を提示すれば「証」と認識してもらえるか明確な答えは用意できない。
