  |
はてなキーワード: 不利益とは
それを字義的に捉えたら、特定の車両に性別を原因にして乗ることを禁じるのは不利益で不平等なのだから差別である、という結論が補強されない？
あくまで、社会全体で性暴力の横行などの女性に対する差別があって、それを是正するためにはある局面で男性が一時的に不利益・不平等を被る施策も必要だって話だよね？
権力勾配っていうのも、要するにそういうことでしょ。女性専用車両に乗れない男、という構図だけを見るんじゃなくて、全体として女性の移動の自由という観点から見るってことだよね。
私はそれに大いに賛同する。まったく反対しない。
でもそれは「より大きな差別を解消するために、小さな局面で差別する」ってことでしょ。
正当だ、とか、やむを得ない、というのは、「より大きな差別を解消するために」という目標のための施策であるからで、それはその排除が差別ではない、ということにはならない。
それを否認してしまったら、「より大きな目的のためなのだから、これは差別ではない」という理屈が通用しちゃうことになるよね？
そっちの方が危うくない？
集団にある一定の加害傾向があっても実際にそれを行っていない人間に対して不利益を与えるのは差別
「黒人は出歩くな」なんてどんな角度から見ても人権侵害だろ馬鹿かコイツ
文章長くしたってそれは変わらねーよ
任意協力なら、急いでる時に慌てて乗っちゃったぐらいでは問題にならないし、余裕のあるときなら他の車両に乗ればいいだけなので生活上特段の不利益があるとは言えないけど、
男性強制排除で女性だったら急いでるときでも末端車両に乗れて間に合うけど男性だったら乗れなくて間に合わないとかになると明白な不利益あるから無理なんだよな
## 差別 さべつ
上記のとおり「差別」ってワード自体が元から不当・不正な扱いといったニュアンスを含んでいる。
増田は末尾部分で一旦差別と認めた上で正当な差別とそうでない差別を峻別しろといっているけれど、そも語義に習えば差別は不当な扱いのことなんだから「正当な差別」って矛盾ワードなわけ。差別それ即ち不当なの
加えていえば女性専用車両は既に裁判で目的の正当性や手段の合理性が認められ、合憲かつ正当と結論が出ている。増田の言うように今さら正当性を争う必要すらないはずなんだよね。もう争った上に勝ったんだから。
差別とは不当な扱いのことである。女性専用車両は目的・手段等を勘案して正当だと判示されている。したがって女性専用車両は差別ではない。
で済むんじゃないの。
それで何か不都合があるの？
最初に語義定義を明らかにしたり、先行研究（この場合は判例か）を洗うのって論文の一本でも書けば必ず求められることだと思うんだけど、このあたり全くスルーしつつ差別と認めない奴はバカだアホだ言ってる奴はどこの大学出てるんかね
元増田は差別かどうかに言及しているのであって、差別が実際に行われているかどうか、差別が問題なのかどうか、痴漢が問題なのかどうか、ましてや痴漢が男女比どのくらいで被害者がどれくらいいて……みたいな話はすべて、関連する話ではあるけど別の話でしかない。
身を犠牲にしてトロッコに飛び込んでも暴走したトロッコを止めることはできない。
レバーを引くのは正しいことかどうか？ ということだ。
もしかしたら、作業員がトロッコを避けられるかもしれないという人がいるのなら、
ではもし分岐の先はつながっていて、作業員が避けることができたらもう片方の分岐に戻ってきてそちらにいる作業員は轢かれてしまうとしたらどうだろう？
または、あまり政治的な問題を扱うのはふさわしくないかもしれないが、アメリカが原爆を投下したことで二次大戦が早く終わったということがもし事実だとして、それを認めることができるだろうか。一定の人数を犠牲にして多数の人間を救うことは正しいことか？
こういう質問を繰り返していって、自分の考え方をより厳密に確認していく（もしくは矛盾点を指摘する）ことがこの手の思考実験の目的の一つだ。
話を戻そう。
血液型性格診断なんてまさに差別そのものだし、あいうえお順にクラスの子供達をならべるのも差別と言えるかもしれない。名前は一般的に自分で選べない。
LBGTという言葉だって、その他の性的マイノリティを無視した差別的な表現なのかもしれない。
自分で選択していない国籍について日本人らしくとか言われるのも十分に差別たりうる。
あらゆる差別を語義通りに撤廃するのであれば、少なくとも今の社会生活は全く成り立たない。
（それと実際に不利益を被っている人がいることも関係がない。）
なぜならば、差別という概念自体が善悪とは別に存在しうるからだ。
現実的な問題として、様々な差別に苦しんだり具体的な不利益を被る人がいて、それをなくしたいというのは筋が通っている。
しかしその問題があまりに広範で捉え方にも差がありすぎるせいで、いつも恣意的なルールと各個人で異なるバックグラウンドを前提としてしまう。
元増田としては、そのあたりを整理するために問題提起したのだと認識している。
これを共通認識としない限り話を先に進めることができないからだ。
逆に言うと、これについて善悪論や感情論で反論する限り、女性専用車と差別の問題は少なくとも解決を目指すことは難しいだろう。
なんかあったら男が全部譲歩しろなんて風潮この日本のどこにもないと思うけど、むしろその逆が多くね？
え？
ちょっとまって
区別によるゾーニングとか分化もあるとしてなんでもかんでも反転させたらいいわけじゃないよね？
女性が差別を受けている：害を受けている：女性であること なのか？
男性が差別を受けている：害を受けている：男性であること なのか？
ということなのだけど
根拠があるけど被害を与えるとか不利益を一方的に与えるのは区別じゃなくて差別だよね？
正しかったら差別（被害者・理不尽な不利益の発生）もありで進んでる話だった？
犯罪率の高いところに警察とか多めに置くとか差別？私は不利益ではないと思うし
「出歩くな」は不利益だと思うから差別であって差別はよくないと思っているのだけど
「出歩くな」と言われている人（法的に拘束されている人なども含め）は不利益を被っているけど
これは差別ではなく区別による結果だと思うので「黒人の犯罪者（実際はほかの人種も含め）は出歩くなとされている」のは
区別の結果だとおもうし犯罪者でない人は（何の人種であれ）不利益は回避されるべきだと考えてるけど
「犯罪者でもないけど犯罪者と共通点があるから同じ待遇にする」ってのは根拠があるって話ですすめるべき？
あと追記なんだけど
根拠ってデータの実在ではなくて行動の指針となる対象の実在のことだと考えてるけど違う？
区別をすべきと考えるのだとしたらその対象を明確にするためのデータが必要でそのデータのことを根拠というでしょ？
行動をしないのならデータがなにであろうとそれは直接関係のないただのデータじゃないかな
いますべきだとわかってはいるけどするきにならない・しないというのは「わかってない」よね
データはあるけど区別・差別しないということの根幹にデータがあってもそれは「根拠」じゃないとおもうけど
なんでもかんでも情報があつまっていれば「根拠」という定義かな？
「実際に犯罪をする傾向が大きいから先に罪人扱いをする」がデータに基づくよりよい判断だとしたら
「お金持ちになる相がでてるからたくさん投資する」基準とおなじみたいで私はそれに賛成ではないよ
私はそれを根拠とよんでない
差別というのは根拠のない裁定基準で一般に得られるはずの利益を得ることができない被害を被っている状態のことだとして
差別だということで女性がなにかしらの被害を受けているということが戦略的に最終目標地点でいいの？
とりあえず被害者にさえなればあとはなにかしら救済してくれるだろうということ？
でも被害者ということは「害を受けている」ということなんだよ？
女性であることが被害者であるということはうまれながらにしての特徴で不利益を被っているわけだよね
つまり「女性であること」という「害」をうけているということを「差別」として認識することで肯定するんだよね？
☆★☆ 定義 ☆★☆
フニフニとは、特定の集団や属性に属する個人に対して特別な扱いをする行為である
アファーマティブアクションとは、弱者集団の不利な現状を是正するための優遇措置である
☆★☆ 前提 ☆★☆
１、痴漢被害は深刻であり、一刻も早く解消されるべきものである
☆★☆ 主張 ☆★☆
女性専用車両は「健常な成人男性」に属する者の乗車を拒否するものであり、これがフニフニの定義に該当するからである
☆★☆ 主張を行う理由 ☆★☆
前提「２、人はみな平等であるべきである」により、フニフニによって特定の集団に属する個人が不利益を被る状況は、可能な限り是正されるべきである。
女性専用車両の設置を「フニフニではない」とした場合、以下の問題が生じる
・性別を理由として女性専用車両によって不利益を被る人間が存在する、という状況が是正されない
・将来、女性専用車両を前例として、新たなフニフニが制度化され、公共の利益が損なわれる恐れがある
☆★☆ 考えられる反論とその回答 ☆★☆
→ 差別の意味がよくわからないので回答しない。問題はフニフニかどうかである
→ 女性専用車両をフニフニと認めることは、女性専用車両をただちに廃止すべきということを意味しない。ただし十分な代替案が実現するか、または痴漢被害が十分に解消された場合には廃止すべきものである
２、女性専用車両をフニフニと捉え、それを問題視した場合、代替案が十分に実行されないまま女性専用車両が廃止される恐れがある
→ 確かにそうである。この懸念についてよく検討されるべきである
３、女性専用車両はアファーマティブアクションであるため、フニフニではない
→ 定義により、アファーマティブアクションはフニフニに他ならない。アファーマティブアクションは、一部の人間への不利益はやむなしとして、公共の利益の観点から肯定されるものである。フニフニによる負の側面が一切問題視されないわけではない
→ 過去の訴訟にて、鉄道会社職員による降車の要求と行動は不当とはいえない、との判断が出ている（東京地方裁判所平成23年（ワ）33279号）。よって、実質的な強制に近いといえる
５、憲法でフニフニに該当する行為は禁止されており、いっぽう女性専用車両は違憲とされていないため、女性専用車両はフニフニではない
→ これはよくわからない。法律用語は別に定義されている可能性がある。説明してくださる識者がどこかにおられるかもしれない
→ 優先席はフニフニである。これも全く問題視されていないわけではない
７、痴漢被害の方がはるかに深刻であり、フニフニかどうかは重要ではない
→ 利害が対立する場合、確かに深刻度に応じて優先度を調整すべきである。いっぽう、別軸にある複数の問題はそれぞれ並行して解消すべきである。痴漢被害の対策を阻害しない限りにおいて、上述の「主張を行う理由」により、制度のフニフニ性は十分に認識・議論されるべきである
「外形」とロジックにこだわる増田に質問だが、「優遇」と「不利益」というのは、「外形的に」は区別できないな？
例えば、「レディーファースト」は、「外形的」には女性優先だがもともとは女性に危険の露払いをさせるという「不利益」から生じている。「特別扱い」という意味では、優遇と不利益はまさに外形的には区別できない。従って、それは男性差別ともいえるが同じくらい女性差別であるともいえる。同様に、「女性専用車両」もまた「外形的に」女性優先に見えるが、安心を得るためには特定の車両に押し込められ晒し者にされることを女性に強いているともいえる。つまり、男性に対する差別であると同時に女性に対する差別であるともいえるわけだ。ここまではいいか？
私は「差別に気付いていない人に確認したい」という、まさに増田と同じ動機で増田に確認したいのだが、増田のロジックとまさに同じロジックで、「女性専用車両は女性に対する差別でもある」と認められるよな。社会、あるいは鉄道会社は、専用車両というやり方で差別を実施、または容認している。
私は、「差別」という言葉が、特にそれが社会的・政治的な文脈で用いられるときには、その定義に「不当な・是正すべき」という意味が入っていると思う。辞書を引いても、そういう狭義の意味合いではやはり「不当な」という種類の文言が入っているようだから（※）、これはそれほど不当な定義ではないだろう。よって、「専用車両は差別であり無くすべきだ」という主張に組する者だ（増田は「そこまで主張しない」との立場のようだが）。優先順位の差はあれ、原理的になくなるのが好ましいのが差別というものだと私は考える。
（※「２ 取り扱いに差をつけること。特に、他よりも不当に低く取り扱うこと。（デジタル大辞泉）」「② 偏見や先入観などをもとに、特定の人々に対して不利益・不平等な扱いをすること。また、その扱い。（大辞林）」など）
しかしながら、それが女性に対する差別を無くすという意味を含む施策である以上、当該の差別を被っている女性にとって利益となる方向の対策でなければ意味がない。現状で女性専用車両を無くすことは、多くの女性から「通行の安心」を奪うこととなり、現状で「男性の被るデメリット」がそこまでのものでない以上（※）、トータルで見て社会的に益が無い。従って、「すべての女性が原則安心して通行できる」という形態での「専用車両の撤廃」が目指すべき目標であると考える。すなわち具体的には「痴漢の事実上の撲滅」である。どのような方法によっても、最終的にこれが実現されることが譲れない理想である。その意味においてのみ「専用車両は差別である」という主張は正当であり社会的に有益であると考える。
（※女性専用車両があるせいで「安心して電車に乗れない」という男性が相当数に上るとは思われない。）
しかるに増田は、男性への差別性にのみ着目して、女性への差別性、その解消の必要性に全く言及していない。論理の中立性というのは、一切の政治性によらず、客観的公平に事象を分析することでしか担保できないはものだろう。公平な分析という部分が担保されず、片側にのみ着目する論理は、論理の皮をかぶってはいるものの政治的主張であることを免れ得ない。利益対立する一方を論理の名のもとに分析しながら、もう一方に対して全く言及しないのは、単なる無知不見識では済まされない、論理の誤用・悪用の類である。
さらに、「こうして論理的に分析するのは将来の差別を無くすためだ」と言いながら、一方で「やむを得ない差別もある」という立場を取っているのは、詭弁である。これは、増田自身が言う「将来的な差別」を呼び込む根拠になりかねない重要な、看過しがたい立場である。一体、増田の考える「許される差別と許されない差別の線引き」はどこにあり、その線を決めるのは誰なのか？ 増田の恣意？そんなわけないよね。では？
つまり、増田が言っているのは戯画的に言えば「専用車両は差別だって認めようね？ うん、でも差別だけど『許してあげるよ』」ということであり、この言葉は二重の意味で間違っていて危険だ。一つには論理の皮をかぶった政治性によって。もう一つは、現状肯定に見せかけた権力性と差別容認への道を開く行為として。
これを分かってやっているとすれば、相当念の入った悪質な主張だ。この件について増田がどのように見解を述べるか、いささか興味もなくはないが、私の個人的な興味よりも、このやり取りを見る方は、増田の応答によって（あるいは応答の「無さ」によって）、彼の主張の真意を見ていただければと願う。
「差別だけど、被差別者よりも差別による利益を享受できる人が多い」
「偏見や先入観などをもとに，特定の人々に対して不利益・不平等な扱いをすること」のほうの意味で差別を主張したいんだろうけど
それは社会問題のひとつではありますが「女性差別」ではありません
"扱い"というのがポイントです。
このケースを無理矢理「女性差別」ということにするとすれば、"不利益を与える不平等な扱い"をしているのは
「男性には痴漢行為を働かないけど女性には痴漢行為を働く」特定個人たる性犯罪者たちのみですから、彼ら特定個人のみが差別者ということになり
これは個人レベルの問題ですから、警察にがんばってもらって逮捕して粛々と法の裁きを受けさせる以外にやるべきことはないですね
それはすべて男性全体の責任であり、女性に一切責任を取る必要はない。
これは男女の協力によって女性専用車両が成り立つという前提が完全に崩れる。
すべての不利益を男性で処理、女性は一切何も精神的重圧を負う必要はないってのはちょいやばいかもなぁ。
理屈上は男女が完全に分断されちまう。
私は男だけど、女性専用車両には賛成。
痴漢被害が酷いというのは聞いているし（リアル知人とはそういう話をしたことはないけど、ネット上で上げられる声を聞いてると酷いというのがわかる）、トラウマになって女性専用車両しか利用できない状況に追い込まれる人がいるのも知ってる。
女性専用車両には今後も（気づかずに、あるいは忘れてうっかり乗っちゃった、とかはあるかもしれないけど、少なくとも意図的には）乗るつもりはないし、わざわざ乗り込んで反対運動やってる連中は頭おかしいんじゃねーのと思う。周りを威圧するとか、クズすぎでしょ。
痴漢という犯罪がなかなか撲滅されない現在において、女性専用車両という解決には一定の合理性があり、それで救われる人が大勢いるのなら、私はそれに反対しない。敢えて乗車して、トラウマ抱えてる人を怯えさせようとも思わない。
犯罪者の多くがその属性を持っていることを理由に、ある生得的な属性を持っている人の多くを公共の領域から締め出す行為は、差別だよね？
差別だとみんなが合意してるなら何も言うことはない。現状、男性が社会的に権力を持っている以上、この程度の差別は甘受すべきだという理屈もわかる。別の差別を漸減するためにより小さな差別は容認されるべきという主張もわかる。上で書いたように、私にはその差別に反対するつもりは特にない。
でも、「差別じゃない！」という主張が執拗に繰り返されるのはまったく意味がわからない。なんでそこを否定しようとするのか。差別だが必要悪である、でいいじゃん。多くの人（私も含む）はそれで納得するよ。なんでそこにこだわるの。上の「ある生得的な属性」に別の属性を代入してごらんよ。大問題でしょうが。男性が社会的には強者であるからこの程度は仕方ない、ってだけで、本質的には差別でしかないでしょ。
「差別である」という前提を共有できないなら、それは差別であると主張し差別解消のために強硬手段を採る運動にも一定の正義はあると見做さざるを得ない。
murasakizaru 事故が頻発してる道路をやむなく私有地にはみ出して通る人に「不法侵入ではあるよね？私は刑法犯ですって認めろよ、言えよ犯罪者」と迫る意味は？意図は？痴漢の利益の為に惜しみ無く情熱を注ぐ連中。
そもそも住居侵入だと思ってない人が大勢いるみたいだから、それが形式上は住居侵入にあたるよね、という指摘は必要では。
underd 「間違いなくその属性自体に起因する問題があるケース」は差別って呼称が妥当なのか議論の余地があると思う。そしてその状況では強硬手段に正義ありと見做さざるを得ない、とは思わない
痴漢って男性という属性に起因する問題なのか。知らなかった。痴漢を排除することはまったく問題にしておらず、痴漢をしていない多くの男性を排除することを差別的な扱いだと主張しているんだけどな。そして、その差別を是認するとも書いているよね。この差別には正当な理由があるから是認する、と言っているのに、差別じゃない！ と言われるのは本当に困惑する。そう言われたらこっちも「これは差別ですよね」と言い続けるほかないわな。
shima2tiger だから何？女たちは男性を差別した上で安全な場所を得ているんだから、申し訳ないと思えってこと？性犯罪から身を守るためにそこまで卑屈にならなきゃいけないの？
差別は絶対悪であり、その構造の受益者はすまなそうにしているべきだという前提に立つなら、申し訳ないと思うべきなのでは。差別は時に必要であり、その受益者も堂々としていて良い、と思うなら堂々としていればいいんじゃないの。私は差別だとは言ったけど申し訳なく思えなんて言ってないよ。
nennoyuraku “ある生得的な属性を持っている人の多くを公共の領域から締め出す←シェルターとして女性車両を用意することがこれだとは到底考えられない。事業者が妥当な目的のため女性向けとした場所は公共の領域じゃないでしょ
すごい！ 公共交通機関がその一部を「○○限定」にすれば公共の領域じゃなくなるんだ！ その調子で日本人専用車両とかも作っていこうな。
sand_land 専用車は優遇＝男性差別って認識なら少しズレてる。専用車＝空いてて快適とは限らん。性犯罪被害遭遇率が下がる以外はほぼ普通車両と同じ。更にその性犯罪は尻に触る程度じゃない。下着やそれ以上弄るとか普通よ。
私は「性別を根拠にして犯罪者と同じ性別に属することを根拠として公共の空間への立ち入りが制限されるのは差別である」と主張しているのであって、「女性専用車両は女性優遇のVIP車両！ ずるいずるい！」なんて言ってないし、性犯罪の深刻さも否定してないよね？ そういう主張をする反対派がいることは事実だけど、少なくとも私はそんな主張をしていない。
その時は「あらゆる差別は悪であり即時廃絶すべきだ」派と闘えばいいのでは。私はこういう事情があるならこの差別は現状しゃーないな、って思うけど、どんな理由があっても差別を許せないひとというのは一定数いるので、頑強な反対派ってのは出てくるかもしれない。でもそれを防ごうとして「これは差別じゃない」と主張するなら、こちらも「いやこれは差別ですよね」と言わざるを得ないわけで。
kutabirehateko 日本での性暴力発生率は通勤通学時の交通公共機関が群を抜いて多い。避難所を利用しなければ通学も通勤もできない女性のハンディを無視することこそ差別だ。
「性暴力からの避難車両」なら差別じゃないんじゃない？ 男女を問わず、性暴力に遭うことを恐れるひとであれば誰でも乗れる。結果として乗客が女性だらけになったとしても、当然それは差別ではない。仮にこういう運用がなされるなら私は差別だとは主張しないよ。もちろんその場合、過去に痴漢された経験のある男性も乗れるわけだけど、これは制度の趣旨からいって当たり前だよね。
それじゃ嘘をついて乗ってくる男性がいるかもしれないという懸念もあるかもしれないけど、痴漢されやすい外見などというものはなく、性暴力被害者を服装や外見で見分けることはできないのだから、それは仕方ないんじゃないの。
shin2rou アファーマティブアクションは差別ではないでしょう。どうしてそこのこだわるのかマジ意味不明。
アファーマティヴ・アクションはマイノリティを大学入学や昇進などの審査において「優遇」するという施策なんで、女性専用車両はアファーマティヴ・アクションだから差別じゃないって言ってるひとたちは「女性専用車両は、女性を優遇する車両である」と主張しているってことになるけど、本当にそれでいいんですかね。
ところでもちろんアファーマティヴ・アクションもやりようによっては違法な差別になりえるわけだが。カリフォルニア大学評議会対バッキ事件（Regents of the University of California v. Bakke）では、アファーマティヴ・アクションのせいで入学できなかったと訴えた白人学生が勝訴して入学してる。アファーマティヴ・アクションだから差別ではない、って、お前アファーマティヴ・アクションって言いたいだけやろ。
mionosuke 「区別」じゃね？ 性的な嫌がらせを行いうる人達という区別が、男性か女性かで分けられたのだから。「差別」だとすると、差別をされたという被害者意識が生じる。
被害経験の有無とか性犯罪歴の有無とかで区切るなら（人権問題ではあるかもしれないけど）差別じゃないけど、一律に性別で区切ったらそれは差別に決まってるじゃん……。確かにいちばん多いのは男性→女性への性犯罪で、最も対策にリソース割くべきなのはそれだけど、男性→男性，女性→男性，女性→女性の性犯罪だってあるわけで。
kincity 巷に溢れる女性差別に対しては「他人の人権が毀損されても興味ありません」が「自分が差別されるのは実害なくとも1ミリも許せません」という人権意識の人らとは差別の定義が違うのだろうで、そこ争って何になるの？
この増田では書いてないだけで、私は選択的夫婦別姓賛成、女性の再婚禁止期間反対、婚姻適齢の18歳への統一賛成、プロチョイス、性犯罪の厳罰化賛成派ですが何か。
zyzy その理屈だと「黒人が白人追い出して独立国家作ったアフリカの国々も差別」って話になる。これ書くと「くにはさべつとかいったきちがいがぁ」ってのが沸くけど、それなら女性専用車両を差別というのもきちがいなだけ
ジンバブエのムガベ大統領が白人農場主の土地を没収した時は非難轟々で経済制裁までされたじゃないですか！ やだー！
というか真面目な話、独立する時に白人を追い出したアフリカの国ってどれぐらいあるの？ 私はアフリカ史には詳しくないんで教えてほしい。確かボツワナのセレツェ・カーマは白人との共存政策掲げてたし、ローデシアがジンバブエに変わった時も白人は追い出されてないし、南アフリカでアパルトヘイトが終わった後も白人は追放されてないよな。
そもそも、ある民族の独立国家を作るに際して特定の民族集団を追い出す行為は「民族浄化（ethnic cleansing）」という人道に対する罪なんだが。旧支配者層だから追い出していいってどこの国際法に書いてあるんですかね。コソボ建国に際して旧支配者層であるセルビア人への迫害を行ったアルバニア人指揮官は普通に戦犯法廷に訴追されてるし、ツチ族が植民地時代は優遇されてたっていう理由はフツ族による迫害の免罪符にはならんよな。女性の権利を重視する人がまさか民族浄化を肯定するとは思わなかった……
totoronoki この問題ってどこに着地したくて声を上げてるのかわからない人ばかりなんだよな。相手の論理的矛盾を指摘するのが楽しいだけなの? 男性専用車両が設置されれば差別問題は解消するよね?
「差別であることを否定するな」っていう着地点、そんなにわかりにくい？ 「差別だけど必要悪だよね」が多数意見ならいちいち「これは差別だ！」なんて言わないよ。「差別じゃない」って強弁するひとがいるから「差別です」って言ってるだけ。あと男性専用車両も差別だよ……
sdtrd 差別だから廃止しろって強硬な主張と行動を行ってる集団が実際にいる状況で差別だと認めろって言われてもな。認めたら廃止しろって迫るんだろって思う程度にはネット上の男を信用してない。
運動上の都合で差別か差別じゃないかが決まるんだ……（困惑）。運動の都合で差別の定義を変えていたら、お前らの主張する「差別」なんてどうせ都合のいい定義なんだろそんなん信用できるかって思われても仕方ないのでは。どういう連中がいようが差別は差別、そのうえで容認できる差別かそうでないかを論ずるべきでしょうに。
tikani_nemuru_M 増田も結論部で「不当な差別」と「許容せざるを得ない差別」を分けている。ならば、前者を「差別」後者を「差別ではない」と言ったほうがシンプルで、子供にも説明しやすいだろう。よって増田の主張は不適当。
でも、それだとその2つが連続的な、同質な行為だということが理解できなくならない？ 私は、子供に「男性の痴漢が多いから男性の入れない女性専用車両がある。これは差別ではない」と、「○○人の犯罪者が多いからといって○○人を排斥しようとするのは、不当な差別だ」ってどう違うの？ って聞かれたら答えに詰まると思う。だってどっちも、一握りの犯罪者をもとにある集団を推し量る、っていう同じ行為じゃない。だったら、どちらも差別と認めた上で、差別を漸減させていくために何が必要かって話にした方がいいんじゃないの？
それに、2つを別々の言葉で扱うことは、片方を「あって当然で、解消しなくていいものだ」と捉えることにもなる。そうじゃない。痴漢が撲滅され、女性が何の不安も感じずに電車に乗る日が来るなら、女性専用車両なんて必要ない。それはあくまで、日常的な性暴力の脅威に対抗するために、やむを得ず認められている差別にすぎないんだ。それは差別と認識されるべきだ。いつかその存在が正当化されなくなる日が、目標にされるべきだ。私はそう思う。
というか、「自衛隊は暴力装置」発言が炎上したときは、「自衛隊の振るう力とヤクザの振るう力に根源的な違いはなく、また暴力装置であると指摘することは自衛隊員での侮辱ではなく、暴力装置と認めた上でどう統制するかが重要」というのが良識派の意見ってことになってたよね……？ その見解を支持するリベラル派としては、何で同じ理屈が認められないのか本当に理解に苦しむ。
hyoutenka20 女性専用車両まで「差別」という範囲を広げるなら、今後一貫してその主張を通してもらい、ネットにあふれる民族差別や女性差別的発言にも是非戦ってもらいたい その前提の上なら「差別」とする人の考え方は理解する
増田だからなんの証拠も出せないけど、戦ってきたよ。民族差別にも女性差別にもセクマイ差別にも（はてブやはてダで）NOと言ってきたよ。その上で言うよ。これは（罪が無いかあるいは軽いだけで）差別だって。
keytracker こんな相手を不快にさせる事してたら、さらに溝が深まるだけだろ。こんな屁理屈捏ねるなら法で縛るようになるだけ。差別だと思うなら、信用されるように行動すべきじゃないのか？日系人はそうやって信用勝ち取った
日系人がどれだけ怠惰で鼻持ちならない連中であったとしても日系人排斥や日系人強制収容や排日移民法は差別でしょ……まさか女性の権利を主張する人が差別される側に努力を求めることを肯定するとは思わなかった。
ueno_neco これまで「差別」という言葉は部落差別とか黒人差別のように使われてきたわけで、それらと並列の表現をするのに違和感あって当然でしょ…。女性専用車設置理由は痴漢であって、女性による男性差別じゃないでしょ…。
でもやってることは同じだよね、というのが指摘の趣旨だよ。「○○出身者は犯罪率も高くて危ないから○○出身者は（犯罪歴の有無にかかわらず）入社させないようにしよう」が差別なら、「痴漢の多くは男性なのだから男性を（痴漢だろうがそうでなかろうが）特定の車両に乗せないようにしよう」も差別でしょ。
もちろん、これは「○○出身者はなんか汚らわしいから嫌い」「○○人は劣った民族だから排斥すべき」とは違った行為だ。そういった偏見のみを「差別」と呼ぶのなら、確かに女性専用車両は差別ではない。ただしその場合、「女性は中途退社する割合が有意に男性よりも高いので、女性を管理職候補にはしません」も差別ではない、ということになってしまうが、本当にそれでいいのか。私はそれは不当な差別だと思うし、それを差別ではないとする主張は詭弁だと判断するが。
ところで、私は「女性による男性差別」とは一言も言ってないような。当然この場合、差別の主体は鉄道会社であって、女性客ではないよね。
痴漢被害に遭遇したことのない女性あるいは傍観者だった女性（あくまで仮定上の存在ね）が入れて、痴漢被害者の男性が入れないのは、被害への措置として不適当だよね。上で書いたけど、被害に遭った／遭うことを恐れるひとなら性別を問わず誰でも乗れる、そのかわり女性でもそんな恐怖を感じていなければ乗れない、なら差別と言うつもりはない。
あと、救済措置であることと差別であることは矛盾しないよね。救済という大義のための必要悪として差別を許容するという趣旨の文にそんなブクマされても……
「犯罪率が高い集団の成員をまとめて排除するのは差別じゃない」という論理は、たとえば歴史的に差別されてきた結果として犯罪に手を染めることが他の地域の人よりも多くなってしまった地域の人を差別することにつながる。「私企業なんだから別に勝手に『女性専用』を設定していいだろ」という理屈は、私企業が「日本人専用」や「○○人お断り」をすることを許容してしまう。「これは差別ではない、区別だ！」という言い方は、女性が不利益を受けたときに「でもこれは区別だから」で済ませる余地を与えてしまう。
（※地下猫さんの指摘を受けて訂正。この部分は、あくまで「犯罪者の多くがその属性を持っていることを理由に、ある生得的な属性を持っている人の多くを公共の領域から締め出す行為」であることを前提に、それは私企業の行為だからとか区別だとかいう反論が来ることを想定して、その理屈はだめでしょ、と言ったつもりだった。言葉足らずで申し訳ない。ここは誤解されてもやむなし）
それらは不当な差別だ。でも、不当な差別と現今の環境下では許容せざるを得ない差別は、外形上区別できない。だったら、変な理屈をこねて後者を「差別じゃない！」と言い繕うべきじゃない。それは前者をも免罪してしまう。
加えて、差別が差別であると認識されていない状況はそれ自体が不正義であるから、というのもある。「○○は単なる区別だから、差別じゃないよね～」という言辞に、どれだけの被差別者が苦しめられてきたか。そんな言い分を許さないことは、正義への一里塚だよ。
はっきり言ってはてな界隈の女性専用車両擁護、乗車する男性批判って完全に無理があるよね。
その根幹は女性専用車両を差別的側面のある施策だと認めない人が多いこと。
差別はダメ！でも女性専用車両はOK！って自分が言ってること考えてみ？って感じだわ。
だから反対に、「差別だから女性専用車両はダメ」「差別的な面はあるけど女性専用車両は必要」
「差別的な面はあるけど女性専用車両は必要」って人も別に差別を促したいわけじゃないけど、
実際問題として差別（女性専用車両）によって得られる実益（女性の安全な交通機関利用）の
コストパフォーマンスが高いって判断をしてると思う。
だって女性専用車両を痴漢がなくなるまでの暫定的な対処って位置づけたってしても、
ただ鉄道会社は交通インフラっていう社会的な側面があるからそれができない。
で、差別のコスパの話は痴漢と女性専用車両に限った話じゃなくて、いま色々な分野で表面化してること。
差別を完全になくして効率が悪くかつ息苦しいことを受け入れるのか、
でもブコメ見てると、なんともならないんだろうなーと思うわけだ。
だって好きか嫌いか、味方か敵かのポジショントークばっかなんだもん。
差別のコスパは論理的に利益と損失を天秤にかけられなければ話にならないから。
ただたちが悪のは、被差別者の不利益は感情面が占める割合が高くて、
んー？
それはつまり、同一賃金で複数の人数の生活と1人の生活にかかる支出は
それぞれでなんとかしろということかな？
それは逆に結婚しない方が有利になるわけだよね？（ほんとに平等ですか？それは？）
最終的には企業の在り方として、国や社会に貢献するという責務を結果的に果たせないことになりませんか？
企業の制度として、結婚は推奨しない、子供も産んでも知らない。ということになるわけですから。
社内政治だろうが、パワーゲームだろうが、相手がハラスメントであると感じれば、
思う存分頑張って、辞めさせて、訴えられて、裁判所が判断を下しますが、結果はまぁ・・・ね。
少し前に大胆に要約すると「ありとあらゆることに対してやる気がないので、こうすればもっと良いとかは重々承知の上で結局やらない。」という内容を投稿した増田だが、やる気がない影響でやってない化粧についてちょっと思うことがあったのでだらだら書きたい。
私は面倒なので化粧をしていない。興味も無い、ちなみにファッションにもまるで興味が無く、楽な服を着ていたい。冬じゃない限り家では服を着ることすら面倒になっているが、流石に醜いので（あと犯罪なので）外に出るときはちゃんと服を着ます。そんなレベル。
当然化粧というものは、一生懸命勉強して何度も繰り返して努力を重ねていけば、デブスがブスに、ブスが普通に、美人は何しようが美人に、なれるものなんだろう。そういう意味では生まれながらにブスである私の為にあるようなものなのかもしれないが、いかんせん興味がない。どれだけ面倒でも興味があればいいのだが、本当に興味がない。のでやらない、やりたくない、やり方も知らない。
けれども化粧は今の日本ではマナーらしい、マナー違反だ、女を捨ててる、頭がおかしい、そんな言説で溢れている。現状もそういった意見を封殺して化粧をしていないので、なにがあっても私は化粧をしないと思うけれど。
化粧はマナーだ、という主張の一例として「男性のネクタイとか髭を剃るみたいなもの、制服の一部。」「やりたくなくてもやらないといけないもの」というものをそこそこ見かける。私は自分を飾り立てることに興味がないが、同じくらい他人にも興味がない。それゆえに、別に男性がネクタイしなくても、髭剃らなくても全然気にならない。他人へ迷惑がかからなければ好きにしてくれればよくないか？と思う。
誤解されたくないがマナー軽視という訳ではないのだ、行列を作るとか、公共の場を汚さないとか、そういうものは大切だと思う。そもそもマナーやルールというものは、より効率的にトラブル無く日常が進むように自然と発生するものもある、前述だと列を作るという行為がそれにあたるだろう。または同じ場所を共有する群として、他人に著しく不利益をもたらす行為、公共の場を汚すだとか、他人の邪魔をする、暴力をふるう、化粧や服飾で言えばどれだけ面倒だと捨てている私でも匂いや汚れは気にする、他人を攻撃したい訳ではないからだ。どんなに面倒でも、嫌いでも、それが他人に著しく不利益を強いるものであるならば、きちんとやる、それくらいの社会性はあるのだ、逆に言えばそれだけしかないのだが。
そういった最低限のマナーに化粧とかネクタイとか髭とかをいれるべきなのかなぁ？とつい考えてしまうのだ。わざわざ身銭を切って面倒だなぁと思いながらも守るべきマナーなのだろうか？と。でも別にここで声高に「だから化粧をやめるべきだ！マナーだと我々の自由を侵害する化粧に鉄槌を！！」などと主張したい訳じゃない。そんな面倒なことは絶対にしない。やりたい人はやればいいし、でもやりたくない人にもやるべきだと強く言うべきことなのかなぁ～と、秋風にささやかに音を鳴らして飛ばされ行く枯葉のようなカサついた疑問だ。
化粧やネクタイや髭、それ以外にもある、接客の丁寧さとかだ。私は別にコンビニ店員さんが一ミリも笑わなくても嫌じゃない。いらっしゃいませもありがとうございましたもなく「レジお願いします」「…367円」「ｳｽ」（出しましたの意）「ｯｽー」（受け取ったの意）程度でいい、全然困らない。一応言っておくが、商品が汚いとかおつりが出てこないとか正規じゃない金額をふっかけられてもいいという意味ではなく、最低限の「物と商品を決まった価格で購入する。」ことが出来れば、そんなにヘコヘコ丁寧に接客されなくても別に構わないという意味だ。
気になる人がいることに対しての怒りとかじゃない、気にする人もいれば、気にならない人もいるだろう、そのほうが楽なんだからお前の感情を殺してこっちにあわせろ！！と言いたい訳じゃない。でも接客とかでこちらに問題がないのに鬼の首を取ったように騒ぎ立てる人とか面倒くさいしそんなに気になるならもうちょっと金出していいとこ行けとも思わなくも無い。ちょっと本音が出た。でも別に気にする人、どちらかと言えばそちらの人の方が真人間なんだと思うが、その真人間の方を不快にしたい訳でもないのだ。そういう意味では服飾規定、ドレスコードはあってしかるべきだと思う。この場全体の雰囲気をキープするためにある程度のルールを守ってくれよと言われれば従う。いやまぁ化粧はマナー派は社会全体の雰囲気をキープしたいからそう言っているのか…と思わなくも無い。ごめんな化粧しなくてな。
まぁそういう訳で、めんどくさいレベルによって階層を分けてめんどくさいが集まるめんどくさいスラムがあればいいのになって。めんどくさいスラムだからといって物価が安い訳じゃなく、ただただ化粧をしなくても、お洒落をしなくても、店員が無愛想でも、自分も他人もどうでもいいスラム。
そこで何をするかって？決まっている、面倒で興味が無い化粧をせずとも後ろ指刺されず好きに出回るのだ。おや？今と変わらないな？あぁそうかやっと気付いたよ、あいつは駄目だと他人をけなし、好き勝手やるやつらも一定数いる、安価な値段でサービスを提供する店には罵声がひっきりなしに届く、現世はスラムみたいなものだったのか。（砂に埋もれた自由の女神が映る）
