  |
はてなキーワード: 被告とは
東京高裁の岡口基一裁判官について最高裁が戒告の分限処分を下したことについて，法曹界隈からは岡口氏を擁護する言説ばかり喧伝されているので若干のコメントを。
彼の擁護者らは，裁判官自身の表現の自由無くして市民の表現の自由を守れるのか云々などといった声を上げる者がいるけれども，もしかかる主張が，裁判官の特殊な地位に鑑みて裁判官の私的な表現の自由は一般市民のそれよりも強く保障されなければならない，という意味だとすれば，全くの失当である。裁判官の表現行為について，憲法の保障する表現の自由によって保護されるべきであることは言うまでもないが，裁判官はその職責上，品位を保持し国民の信頼を得ることが何よりも求められており，その職責の点から私的行為についても一定の節度あるいは限度があるというべきであり，その意味では，裁判官の身分との関係では裁判官の私的表現の自由は一般市民のそれよりも制約されると解さなければならない。
要するに，表現の自由と言ったところで，およそどのような表現を行うことも自由であるかというと，そんなことはない。
たとえばもし仮に，現役裁判官が，Web版週刊ポストの「都内の人気公立小学校 小渕優子の息子のクラスで学級崩壊」という記事のリンクとともに，
小渕優子の息子が一番暴れてたりして(^_^)
http://www.news-postseven.com/archives/20180309_658021.html …
とTwitterに投稿したと想像してみてほしい。上記のツイートは，公人でもない一人の児童について，それが政治家の子であるというだけで，個人を特定して揶揄するものであり，憲法が禁止する門地に基づく差別表現である。仮にこのようなツイートを現役裁判官が投稿したならば，裁判官の人権感覚ひいては司法制度に対する国民の信頼が害される。これが戒告で済めばむしろ軽いくらいである。
このように，裁判官のツイートには一定の節度と限界がある。彼の支持者らは，この前提から争うような主張を繰り返すのであるが，全くの失当である。
以上を前提に検討するに，本件で問題とされたツイートは下記の通り。
公園に放置されていた犬を保護し育てていたら，３か月くらい経って，もとの飼い主が名乗り出てきて，「返して下さい」
え？あなた？この犬を捨てたんでしょ？ ３か月も放置しておきながら・・
裁判の結果は・・
通常の理解力を有する一般人が上記ツイートを見たときに，「岡口氏は原告の請求が不当だと思っているな」という感想を抱く者が，１０人中１人もいないと，言えるであろうか。
岡口氏は，上記のツイートは単に両当事者の主張を要約したに過ぎない，リンク先に対する予告編でありリンク先を読めば原告勝訴とわかる，すぐに消したから問題ない，自分は裁判官であるとは明示していない，等と反論している。
しかし，原告の主張については「返して下さい」と鉤括弧を付けているのに対し，岡口氏が言うところの「被告の主張」には鉤括弧がなく，むしろ情感を込めた独自の表現になっている。
（鉤括弧がなくても自身の見解ではない，との言い訳をするためであろうか，岡口氏はしばしば，彼の好みに適う他人の表現を，引用であることを明示せずにTwitterやFacebookに投稿する。）
このツイートを見たときに，「え？あなた？この犬を捨てたんでしょ？ ３か月も放置しておきながら・・」という表現が岡口氏の意見であるとの印象を持つ人がいたとしよう。岡口氏や彼の支持者らは，そのような理解をした人は知能が劣るかあるいは精神異常者であると言うのだろうか。
もしそうでないとすれば，上記のツイートは，相当数の一般市民に対して「高裁の裁判官から見ておかしな主張をする原告がいる」との印象を与えるものであることを認めなければならない。リンク先まで読めば，高裁判事である岡口氏が地裁判決をも批判しているとの印象を抱くであろう。
本件ツイートの上記欠陥は，岡口氏やその支持者が大量の紙幅を費やして弁明したからといって治癒されるものではない。むしろ説明に大量の紙幅を要していること自体が，本件ツイートの欠陥を如実に示している。
そして，一般人のツイッター閲覧・利用方法を前提とした評価は，ツイートのスクリーンショットのみから判断可能できるから，最高裁としては，それ以上の事実関係に関する資料の提出を求めて審理を継続する必要は無いであろう。なお，分限裁判の性質上，職権探知主義が妥当するものと思われるが，岡口氏の本件に関する近時の言動や，情状資料としてのその他の事情を収集されなかったのは，むしろ幸運ですらある。たとえば岡口氏がChange.orgでの署名集めを試みたがごときは，あたかも裁判官が署名の証拠価値を高く評価するかのごとく受け取られかねない（署名は基本的に多数決原理であって，司法と相容れない）。署名が目標数である100人に達せず，証拠提出しなかったのは，国民の司法に対する誤解が未然に防がれた点で幸運であった。
なお彼の支持者らは，本件の分限裁判の結論をもって裁判官の表現活動が萎縮する等と声高に叫ぶ。
しかし，そのような宣伝活動はあたかも本件分限裁判が裁判官の表現活動を厳しく制限したかの如き誤解を広めるものであって，却って裁判官の表現活動を萎縮させること大である。
５ ちなみに，現役裁判官が，ツイッターにせよ何にせよ，ＳＮＳその他の表現手段によってその思うところを表現することは，憲法の保障する表現の自由によって保護されるべきであることは，いうまでもない。しかしながら，裁判官はその職責上，品位を保持し，裁判については公正中立の立場で臨むことなどによって，国民の信頼を得ることが何よりも求められている。本件のように，裁判官であることが広く知られている状況の下で表現行為を行う場合には，そのような国民の信頼を損なうものとならないよう，その内容，表現の選択において，取り分け自己を律するべきであると考える。
そして，そのような意味での一定の節度あるいは限度というものはあるものの，裁判官も，一国民として自由な表現を行うということ自体は制限されていないのであるから，本件のような事例によって一国民としての裁判官の発信が無用に萎縮することのないように，念のため申し添える次第である，
原告の主張がすべてそのとおりなら監禁罪だ。じゃあなぜ刑事告訴しない？
こういうケースの場合、あくまでも類例の話だが、刑事告訴をしないで民事訴訟をする理由は1つで、シンプルに刑事告訴できない理由がある可能性が高い。
いずれにせよ、今の報道は原告側の意見を垂れ流しているに過ぎない。事実の認定はこれから行われる。
専門家でもない、報道というフィルターを通して原告側のみの主張を聞いた人間が、なぜ誰かを断罪できる？
マスコミは裏取りなんかしないぞ。それは今までの報道被害を鑑みれば、誰もがわかることだ。今回なんて記者会見で言っていることをまとめているだけだ。
誰かの言っていることをそのまま発表しているだけだぞ。その正否はこれから裁判で認定されるんだ。
不幸なことに、ネットリンチは始まっている。なんで一方の意見だけで、マスコミの垂れ流しだけ聞いて、お前が判決を下せる？
落ち着けよ。慎重になれよ。争うのはお前じゃないんだ。原告と被告が争うんだ。お前が入る余地は少しもない。
都合のいいときだけリテラシーだなんだ言って、ちょっとショッキングなことがあったら垂れ流しを信じて。
リテラシーってそういうことじゃないだろう。とにかく落ち着けよ。な？ お前が争うんじゃないんだ。当事者でも何でもないんだ。
被告に非があったら裁判所がそれを認定して、どれぐらいの制裁を加えるかも決めるんだ。
それはまだ何も決まっちゃいないんだ。これから両者の意見を聞いて、証人にも協力してもらって認定していくんだ。
http://taikou-law.jp/blog/sexual/waisetsubutsuhanpujiken-hanreishoukai-seihanzai-tsuyoi-bengoshi
紹介する判例は、平成１６年１月１３日、東京地方裁判所で開かれたわいせつ図画頒布被告事件です。
被告人は，株式会社Ａの代表取締役であるが，同社編集局長Ｂ及び同社と専属契約している漫画家ＣことＤと共謀の上，東京都所在のＥ株式会社物流センターほか２０か所において，同所在の同社（代表取締役Ｆ）ほか１５社に対し，男女の性交，性戯場面等を露骨に描写した漫画を印刷掲載したわいせつ図画である漫画本「Ｇ」２万５４４冊を頒布した。
【判決】
懲役１年
執行猶予３年
https://www.yomiuri.co.jp/fukayomi/ichiran/20180719-OYT8T50020.html
だいたいさ、自称進歩的知識人の、外国人にナニカ二と合わせろという薄っぺらの内弁慶は戦後一貫しているけど、刺青を日本人に寛容にさせるなら、チンピラや日大理事長みたいなのを取り締まって、市民に対して反社会組織の恐怖を減らすのが筋だろう？
市民に手を出さない、しかしシノギを続けたいヤクザ屋さんはそのように自ら広告することだ。
さすれば、刺青の恐怖なんぞ、昭和や平成時代の昔話で終わるんだよ。
揉めるにはそれぞれ根拠があるんだよ。揉めて然るべし。原告被告が意見を述べられない裁判なんてあるのかよ？当事者を尊重せず表層を取り繕うあんたらのやり口に合わせてたら、潜在的に社会問題は増えていくんだ。まさか自分らの糊口を増やしてウハウハ狙いか？？
この人たちが今後他の件でフェミニストとして発言してたら鼻で笑ってあげましょうね。
http://b.hatena.ne.jp/entry/s/www.cnn.co.jp/showbiz/35124470.html
ainsophaur 男性がプライドを捨てて被害者ぶるのは金の力だろうな。後ろめたいことではないから写真が残ってるのか。一般論だけど。
bookkeeper2012 こういうので男女が対称的というのはどうにも腹落ちしない。写真の表情も嬉しそうにしか見えんし。未成年っちゃあ未成年だが17だろ。もちろん大人側のモラルは必要だろうが何がどうトラウマになるのだか
otihateten3510 どうでもいいが18歳行ってなければ無条件で暴行っていうの辞めてくれないかな。そういう先行して印象与えようとするの嫌いなんだよね。
peach_333 写真が暴行には見えないし、むしろ口止め料もがっつりもらった上で写真公開はいくらなんでも男側もひどくない？
go_kuma 今時はどんな写真でもねつ造できるからなぁ。この写真が本物だとしたら、38万ドルじゃ足りなかったってことか。追加で強請ろうとして断られたとか？トランプ氏の件といい、金貰っといてバラすのはどうなのかな。
ubiquitous2011 行為自体を完全否定することを確信していて写真を出したな。斉藤由貴の場合と同じ。嘘をつくだろうと予測できるから、嘘つきだと印象付けるにはもってこい。全員グル。
qwerton うーん、写真からはただの恋人のように見て取るけどなぁ…。この写真をもとに無理やりだったと主張するのはきついでしょ
sunamandala 仲良さげに見えるのが気になる
sisopt でもこの"少年"の方も相当なゆすり屋だよな
cyber_bob 写真が残ってて強烈に黒っぽいのが逆に白いパターンやこれ。撮る意図がわからない。レイプされたあと写真撮るか？/男性優位の行動に見えるしそれに同調してる人たちも黒。
よくみろ、お前らがいってるのは、そういうふうに見えたから（セカンド）レイプしても良いと思った、ってことであって、それ東大のレイプ犯とレベル同じだからな。
http://ideal.hatenablog.com/entry/2018/08/23/050248
誕生日研究会の加害者らは口を揃えて「被害者女性が裸で笑っている写真を見せてもらったので、被害者女性は性的に奔放な女性なのだと思った」と証言した。
II-O まぁ、強姦されたと告発したハーベイ・ワインスタイン被告とも、強姦されたとした後で、何度も合意でエッチしちゃってたそうだし、少なくともSEXは嫌いじゃない、お盛んなハリウッド女優さんと言う事なんでしょね～
https://www.news-postseven.com/archives/20170609_562200.html
https://matome.naver.jp/odai/2140573719102419301
https://www.sankei.com/affairs/news/151007/afr1510070017-n1.html
「交際断られて一方的に恨み、惨殺」女子予備校生殺害、元少年に懲役２２年求刑 福岡地裁公判」
https://www.sankei.com/west/news/171017/wst1710170067-n1.html
発表会直後、教室で会った女性が橋本被告に対し何も言わなかったことから、
「私は女性に『言うべきことがあるだろう』と強く言った。女性は『申し訳ありませんでした』と言ったが、おちゃらけ、吐き捨てるような感じだった。怒りが爆発した」
橋本被告は女性を怒鳴り、それを理由に教室から退会処分を受けた。
「最初は殴ろうと思ったが、体格差があり、打ち所が悪ければ死んでしまう。
彼女はひどいことをしたが、殺されるほどのことをしたわけではない。
そのため刃物で命に別条のない場所を切ろうと考えた。顔は女性だから遠慮した。足もバレエに差し支えると思った。だから指にした」
「気絶させた上で小指を切ろうとしたが、タガネが大きくて、
薬指も切れてしまうことが分かった。指２本は仕返しには過剰だと思い、親指を切断することにした」
犯行後、橋本被告は自ら１１０番通報して事件を通報するとともに、
電話口の警察官に救急車の手配を依頼。意識を取り戻した女性に「間もなく救急車が来る」と伝え、
駆けつけた警察官に逮捕された。こうした振る舞いからは、「女性の行為に対する罰は、指１本が相当だ。それ以上でも以下でもない」という思考がみてとれる。
ここに書いてある「女性」って言うのは、全て「講師」で良いんだよね?
「幸色のワンルーム」は許されるのか～誰が彼女を監禁しているのか？ - レインボーフラッグは誰のもの
「漫画の内容は実際の誘拐事件とぜんぜん違うし、むしろ誘拐ですらないし、事件と作品の発表時期もズレてるけど、誘拐犯は私たちひとりひとりの心の中にいるから恐ろしいね」みたいな主張をしていて、最初に読んだときは漫画を擁護しているのかと思ったくらいだが、どうやらこれで批判をしているつもりらしい。
一つ。
悪く言えば紋切型であり、ラフ画に近い素人の作品がこれほどまでに話題となったのは、実際の事件と人々の無責任な憶測が追い風になったと言われている。
どこで言われているのだろうか。
この漫画はTwitterに投稿されたあとの数日で1.7万RTされるほどの話題になっている。
https://twitter.com/koukakunopandor/status/778664647121448960
その最初期（2016年9月中）に作者へ寄せられた300件以上のリプライのなかで「実際の事件をモチーフにしているのでは？」という点に触れているのは数名（自分が数えたかぎりでは4名）だけで、もちろんそれは「作品から事件を想起する人がいる」ことの傍証ではあるけれども、「事件を想起させるから話題になった」とは言い難い。
作家・瀬川深が「実在の事件を元ネタにしている」と批判をし（たけど反論されて下手な言い訳をして逃げ）てバズったのは年が明けて2017年1月。
https://togetter.com/li/1070377
瀬川深のツイートを受けて書かれたこちらの批判記事も1月である（はてブでバズったのは3月だが）。
http://blog.livedoor.jp/kudan9/archives/50445222.html
二つ。
さて漫画の内容は、「事件を揶揄した無責任な発言」に、「寺内被告の責任逃れ」に、本当に似ているのだろうか？
当時、寺内被告に同情的な言説で圧倒的に多かったのは、「家出少女が寺内被告の家に転がり込んだが喧嘩別れして誘拐犯の汚名を擦りつけた」という邪推であった。
https://wadainews.hatenablog.com/entry/2016/03/31/230041
要するに「ストレス解消で痴漢冤罪を被せるクソ女」に似た妄想であって、幸色のワンルームで描かれる「誘拐犯と被害者は本当は愛し合っていたんだ」というラブロマンスとは随分と毛色が違う。
被害者に「君は家族から見放されている」と言い聞かせたのは、両親に助けを求めないように仕向ける洗脳であると同時に、両親から「隔離」させるための処置だったと見るべきで、寺内被告が被害者に共感していたり、被害者を助け出したと思っていたというようなものではない。
「自分と同じく社会から隔離された人間を観察したかった」といった供述は、「誘拐して社会から隔離した女性がどうなるかを観察したかった」というサイコな文脈であり、「誘拐前から被害者が社会から隔離されていた」と思っていたわけではない。
「女子中学生か女子高校生を誘拐、監禁して社会から隔離し、その変化を観察したい」
冒頭陳述などによると、寺内被告は遅くとも平成２４年２月ごろからそう考えるようになり、過去の誘拐、監禁事件や洗脳に関する記事や書籍を読み、犯行のイメージを膨らませていった。
https://www.sankei.com/affairs/news/160927/afr1609270019-n2.html
「昔から誘拐願望があった」と素直に認めているし、「被害者と面識があったわけではない」とも言っている。
「寺内被告の脳内では誘拐ではなく自己再生のドラマだったかもしれない」などというのは明らかに邪推のたぐいだ。
事件後に寄せられた被害者バッシングのコメントや身勝手な人々の妄想、寺内被告の弁明を寄せ集めれば、確実に「幸色のワンルーム」的なドラマがひとつ出来上がるということである。
つまり、事件への揶揄や寺内被告の供述を繋ぎ合わせても、「女性を拉致監禁したいと思っている危ない男の部屋に家出娘が転がり込んでさんざん世話になった挙句に犯罪者として通報する」という殺伐とした話になるだけで、幸色のワンルームは決して出来上がらないのだ。
法律の話をしたいのなら『個人的な認識』ではなくて法律や裁判例を調べるといいですよ。これを基準にして考えないと『世間的』とか『時代』とか意味がないですし危険です。もし自分でも画像を貼るなら『世間的には完全にOK』だからではなくて法的根拠を持ってやるべきだと思います。
その上で当該記事を見てみました。よかったら参考にしてください。
前提：引用の要件で重要なのは主従関係・必要性・区分性・出所の表示。
チェックした記事：https://sakihuwahuwa.hatenablog.com/entry/gotoubun41
藤田嗣治絵画複製事件：http://kida.biz/law/court601017ne2293.html
＜参考＞
・増田の『絵が無いなら見ない』というのは『絵がなければ理解しにくい』という意味なら、それこそ引用の必要性があるとなる。絵を見せるのが専らの目的となっている場合は引用にならないが、その判断はあくまで要件に合致しているかどうかが基準。
・漫画は文章と絵が一体なものであるので、セリフとともに絵を引用するのは合理的である。
脱ゴーマニズム宣言事件（地裁判決） http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/663/013663_hanrei.pdf
＜参考＞
・引用画像の分量に明確な基準を示した判例はない。主従関係などの要件を満たしているなら『引用が必要最小限度のものであることまで要求されるものではない。』としている。（脱ゴー裁判）
・ただし id:nyaaat さんのコメントのように２０〜３０行という弁護士の見解は目安として合理的だと思う。しかしいくら本文が多くても『あらすじ』など創作性が無い文章では『自己の著作物が主』とは言えないのでダメ。
・増田は4000字に一枚というが、主従関係や必要性は文字数よりも意味を重視する判断が多い。脱ゴー判決文（第三 当裁判所の判断／4 原告カットの採録が被告書籍の読者に対して与える効果）などでも、分量より意味（必要性）を重視しているのは明らか。
・各画像、文末などには表示が無い。
・タイトルに『作品名』がある。作品名でも表示とすることができるが、タイトルに記載があることが『明示』と見なせるのかの問題がある。
・タイトルに記載があるから明らかという考えは、認められる可能性もゼロでは無い。しかし脱ゴー裁判では『カットの欄外に出典が表示 』されていることを明瞭区分性の根拠の一つとしており文中での表示が望ましいと思う。
＜参考＞ちなみに初期のヒドデ氏なんかがやってた、漫画コマの切り抜きは、引用の要件に全く当たらないので単なる無断転載。今回の記事とは問題が別。
以上
余談：ちなみに自分も『ぺたぺた画像貼り感想ブログ』を書いてます。画像引用の詳しい記事を書いているのでよかったら参考にしてください。でも、自分も『初期のヒドデ氏』みたいな転載や『あらすじコピペブログ』を無くしたいと思って書いています。そういう意味で考え方は近いと思うのですが。
http://kato19.blogspot.com/2015/05/cyosakukenanime.html
脱ゴー判決文の『4 原告カットの採録が被告書籍の読者に対して与える効果／(四) その他の採録箇所／(1) カット1』には 『原告漫画の特徴に関する記述の理解を助けるものである 』と記載があります。
感想（批評）を読むにあたり、言及する登場人物を文字だけで記載するより、参考資料として画像を合わせて提示したほうが明確になります。意味は少し違いますが、そういう点で判決文の『理解の助けになる』と同じ文脈で理解できると解釈しました。（もちろん否定する判例があれば別ですが私には見つかりませんでした）
また同『8 原告の主張について』にある『一般に著作物の引用は、右1で示した引用の要件を充たす限りにおいて、引用著作物の著者が必要と考える範囲で行うことができるものであり』との記載があります。これは地裁判決ですが参考になると思います。（これを明確に否定する判例を知っていれば教えていただけると幸いです）
「地裁が認めたＤＮＡ鑑定の手法の科学的原理や有用性には深刻な疑問が存在している。血痕のＤＮＡ型が本人と一致しないという結果は信用できない」
そのうえで、地裁とは逆に、犯人のものとされる衣類は袴田さんのものだと考えて不合理な点はないという判断を示し、「確定した有罪判決の認定に合理的な疑いが生じていないことは明らかだ」と結論づけた。
これとは別に、
「あのズボンは袴田被告は履けないサイズ」なんだから、おかしんじゃねっていう意見も知っている。
ま、DNA云々というところからはずれていて、感情論的と言わざるを得ない奴らもいる。
個人的には、拷問の様な取り調べによる自白に問題が有った事が明白で、
発達障害の一種、アスペルガー症候群と認定した殺人事件の被告の男に、求刑を超える懲役20年を言い渡した７月30日の大阪地裁判決について、患者や支援者でつくる日本発達障害ネットワークなど３団体は９日までに、「障害に対する無理解と偏見があり、差別的な判決」などと批判する声明をそれぞれ発表した。
https://www.nikkei.com/article/DGXNASDG0901C_Z00C12A8CC0000/
一方で
https://mikle.jp/threadres/2321463/
何かと思えばただの感情論だった。
日本の法制度は犯罪者に優しすぎるというのは一体どこの国との比較か分からない。
本来受けるべき刑罰との差と言っているところを見ると、日本では刑罰が甘いとの認識のようなので、そこで主張すべきなのは犯罪の厳罰化ではないか？
あと、家族を批判することが何故分断になるのか分からない。本当に分断なのか？
この問題について何か知っているわけではないので、想像になるが。
単に世間から隠れようとするだけで、分断とか分断じゃないとか関係ない気がするが。
何故なら、家族を批判している人は無責任な第三者なので、その家族が被告とどういう関係を現在持っているかなんてそもそも分からないのでは？
であるなら、非難されるから被告との面談を止めようとは家族は思わないと思う。逆に、家族が被告を絶縁して関係ありませんみたいになっても、そんな事はどうせ無責任な第三者は知りもしないので、
意味がない。というか、絶縁しましたと発表してもまた叩くんでしょ？家族批判が、被告と家族の分断に繋がってくる気がしないんだが？
